在復(fù)雜案件的審理中,，爭點歸納是一項很重要的庭審技術(shù)，它可被喻為“定軸”的工作,，憑借爭議焦點這一軸線的貫穿,，法官指導(dǎo)當(dāng)事人理順繁雜、凌亂的訴訟資料,，劃清審判脈絡(luò),，保障了庭審的有序與高效,。理想化的爭點歸納模型是：確定無爭議事實一歸納爭議焦點一就爭議事實分配舉證責(zé)任一圍繞爭議焦點諸一舉證、質(zhì)證,。

但在實踐中,，我們發(fā)現(xiàn)理想的爭點歸納模型存在較為嚴(yán)重的被扭曲現(xiàn)象，爭點歸納環(huán)節(jié)的應(yīng)有效能在具體案件的審理中難以得到充分發(fā)揮,。本期法官說,，為您推薦廈門集美區(qū)法院黃湧法官的文章，黃湧法官考察了實踐中存在的問題樣態(tài),，結(jié)合司法實踐的具體情況提出了便宜高效的解決對策,。

事實上，本文已經(jīng)是黃湧法官在天同訴訟圈上發(fā)表的第三篇文章了,。2015年9月28日,，訴訟圈曾發(fā)表《民事案件庭審中，事實爭點的整理容易犯哪些錯,？ | 法官說》一文,，經(jīng)查證，本文作者亦應(yīng)為黃湧法官,，原文刊載時存在疏漏,，特此聲明，感謝黃湧老師對訴訟圈的一貫支持,。

文/黃湧 廈門集美區(qū)法院法官

來源/《人民司法·應(yīng)用》2013年第5期

庭審實錄：你能看出本案庭審出了哪些問題嗎,？

為清晰勾勒出實踐中爭點歸納的樣態(tài)，筆者擇取一則J區(qū)人民法院的庭審實錄,，作為研究對象,。

案情簡介：

1．原告甲因旅游隨團在被告乙賓館住宿，在洗浴房摔倒致傷,，事后甲乙簽訂賠償協(xié)議書,，約定乙一次性賠償甲40000元，其他責(zé)任雙方互不追究,?？铐椫Ц逗螅椎借b定部門評定,，其傷情為玖級傷殘,。

2．甲以涉案協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由向法院提出訴請：(1)撤銷賠償協(xié)議書；(2)判令被告支付醫(yī)療費,、殘疾賠償金等合計164514元,。

3．乙答辯稱，賓館配備設(shè)施齊全,，甲不當(dāng)使用洗浴房,，應(yīng)自擔(dān)其責(zé),，況在事故發(fā)生之后，乙出于人道主義與甲簽訂了賠償協(xié)議,，甲要求撤銷該賠償協(xié)議沒有充分的理由,，請求駁回甲的訴訟請求。

以下為原,、被告發(fā)表訴辯意見至法庭辯論終結(jié)前的庭審筆錄摘要,。

審：綜合原告的起訴和被告的答辯，本庭對雙方無爭議的事實歸納如下（詳見前文案情簡介第1點）,。

審：雙方當(dāng)事人對本庭歸納的無爭議事實有無異議,？

原：無異議。

被：無異議,。

審：現(xiàn)在本庭對本案爭議焦點歸納如下：1．對原告在洗浴房滑倒摔傷,，被告是否具有過錯、過錯程度及原告自身的過錯認定,。2．對于損失項目和損失金額的認定,。3．原、被告所簽訂的賠償協(xié)議書是否應(yīng)予撤銷,？

審：雙方對法庭歸納的爭議焦點有無異議,，有無補充？

原：無異議,。沒有補充,。

被：無異議。沒有補充,。

審：對于事實爭點問題,，在法庭調(diào)查階段查明，對于法律爭點的意見,，當(dāng)事人在法庭辯論階段發(fā)表?，F(xiàn)在進行庭審舉證和質(zhì)證。請原告出示相應(yīng)的證據(jù),。

原：1．醫(yī)療票據(jù),、清單，證明：醫(yī)藥費金額,。2．病歷資料,，證明：事故發(fā)生及醫(yī)治情況。3．司法鑒定檢驗報告書,，證明：傷殘級別,。4．賠償協(xié)議書,，證明：事故發(fā)生后被告已賠付醫(yī)療費40000元,，但與應(yīng)賠償金額懸殊較大,，協(xié)議內(nèi)容顯失公平。

被：關(guān)于證據(jù)1-3的質(zhì)證意見（略）,。關(guān)于證據(jù)4．我們對真實性,、合法性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性存在異議,。查最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第72條：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的,，可以認定為顯失公平,。在本案中，存在的問題在于,，協(xié)議的約定賠償金額是否明顯違反公平,。我們認為……

審：是否可依顯失公平撤銷協(xié)議屬于法律問題，被告應(yīng)當(dāng)在辯論中發(fā)表意見,。

審：由被告舉證,。

被：1．賠償協(xié)議書，證明：雙方已就事故達成賠償協(xié)議,。2．山水賓館的管理制度匯編及定級標(biāo)準(zhǔn),，證明：被告賓館的管理達到三級標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)規(guī)范,，對原告的損害不存在過失,。

原：對證據(jù)1的真實性不持異議，對其合法性,、關(guān)聯(lián)性持有異議,。考慮被告所應(yīng)承擔(dān)的為全部責(zé)任,，協(xié)議所約定的金額與原告依法所能獲得的損害賠償金額存在較大懸殊,，況原告是外地人，在訂立協(xié)議時處于不利地位,，被告利用優(yōu)勢地位迫使原告同意訂立協(xié)議,，賠償協(xié)議顯失公平……

審：是否可依顯失公平撤銷協(xié)議屬于法律問題，原告應(yīng)當(dāng)在辯論中發(fā)表意見,。

原：對于證據(jù)2的真實性,、合法性予以確認，但對關(guān)聯(lián)性持有異議,。被告在事故發(fā)生時在浴室內(nèi)未鋪設(shè)防滑設(shè)施,，且對浴室地磚防滑性能較差等情況未向住客履行提示及防范義務(wù)，存在重大過失……

審：被告是否存在過錯問題屬于法律問題,，原告應(yīng)當(dāng)在辯論中發(fā)表意見,。

雙方當(dāng)事人相互詢問,、審判人員詢問及發(fā)表認證意見階段（略）。

審：法庭調(diào)查結(jié)束,，進入法庭辯論,。由原告發(fā)表辯論意見。

原：原告因被告沒有在洗浴房鋪設(shè)防滑設(shè)施,，導(dǎo)致摔傷,，傷殘達八級，被告應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失,。原,、被告之前簽訂的賠償協(xié)議書顯失公平，要求撤銷該協(xié)議書,，依據(jù)相關(guān)規(guī)定賠償原告損失,。（詳見代理詞）

被：被告已經(jīng)盡了最大合理限度內(nèi)的保障義務(wù)，按照相關(guān)規(guī)定,，配備設(shè)施齊全,，運行良好，原告所住宿房間的衛(wèi)生間與洗浴房都鋪了防滑墊,、防滑磚,，還有提醒標(biāo)志，對于原告的損害被告不存在過錯,。在事故發(fā)生之后,，被告出于人道主義與原告簽訂賠償協(xié)議并實際履行，原告要求撤銷該賠償協(xié)議沒有充分的理由被告不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)責(zé)任,。（詳見代理詞）

問題出在哪兒,？——上述案例的五項參考答案

以上的庭審，表面上包括了無爭議事實的歸納,、爭議焦點的確認等環(huán)節(jié),，但實際上只是徒具形式，未能發(fā)揮爭點歸納確定審判脈絡(luò)的作用,，庭審仍呈現(xiàn)無序化,。筆者將其問題樣態(tài)歸納為以下五項。

一,、無爭議事實的歸納與庭審中舉證,、質(zhì)證環(huán)節(jié)脫節(jié)

問題樣態(tài)：本案中，法官已將“甲乙簽訂賠償協(xié)議書”及“甲的傷情為玖級傷殘”確定為無爭議事實,，但在舉證,、質(zhì)證階段，原告復(fù)又提供證明上述事實的證據(jù)（賠償協(xié)議書與司法鑒定檢驗報告書），法官未將無需舉證的理由向原告釋明,，即將證據(jù)交由被告質(zhì)證,。

成因：證據(jù)材料、舉證順序是當(dāng)事人在庭審前整理,、確定的，由于不知法官會將哪些事實確定為無爭議事實,，當(dāng)事人在證據(jù)清單中往往羅列所有證據(jù)（含可能被確定為無爭議事實的證據(jù)在內(nèi)）,。庭審中，在法官歸納無爭議事實后,，通常未給予當(dāng)事人必要的重新整理證據(jù)時間,，當(dāng)事人在舉證階段多將庭前準(zhǔn)備好的證據(jù)一并予以提供。

后果：歸納無爭議事實的目的在于篩選出值得在舉證,、質(zhì)證階段重點查明的問題,，起到對案件事實截流的作用，使無爭議事實不再成為庭審對象,。此項脫節(jié)顯然阻缺了無爭議事實歸納目標(biāo)的實現(xiàn),，一定程度上造成了庭審冗長、低效,。

二,、爭議焦點的歸納未依以訴訟標(biāo)的爭點為中心的審判脈絡(luò)展開

問題樣態(tài)：本案的訴訟標(biāo)的（法律關(guān)系）是以顯失公平為由撤銷賠償協(xié)議時，審判脈絡(luò)應(yīng)依此展開,，即訴訟標(biāo)的爭點：以顯失公平為由撤銷賠償協(xié)議→法律爭點：(1)被告在訂立協(xié)議時是否利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗,；(2)權(quán)利義務(wù)時是否明顯違反公平（涉及對原告在洗浴房滑倒摔傷，被告是否具有過錯,、過錯程度及原告自身的過錯的認定）→事實與證據(jù)爭點：商定協(xié)議的過程,、參與人員，被告在浴室是否配備安全設(shè)施并做安全提示,、原告損失項目及金額的計算及與已賠償金額的比較,。但本案中，法官歸納的爭議焦點順序較為凌亂,，無法清晰反映案件審理脈絡(luò),，缺乏邏輯性。

成因：對于爭議焦點的排序,，我們尚未建立“訴訟標(biāo)的爭點→法律爭點→事實爭點→證據(jù)爭點”這一思維基模,，實踐中，法官們多按時間順序來排列爭點（本案所歸納的“過錯的認定→損失的認定→是否顯失公平”即以時間為序）,，或依被告答辯意見的順序來羅列爭點,。

后果：法官依時間或被告的答辯位序來排列爭議焦點的做法，不符合“理清法律關(guān)系，分析構(gòu)成要件,，查清案件事實”這一科學(xué)的審判邏輯,，會導(dǎo)致案件審理的混亂并容易遺漏案件的爭議焦點，影響審判質(zhì)量與效率,。

三,、事實爭議焦點的舉證責(zé)任分配存在被忽視的現(xiàn)象

問題樣態(tài)：本案中，法官未圍繞歸納的事實爭議焦點分配舉證責(zé)任,。

成因：舉證責(zé)任的分配是一項難度較大的工作,，實踐中，法官通常對該項責(zé)任的分配缺乏信心,，擔(dān)心分配錯誤可能導(dǎo)致的庭審被動,，造成該環(huán)節(jié)適用率偏低。

后果：未進行舉證責(zé)任分配（如本案中將浴室是否配備安全設(shè)施并做安全提示的舉證責(zé)任歸于被告,，將損失項目,、金額的舉證責(zé)任歸于原告），將導(dǎo)致訴訟攻防的主體不清,，舉證,、質(zhì)證順序不明，很難使庭審的對抗性加強,，不利于查清案件事實,，且可能對當(dāng)事人造成裁判突襲。

四,、爭議焦點的歸納與舉證,、質(zhì)證的實際序位不吻合

問題樣態(tài)：本案中，在法官歸納完爭議焦點后,，原告與被告仍按照原先擬訂的證據(jù)清單一次性舉證,，與法官歸納的爭議焦點相脫節(jié)。

成因：對當(dāng)事人而言,，證據(jù)材料,、舉證順序在庭審前已整理、確定,，在無法提前知悉法官所歸納的爭議焦點范圍與順序,，在庭審中又沒有足夠的時間進行重新整理的情況下，在舉證階段只能將事先羅列的證據(jù)全盤提供,。在法官方面,，由于考慮到同一份證據(jù)證明的內(nèi)容可能涉及幾項爭議焦點，為避免重復(fù)舉證,，在心理上多傾向同意當(dāng)事人依證據(jù)清單內(nèi)容一次性舉證,。

后果：此項脫節(jié),，形成一種“你歸納你的，我舉證我的”混亂局面,，使前面所做的爭議焦點歸納目標(biāo)無法實現(xiàn),，造成爭議焦點歸納的“空洞化”。

五,、圍繞爭點進行的法庭調(diào)查與辯論存在交叉與重復(fù)

問題樣態(tài)：按審判實務(wù)中的通常做法,，對于事實爭點問題，要求在法庭調(diào)查階段查明,，而對于法律爭點的意見,，則要求在法庭辯論階段中發(fā)表。本案中,，法庭調(diào)查階段，被告在對原告所提供的證據(jù)4質(zhì)證時,，以對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性存在異議為理由,，就賠償協(xié)議不具備可撤銷性這一法律觀點進行了較為充分的陳述；原告對被告所提供的證據(jù)1,、2質(zhì)證時,，亦提出對關(guān)聯(lián)性的異議，就賠償協(xié)議的可撤銷性與被告在管理上是否存在過失進行論證,。而在法庭辯論階段,，原、被告復(fù)就這一法律爭點發(fā)表意見,。兩階段的內(nèi)容存在交叉與重疊,。

成因：關(guān)于事實問題與法律問題，客觀上存在界分的困難,?！胺上蛳伦躺M事實的根部，而事實持續(xù)不斷地向上延伸進法律”,，有時會交織融合,，產(chǎn)生定性難題。在本案中,，即存在模糊地帶,，當(dāng)事人是否存在過失與協(xié)議是否可撤銷是屬于事實還是法律問題，法官無法準(zhǔn)確把握,，故只好容忍這種意見發(fā)表的重復(fù),。

后果：將事實問題交與法庭調(diào)查，將法律問題交與法庭辯論的做法,，機械地割裂了事實問題與法律問題的聯(lián)系,，一方面造成工作的重復(fù)，另一方面，由于辯論階段法律問題的論爭常會重新發(fā)現(xiàn)事實爭點,，造成多次回復(fù)法庭調(diào)查的尷尬現(xiàn)象,，導(dǎo)致審判的低效與脈絡(luò)不清。

以上的五項問題樣態(tài),，客觀上造成審與判的脫節(jié),，庭審后法官在制作裁判文書時，面對的只是庭審筆錄中的一堆證據(jù)（之中還雜陳著對法律爭點的論述）,，需要憑借當(dāng)事人零碎,、重復(fù)、掛一漏萬的舉證,、質(zhì)證意見,，重新建構(gòu)事實，且需從法庭調(diào)查與辯論階段分別提煉法律觀點,，不僅費時費力,，也難以保證裁判質(zhì)量。

用四種審判技術(shù)“開藥”

以上問題成因,，大體可歸結(jié)為當(dāng)事人準(zhǔn)備不足,、法官思維模式欠缺邏輯性、案件客觀情況復(fù)雜多變等內(nèi)容,，前兩項是主觀原因,，后一項則是客觀原因。深究下去,，當(dāng)事人方面出現(xiàn)的問題或與當(dāng)事人素質(zhì)參差不齊,、法官指導(dǎo)不力有關(guān)：法官方面出現(xiàn)的問題或與長期以來我國庭審程序與裁判內(nèi)容脫節(jié)，法官欠缺審與判的邏輯訓(xùn)練有關(guān)：而案件方面的因素則是審判對象的復(fù)雜性使然,。對于爭點歸納環(huán)節(jié)的問題樣態(tài),，筆者認為可通過以下審判技術(shù)的具體運用予以緩解。

一,、加強庭前準(zhǔn)備工作——指導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭點開展訴訟攻防

對于一般案件,，法官應(yīng)在庭前審閱訴訟材料，預(yù)判爭議焦點,。對于復(fù)雜疑難案件,，則有必要召開預(yù)備庭或通過證據(jù)交換的方式，提早確定爭議焦點軸線,，為庭審筑好基礎(chǔ),。此階段的工作應(yīng)注意把握三項內(nèi)容。

1．為避免出現(xiàn)上文所述的第一,、四項問題,，法官應(yīng)在預(yù)備庭或證據(jù)交換階段引導(dǎo)當(dāng)事人確定無爭議事實與爭議焦點,，并明確告知當(dāng)事人依此重新對證據(jù)材料進行整理，一方面將涉及無爭議事實的證據(jù)從證據(jù)清單中剔除,，另一方面則圍繞爭議焦點,，對舉證的順序重新排列，爭取實現(xiàn)“一爭議焦點一舉證”,。

2．為避免出現(xiàn)第二項問題,，法官應(yīng)在庭前確定案件的訴訟標(biāo)的爭點，做好案件定性工作,，并圍繞訴訟標(biāo)的爭點,，對案件的法律、事實與證據(jù)爭點作出預(yù)判,。

3．為避免出現(xiàn)第三項問題,，法官在庭前準(zhǔn)備工作中，應(yīng)認真檢索法律法規(guī),，圍繞法條重點研究涉案的各項要件事實,，掌握相關(guān)證據(jù)立法與司法解釋，并參酌證據(jù)法理論,，科學(xué)分配舉證責(zé)任,。

二,、保障審判脈絡(luò)的清晰——強化對法官審判邏輯思維的訓(xùn)練

為避免出現(xiàn)第二項問題,，筆者認為，應(yīng)引導(dǎo)法官建立起從“訴訟標(biāo)的爭點→法律爭點→事實爭點→證據(jù)爭點”逐一椎進的庭審思維模式,。必須明確,，訴訟標(biāo)的爭點對于法律、事實與證據(jù)爭點而言,，是一上位爭點,。訴訟標(biāo)的爭點確定，蘊涵于其中法律爭點才能明確：只有法律要件明確,，待證事實才能被確定：而只有待證事實確定,，證據(jù)爭點才能呈現(xiàn)出來。

以上文列舉案件的審理為例,，法官首先應(yīng)審查原告所提出的訴訟標(biāo)的爭點是否已經(jīng)特定,，在已特定情形下（如原告以涉案協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由撤銷合同），如被告對原告的訴求不予認同,，則應(yīng)由原告圍繞合同是否具備可撤銷性這一法律爭點提出要件事實（本案之要件事實集中反映于民法通則第五十九條）,。就原告所主張的要件事實，如被告部分予以承認,，則就承認部分發(fā)生自認效力,，而對有爭執(zhí)的事實爭點（即待證事實）,，應(yīng)由負舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出證明該事實存在的證據(jù)，圍繞該證據(jù)爭點由對方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見,。

三,、兼顧案件審理的實際情況——從庭審技術(shù)上對標(biāo)準(zhǔn)模型進行微調(diào)

1．實踐中，有些案件并未經(jīng)過預(yù)備庭或證據(jù)交換階段,，為避免出現(xiàn)第一項問題,，可在歸納無爭議事實與爭議焦點之后宣布休庭一段時間，給當(dāng)事人一定的準(zhǔn)備時間對證據(jù)進行整理,，以剔除無需舉證的證據(jù),。實踐中，有些證據(jù)可能無法剔除（因為無爭議事實與有爭議事實有時交織在一起,，要證明有爭議辜實,，必會帶出無爭議事實），可要求當(dāng)事人在舉證中對無爭議事實簡略陳述,，重點圍繞欲證明的有爭議事實進行舉證,、質(zhì)證。

2．鑒于舉證責(zé)任分配的復(fù)雜性,，若法官對責(zé)任分配缺乏把握,，為避免出現(xiàn)第三項問題，可在初步確定舉證責(zé)任后征求當(dāng)事人意見,，如當(dāng)事人持有異議,，可開展辯論，由法官居中作出裁斷,。同時,，若出現(xiàn)舉證責(zé)任分配的錯誤，亦應(yīng)允許法官在庭后作出改正,，向當(dāng)事人釋明,，重新開展舉證、質(zhì)證,。

3．實踐中,，有些案件具備“一爭議焦點一舉證”的條件，但部分案件中,，當(dāng)事人往往無法明確細分（因為各爭點事實常交織在同一份證據(jù)之中,，如要實現(xiàn)“一爭議焦點一舉證”，會形成復(fù)雜的證據(jù)排列）,，只能仍按證據(jù)清單中的順序進行舉證,。為避免出現(xiàn)第四項問題，可要求當(dāng)事人在舉證,、質(zhì)證中重點說明該份證據(jù)中哪一部分與哪一爭議焦點相對應(yīng),，以此突出證據(jù)的特定證明作用,，防止舉證泛化，盡可能實現(xiàn)與爭議焦點歸納的前后呼應(yīng),，避免分割斷裂,。

四、采用辯論與調(diào)查相融合的方式——解決法庭調(diào)查與法庭辯論的沖突

根據(jù)張衛(wèi)平教授的研究,，我國民事訴訟法之所以采法庭調(diào)查與法庭辯論相區(qū)分的庭審模式,，或“與誤解了大陸法系國家的證據(jù)調(diào)查與事實審中言詞辯論有關(guān)”。理論與實務(wù)上,，法庭調(diào)查與法庭辯論的分立受到兩項質(zhì)疑：1．一些案件中,，如未對有關(guān)的法律問題作出辯論，就無法進入事實問題的審理,。法律問題上異同點的歸納,，是進入事實調(diào)查的前提。2．有些問題是事實還是法律問題本身存在著界限上的不明,，如本案中的被告是否存在管理上的過失,，一方面需要從證據(jù)中推論行為人的主觀意愿，另一方面,，又要闡釋法律針對該情形規(guī)定的“合理注意”標(biāo)準(zhǔn),，前者屬于事實問題，后者則是法律問題,，這兩個方面如硬幣之兩面,，難以分割。

為避免第五項問題的存在,，可采取“一法律爭點一辯論一調(diào)查”的審理模式,?！奔矗涸试S當(dāng)事人就一項法律爭點問題進行一輪小的辯論,，歸納出該項下的事實爭點，再由當(dāng)事入圍繞此事實爭點進行舉證,、質(zhì)證,。這種審理模式在整個事實調(diào)查過程中都貫穿著辯論主義，爭點集中,，逐層剝離,，無需考慮事實與法律爭點的區(qū)分問題，也不會出現(xiàn)辯論一調(diào)查的來回反復(fù),。在此模式下,，法庭辯論階段可以視情況予以省略，或僅將之作為一項總結(jié)性的陳述,。

以上文列舉的庭審為例,，依新的審理模式,，在相關(guān)庭審準(zhǔn)備程序后，法官宣布進入法庭審理階段（不再區(qū)分法庭調(diào)查與辯論）,，庭審依以下線路進行：

(1)法官歸納無爭議事實(相關(guān)建議參見前文“解決的對策”中第一部分第(1)點及第三部分第(1)點）,；

(2)法官依訴訟標(biāo)的爭點（以顯失公平為由撤銷賠償協(xié)議）分析法律要件，歸納出法律爭點有兩項：一為被告在訂立協(xié)議是否利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗：二為權(quán)利義務(wù)是否明顯違反公平（重點涉及損害事件中被告與原告過錯程度的認定）,。就爭點內(nèi)容征求當(dāng)事人意見并視情況更正,、補充(相關(guān)建議參見前文“解決的對策”中第一部分第(2)點及第二部分）；

(3)就第一項法律爭點,，由當(dāng)事人發(fā)表辯論意見,，法官根據(jù)辯論意見確定事實爭點（如“訂立協(xié)議過程中被告是否利用原告急于處理的心態(tài)鉗制對方”），并圍繞事實爭點,，確定舉證責(zé)任(相關(guān)建議參見前文“解決的對策”中第一部分第(3)點及第三部分第(2)點）,，由當(dāng)事人進行舉證、質(zhì)證,，由當(dāng)事人進行的相互提問,，法官可依職權(quán)發(fā)問；

(4)就第二項法律爭點,，由當(dāng)事人重復(fù)相關(guān)程序……,；

(5)法官視情況決定是否認證，并考慮是否需要讓當(dāng)事人進行總結(jié)陳述,。當(dāng)然,，在進行第(3)、(4)項程序時,，可能會出現(xiàn)前文“解決的對策”中第（三）部分第(3)點所述的“因一爭議焦點一舉證形成復(fù)雜的證據(jù)排列”情形,，這時可參前文的處理方法進行技術(shù)微調(diào)。

好的庭審是最利于撰寫裁判文書的庭審

關(guān)于評價一場庭審的質(zhì)量,，有一種說法：好的庭審是最利于撰寫裁判文書的庭審,。這句話的意思是，優(yōu)質(zhì)的庭審,，在結(jié)構(gòu)上包含了裁判文書的諸項要素,，在內(nèi)容上涵括了裁判文書的承載內(nèi)容，只需將庭審筆錄的序位微調(diào),，就可形成一篇裁判文書的雛形,。這種說法，表面上似乎著眼于法官便利,，但深層上是以提升裁判的邏輯性為追求,，裨益于審判公正與效率的實現(xiàn)，筆者深表認同,?；谶@種認識,，本文所論述的以爭點歸納為中心的庭審模式，因在包含諸要素及邏輯結(jié)構(gòu)上與現(xiàn)行民事裁判文書的撰寫樣式具有最大相似性,，凸顯其科學(xué)性,。

必須認識到，圍繞“爭點軸心”開展庭審的工作是有局限性的,，出于上文所述的當(dāng)事人素質(zhì),、案件性質(zhì)等原因，理想的爭議焦點歸納模型在實踐操作中會面臨諸多困難,，部分的庭審或庭審中的某些階段仍會溢出即定庭審計劃的范圍,，呈現(xiàn)暫時的雜亂與無序，這需要我們的法官有足夠的耐心與敏銳,，依憑經(jīng)驗與直覺的指引,，從雜亂中“抽絲”，提煉出裁判所需的素材,；讓無序回歸有序,，保證審判不偏離公正高效的目標(biāo)追求。

天同碼正式發(fā)售,，請點擊下方閱讀原文購買