1.保理合同的效力。依據(jù)合同法的規(guī)定,，保理合同是真實意思表示,，內(nèi)容合法，且不違反法律,、行政法規(guī)強制性規(guī)定的,，應(yīng)認定為有效。保理合同屬于反向保理且不屬于合同法第五十二條規(guī)定情形的,，亦應(yīng)認定為有效,。

2.管轄確定。保理合同以基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提,。保理業(yè)務(wù)由應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理兩部分組成,，主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人,。此時,，保理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款,，以及因債務(wù)人不能償還時債權(quán)人依約所應(yīng)承擔(dān)的回購義務(wù),，案件審理的重點是基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的償還。二是保理商僅因保理合同的簽訂,、履行等起訴債權(quán)人,，例如要求支付保理費用等，案件審理的重點是保理合同的履行,。保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄,。保理商和債權(quán)人僅因保理合同的簽訂,、履行等發(fā)生糾紛，按照保理合同的約定確定管轄,。保理合同中無管轄約定或者約定不明確的,，應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者保理合同履行地法院管轄，保理融資款的發(fā)放地可以作為保理合同的履行地,。保理商向債權(quán)人,、債務(wù)人及擔(dān)保人一并主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄,。保理商,、債權(quán)人與債務(wù)人另有管轄約定的，應(yīng)當(dāng)按照其約定確定管轄,。

3.當(dāng)事人的訴訟地位,。完整的保理業(yè)務(wù)涉及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理合同履行兩部分,，如果保理商、債權(quán)人,、債務(wù)人全部參加訴訟,，更有利于查明案件事實。但是在某些情況下,，保理商會基于不同的訴訟目的,，僅選擇債權(quán)人或者債務(wù)人作為被告提起訴訟。此時是否必須追加債權(quán)人或者債權(quán)人作為第三人參加訴訟,，實踐中爭議較大,。對于保理商僅以債權(quán)人為被告提起訴訟的，如果案件審理需要查明債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在基礎(chǔ)合同關(guān)系,、基礎(chǔ)合同履行情況,，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人等事實的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況進行審查,，必要時可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟,。如果保理商與債權(quán)人僅就保理合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生糾紛，與基礎(chǔ)合同的簽訂和履行情況無關(guān)的,，可不追加債務(wù)人參加訴訟,。對于保理商僅以債務(wù)人為被告提起訴訟的，如果債務(wù)人就基礎(chǔ)合同的簽訂,、履行以及享有抗辯權(quán),、抵銷權(quán)等提出抗辯的，應(yīng)當(dāng)追加債權(quán)人作為第三人參加訴訟,。如果債務(wù)人僅就是否收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知提出異議的,，可以不追加債權(quán)人參加訴訟，僅需通知債權(quán)人以證人身份就相關(guān)事實予以說明,。

4.適用法律問題,。審理保理合同糾紛案件應(yīng)充分體現(xiàn)對當(dāng)事人意思自治的尊重，把保理合同的約定作為確定各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的主要依據(jù),。在法律適用上,，應(yīng)依照合同法第一百二十四條關(guān)于無名合同的規(guī)定，首先適用合同法總則的規(guī)定,，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓,、合同效力、合同履行及違約作出判斷,。此外,，還可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。例如涉及保理融資的,，可以參照合同法分則借款合同的規(guī)定,。

5.權(quán)利沖突問題。涉及應(yīng)收賬款質(zhì)押的,，大多數(shù)情況是債權(quán)人向金融機構(gòu)進行融資,，金融機構(gòu)通常會實際控制相關(guān)債權(quán)憑證和支付賬戶，因此應(yīng)收賬款重復(fù)質(zhì)押的情形基本不會出現(xiàn),。即使出現(xiàn),，由于第三人可通過登記公示平臺所公示的前手質(zhì)押事實進一步核實是否存在重復(fù)質(zhì)押的情況，如其未能進行核實,，有悖商事主體正常的風(fēng)險判斷,，主觀上構(gòu)成善意的主張不應(yīng)得到支持。在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓和先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押的兩種情形下,，因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后債權(quán)人已非權(quán)利人,，不再享有處分應(yīng)收賬款的權(quán)利，因此其再行處分應(yīng)收賬款的行為屬于無權(quán)處分,。在涉及應(yīng)收賬款先質(zhì)押后又轉(zhuǎn)讓的情形下,，物權(quán)法第二百二十八條明確規(guī)定應(yīng)收賬款出質(zhì)后不得進行轉(zhuǎn)讓，因此第三人應(yīng)認定不構(gòu)成善意,。同時,，該條的但書部分又明確了質(zhì)權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的例外情形。依據(jù)上述規(guī)定,，對于應(yīng)收賬款質(zhì)押后,，出質(zhì)人（債權(quán)人）經(jīng)質(zhì)押權(quán)人同意，又將該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的,，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)以保理回款或融資款向質(zhì)押權(quán)人提前清償或者提存,。

6.登記公示和查詢。在不動產(chǎn)和動產(chǎn)交易中,，第三人賴以判斷標(biāo)的物權(quán)屬的是物權(quán)法上規(guī)定的不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付占有,。但權(quán)利處分過程中，由于權(quán)利本身所具有的抽象性特征使得對權(quán)利人的判斷顯得無所適從,，這也是造成此類交易風(fēng)險的根本原因,。這就需要選擇一種有效的方法將權(quán)利的真實狀況予以公示，給第三人提供在交易過程中全面客觀真實地了解權(quán)利狀況的有效途徑,。2014年8月天津市金融工作局,、中國人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委員會聯(lián)合下發(fā)[2014]8號《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記查詢工作的通知》（以下簡稱《通知》）,，明確要求銀行,、商業(yè)保理公司、金融資產(chǎn)管理公司等《通知》所列主體,，辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押,、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時,，應(yīng)在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺辦理應(yīng)收賬款權(quán)屬狀況登記，公示相關(guān)權(quán)利狀況,，并且將登陸中征動產(chǎn)融資登記平臺對應(yīng)收賬款權(quán)屬狀況進行查詢作為辦理該類業(yè)務(wù)的必要程序,。結(jié)合《通知》的內(nèi)容，在天津市轄區(qū)范圍內(nèi),，就可以從審判角度對登記公示和查詢行為的法律后果予以進一步明確,。也就是說，《通知》所列主體受讓應(yīng)收賬款時,，應(yīng)登陸中征動產(chǎn)融資登記平臺,，對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進行查詢，未經(jīng)查詢的,，不構(gòu)成善意,；《通知》所列主體辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)時,，應(yīng)對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況在中征動產(chǎn)融資登記平臺予以登記公示,，未經(jīng)登記的，不能對抗善意保理商,。