【摘要】新刑訴法進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保障,，還通過(guò)增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施、違法所得沒(méi)收程序,、刑事和解程序等制度來(lái)維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益,，但對(duì)被害人提起附帶民事訴訟權(quán)、獲得法律幫助權(quán),、訴訟代理人的介入時(shí)間及其閱卷權(quán)等關(guān)鍵性權(quán)利的限制和缺失仍未得到根本改變,，而且新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)更為傾斜，進(jìn)一步造成了當(dāng)事人雙方的權(quán)益保障失衡。新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中也很可能不利于被害人充分維護(hù)其經(jīng)濟(jì)權(quán)益,。針對(duì)以上問(wèn)題,，有必要通過(guò)法律框架內(nèi)的機(jī)制完善和制度創(chuàng)新加以解決。

【關(guān)鍵詞】新刑訴法,；96刑訴法,；被害人權(quán)益；機(jī)制完善,；制度創(chuàng)新

2012年修訂的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新刑訴法”）確立了人權(quán)保障原則,，強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人及被害人的人權(quán)保障，為此新刑訴法進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)被害人及其訴訟代理人的訴訟權(quán)利保障,，還通過(guò)增設(shè)財(cái)產(chǎn)保全措施,、違法所得沒(méi)收程序、刑事和解程序等制度設(shè)計(jì)來(lái)維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益,。但從總體上看,，新刑訴法對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)更為全面、深入,，進(jìn)一步造成了當(dāng)事人雙方的權(quán)益失衡,，新刑訴法首創(chuàng)的上述一系列制度設(shè)計(jì)在司法實(shí)踐中也可能不利于被害人充分維護(hù)其經(jīng)濟(jì)權(quán)益，在被害人權(quán)益保護(hù)方面仍然存在許多亟需進(jìn)一步完善和改進(jìn)的地方,。本文擬從新刑訴法對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì),、不足之處以及完善建議三個(gè)層面就如何更好地保障被害人權(quán)益展開(kāi)深入探討。

一,、新刑訴法關(guān)于強(qiáng)化被害人權(quán)益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)

（一）增加了被害人及其訴訟代理人的訴訟權(quán)利

新刑訴法在1996年《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)96刑訴法）的基礎(chǔ)上,，更多地賦予了被害人及其訴訟代理人積極參與訴訟的權(quán)利，主要表現(xiàn)為：

1.賦予訴訟代理人申請(qǐng)回避權(quán)及相應(yīng)的復(fù)議權(quán)

96刑訴法確立了被害人對(duì)于參與案件辦理的審判人員,、檢察人員,、偵查人員以及參與法庭審理的鑒定人和翻譯人員具有申請(qǐng)回避的權(quán)利，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,，還有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議,。但上述規(guī)定只賦予被害人本人具有申請(qǐng)回避權(quán)和復(fù)議權(quán)，這意味著被害人委托的訴訟代理人無(wú)權(quán)代其行使上述權(quán)利,。為了使被害人更好地行使上述權(quán)利,，新刑訴法增加規(guī)定訴訟代理人也有權(quán)要求回避、申請(qǐng)復(fù)議,。

2.賦予被害人向檢察院陳述意見(jiàn)的權(quán)利

根據(jù)96刑訴法規(guī)定,，檢察院審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn),。但在司法實(shí)踐中,，檢察機(jī)關(guān)是否聽(tīng)取了意見(jiàn)是難以審查的,，這一規(guī)定往往流于形式。為保障被害人的上述權(quán)利,，新刑訴法增加規(guī)定,，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)時(shí)，必須記錄在案,，對(duì)于被害人及其訴訟代理人提交書(shū)面意見(jiàn)的,，必須附卷。

3．賦予被害人參與法庭審理的相關(guān)訴訟權(quán)利

根據(jù)96刑訴法確立的被害人參與法庭審理的一系列訴訟權(quán)利,。新刑訴法還進(jìn)一步賦予被害人及其訴訟代理人在法庭審理中有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除,，有權(quán)申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn),，從而更好地保障被害人參與法庭審理的相關(guān)權(quán)利,。

4.賦予訴訟代理人及時(shí)獲得判決書(shū)的權(quán)利

根據(jù)96刑訴法規(guī)定，法院有義務(wù)在宣告判決后五日內(nèi)將判決書(shū)送達(dá)被害人,。但在司法實(shí)踐中,，被害人由于各種原因而未能及時(shí)收到判決書(shū)的情況時(shí)有發(fā)生，從而影響到其請(qǐng)求抗訴權(quán)等權(quán)利的行使,。為此,，新刑訴法增加規(guī)定，一審判決書(shū)除送達(dá)被害人外,，還必須同時(shí)送達(dá)訴訟代理人,。

5．賦予訴訟代理人對(duì)司法機(jī)關(guān)阻礙其訴訟權(quán)利行使的申訴、控告權(quán)

96刑訴法頒布實(shí)施后,，司法實(shí)踐中,，屢屢出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)阻礙被害人委托的訴訟代理人行使相關(guān)訴訟權(quán)利的情況，這對(duì)于保障被害人的訴訟權(quán)益是非常不利的,。為此,，新刑訴法特別規(guī)定，訴訟代理人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)檢察院申訴或者控告,。

（二）為保證被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償確立了一系列措施

1．建立并完善了查封、扣押,、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施

對(duì)犯罪人的涉案資產(chǎn)及時(shí)予以固定，以防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn),，是保證被害人獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹匾胧?。為此?6刑訴法第114條規(guī)定，在勘驗(yàn),、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種物品,，應(yīng)當(dāng)扣押,，但與案件無(wú)關(guān)的物品不得扣押。但這一規(guī)定引發(fā)了兩個(gè)問(wèn)題,，一是并未涉及勘驗(yàn),、搜查的其他偵查活動(dòng)中，往往也需要及時(shí)扣押涉案財(cái)物,，二是扣押嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只是適用于可移動(dòng)的動(dòng)產(chǎn),，而對(duì)于犯罪嫌疑人的涉案房屋等不動(dòng)產(chǎn)，就必須予以查封而非扣押,。新刑訴法第139條對(duì)此作出了完善,，規(guī)定在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物，應(yīng)當(dāng)查封,、扣押,。

96刑訴法第117條還規(guī)定，檢察院,、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要,，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款,、匯款,。但隨著我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，犯罪嫌疑人的資產(chǎn)早已不限于存款,、匯款,，還可能包括債券、基金,、股票等,。另外，在司法實(shí)踐中,，有的銀行或金融機(jī)構(gòu)出于自身利益考慮,，并不愿意積極配合公安、檢察機(jī)關(guān)查詢,、凍結(jié)涉案人的相應(yīng)資產(chǎn),，這一情況在涉及跨省查詢和凍結(jié)時(shí)尤為嚴(yán)重。為此,，新刑訴法第142條規(guī)定,，檢察院、公安機(jī)關(guān)可以查詢,、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款,、匯款、債券,、股票,、基金份額等財(cái)產(chǎn),，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。

2.增設(shè)了財(cái)產(chǎn)保全措施

如前文所述,，我國(guó)96刑訴法逐步建立并完善了查封,、扣押、凍結(jié)加害人相關(guān)資產(chǎn)的措施,。但是上述措施都有一個(gè)預(yù)設(shè)前提,，就是相應(yīng)資產(chǎn)必須是與案件有關(guān)。在司法實(shí)踐中,，如何證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)與案件有關(guān)是一個(gè)很困難的問(wèn)題,，除非有證據(jù)證實(shí)相應(yīng)資產(chǎn)是被害人的被侵占財(cái)物，或是犯罪人非法處置被害人財(cái)物后轉(zhuǎn)換形態(tài)獲得的資產(chǎn),，或是用于犯罪活動(dòng)的本人財(cái)物,，否則就只能視為犯罪嫌疑人的合法資產(chǎn)，如果沒(méi)有辦法查明涉案資產(chǎn)的下落,，犯罪人的所謂合法資產(chǎn)又無(wú)法予以查封,、扣押、凍結(jié),，就很難保證對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償,。在財(cái)產(chǎn)型犯罪中，犯罪人原本就是以侵財(cái)為目的,，在實(shí)施犯罪的同時(shí),，往往會(huì)以各種方式銷(xiāo)毀犯罪痕跡，要證明犯罪人的相關(guān)資產(chǎn)就是涉案資產(chǎn),，面臨很大的困難,。另一方面，如果經(jīng)查明在客觀上有條件予以查封,、扣押或凍結(jié)的相關(guān)資產(chǎn)是犯罪人正當(dāng)所得的合法財(cái)產(chǎn),，但其非法侵占被害人的財(cái)物已經(jīng)被揮霍或轉(zhuǎn)移，此時(shí)若對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)部分不能采取相應(yīng)的權(quán)利限制措施,，同樣會(huì)不利于對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償,。為此，新刑訴法第100條規(guī)定,，法院在必要的時(shí)候,，可以采取保全措施，查封,、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn),。附帶民事訴訟原告人或者檢察院可以申請(qǐng)法院采取保全措施。這一規(guī)定首次將民法上的財(cái)產(chǎn)保全措施借用到刑事訴訟領(lǐng)域,。這意味著,，財(cái)產(chǎn)刑犯罪中的被害人可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的犯罪嫌疑人其他財(cái)產(chǎn)也能予以查扣和凍結(jié),，從而盡可能保證經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膶?shí)現(xiàn),。

3．增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿,、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序

在多年來(lái)的司法實(shí)踐中,，對(duì)于因犯罪嫌疑人逃匿、死亡等原因致使案件無(wú)法審理的,，該如何處理其涉案財(cái)產(chǎn),，一直處于無(wú)法可依的尷尬境地。在這種情況下被害人的權(quán)益也極易受到損害,。為此,，新刑訴法專(zhuān)門(mén)增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿,、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序,。其中規(guī)定：對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件,，犯罪嫌疑人,、被告人死亡或者在逃匿后經(jīng)通緝一年仍不能到案的，檢察院可以向法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng),。法院在必要的時(shí)候,，可以查封、扣押,、凍結(jié)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn),。法院受理申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告,。除犯罪嫌疑人及其近親屬外,，其他利害關(guān)系人也有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟。法院經(jīng)審理,，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn),，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收,，相關(guān)利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)上述裁定提出上訴,。

（三）通過(guò)刑事和解程序確立了加害人與被害人進(jìn)行協(xié)議賠償?shù)脑瓌t

近年來(lái)，全國(guó)各地在司法實(shí)踐中都普遍出現(xiàn)了被害人與犯罪嫌疑人之間直接簽訂經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議,，被害人表示對(duì)加害人予以諒解,，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)案件作出不起訴處理或是在起訴后提出從輕處罰建議的做法。新刑訴法首次將上述做法吸收進(jìn)來(lái),，單獨(dú)設(shè)立了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序,。根據(jù)這一規(guī)定,，刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人可以與加害人在自愿的基礎(chǔ)上，在司法機(jī)關(guān)的主持下,，直接達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償協(xié)議,，檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此決定不起訴或者在起訴后向法院作出從寬處罰的建議。

二,、新刑訴法對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)的不足

（一）附帶民事訴訟中被害人權(quán)益保護(hù)的不足

1．仍未明確財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人是否都具有提起附帶民事訴訟的權(quán)利

根據(jù)96刑訴法的規(guī)定,，只要是有物質(zhì)損失的被害人，就有權(quán)提起附帶民事訴訟,。但是,，最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，卻將物質(zhì)損失限制為人身權(quán)利受到侵犯以及涉案財(cái)物本身受到毀損所產(chǎn)生的物質(zhì)損失,，前者僅僅限于暴力犯罪,，而后者只包括故意毀壞財(cái)物罪等極少數(shù)罪名。這意味著絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪的被害人被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利,。最高人民法院的上述做法直接違反了96刑訴法的規(guī)定,。事實(shí)上，正是為了克服這種明顯的違法嫌疑,，在此次新刑訴法修訂過(guò)程中,，有一種意見(jiàn)明確提出要將刑訴法中關(guān)于提起附帶民事訴訟的范圍由“因犯罪而遭受物質(zhì)損失”的表述修改為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失”，以圖為司法解釋的相關(guān)限制作合法化的背書(shū),，但這一意見(jiàn)在新刑訴法的定稿中并未予以采納,。[1]而另一方面，新刑訴法也不愿意直接否定上述司法解釋的內(nèi)容,，采取了回避問(wèn)題的立場(chǎng),，仍舊沿用了96刑訴法的相關(guān)表述。新刑訴法頒布后,，最高人民法院通過(guò)《刑事審判參考》發(fā)布了相應(yīng)的指導(dǎo)性意見(jiàn),，認(rèn)定上述司法解釋在新刑訴法實(shí)施后仍然有效。[2]這意味著,，絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的被害人事實(shí)上被剝奪了提起附帶民事訴訟權(quán)利的局面并未改變,。

2.被害人仍然無(wú)權(quán)提出精神損害賠償

如前文所述，新刑訴法仍然沿用了96刑訴法的規(guī)定,，明確被害人只能就物質(zhì)損失提起刑事附帶民事訴訟,，將精神損害賠償排除在外。也就是說(shuō),，刑事被害人有權(quán)獲得的經(jīng)濟(jì)賠償范圍遠(yuǎn)小于民事侵權(quán)行為中可以獲得的賠償范圍,。而最高人民法院頒布的相關(guān)司法解釋則進(jìn)一步規(guī)定，即便被害人另行提起獨(dú)立的民事訴訟，其賠償范圍也不包括精神損害賠償,。對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人來(lái)說(shuō),，追繳返還和責(zé)令退贓的范圍同樣也僅限于物質(zhì)損失。

（二）在為被害人提供法律幫助方面具有明顯不足

1．新刑訴法造成被害人與犯罪嫌疑人在獲得法律援助方面的權(quán)利失衡

為體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的宗旨,，新刑訴法大幅增加了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利,，其中第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的,，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的,，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù),，首次確立了對(duì)犯罪嫌疑人的法律援助機(jī)制。但是,，新刑訴法卻沒(méi)有同樣建立對(duì)被害人的法律援助機(jī)制,。在司法實(shí)踐中，有許多財(cái)產(chǎn)型犯罪中的個(gè)體被害人,，尤其是文化程度不高,、經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的被害人，在被犯罪嫌疑人非法侵占財(cái)物之后,，經(jīng)濟(jì)陷于困境,，根本沒(méi)有能力聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人，其自身由于法律知識(shí)欠缺,，對(duì)于其相關(guān)訴訟權(quán)利完全不了解,，在很大程度上限制了被害人對(duì)其權(quán)益的維護(hù)。新刑訴法的上述規(guī)定,，顯然沒(méi)有能夠認(rèn)識(shí)到被害人和犯罪嫌疑人具有同樣的司法需求,，并造成了犯罪嫌疑人與被害人之間相關(guān)訴訟權(quán)利的失衡。

2.新刑訴法造成訴訟代理人與辯護(hù)律師之間的權(quán)利失衡

（1）訴訟代理人介入訴訟的時(shí)間明顯滯后于辯護(hù)律師,。

新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益,，將辯護(hù)律師介入訴訟的時(shí)間從96刑訴法規(guī)定的審查起訴階段提前至偵查階段，即犯罪嫌疑人從被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起就有權(quán)委托辯護(hù)律師,。辯護(hù)律師從偵查開(kāi)始階段就有權(quán)向犯罪嫌疑人詢問(wèn)相關(guān)案情,，并向其提供相應(yīng)的法律服務(wù)。但新刑訴法對(duì)于訴訟代理人介入訴訟時(shí)間卻沒(méi)有作出相應(yīng)調(diào)整,，也就是說(shuō),，被害人在審查起訴階段才有權(quán)委托訴訟代理人。這進(jìn)一步造成了犯罪嫌疑人與被害人權(quán)益的失衡,。對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人來(lái)說(shuō),，由于關(guān)鍵的追贓等工作在很大程度上都是在偵查階段決定的，所以訴訟代理人介入時(shí)間滯后會(huì)對(duì)其造成不利的影響。

（2）訴訟代理人沒(méi)有查閱案卷材料的當(dāng)然權(quán)利,。

新刑訴法為保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益,，還對(duì)辯護(hù)律師閱看案卷材料的權(quán)利作出了調(diào)整，將％刑訴法中辯護(hù)律師在審查起訴階段只能閱看技術(shù)性鑒定材料和法律文書(shū)修改為可以閱看所有的案卷材料,。但新刑訴法卻沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定訴訟代理人是否也有權(quán)和辯護(hù)律師一樣閱看所有案卷材料,。最高人民檢察院隨后頒布的2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第56條明確規(guī)定，訴訟代理人要閱看案卷材料的,，必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的許可,。這就意味著訴訟代理人并沒(méi)有要求閱看案卷材料的當(dāng)然權(quán)利，其是否能夠閱卷,，決定權(quán)在于辦案機(jī)關(guān),。在司法實(shí)踐中，需要許可才能閱卷的規(guī)定,，往往就意味著在一般情況下訴訟代理人的閱卷請(qǐng)求將很難獲得同意,。也就是說(shuō)，訴訟代理人的閱卷權(quán)僅僅相當(dāng)于辯護(hù)律師之外的公民辯護(hù)人,，甚至還不如96刑訴法中辯護(hù)律師所具有的閱看部分證據(jù)材料的權(quán)利,。顯然，新刑訴法單方面增加犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益,，卻對(duì)被害人的對(duì)應(yīng)權(quán)益維持不變的做法,，又進(jìn)一步加劇了雙方的權(quán)益失衡。

（三）被害人及其近親屬獲取法律文書(shū)的權(quán)利仍未得到充分保障

新舊刑訴法皆規(guī)定,，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)被告人及其辯護(hù)人,，卻沒(méi)有規(guī)定必須同時(shí)送達(dá)被害人。雖然最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法相關(guān)問(wèn)題的解釋》中規(guī)定,，起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)由法院送達(dá)當(dāng)事人,，按通常理解，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括被害人,，但該解釋卻同時(shí)規(guī)定起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)一式八份,，增加一名被告人的，增加五份起訴書(shū),，并沒(méi)有為送達(dá)被害人留出充分余地,，而且96刑訴法本身也沒(méi)有規(guī)定要送達(dá)被害人。因此,，在司法實(shí)踐中,，法院往往只是將起訴書(shū)送達(dá)嚴(yán)重暴力犯罪中的被害人，但在財(cái)產(chǎn)型犯罪中,，尤其是對(duì)于涉眾型財(cái)產(chǎn)犯罪,，法院很少會(huì)將起訴書(shū)送達(dá)或以其他形式告知被害人。關(guān)于判決書(shū)的送達(dá)，雖然96刑訴法就已明確規(guī)定判決書(shū)必須送達(dá)被害人,，新刑訴法還進(jìn)一步要求同時(shí)送達(dá)訴訟代理人,。但在司法實(shí)踐中，被害人一旦發(fā)生死亡,、失蹤,、改變居住處所等情形的，其本人或其近親屬往往就無(wú)法及時(shí)獲得判決文書(shū),。而在財(cái)產(chǎn)型犯罪中,，由于被害人無(wú)權(quán)提起附帶民事訴訟，其委托訴訟代理人的比例明顯低于其他類(lèi)型的犯罪,，因此判決書(shū)需送達(dá)訴訟代理人的新規(guī)定對(duì)于大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人來(lái)說(shuō)也缺乏實(shí)際意義,。

另一方面，對(duì)于被害人已死亡的案件,，新刑訴法規(guī)定其近親屬有委托訴訟代理人的權(quán)利，因此其近親屬也理應(yīng)具有獲得相關(guān)法律文書(shū)的權(quán)利,。但由于新刑訴法和相關(guān)司法解釋都未明確是否應(yīng)當(dāng)將起訴書(shū)送達(dá)被害人的近親屬,，在司法實(shí)踐中法院往往不愿將相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)被害人的近親屬。由于無(wú)法及時(shí)獲得這些關(guān)鍵性的法律文書(shū),，對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人維護(hù)其訴訟權(quán)益也會(huì)造成非常不利的影響,。

（四）新刑訴法對(duì)于自訴程序的制度設(shè)計(jì)凸顯了被害人提起自訴面臨的困難

新刑訴法首次正式明確了自訴案件的舉證責(zé)任在于被害人，但同時(shí)新刑訴法卻只規(guī)定法院受理自訴案件后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把案卷材料移送法院,，沒(méi)有規(guī)定被害人是否有權(quán)查閱全部案卷材料,。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往以法律沒(méi)有明確規(guī)定為由拒絕自訴案件的被害人查閱案卷材料,，使被害人難以知悉完整的案件情況,，而新刑訴法非但沒(méi)有解決這一問(wèn)題，反而通過(guò)明確被害人的舉證責(zé)任進(jìn)一步凸顯了這一問(wèn)題,。也就是說(shuō),，在現(xiàn)有的機(jī)制下，被害人想通過(guò)自訴的形式來(lái)維權(quán)是非常困難的,。

（五）財(cái)產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計(jì)不利于被害人充分行使權(quán)利

如前文所述,，新刑訴法首次設(shè)立了財(cái)產(chǎn)保全制度，這使得對(duì)沒(méi)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人的相關(guān)資產(chǎn)系涉案資產(chǎn)的情況下,，仍能對(duì)該資產(chǎn)采取控制措施,，這對(duì)于維護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益是有利的,。但是財(cái)產(chǎn)保全措施的制度設(shè)計(jì)卻存在著明顯缺陷,，在將來(lái)的司法實(shí)踐中很可能不利于被害人充分行使其權(quán)利,。其缺陷主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，被害人難以為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保,。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，采取保全措施必須適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,。而根據(jù)民訴法,，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，必須要提供相應(yīng)財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保,。對(duì)刑事被害人來(lái)說(shuō),，因?yàn)榧雍θ说那重?cái)犯罪行為而遭受了財(cái)物損失，在這一損失還沒(méi)有得到彌補(bǔ)的情況下,，若要申請(qǐng)對(duì)加害人的財(cái)產(chǎn)予以保全,，就得要另外拿出相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，這對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)當(dāng)然是很難接受的,。對(duì)于因?yàn)榍重?cái)犯罪行為而陷于經(jīng)濟(jì)困境的被害人來(lái)說(shuō),，要讓其另外再拿出相應(yīng)資產(chǎn)作為擔(dān)保，更是不現(xiàn)實(shí)的,。顯然,，新刑訴法在制度設(shè)計(jì)時(shí)，并沒(méi)有充分考慮到刑事被害人與一般民事訴訟當(dāng)事人之間的不同情況,。其二,，財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人無(wú)法直接向法院提出申請(qǐng)。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,，除了法院可以決定采取保全措施外,，只有檢察機(jī)關(guān)或附帶民事訴訟的原告人才有權(quán)申請(qǐng)法院采取保全措施。如前文所述,，大多數(shù)非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人都被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利,，不可能具有附帶民事訴訟原告人的資格。而從新刑訴法的立法本意來(lái)看,，上文所指的由檢察機(jī)關(guān)提出的申請(qǐng),，主要是為了解決貪污、受賄等犯罪中國(guó)家或公共利益面臨損失時(shí)的申請(qǐng)主體問(wèn)題,，而不是由檢察機(jī)關(guān)代個(gè)體被害人申請(qǐng),。即便檢察機(jī)關(guān)可以為不能提起附帶民訴的財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人代為申請(qǐng)，還需要面對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否同意為其提出保全申請(qǐng)的問(wèn)題,。而且如前文所述,，提出保全申請(qǐng)時(shí)必須要提供擔(dān)保，在被害人未能提供擔(dān)保的情況下,，檢察機(jī)關(guān)很難為其提出保全申請(qǐng),。

（六）犯罪嫌疑人、被告人逃匿,、死亡案件違法所得沒(méi)收程序的制度設(shè)計(jì)未充分考慮被害人的權(quán)益

如前文所述,，新刑訴法還首次設(shè)立了犯罪嫌疑人逃匿,、死亡案件違法所得沒(méi)收程序，這有利于維護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。但是,，這一制度設(shè)計(jì)同樣存在著可能不利于被害人行使權(quán)利的明顯缺陷。

其一,，沒(méi)收程序可適用的案件范圍過(guò)小,。新刑訴法首先界定了可以適用沒(méi)收程序的案件范圍，即貪污,、賄賂犯罪,，恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。這就意味著,，非重大的財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人,，即便面對(duì)犯罪嫌疑人逃匿和死亡，并且留有相關(guān)涉案資產(chǎn)的,，仍然無(wú)法通過(guò)沒(méi)收程序獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保障,。從新刑訴法列舉的兩類(lèi)案件類(lèi)型以及限定為重大犯罪的范圍界定就明顯可以看出，沒(méi)收程序的制度設(shè)計(jì)從理念上是以維護(hù)國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)的,，其重點(diǎn)在于解決國(guó)家和社會(huì)公共利益受損時(shí)如何予以彌補(bǔ)的問(wèn)題,，個(gè)體被害人從中獲得的利益只是附帶給予的好處。正是因?yàn)闆](méi)有以保障個(gè)體被害人利益為核心來(lái)設(shè)計(jì)沒(méi)收程序,，才會(huì)產(chǎn)生重大財(cái)產(chǎn)犯罪中的被害人可以具有相應(yīng)權(quán)益，而大多數(shù)普通財(cái)產(chǎn)犯罪中的被害人（其個(gè)體財(cái)產(chǎn)損失可能比重大財(cái)產(chǎn)犯罪中的某些個(gè)體被害人的損失額更大）卻沒(méi)有被賦予相應(yīng)權(quán)益這一明顯不公的局面,。

其二,，新刑訴法還就逃匿的持續(xù)時(shí)間作出了限制性的規(guī)定，即逃匿之后經(jīng)通緝一年仍不能到案的,，才能適用沒(méi)收程序,。這意味著，適用沒(méi)收程序必須以通緝?yōu)榍疤?。而在司法?shí)踐中,，不少地區(qū)因?yàn)榉缸锵右扇碎L(zhǎng)期逃匿難以抓獲的，尤其是對(duì)逃亡在境外的,，都不愿予以立案,，或者即使立案后也不愿采取通緝措施。依照新刑訴法的上述限制,，在偵查機(jī)關(guān)不愿通緝的情況下,，沒(méi)收程序就無(wú)法適用。而且即便采取了通緝措施,，也必須是在一年后才能適用沒(méi)收程序,，這就等于給犯罪分子轉(zhuǎn)移涉案資產(chǎn)留下了寬裕的時(shí)間,，能夠在被通緝一年后還能留下明顯的涉案資產(chǎn)等著司法機(jī)關(guān)去沒(méi)收的，在司法實(shí)踐中并不多見(jiàn),。顯然,，新刑訴法就逃匿的持續(xù)時(shí)間作出的限制性的規(guī)定很可能會(huì)在將來(lái)的司法實(shí)踐中削弱沒(méi)收程序的實(shí)際效果。

其三,，檢察機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)的相關(guān)內(nèi)容缺乏對(duì)被害人權(quán)益的考量,。為了具體貫徹落實(shí)新刑訴法規(guī)定的沒(méi)收程序，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第十三章第三節(jié)詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與沒(méi)收程序的具體細(xì)節(jié),，在長(zhǎng)達(dá)十六個(gè)條款的相關(guān)內(nèi)容中,，沒(méi)有一處明確提到了被害人。其中關(guān)于沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書(shū)的七項(xiàng)主要內(nèi)容中,，只有一處籠統(tǒng)地提及需要說(shuō)明其他利害關(guān)系人的姓名,、住址、聯(lián)系方式及其要求等情況,。依照這樣的規(guī)則,，很容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中忽略對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)惹闆r作出必要說(shuō)明。

（七）刑事和解程序可適用的范圍過(guò)小

新刑訴法專(zhuān)章規(guī)定的公訴案件刑事和解程序,，是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域逐步放棄權(quán)力本位意識(shí),，開(kāi)始嘗試用恢復(fù)性司法的路徑探索刑事訴訟的一個(gè)信號(hào)，其積極意義是不言而喻的,。但是,，正因?yàn)檫@是邁出的第一步，刑事和解程序的制度設(shè)計(jì)在總體格局上仍然顯得過(guò)于保守,，其主要問(wèn)題在于適用刑事和解的限制性條件過(guò)多,，可以適用的案件范圍過(guò)小。根據(jù)規(guī)定,，只有民間糾紛引起的涉及《刑法》第四章,、第五章的可能判處有期徒刑三年以下的故意犯罪，或者可能判處七年以下徒刑的過(guò)失犯罪,，才能適用和解程序,。這就意味著，《刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪所涉及的大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪,，以及侵犯財(cái)產(chǎn)罪中可能判處三年以上有期徒刑或者并非由民間糾紛引起的案件,，都不能適用和解程序。而在近年來(lái)的司法實(shí)踐中,，實(shí)質(zhì)上的刑事和解早已普遍適用于刑事訴訟領(lǐng)域,，除了性質(zhì)極為惡劣的嚴(yán)重暴力犯罪外，幾乎所有涉及個(gè)體被害人的案件都有成功適用刑事和解的案例,，其適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新刑訴法允許適用的范圍,。也就是說(shuō),，對(duì)于許多財(cái)產(chǎn)型犯罪的被害人來(lái)說(shuō)，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中都可以通過(guò)事實(shí)上的刑事和解來(lái)維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益,，而新刑訴法實(shí)施后,，反而受到了限制。

（八）新刑訴法對(duì)如何維護(hù)涉眾型犯罪中的被害人權(quán)益仍缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)

我國(guó)刑訴法對(duì)被害人相關(guān)訴訟權(quán)益的制度設(shè)計(jì),，完全是建立在假定刑事案件中的被害人為少數(shù)個(gè)體的基礎(chǔ)上的,。比如，被害人有權(quán)委托訴訟代理人,，有權(quán)提起附帶民事訴訟,，有權(quán)參與庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)，辦案機(jī)關(guān)有義務(wù)向被害人聽(tīng)取意見(jiàn)并作書(shū)面記錄,，有義務(wù)將判決書(shū)送達(dá)被害人等等,，所有這些制度設(shè)計(jì)只有在被害人系少數(shù)個(gè)體的情況下才有可能實(shí)現(xiàn)。但是在涉眾型財(cái)產(chǎn)犯罪案件中,，比如集資詐騙等侵財(cái)型案件中,，被害人往往人數(shù)眾多，動(dòng)輒可達(dá)成百上千人,，在這種情況下,，如果每個(gè)被害人都要求分別行使新刑訴法賦予的權(quán)利，刑事訴訟無(wú)疑會(huì)陷入癱瘓,。在以往的司法實(shí)踐中,，有的辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)展開(kāi)了一些有益的探索，比如要求眾多被害人推舉出代表以方便行使權(quán)利,，對(duì)某些權(quán)利告知采取公告的形式等,，但更多的做法則是采取了回避的辦法，以被害人人數(shù)過(guò)多難以操作為由,，刻意不履行告知義務(wù)，不送達(dá)法律文書(shū),，甚至開(kāi)庭,、宣判等過(guò)程都刻意不告知被害人，以防止人數(shù)過(guò)多陷入混亂,。在這種情況下,，涉眾型犯罪被害人應(yīng)享有的相關(guān)訴訟權(quán)益僅僅因?yàn)槿藬?shù)過(guò)多就被莫名其妙地剝奪了。顯然,，刑訴法有責(zé)任作出特別的制度安排以保障涉眾型案件中被害人的相關(guān)權(quán)益,。但遺憾的是，新刑訴法對(duì)此沒(méi)有作出任何回應(yīng),。

三,、被害人權(quán)益保護(hù)的機(jī)制完善和制度創(chuàng)新

本文從檢察機(jī)關(guān)的視角,，尤其是以審查起訴部門(mén)的視角為重點(diǎn)，分別從法律框架內(nèi)的機(jī)制完善以及將來(lái)的制度調(diào)整和創(chuàng)新兩個(gè)層面對(duì)于如何進(jìn)一步完善財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人權(quán)益保護(hù)機(jī)制展開(kāi)具體的探討,，并提出相關(guān)建議,。

（一）關(guān)于被害人參與附帶民事訴訟的機(jī)制完善和創(chuàng)新

如前文所述，根據(jù)我國(guó)的刑事訴訟制度,，財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人總體上被剝奪了提起附帶民事訴訟的權(quán)利,，而且被害人無(wú)權(quán)提出精神損害賠償。為此,，筆者提出如下建議：

1．現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于提起附帶民訴的機(jī)制完善

在新刑訴法施行后的司法實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)明確因犯罪而遭受物質(zhì)損失的被害人都有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。從檢察機(jī)關(guān)的角度看,，筆者建議審查起訴部門(mén)在告知被害人權(quán)利時(shí),，對(duì)于因犯罪而遭受物質(zhì)損失的被害人，包括非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪的被害人,，都應(yīng)明確告知其具有提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利,。

筆者認(rèn)為，雖然新刑訴法對(duì)于最高人民法院擅自限制被害人提起附帶民事訴訟權(quán)利的做法沒(méi)有直接作出否定性的評(píng)價(jià),，但根據(jù)刑訴法規(guī)定的內(nèi)容本身來(lái)看,，只要是因犯罪而遭受物質(zhì)損失的被害人，都應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟,。最高人民法院對(duì)被害人參與附帶民事訴訟的上述限制不利于對(duì)其權(quán)益的維護(hù),，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被害人的上述法定訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。

2.關(guān)于提起附帶民訴的制度創(chuàng)新

筆者建議將來(lái)的刑訴法修改明確規(guī)定被害人有權(quán)提出精神損害賠償,。

如前文所述,，根據(jù)我國(guó)新刑訴法的規(guī)定，被害人在刑事附帶民事訴訟中無(wú)權(quán)提出精神損害賠償,。最高人民法院的相關(guān)司法解釋還規(guī)定被害人在另行提起民事訴訟時(shí),，也不得提出精神損害賠償。筆者認(rèn)為,，如果刑訴法對(duì)于附帶民事訴訟賠償范圍的限制還包含不對(duì)刑事審判主體程序造成拖延的考慮,，那么司法解釋對(duì)獨(dú)立民事訴訟采取同樣的范圍限制，則是一種赤裸裸的以刑代賠思想的產(chǎn)物,。這種報(bào)應(yīng)刑思想基礎(chǔ)上產(chǎn)生的權(quán)力本位理念下的制度安排,，使得刑事被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)反而低于民事被侵權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，從恢復(fù)性正義的現(xiàn)代刑事司法理念來(lái)看,，對(duì)被害人的這種限制和權(quán)利剝奪是不能被容忍的,。從實(shí)行附帶民事訴訟制度的法國(guó)、德國(guó),、中國(guó)臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法情況看,，也都是將被害人所受到的精神損害列入加害人應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)姆秶畠?nèi),。[3]為此，筆者建議將來(lái)刑訴法作出必要的修改,，明確刑事被害人因犯罪行為而遭受精神損害的,，有權(quán)在刑事附帶民事訴訟或者獨(dú)立的民事訴訟中提出精神損害賠償。

（二）關(guān)于被害人獲得法律幫助的機(jī)制完善和創(chuàng)新

如前文所述,，新刑訴法進(jìn)一步強(qiáng)化了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利,，但卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)賦予被害人及其訴訟代理人同樣的權(quán)利，從而導(dǎo)致了雙方訴訟權(quán)利的明顯失衡,。為此,，筆者提出如下建議：

1．現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于法律援助的機(jī)制完善

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)于擔(dān)任訴訟代理人的律師查閱案卷的申請(qǐng)，原則上應(yīng)予許可,。雖然新刑訴法沒(méi)有賦予訴訟代理人在審查起訴階段具有查閱案卷的當(dāng)然權(quán)利,，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也只是規(guī)定經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的許可，訴訟代理人才可查閱案卷,。但筆者認(rèn)為,，訴訟代理人是否有權(quán)查閱和掌握相關(guān)案件的具體事實(shí)和證據(jù)情況，是其向被害人提供有效的法律幫助的一項(xiàng)極為關(guān)鍵的權(quán)利,，在這一環(huán)節(jié)上對(duì)被害方設(shè)置障礙,，將對(duì)被害人的合法權(quán)益造成極大的影響。日本,、德國(guó)等大陸法系國(guó)家也都通過(guò)立法賦予被害人及其律師查閱案卷的權(quán)利,。[4]從我國(guó)國(guó)情和訴訟機(jī)制來(lái)看，還很難直接賦予被害人本人查閱案卷的權(quán)利,，但對(duì)于擔(dān)任訴訟代理人的律師來(lái)說(shuō),，就不應(yīng)再人為地設(shè)置障礙。而且,，從2008年修訂的《律師法》的規(guī)定來(lái)看,，訴訟代理人理應(yīng)和辯護(hù)律師一樣在審查起訴階段具有查閱案卷的權(quán)利。為此筆者建議,，在現(xiàn)有法律和政策框架內(nèi),，檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)在對(duì)訴訟代理人提出的查閱案卷材料的申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎,、謙抑地行使許可權(quán)，除涉及國(guó)家秘密以及過(guò)于敏感的特殊案件外,，一般情況下應(yīng)許可擔(dān)任訴訟代理人的律師查閱案卷的申請(qǐng),。當(dāng)然，如果是由非律師的公民擔(dān)任訴訟代理人的,，應(yīng)和公民辯護(hù)人一樣,，在是否許可閱卷的問(wèn)題上采取從嚴(yán)審查的原則,。

2.關(guān)于法律援助的制度創(chuàng)新

如前文所述，新刑訴法賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師上述權(quán)利,，出于權(quán)益平衡的需要,，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)賦予被害人及其訴訟代理人同樣的權(quán)利。另一方面,，美,、英、德,、日等發(fā)達(dá)國(guó)家一般都具有成熟的社會(huì)援助組織和體系,，其中的一項(xiàng)重要作用就是為被害人提供必要的法律服務(wù)和咨詢，[5]但我國(guó)在現(xiàn)階段幾乎不存在任何類(lèi)似的社會(huì)援助組織和體系,。因此,，依靠律師來(lái)提供法律幫助是當(dāng)前我國(guó)被害人唯一可以獲得的法律幫助途徑，被害人若想有效,、充分地參與刑事訴訟,，就應(yīng)當(dāng)賦予其上述關(guān)鍵的訴訟權(quán)利。

因此,，建議將來(lái)的刑訴法修改賦予因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人的被害人享有獲得法律援助的權(quán)利,，賦予擔(dān)任訴訟代理人的律師在審查起訴階段查閱案卷的當(dāng)然權(quán)利，賦予被害人在偵查階段委托律師擔(dān)任訴訟代理人的權(quán)利,。

（三）關(guān)于保障被害人獲取法律文書(shū)的機(jī)制完善和創(chuàng)新

如前文所述,，由于刑訴法本身規(guī)定的缺失以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種情況，財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人往往難以及時(shí)獲得起訴書(shū)和判決書(shū),。為此,，筆者提出如下建議：

1．現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于獲取法律文書(shū)的機(jī)制完善

檢法兩家應(yīng)當(dāng)確保被害人能夠及時(shí)收到起訴書(shū)和判決書(shū)。從法律層面上看,，向被害人送達(dá)判決書(shū)是刑訴法作出的明確規(guī)定,，向被害人送達(dá)起訴書(shū)雖沒(méi)有刑訴法的規(guī)定，但最高人民法院已有相關(guān)司法解釋?zhuān)涣硪环矫?，及時(shí)獲得起訴書(shū)和判決書(shū)是被害人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)益,，否則極可能影響被害人對(duì)其他訴訟權(quán)利的行使，必須予以保障,。從檢察機(jī)關(guān)的角度可以從以下幾方面確保被害人及時(shí)獲得相關(guān)法律文書(shū)：第一,，檢察機(jī)關(guān)印制和送達(dá)起訴書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)為被害人預(yù)留足夠的文書(shū)。尤其當(dāng)刑事案件中有多名被害人時(shí),，更應(yīng)在印制和送達(dá)起訴書(shū)時(shí)予以充分考慮,。建議在現(xiàn)有每一標(biāo)準(zhǔn)案件為28份起訴書(shū)的基礎(chǔ)上，每增加一名被害人增印3份起訴書(shū)（被害人一份，訴訟代理人一至二份）并送達(dá)法院（如果是被害人較多的涉眾型案件,，建議采用公告而非送達(dá)的形式,，具體將在下文予以詳述）。第二,，對(duì)于被害人已死亡的,，如前文所述，其近親屬有委托訴訟代理人的權(quán)利,，因此相關(guān)起訴書(shū)亦應(yīng)當(dāng)送達(dá)其近親屬,，同樣應(yīng)按上述規(guī)格增印起訴書(shū)并送達(dá)法院。第三,，審查起訴部門(mén)辦案人員在聽(tīng)取被害人或其近親屬意見(jiàn)時(shí),，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)其具體居住地，并與其互留聯(lián)系方式,，同時(shí)告知被害人或者近親屬若近期居住地或聯(lián)系方式有變化的,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與辦案人員聯(lián)系，以確保相關(guān)法律文書(shū)能正確,、及時(shí)送達(dá),。辦案人員在向法院送達(dá)起訴書(shū)以及收到判決書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害人或其近親屬,，無(wú)法與被害人或其近親屬取得聯(lián)系的,，應(yīng)及時(shí)告知其訴訟代理人。第四,，當(dāng)前法院不向財(cái)產(chǎn)型犯罪被害人送達(dá)判決書(shū)尤其是起訴書(shū)的情況較為普遍,，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)的審判監(jiān)督，對(duì)于法院無(wú)合理理由不向被害人送達(dá)或及時(shí)送達(dá)起訴書(shū)和判決書(shū)的,，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其提出糾正意見(jiàn),。

2.關(guān)于獲取法律文書(shū)的制度創(chuàng)新

（1）建議將來(lái)的刑訴法或者相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定：法院應(yīng)當(dāng)將起訴書(shū)和判決收送達(dá)被害人及其訴訟代理人；被害人已死亡的,，應(yīng)當(dāng)將起訴書(shū)和判決書(shū)送達(dá)其近親屬及其訴訟代理人,。

（2）目前偵查機(jī)關(guān)制作的起訴意見(jiàn)書(shū)并沒(méi)有被列入必須向被害人及犯罪嫌疑人送達(dá)的法律文書(shū)之列。從法律性質(zhì)上看,，起訴意見(jiàn)書(shū)是偵查機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的法律文書(shū),，并不屬于內(nèi)部文書(shū)；從重要性的角度看,，我國(guó)的刑事訴訟體制并不是偵檢一體的,，而是分為偵查和審查起訴兩個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，起訴意見(jiàn)書(shū)是偵查階段的終結(jié),，審查起訴階段的開(kāi)始,，其重要性對(duì)于刑事案件的雙方當(dāng)事人都是不言而喻的,，將起訴意見(jiàn)書(shū)送達(dá)被害人，能夠更充分地保障其相關(guān)訴訟權(quán)益,。建議將來(lái)的刑訴法修改在條件成熟時(shí)進(jìn)一步規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)在受理案件后，應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)人或訴訟代理人,。

（四）關(guān)于被害人參與法庭審理的機(jī)制完善

如前文所述,，新舊刑訴法都確立了被害人的當(dāng)事人地位，并在庭審程序的制度設(shè)計(jì)中先后賦予了被害人各項(xiàng)參與庭審的訴訟權(quán)利,，但在實(shí)踐中,，尤其是在財(cái)產(chǎn)型犯罪案件的法庭審理中，上述制度設(shè)計(jì)基本只是流于形式,，處于空轉(zhuǎn)狀態(tài),。筆者認(rèn)為，其中除了財(cái)產(chǎn)型犯罪被剝奪了附帶民事訴訟權(quán)利,，訴訟代理人在刑事訴訟中的作用有限等因素外,，被害人對(duì)于自己是否可以參與庭審，在庭審中具有哪些訴訟權(quán)利并不清楚也是一個(gè)重要原因,。保障被害人參與庭審,，是其維護(hù)其自身權(quán)益的一個(gè)重要內(nèi)容。為此我們提出如下建議：

1．檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門(mén)在告知被害人權(quán)利時(shí),，應(yīng)明確告知其有參與法庭審理的權(quán)利,，同時(shí)應(yīng)告知其參與法庭審理的具體訴訟權(quán)利。一方面筆者建議可以在現(xiàn)有被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)的基礎(chǔ)上,，加人被害人參與庭審的上述訴訟權(quán)利,，將相關(guān)告知書(shū)送達(dá)被害人并由其簽收。另一方面,，法院也應(yīng)當(dāng)制作專(zhuān)門(mén)的被害人參與庭審訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū),，在向被害人送達(dá)起訴書(shū)時(shí)，將告知書(shū)一并送達(dá),。

2.根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,，法院在開(kāi)庭審理刑事案件之前，應(yīng)當(dāng)將開(kāi)庭的時(shí)間,、地點(diǎn)傳喚當(dāng)事人,，傳票至遲在開(kāi)庭三日以前送達(dá)。也就是說(shuō),，法院有義務(wù)將開(kāi)庭傳票及時(shí)送達(dá)被害人,。但在審判實(shí)踐中，尤其是在財(cái)產(chǎn)型犯罪案件中,，法院將傳票送達(dá)被害人的情況很少,。從審判監(jiān)督的角度出發(fā)，建議檢察機(jī)關(guān)在接到開(kāi)庭通知書(shū)之后，應(yīng)及時(shí)與被害人聯(lián)系,，如果被害人有參與庭審的意愿,，應(yīng)當(dāng)督促法院向其發(fā)出傳票。如果法院無(wú)合理理由未依法發(fā)出傳票傳喚被害人開(kāi)庭,，被害人對(duì)此表示異議的,，應(yīng)當(dāng)向法院提出糾正意見(jiàn)。

（五）被害人參與自訴案件的機(jī)制完善和創(chuàng)新

如前文所述,，對(duì)于公安,、檢察機(jī)關(guān)放棄追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的案件，被害人通過(guò)自訴途徑維護(hù)自身權(quán)益面臨一系列困難,，其中一個(gè)關(guān)鍵原因是被害人難以查閱全部案卷材料,。筆者認(rèn)為，既然新刑訴法已經(jīng)明確自訴案件中由被害人承擔(dān)舉證責(zé)任,，當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)為其查閱案卷材料提供便利,。為此，筆者提出如下建議：

1．在現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于自訴程序的機(jī)制完善

（1）檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人,，檢察機(jī)關(guān)決定退回偵查機(jī)關(guān)自行處理的，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被害人,。被害人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)決定不服,，其訴訟代理人要求查閱案卷材料的，原則上應(yīng)當(dāng)同意其閱卷請(qǐng)求,。

筆者認(rèn)為訴訟代理人在審查起訴階段提出閱卷申請(qǐng)的,，在一般情況下原則上應(yīng)予同意。而且如果被害人對(duì)上述決定不服．其申訴,、復(fù)議或者提起自訴,，都需要了解具體的案件情況，才可能保障其有效地行使權(quán)利,。所以對(duì)于上述情況下訴訟代理人的閱卷請(qǐng)求,，原則上也應(yīng)當(dāng)予以同意。當(dāng)然,，在現(xiàn)行法律框架內(nèi),，還難以讓被害人直接查閱案卷材料，所以這一階段的閱卷主體僅限于擔(dān)任訴訟代理人的律師,。

（2）被害人自行向法院提起刑事訴訟后,，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將收集到的所有與案件相關(guān)的證據(jù)材料附卷移送法院。

新刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案卷材料移送法院,，但卻沒(méi)有明確規(guī)定是否要全部移送,。在司法實(shí)踐中就可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)有些未附卷的證據(jù)材料不予移送的問(wèn)題,。承擔(dān)舉證責(zé)任的被害人理應(yīng)獲知司法機(jī)關(guān)已經(jīng)取得的所有證據(jù)。因此,，筆者主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取全部移送的原則,。

（3）案件進(jìn)人自訴程序后，被害人本人向法院提出閱卷申請(qǐng)的,，筆者建議法院應(yīng)當(dāng)允許被害人及其委托代理人查閱由檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料,。需要注意的是，在案件進(jìn)人自訴階段后,，被害人有可能沒(méi)有聘請(qǐng)委托代理人，而被害人又要承擔(dān)舉證責(zé)任,。因此,，在這一階段應(yīng)當(dāng)允許被害人本人直接查閱案卷材料。

2.關(guān)于自訴程序的制度創(chuàng)新

（1）建議將來(lái)的刑訴法明確規(guī)定在自訴案件中,，被害人及其委托代理人有權(quán)查閱由檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料,，從刑訴法的層面直接對(duì)被害人的閱卷權(quán)予以保障。

（2）建議將來(lái)的刑訴法在條件成熟后,，可以規(guī)定對(duì)于公訴轉(zhuǎn)自訴的案件,，法院經(jīng)審查認(rèn)為相關(guān)案件由檢察機(jī)關(guān)提起公訴更為適宜的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出將自訴案件重新作為公訴案件予以受理的建議,。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定重新受理的,，審查起訴期限重新計(jì)算。

（六）財(cái)產(chǎn)保全措施的機(jī)制完善和創(chuàng)新

如前文所述,，新刑訴法增設(shè)的財(cái)產(chǎn)保全措施對(duì)于維護(hù)被害人的權(quán)益具有積極意義,。但是，其要求被害人提供擔(dān)保以及對(duì)申請(qǐng)主體的限制,，使財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人很難利用這一機(jī)制保護(hù)自己的權(quán)益,。為此，筆者提出如下建議：

1．現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全措施的機(jī)制完善

（1）不能提起附帶民事訴訟的被害人可以請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)為其提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),。

可以充分利用新刑訴法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可以成為財(cái)產(chǎn)保全措施的申請(qǐng)主體的規(guī)定,，對(duì)其作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性理解，即不能提起附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)型犯罪的被害人,，可以請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)向法院提起財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng),。

（2）檢察機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的被害人可以不要求其為財(cái)產(chǎn)保全提供相應(yīng)擔(dān)保。

雖然新刑訴法規(guī)定提出財(cái)產(chǎn)保全必須適用民訴法的相關(guān)規(guī)定,，也就是必須由申請(qǐng)人提供擔(dān)保,。但是，在檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家和公共利益而向法院提出財(cái)產(chǎn)保全的情況下,，是不可能要求檢察機(jī)關(guān)提供擔(dān)保的,。因此,，所謂的提供擔(dān)保也只能是相對(duì)而言的。當(dāng)然,，如果檢察機(jī)關(guān)是代無(wú)權(quán)提出附帶民事訴訟的被害人提出申請(qǐng)的,，原則上應(yīng)當(dāng)由被害人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。但對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力提供擔(dān)保的被害人,，建議檢察機(jī)關(guān)可以在與法院先行協(xié)商的基礎(chǔ)上,，允許其在不提供擔(dān)保的情況下為其提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

2.關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全措施的制度創(chuàng)新

（1）進(jìn)一步明確所有刑事案件的被害人皆有權(quán)直接向法院提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),。

如前文所述,，刑事被害人有權(quán)提出的賠償范圍不應(yīng)低于民事被侵權(quán)人的權(quán)利主張范圍，即有權(quán)對(duì)其物質(zhì),、身體和精神損失提出賠償,。從這一意義上說(shuō)，個(gè)體的刑事被害人應(yīng)當(dāng)皆有權(quán)利提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),。與此同時(shí),，根據(jù)新刑訴法的制度設(shè)計(jì)，一般情況下個(gè)體被害人是必須要提供擔(dān)保的,，因此賦予刑事被害人普遍的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán),，在原則上并不會(huì)侵犯加害人的合法權(quán)益。

（2）進(jìn)一步明確因客觀情況而難以提供擔(dān)保的被害人可視情況免除其擔(dān)保義務(wù),。

其一,，如前文所述，對(duì)于因犯罪行為而陷于經(jīng)濟(jì)困難的被害人,，為了防止加害人轉(zhuǎn)移資產(chǎn),，再要讓其拿出資產(chǎn)來(lái)提供擔(dān)保，既是不道德的,，也是不現(xiàn)實(shí)的,。因此，應(yīng)當(dāng)在刑訴法的層面直接明確在一般情況下可免除這一類(lèi)被害人的擔(dān)保義務(wù),。

其二,，對(duì)于涉案資產(chǎn)巨大的刑事案件，一味要求提供相應(yīng)擔(dān)保也是不適當(dāng)?shù)?。比如被害人被騙取數(shù)億元資金,，被騙資金去向不明，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有數(shù)億元的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),，如果硬要適用民訴法的規(guī)定,，就必須提供相應(yīng)數(shù)額的資產(chǎn)擔(dān)保。這意味著被害人損失了數(shù)億元,，還要再拿出數(shù)億元扣在司法機(jī)關(guān)不能動(dòng)用,，才能防止加害人將數(shù)億元合法資產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移,，這顯然也是極不合理的。因此,，建議將來(lái)的刑訴法修改對(duì)于這類(lèi)涉案資產(chǎn)巨大,，可能涉及巨額擔(dān)保的案件，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置可減免擔(dān)保的變通途徑,。

（3）刑訴法修改賦予檢察機(jī)關(guān)必要的預(yù)防性查封,、扣押和凍結(jié)權(quán)。

新刑訴法對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的制度設(shè)計(jì),，要求被害人或檢察機(jī)關(guān)必須向法院提出保全申請(qǐng),，法院經(jīng)審理之后作出相關(guān)的裁定，才可以行使財(cái)產(chǎn)保全的措施,。但在司法實(shí)踐中,，加害人與案件無(wú)關(guān)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)因?yàn)椴荒懿扇〔榉狻⒖垩汉蛢鼋Y(jié)措施,，隨時(shí)都可以“合法”轉(zhuǎn)移，因此對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行固定的機(jī)會(huì)是轉(zhuǎn)瞬即逝的,，在提出申請(qǐng),、提供擔(dān)保、法院審理的過(guò)程中,，加害人完全有充分的動(dòng)機(jī)和時(shí)間轉(zhuǎn)移資產(chǎn),。筆者注意到，有些國(guó)家（如蒙古國(guó)等）對(duì)此采取了賦予警察,、檢察官,、法官預(yù)防性的查封、扣押和凍結(jié)措施來(lái)解決刑事案件中的財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題,。筆者認(rèn)為,，可以借用預(yù)防性查扣措施的方法，對(duì)其加以期限和決定主體的限制,，再將其和現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)保全措施相結(jié)合,，是一種較符合我國(guó)國(guó)情的完整的刑事案件財(cái)產(chǎn)保全途徑。在我國(guó)的司法體制下,，由于涉及到的可能是加害人的合法資產(chǎn),，直接由公安機(jī)關(guān)采取預(yù)防性措施，可能會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成不利,，但由法院來(lái)裁定的方法又很難達(dá)到及時(shí),、預(yù)防的效果。因此,，筆者建議將來(lái)的刑訴法修改可以確立由檢察機(jī)關(guān)行使預(yù)防性查封,、扣押和凍結(jié)措施的權(quán)力,，即當(dāng)犯罪嫌疑人的涉案資產(chǎn)去向不明，或者已查明去向并已查扣的涉案資產(chǎn)不足以賠償被害人損失的,，可以由被害人或公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人與案件無(wú)關(guān)的個(gè)人資產(chǎn)采取暫時(shí)性的查封,、扣押和凍結(jié)措施，在決定采取這一措施后的法定期限內(nèi),，再由被害人或檢察機(jī)關(guān)向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),，由法院作出最終的裁定。

（4）檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的被害人權(quán)益保護(hù)部門(mén)受理和審查被害人提出的財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求,，并向法院提出申請(qǐng),。

在將來(lái)?xiàng)l件成熟的時(shí)候，可以由檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的被害人權(quán)益保護(hù)部門(mén),，其工作職責(zé)之一就是受理和審查被害人提出的財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求,，并向法院提出申請(qǐng)（當(dāng)然，如果將來(lái)刑訴法允許所有被害人均有資格直接向法院提出保全申請(qǐng),，該部門(mén)可以負(fù)責(zé)基于國(guó)家和公共利益提出檢察機(jī)關(guān)自己的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)）,。

（七）犯罪嫌疑人、被告人逃匿,、死亡案件違法所得沒(méi)收程序的機(jī)制完善和創(chuàng)新

如前文所述,，新刑訴法增設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿,、死亡案件違法所得沒(méi)收程序,，這對(duì)于維護(hù)被害人的權(quán)益是有利的，但這一程序在制度設(shè)計(jì)上沒(méi)有能夠充分考慮被害人的權(quán)益,，尤其是財(cái)產(chǎn)型犯罪中的大多數(shù)被害人由于該程序的范圍限制而可能被排除在保護(hù)范圍之外,。對(duì)此，筆者提出如下建議：

1．現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于違法所得沒(méi)收程序的機(jī)制完善

（1）在司法實(shí)踐中適度放寬對(duì)于重大犯罪案件范圍的理解,。

新刑訴法規(guī)定,，犯罪嫌疑人、被告人逃匿,、死亡案件違法所得沒(méi)收程序的案件適用范圍是貪污,、賄賂犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件,。但在司法實(shí)踐中對(duì)于重大犯罪的理解和界定卻很模糊,，有的認(rèn)為可能判處十年以上有期徒刑的為重大犯罪，有的認(rèn)為案件具有較大社會(huì)影響的,，也可以認(rèn)為是重大犯罪,，還有的認(rèn)為除了可能判三年以下有期徒刑的輕微刑事案件外，其余的案件都可以認(rèn)為是重大犯罪,。筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律和政策框架內(nèi)盡可能地適用違法所得沒(méi)收程序來(lái)保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。因此，筆者建議可以較寬泛的尺度來(lái)界定重大犯罪案件的范圍,，即可能判處三年以上有期徒刑的刑事案件,，都可以作為重大犯罪案件適用違法所得沒(méi)收程序。

（2）檢察機(jī)關(guān)提出的書(shū)面申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)列明被害人的相關(guān)事項(xiàng),。

如前文所述,，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與違法所得沒(méi)收程序的相關(guān)規(guī)定中，沒(méi)有一處直接提及被害人,，但其中關(guān)于沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容中,，提及需要說(shuō)明其他利害關(guān)系人的姓名、住址,、聯(lián)系方式及其要求等情況,。司法實(shí)踐中可以充分利用這一規(guī)定，將被害人視為其他利害關(guān)系人的一部分,，在沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書(shū)中,，應(yīng)當(dāng)將被害人的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，可以得到賠償?shù)臄?shù)額,，以及目前無(wú)法得到賠償?shù)臄?shù)額都一一列明,，并明確提出擬沒(méi)收的違法所得中應(yīng)有多少數(shù)額應(yīng)當(dāng)先行返還被害人。

2.關(guān)于違法所得沒(méi)收程序的制度創(chuàng)新

（1）取消案件范圍的限制,。

筆者認(rèn)為，無(wú)論刑事案件是否重大,，只要確定犯罪嫌疑人已經(jīng)逃匿或死亡,，而相關(guān)違法所得需要予以處理，就應(yīng)當(dāng)可以適用違法所得沒(méi)收程序,，對(duì)于有個(gè)體被害人的刑事案件就更應(yīng)如此,。否則只有重大案件中相關(guān)對(duì)象的違法所得可以沒(méi)收并用于先行返還被害人，而非重大案件就不能適用,，這顯然是不公平,、不合理的。因此筆者建議,，在將來(lái)的刑訴法修改中取消違法所得沒(méi)收程序只能限于重大犯罪案件的范圍限制,。

（2）取消逃匿時(shí)間的限制。

如果已查明的事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)證明犯罪嫌疑人已逃匿的,，對(duì)其違法所得自然就可以適用違法所得沒(méi)收程序,，新刑訴法規(guī)定必須在逃匿后經(jīng)通緝一年后才可沒(méi)收，缺乏合理的依據(jù),，而且在實(shí)踐中極可能使沒(méi)收程序缺乏實(shí)際意義,。因此筆者建議,，在將來(lái)的刑訴法修改中取消違法所得沒(méi)收程序中有關(guān)逃匿者經(jīng)通緝一年后才可申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的限制。

（3）檢察機(jī)關(guān)在將來(lái)可設(shè)立專(zhuān)門(mén)的被害人權(quán)益保護(hù)部門(mén)負(fù)責(zé)違法所得沒(méi)收程序的相關(guān)工作,。

如前文所述,，在將來(lái)?xiàng)l件成熟的時(shí)候，可以由檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的被害人權(quán)益保護(hù)部門(mén),，其工作職責(zé)之一可以是負(fù)責(zé)違法所得沒(méi)收程序的相關(guān)工作,，其包括受理、審查,、提出申請(qǐng),、參與法庭審理等。

（八）刑事和解程序的機(jī)制完善和創(chuàng)新

新刑訴法首次正式確立了當(dāng)事人和解的公訴案件程序,，向恢復(fù)性司法的理念邁出了重要一步,。但刑事和解程序的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致可適用的范圍過(guò)小，許多財(cái)產(chǎn)型犯罪中的被害人很難通過(guò)這一程序來(lái)維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益,。為此,，筆者提出如下建議：

1．在現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于刑事和解程序的機(jī)制完善

對(duì)于刑事和解范圍外的非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪案件，可以允許雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成賠償協(xié)議,，并在提起公訴后向法院提出從輕處罰的建議或者對(duì)符合不起訴條件的案件決定不起訴,。

如前文所述，《刑法》第五章中的侵犯財(cái)產(chǎn)罪,，實(shí)際只涉及到很少一部分財(cái)產(chǎn)型犯罪,，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪在刑事和解程序的范圍之外；另外,，在司法實(shí)踐中,，絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)型犯罪案件實(shí)際上都早已普遍適用事實(shí)上的刑事和解。筆者注意到,，大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑事和解制度都是限于輕微刑事案件,，但是這些國(guó)家的刑事和解都是以不作刑罰處理為基礎(chǔ)的。[6]而新刑訴法中的刑事和解,，僅僅是規(guī)定公訴機(jī)關(guān)可以提出從寬處罰的建議或者不起訴,，而刑訴法中對(duì)于不起訴的適用條件也并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的變化。另外,，我國(guó)刑法中只有極少的法定情形可以允許適用減輕處罰,，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并不在刑法允許減輕處罰的范圍之內(nèi)，所以上文的“從寬處罰”實(shí)質(zhì)上不過(guò)是從輕處罰的另一種說(shuō)法,，而被告人認(rèn)罪,、悔罪，給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模揪褪欠苫蛩痉ń忉屢?guī)定可從輕處罰的條件,，對(duì)于其中犯罪情節(jié)輕微的,，原本就可以不起訴。由此可以看出,，一方面,，我國(guó)的刑事和解并不是以非刑罰處理作為基礎(chǔ)的，這與大陸法系國(guó)家的刑事和解的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵完全不同,；另一方面,，我國(guó)現(xiàn)有的刑法體系完全可以在刑事和解制度之外為類(lèi)似情況下的案件處理找到從寬處罰或不起訴的法律依據(jù)。因此,，筆者認(rèn)為,，雖然新刑訴法對(duì)刑事和解作出了范圍限制，但檢察機(jī)關(guān)在辦理其他財(cái)產(chǎn)型犯罪案件時(shí),，完全可以借鑒使用刑事和解的實(shí)質(zhì)精神,，合理合法地建議法院從寬處罰或者決定不起訴。被害人最為關(guān)注的是能夠盡可能地補(bǔ)償因?yàn)榉缸锴趾Χ鴰?lái)的經(jīng)濟(jì)損失,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其在自愿基礎(chǔ)上和加害人之間達(dá)成的賠償協(xié)議,，并根據(jù)案件情況建議對(duì)加害人從輕處罰或者決定不起訴。

但需要注意的是,，在刑事和解程序的范圍之外,，檢察機(jī)關(guān)不宜作為主持人直接參與當(dāng)事人雙方的事實(shí)性和解；檢察機(jī)關(guān)向法院提出的從輕處罰建議的依據(jù)不能根據(jù)刑事和解下的從寬處罰原則,，而是直接根據(jù)現(xiàn)有刑法和最高人民法院相關(guān)規(guī)定中關(guān)于認(rèn)罪,、悔罪、積極向被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以從輕處罰,，以及刑訴法關(guān)于犯罪情節(jié)輕微的案件,，可以決定不起訴的相關(guān)規(guī)定。

2.關(guān)于刑事和解程序的制度創(chuàng)新

（1）為刑事和解制定對(duì)應(yīng)的處罰原則和不起訴條件,。

新刑訴法雖然規(guī)定了刑事和解程序,，但其中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可提出從寬處罰的建議或?qū)Ψ缸锴楣?jié)輕微的案件決定不起訴的規(guī)定實(shí)際上是缺乏意義的,，因?yàn)榧幢銢](méi)有刑事和解程序,，依據(jù)刑法和刑訴法的其他原則，在相同情況下也應(yīng)當(dāng)提出類(lèi)似的建議或作出不起訴決定,。筆者認(rèn)為,，產(chǎn)生這一問(wèn)題的一個(gè)重要原因，就是在刑法和刑訴法中還沒(méi)有為刑事和解留出對(duì)應(yīng)的刑罰處理原則和新的不起訴適用條件,。為此,，建議將來(lái)刑法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)為刑事和解確定相應(yīng)的刑罰原則，明確規(guī)定對(duì)于適用當(dāng)事人和解程序的,，可以從輕,、減輕或免除處罰，對(duì)于原本可能判處有期徒刑三年以下刑罰的故意犯罪和有期徒刑七年以下的過(guò)失犯罪的,，原則上應(yīng)適用緩刑,、管制或免予刑事處罰等非監(jiān)禁刑。另一方面,，刑訴法關(guān)于不起訴條件的適用,，可以另行規(guī)定上述刑期范圍內(nèi)的適用刑事和解的案件，檢察機(jī)關(guān)皆可酌情決定不起訴,；同時(shí),，在刑事和解程序的相關(guān)規(guī)定中，取消“犯罪情節(jié)輕微”這一適用不起訴的限定條件,。

（2）進(jìn)一步放寬刑事和解的適用范圍,，將非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪納入其中。

基于前文所闡述的理由,，筆者建議將來(lái)的刑訴法修改將非暴力財(cái)產(chǎn)型犯罪案件都納入刑事和解的范圍,。與此相應(yīng)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的處理原則可以作出一定的限制,。比如,，對(duì)于可能判處三年以上有期徒刑的財(cái)產(chǎn)型故意犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)不宜作出不起訴決定,，在提起公訴后,，可向法院提出減輕處罰的建議。

（3）在條件成熟時(shí)可以設(shè)置輕微刑事案件的非司法化處理制度,。

新刑訴法規(guī)定的當(dāng)事人和解公訴案件程序,，是在檢察機(jī)關(guān)的主持下完成的，仍然是一種司法化的處理程序,。而西方國(guó)家的刑事和解,，大多是采用非司法化的處理程序，很多都是由社區(qū)出面主持調(diào)解來(lái)完成的,。當(dāng)然,，我國(guó)當(dāng)前市民社會(huì)的發(fā)育還不成熟，尤其是社區(qū)組織的發(fā)育還處在初級(jí)階段,。建議在我國(guó)的社區(qū)組織發(fā)展趨于成熟的條件下,，可以進(jìn)一步探索刑事和解案件由公訴案件轉(zhuǎn)為非司法化處理的方式。

（九）涉眾型案件被害人權(quán)益保護(hù)的機(jī)制完善和創(chuàng)新

如前文所述,，我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)于被害人參與訴訟的制度設(shè)計(jì)是以為數(shù)不多的個(gè)體被害人為前提的,，對(duì)于被害人人數(shù)眾多的涉眾型案件,，應(yīng)如何維護(hù)其相關(guān)訴訟權(quán)益，尚缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計(jì),。為此,，筆者提出如下建議：

1．在現(xiàn)有法律框架內(nèi)關(guān)于涉眾型案件的機(jī)制完善

（1）充分利用互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)條件，將其作為與被害人聯(lián)系溝通的平臺(tái),。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)登錄的機(jī)關(guān)網(wǎng)站,，并設(shè)置被害人可以自由陳述意見(jiàn)、提供相關(guān)線索的窗口,，通過(guò)相應(yīng)的技術(shù)設(shè)置,，使被害人提交的上述內(nèi)容不被他人閱看；在受理案件后,，可以把公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的被害人名單在網(wǎng)站予以公布,，認(rèn)為自己也屬于被害人而沒(méi)有被列人名單的，可以直接通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行意見(jiàn)溝通,；在網(wǎng)站上及時(shí)發(fā)布涉眾型案件的起訴書(shū)等法律文書(shū),；設(shè)法獲取并核實(shí)被害人的電子郵箱地址，被害人權(quán)利義務(wù)告知書(shū),、起訴書(shū)等法律文書(shū)的電子文本以及涉案財(cái)物查扣情況的說(shuō)明等皆可直接發(fā)送至被害人郵箱,。

目前，上海地區(qū)的各級(jí)檢察機(jī)關(guān)基本都已經(jīng)設(shè)立了可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)登錄的機(jī)關(guān)網(wǎng)站,。但是,，從實(shí)踐來(lái)看，相關(guān)網(wǎng)站的內(nèi)容和功能主要都是側(cè)重于宣傳工作,?？梢越栌眠@一技術(shù)條件，將其作為與涉眾型案件被害人進(jìn)行聯(lián)系溝通的平臺(tái),。通過(guò)網(wǎng)站窗口進(jìn)行意見(jiàn)溝通,、借用網(wǎng)站平臺(tái)和電子郵件往來(lái)發(fā)布案件進(jìn)展和法律文書(shū)信息等，從而保障被害人的知情權(quán)和參與權(quán),。

（2）充分利用檢察機(jī)關(guān)的公告欄,，將其作為與被害人聯(lián)系溝通的平臺(tái)。目前各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都設(shè)立了供公眾閱看的公告欄,，但其主要內(nèi)容也是側(cè)重于宣傳,。同樣可以把公告欄作為與涉眾型案件被害人進(jìn)行聯(lián)系溝通的平臺(tái)，可以在公告欄上公布上文所述的被害人名單,、起訴書(shū)等相關(guān)法律文書(shū),。

（3）鼓勵(lì)被害人方面推舉出數(shù)名能代表各方面利益并為大家接受的代表,，檢察機(jī)關(guān)可以就有關(guān)追贓進(jìn)展等問(wèn)題通過(guò)與上述代表的會(huì)面進(jìn)行深入溝通,。有關(guān)案件的具體案情，追贓的具體情況等信息，需要與被害人直接會(huì)面交流更為適宜,，在被害人人數(shù)眾多的情況下,，可以借鑒某些司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中采取的做法，由被害人推舉代表進(jìn)行會(huì)面交流,。

（4）在被害人推舉出一名總代表或一名接受全體委托的訴訟代理人的前提下,，由該名總代表或訴訟代理人參與庭審。在被害人人數(shù)眾多的情況下,，不可能都參與庭審并行使相關(guān)訴訟權(quán)利,，因此由被害人推舉代表或者共同委托某位訴訟代理人參與庭審并行使相關(guān)訴訟權(quán)利是較為適宜的。

2.關(guān)于涉眾型案件的制度創(chuàng)新

建議將來(lái)的刑訴法修改對(duì)于被害人人數(shù)眾多的案件,，應(yīng)當(dāng)作出特別規(guī)定,，就權(quán)利告知、法律文書(shū)送達(dá),、參與庭審的方式等作出相應(yīng)的制度安排,，以便利可行的方式保障各名被害人的合法權(quán)益。上文所述的保障涉眾型案件被害人權(quán)益的各種做法,，只是對(duì)實(shí)踐層面相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和建議,。最終還需要在刑訴法層面對(duì)涉眾型案件被害人的權(quán)益保護(hù)作出特別的制度設(shè)計(jì)，將相關(guān)做法上升為法律規(guī)定,。

本文對(duì)于被害人權(quán)益保護(hù)的缺陷分析及其完善建議,，是以我國(guó)新刑訴法的既有規(guī)定和格局作為視角和立足點(diǎn)的。從國(guó)內(nèi)外刑事訴訟比較研究的視角來(lái)看,，我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟機(jī)制在刑罰執(zhí)行階段以及追贓工作中如何保障被害人權(quán)益,、如何建立更完善的國(guó)家補(bǔ)償和社會(huì)援助制度等諸多方面還存在著不少空白和不足，在日后的研究工作中還有待展開(kāi)進(jìn)一步的探索,。

【注釋】

[1]參見(jiàn)黃太云：《刑事訴訟法修改的主要內(nèi)容介紹》,，《刑事審判參考》2012年第1集。

[2]參見(jiàn)高憬宏,、胡云騰：《刑事審判程序改革問(wèn)題解讀》,，《刑事審判參考》2012年第2集。

[3]參見(jiàn)蔡墩銘：《刑事訴訟法概要》,，臺(tái)灣三民書(shū)局2007年版,，第345頁(yè)。

[4]參見(jiàn)董士曇：《犯罪被害人權(quán)利保護(hù)的理論與實(shí)踐》,，《法學(xué)論壇》2005年第2期,。

[5]參見(jiàn)麻國(guó)安：《被害人援助論》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版,，第114-121頁(yè),。

[6]參見(jiàn)肖偉：《超越傳統(tǒng)模式的局限—對(duì)刑事和解引人青少年犯罪治理領(lǐng)域的考察》．《青年研究》2007年第1期,。