道家的歷史地位之我見(jiàn)
                                                                    ——從儒道兩家的發(fā)展與影響角度看
             文淵閣《四庫(kù)全書》子部類目錄是這樣的：儒家類,、兵家類、法家類,、農(nóng)家類,、醫(yī)家類、天文算法類,、術(shù)數(shù)類,、藝術(shù)類、譜錄類,、雜家類,、類書類、小說(shuō)家類,、釋家類,、道家類。在看到這張目錄后,，我對(duì)這張目錄里的類別排列順序產(chǎn)生了疑問(wèn),，為什么當(dāng)時(shí)的編纂者會(huì)這樣地對(duì)它進(jìn)行排列？這樣的排列是否有它切切實(shí)實(shí)的根據(jù),？這樣的排列是否包含了編者的意圖看法,？我想檢索一下關(guān)于此種目錄排列的說(shuō)法,，但是很遺憾沒(méi)有找到。難道當(dāng)時(shí)的編者是隨意而為的嗎,？當(dāng)時(shí)的編者如戴震,、翁方綱、王念孫,、朱筠,、邵晉涵、紀(jì)昀,、陸錫熊等人均是諸子百家,、各行各業(yè)研究的佼佼者，其治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)自不必說(shuō),，他們可能隨意編排一張注定要流傳的目錄嗎,？很顯然，不可能,！我們看這張目錄的順序,，前四的儒、兵,、法,、農(nóng)四家均可以稱得上是社會(huì)特看重的學(xué)說(shuō)，并且甚至可以說(shuō)是社會(huì)的基石學(xué)說(shuō),，而后的幾家學(xué)說(shuō)排列也似根據(jù)社會(huì)的必然需要,、倡導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)和學(xué)說(shuō)的影響力而列。所以我斗膽提出結(jié)論,，這張四庫(kù)目錄反映了當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)于諸家學(xué)說(shuō)的正式評(píng)價(jià)和官方定位,。用一個(gè)我們現(xiàn)在所通用的詞語(yǔ)來(lái)描繪這張目錄，我以為它可以被稱作是一份反映中國(guó)古代思想學(xué)術(shù)的“學(xué)說(shuō)排行榜”,。在這張“學(xué)說(shuō)排行榜”中,，作為中國(guó)古代社會(huì)正統(tǒng)主流意識(shí)代表的儒家學(xué)說(shuō)無(wú)可厚非地被排在了首位，只是頗令人詫異的是,，緣何作為中國(guó)本土哲學(xué)宗教【1】代表的道家學(xué)說(shuō)卻被排在了榜末,，其地位甚至不如外流教派的釋家學(xué)說(shuō)？先前的關(guān)于這個(gè)想法,，在我的腦海里僅僅是一閃而過(guò),，總覺(jué)得這只是一個(gè)個(gè)人意識(shí)的主觀產(chǎn)物，根本沒(méi)有怎么去留意,，更沒(méi)有去細(xì)細(xì)地想它求索它,，后來(lái)隨著閱讀《論語(yǔ)》，閱讀思想史方面書籍的進(jìn)一步深入，這個(gè)想法就不停地閃過(guò)我的腦海：緣何同為中國(guó)本土哲學(xué)宗教源頭的儒道兩家學(xué)說(shuō)在一張“學(xué)說(shuō)排行榜”中的地位會(huì)呈現(xiàn)出如此不同的差異呢,？難道僅僅是因?yàn)橐粋€(gè)是官方的,，一個(gè)是非官方的嗎？?jī)H僅是因?yàn)橐粋€(gè)是入世派的,，一個(gè)是遁世派的嗎,？我想回答“是”，但絕不可以說(shuō)“全是”!
          這第一個(gè)原因是就其意識(shí)形態(tài)而言,，“儒學(xué)”官方“道學(xué)”則“非官方”，這話本身都得打點(diǎn)折扣,，說(shuō)“儒”是官方的意識(shí)形態(tài),，不夠準(zhǔn)確，眾所周知,，中國(guó)古代社會(huì)的政治從來(lái)都是“外儒內(nèi)法型”,，這儒家就好比是專制統(tǒng)治的一件“衣裳”，一碰到匕首它就得破,，盡管它始終被穿在身上,，甚而有最高統(tǒng)治者——皇帝直接宣稱：“我大漢治國(guó)之道，外儒內(nèi)法”【2】,，可見(jiàn)如是,；而說(shuō)“道學(xué)”是“非官方”意識(shí)形態(tài)，那就更值得商榷,，要知道現(xiàn)在的中國(guó)各地仍然遍布著不少道觀,、道教石窟，連外國(guó)學(xué)者中也有不少稱道教為中國(guó)“國(guó)教”的,。很顯然,，從“官方”與“非官方”的角度來(lái)解釋儒道兩家的排位影響，固然有其一定原因,，例如科舉制的長(zhǎng)期推行,、士官階層的長(zhǎng)期建筑，但要以此來(lái)完全地界定儒道兩家的性質(zhì)或是地位,，顯然缺乏說(shuō)服力,。
        第二個(gè)原因是就其思想應(yīng)用而言，說(shuō)儒家是入世派的我承認(rèn),，但要說(shuō)道家是遁世派的,，則我不敢茍同。我們以道家經(jīng)典《老子》例,，其書涉政治論的計(jì)35篇,，涉方法論的計(jì)10篇，涉軍事論的計(jì)5篇，涉人生論的計(jì)25篇,，涉宇宙論的計(jì)11篇,，涉本體論的計(jì)3篇，涉辯證觀的計(jì)2篇,，從中我們看到涉實(shí)用類政治軍事方面的論調(diào)要超過(guò)涉宇宙論等抽象概念的描述,。由此可知，說(shuō)其是遁世派的是站不住腳的,。而學(xué)者梁?jiǎn)⒊菑睦献由叫愿?、著書?dòng)機(jī)和思想概論的角度一針見(jiàn)血地指出：“常人都說(shuō)老子是厭世哲學(xué)。我讀了一部《老子》,，就沒(méi)有看到一句厭世的語(yǔ),。他若是厭世，也不必著這五千言了,。老子是一位最熱心腸的人,；說(shuō)他厭世的，只看見(jiàn)'無(wú)為’兩個(gè)字,，而把底下的'無(wú)不為’三個(gè)字讀漏了,。”【3】所以說(shuō)道家思想中含遁世思想是可以說(shuō)的,，但若說(shuō)道家思想就是遁世派學(xué)說(shuō)那就是怎么也說(shuō)不過(guò)去的了,。
          言及此處，我們已經(jīng)明白地否定了上述兩個(gè)原因?qū)τ谒鰡?wèn)題的完全性的認(rèn)定：從“官方”與“非官方”,、“入世”與“遁世”的角度來(lái)說(shuō)明道家學(xué)說(shuō)與儒家學(xué)說(shuō)的地位差異,，有其一定的道理，但是完全不夠充分的,。我們有必要來(lái)重新看待我們的問(wèn)題：緣何同作為中國(guó)本土哲學(xué)宗教的儒道兩家在一張比較權(quán)威嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皩W(xué)說(shuō)排行榜”中的地位會(huì)如此地迥然不同呢,？我私以為造成這種差異的原因是多方面的，既有政治的,，也有經(jīng)濟(jì)的,；既有文化的，也有世俗的,。只有從中國(guó)古代社會(huì)的多角度入手,，才能解決這個(gè)問(wèn)題，才能重新更好地理解道家思想,，給予道家一個(gè)合理的歷史定位,。在這個(gè)問(wèn)題的探索中，我明顯地感到了力有不逮,，一方面自己本身知識(shí)和閱歷的有限,，另一方面自度尚未走出“可信”與“可愛(ài)”的思考怪圈,，對(duì)中國(guó)所謂輝煌燦爛的傳統(tǒng)思想文化尚未有一個(gè)系統(tǒng)的理性的認(rèn)識(shí)。所以這里,，我也只能僅就我目前所得粗略地談?wù)勎覍?duì)此的思考,。我是從儒道兩家思想的發(fā)展與影響的角度看的。
          先說(shuō)政治的,。儒家的政治主張是“自上而下”的,，自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后,，儒家在統(tǒng)治層內(nèi)部取得了一定的話語(yǔ)權(quán)（注意僅僅是話語(yǔ)權(quán)而已,，中國(guó)古代社會(huì)的專制主義體制決定了儒家只能擁有話語(yǔ)權(quán)，而儒家本身又是極端地維護(hù)君主專制統(tǒng)治的）,，也就是說(shuō)儒家掌握了社會(huì)的輿論導(dǎo)向,，取得了在政府內(nèi)部的合法地位，這是十分有利的,。他們所倡導(dǎo)的“君君、臣臣,、父父,、子子”強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)社會(huì)的秩序，他們所鼓敲的忠,、信,、仁、義,、孝突出的是一個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣,，這些都是統(tǒng)治階層維護(hù)他們統(tǒng)治的需要，所以他們獲得了政府的認(rèn)可,。在自己的主張得到官方認(rèn)可后,，他們便借助官方的力量“從上而下”地傳播開(kāi)去，使得百姓的認(rèn)可得到了一個(gè)外在的強(qiáng)制性的保障,。同時(shí),，他們?cè)凇跋隆焙芎闷鸬搅隧槍?dǎo)作用，他們沒(méi)有如法家,，強(qiáng)分等級(jí),，也沒(méi)有如道家，“故弄玄虛”,，他們是采取了一種妥協(xié)的而又能相當(dāng)折中的辦法,，他們的思想核心從表面上看是一種“仁”的學(xué)說(shuō)，“仁者,，愛(ài)人”,，他們雖然十分地注重百姓的利益,，“民為重，社稷次之,，君為輕”,，但是“君”卻是依然故在，他們不遺余力地維護(hù)君權(quán),，乃至于達(dá)到可以稱上“愚忠”的地步,。于是，矛盾就產(chǎn)生了,，擺在這些個(gè)儒家政客面前的,，一頭是君，他們實(shí)現(xiàn)理想的他們認(rèn)為的唯一的途徑,，一頭是民,，他們理想的主要組成部分，中間還有所謂“天下”的大道等著他們?nèi)?shí)施,。這倒是難為他們了,，不過(guò)橋到船頭自然直，歷史絕不會(huì)虧待一群有理想有抱負(fù)的志士,。他們注重了傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng),，自先圣孔子起，就不斷地以此為步力對(duì)自己的政治學(xué)說(shuō)進(jìn)行了一次又一次地修改,、補(bǔ)充,、完善、厘正,。他們最終尋找到的解決辦法是：
          儒家的社會(huì)政治哲學(xué),，可以說(shuō)既是保守的，同時(shí)又是革命的,。就其實(shí)質(zhì)說(shuō),，它的政治主張是維護(hù)君主專制統(tǒng)治的；就社會(huì)主張看,，它維護(hù)當(dāng)時(shí)社會(huì)中君子與小人的分野,，但同時(shí)它又主張，君子與小人的分野,，不按傳統(tǒng)的,，以家庭出身貴賤來(lái)劃分，而以個(gè)人的德才來(lái)劃分,。如果按孔子的主張,，有德有才的人方是高貴的，以此作為劃分君子與小人的標(biāo)準(zhǔn),，則君子小人之分并沒(méi)有什么不對(duì),，倒是社會(huì)發(fā)展的需要,。【4】
        這是一種相當(dāng)折中的辦法,，既考慮到了統(tǒng)治階層的專權(quán)需要,，也考慮到了普通民眾的合理“欲望”，并且找到了兩者之間的平衡點(diǎn)：即打破了傳統(tǒng)的貴賤說(shuō)法,，采取的是相對(duì)較有彈性的德才標(biāo)準(zhǔn),，從而在滿足專權(quán)者的絕對(duì)權(quán)利外，給了民眾以很大的改變空間,，使民眾積極向上,，并把吸收儒家學(xué)識(shí)作為為學(xué)的主要方向。從而上下一體,，使得中國(guó)歷史在一種主要指導(dǎo)學(xué)說(shuō)的背景下得以發(fā)展延綿,，而不至于斷裂殘損。我以為儒家政治哲學(xué)的精華與貢獻(xiàn)即在于此,。
而道家政治學(xué)說(shuō)相對(duì)而言就顯得較為極端,，對(duì)上則抱以絕對(duì)的理想，對(duì)下則抱以絕對(duì)的維護(hù),，在“上”與“下”之間,，道家學(xué)說(shuō)未能如儒家那樣尋找到支撐平衡點(diǎn)。我們看到,，在中國(guó)歷史上，亂世盛老莊,，治世興孔孟,，亂世初定將興時(shí)盛道學(xué)，治世已久將亂時(shí)竭儒學(xué),，而治世承平久時(shí)則儒道并興,。這是為何？?jī)H僅是因?yàn)榈兰覍W(xué)說(shuō)比較“烏托邦”嗎,？不應(yīng)當(dāng)這么說(shuō),，這還要?dú)w結(jié)到平衡點(diǎn)的問(wèn)題。先說(shuō)道家對(duì)待君王政府,。在這一點(diǎn)上,，道家與儒家有共通處,即他們都追求理想的政府，他們都認(rèn)可理想的政府里需要有一個(gè)君王,，也是“圣人”進(jìn)行統(tǒng)治,。但是他們對(duì)于“圣人”的期待與態(tài)度是截然相反的。儒家對(duì)待君王的態(tài)度是我絕對(duì)地維護(hù)你,，你無(wú)法理解我的主張沒(méi)有關(guān)系,，我會(huì)努力讓你理解的,，你只要認(rèn)可我就可以了，我“知其不可為而為之”,，一路到底,；而道家對(duì)待君王的態(tài)度則是你要的不是來(lái)認(rèn)可我，你要的是如何使我的主張“無(wú)為”地推行出去,，至于我個(gè)人之于這個(gè)世道,，無(wú)所謂，“有道則現(xiàn),，無(wú)道則隱”,，主動(dòng)權(quán)全在于我，而不是掌握權(quán)力中樞的你,。儒家對(duì)于圣人的期待是圣人必須得以身作則,，“其身不正，雖令不從”,，要想治理好國(guó)家,，虛懷若谷，事事親為,，是一個(gè)圣君當(dāng)為之事,，唐?魏征《諫太宗十思疏》很好地反映了儒家對(duì)帝王的期待與要求；而道家則不同,，道家對(duì)帝王的要求是無(wú)為,，就是說(shuō)帝王不必做很多事情，全讓底下的人去做,，但是他又要求帝王無(wú)不為,，也就是說(shuō)道家要求帝王的“無(wú)為”是建立在“無(wú)不為”的，要求帝王“見(jiàn)素抱樸,，少私寡欲”（《老子》第十九章）,。這對(duì)于專制統(tǒng)治者的要求無(wú)疑是極高的，一方面要求統(tǒng)治者首現(xiàn)得在“做”與“不做”間做出正確的理解,，對(duì)于實(shí)在政務(wù)要有一個(gè)實(shí)實(shí)在在的把握,，另一方面又要求統(tǒng)治者對(duì)于自己的修為要有一個(gè)超然的境界，清新寡欲,。這樣的要求無(wú)論從哪個(gè)角度講它都要超過(guò)儒家的要求,。這對(duì)于專制制度下的君王可以說(shuō)是不可能達(dá)到的，更不要提讓統(tǒng)治者去欣然地接受它,。而對(duì)于“下”,，道家雖然不缺少依合之說(shuō)，如“民之饑者,，以其上食稅之多也,，是以饑,。民之難治者，以其上之有為也,，是以難治,，民之輕死者，以其上求生之厚也,，是以輕死,。”（《老子》七十五章）很好地反映了老子對(duì)于百姓苦難的認(rèn)識(shí),，批評(píng)了統(tǒng)治者的壓迫,。誠(chéng)如張岱年所言“老子在理論上所提出的要求正是當(dāng)時(shí)平民階級(jí)實(shí)際生活上所有的要求”【5】，但不可忽略的是道家的學(xué)說(shuō)在很大程度上有著明顯的缺陷,，他們倡導(dǎo)的是一種小國(guó)寡民的理想社會(huì),，排斥生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展，這是社會(huì)的無(wú)論哪個(gè)階層的民眾所無(wú)法理解與接受的,。所以我說(shuō),，道家的社會(huì)政治主張就沒(méi)有處理好“上”“下”之間的關(guān)系，也沒(méi)有得到“上”與“下”任何一方的認(rèn)可,，更沒(méi)有如儒家那樣找到上下的平衡點(diǎn),，那么他們的學(xué)說(shuō)影響力在政治這一層面上已經(jīng)輸了一大層。
         再說(shuō)經(jīng)濟(jì)的,。在這一點(diǎn)上我想講很重要的一點(diǎn),，那就是道家思想與儒家思想為何影響力會(huì)出現(xiàn)如此大的不同。其根源在于道家是逆社會(huì)潮流和人性常態(tài)而行的,，儒家則是順社會(huì)潮流和人性常態(tài)而動(dòng)的,。
         孫中山先生說(shuō)'世界潮流順之則昌，逆之則亡’,，這就是理。我們拿經(jīng)濟(jì)事來(lái)說(shuō),。儒道兩家的學(xué)說(shuō)整體都是輕利的,，這在中國(guó)以后的發(fā)展中被實(shí)實(shí)在在地表現(xiàn)出來(lái)了，重農(nóng)輕商,，這是中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì),。但是，'商’這個(gè)狀態(tài)卻是自始自終都存在著的,，任哪種社會(huì)意識(shí)都無(wú)法取代它的位置,。生產(chǎn)力在不斷發(fā)展，社會(huì)在不斷前行,，自然地帶動(dòng)了它的發(fā)展,。并且它符合人的正常欲望與需求,。但是儒家對(duì)待這一點(diǎn)與他們對(duì)待政治的態(tài)度十分相似，他們尋求的是一種較'中庸’的做法,，他們一方面打制工商業(yè)的發(fā)展,，一方面又對(duì)工商業(yè)采取一種較為緩和的態(tài)度。以儒家學(xué)說(shuō)的熱衷統(tǒng)治者漢武帝而言他對(duì)工商業(yè)的政策實(shí)施就很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn),。而且在源頭上儒家對(duì)利的追求就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò),，他們只是反對(duì)不義牟利罷了。例【論語(yǔ)?子路】載,；'子適衛(wèi),，冉有仆。子曰,；庶矣哉,。冉有曰；既庶矣,，又何加焉,、曰；富之,?！茱@然儒家并不十分地排斥利。'儒家有生產(chǎn)能力提高的傾向’【6】而道家就不同了,，我覺(jué)得它帶有十分明顯的'禁欲主義’思想,，即極端地排斥利，例如道家主張'不尚賢,，使不爭(zhēng),，不貴難得之貨，使民不為盜,，不見(jiàn)可欲,，使民心不亂’，他們主張絕圣棄智,，在他們認(rèn)為欲望是一切煩惱的根源所在,，'夫惟不爭(zhēng)，故無(wú)尤’可見(jiàn)如是,。他們主張'阡陌交通,，雞犬相聞’的小國(guó)經(jīng)濟(jì)，他們主張的僅僅是一種'利我’狀態(tài)下的滿足而已,?！卷n非子】稱其'不以天下大利易其脛一毛’【孟子】稱其'拔一毛以利天下而不為’【7】，可見(jiàn)如是。
         從上述論證中我們看到仿佛道家的學(xué)說(shuō)真的就是那么地難以跟上儒家學(xué)說(shuō),，跟上社會(huì)發(fā)展的步伐,。那么我就不解了，為何在諸多西方學(xué)者的眼里老子與孔子是可以相提并論的呢,、為何道家學(xué)說(shuō)與儒家學(xué)說(shuō)作為一種思想學(xué)說(shuō)卻能夠在中國(guó)思想史上一直延綿而不至于像諸如名家學(xué)說(shuō)那樣銷聲匿跡了呢,、為何直至我們今天都十分地緬懷道家學(xué)說(shuō)呢，為何今天我們?cè)谌粘Ｉ钪幸廊豢吹玫降兰覍W(xué)說(shuō)的影子呢,，中國(guó)是一個(gè)高度重視文化傳承的國(guó)度,，我以為要回答這個(gè)問(wèn)題就需要從文化角度來(lái)回答。
參考文獻(xiàn)
【1】 關(guān)于儒道兩家是中國(guó)本土哲學(xué)宗教的問(wèn)題,，見(jiàn)牟鐘鑒《中國(guó)宗教與中國(guó)文化》中國(guó)社會(huì)出版社2005年3月第1版
【2】 李孔懷《二十五史新編 漢書》 上海古籍出版社 1987年版
【3】 《老子》 山西古籍出版社 2003年3月第1版
【4】 【7】馮友蘭 《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》新世界出版社 2004年1月第1版
【5】 張岱年 《中國(guó)哲學(xué)史論文集》 山東人民出版社1979年版
【6】 張岱年 程宜山 【中國(guó)文化與文化論事】 中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版(未完待續(xù)）