【導(dǎo)讀】：偽造股東會決議,，在我國并不少見，尤其是公司的控股股東,，在實際控制公司后，與小股東意見不一的情況下,，而又無法召開股東會或召開股東會后又無法達成股東會決議,，控股股東就有可能偽造股東簽名,，形成股東會決議，來達到自己的目的,。

　　關(guān)于偽造股東簽名,，對股東會決議的影響，該如何提起訴訟,，下面通過幾個案例與共同分享：

　　【案例一】偽造股東簽名對股東會決議影響的法律分析,，《人民司法》2012年18期，李春鵬||北京市第一中級人民法院北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,，股東會決議本屬于公司股東自治內(nèi)容,，但在股東會決議的內(nèi)容違反了法律及行政法規(guī)規(guī)定的情況下，應(yīng)受到司法的規(guī)制,。本案中,，鼎誠會計公司于2007年12月1日做出的第一屆第一次股東會決議，是在股東馬青未參加也未委托他人參加會議的情況下,，由案外人冒用馬青簽字做出的,。該股東會決議剝奪了馬青在鼎誠會計公司的股東身份和相關(guān)職務(wù)，干涉了馬青依照自己的真實意思對其他表決事項發(fā)表意見的權(quán)利,，侵害了馬青的股東權(quán)益,，屬于違反法律規(guī)定的侵權(quán)行為，故該股東會決議應(yīng)認定為無效,。法院遂判決鼎誠會計公司于2007年12月1日做出的第一屆第一次股東會決議無效,。

　　宣判后，鼎誠會計公司不服一審判決,，但未提起上訴,，而是在一審判決生效后向北京市第一中級人民法院提出再審申請。北京市第一中級人民法院認為鼎誠會計公司于2007年12月1日做出的第一屆第一次股東會決議侵害了馬青的財產(chǎn)權(quán)和股東權(quán)益,，屬于違反法律規(guī)定的侵權(quán)行為,，該股東會決議應(yīng)認定為無效。二審法院裁定駁回了鼎誠會計公司的再審申請,。

　　【案例二】甲公司等訴朱某某確認糾紛案||上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民四(商)終字第1210號原審法院認為,，有限責(zé)任公司的股東會決議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序,，召集全體股東依照法律或公司章程規(guī)定的議事規(guī)則進行決議而形成,。本案中，系爭的2010年9月18日股東會決議內(nèi)容為修改甲公司公司章程中關(guān)于經(jīng)營地址和營業(yè)期限的規(guī)定,。該決議并未按照甲公司章程所規(guī)定的按公司法的有關(guān)規(guī)定的程序作出,。甲公司未提供證據(jù)證明，該次股東會是由作為執(zhí)行董事的印某某召集和主持,，而形成的決議中朱某某的簽名則是由印某某代簽,。顯然該次股東會的召集程序不合法,，朱某某未出席、未行使其表決權(quán),，印某某代朱某某在決議上的簽字未得到朱某某的授權(quán)和追認,，不能代表朱某某的真實意思，該決議并未成立,。未成立的股東會決議當(dāng)然不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)朱某某起訴要求確認該決議無效，系朱某某以行動表示不再追認該決議,，故該決議自始無效,。

　　該次股東會的召集程序不合法，朱某某未出席,、未行使其表決權(quán),，印某某代朱某某在決議上的簽字未得到朱某某的授權(quán)和追認，不能代表朱某某的真實意思,，該決議并未成立,。未成立的股東會決議當(dāng)然不發(fā)生法律效力。現(xiàn)朱某某起訴要求確認該決議無效,，系朱某某以行動表示不再追認該決議,，故該決議自始無效。

　　...

　　本院認為,，...按照甲公司公司章程約定,，該公司若要召集股東會應(yīng)按公司法有關(guān)規(guī)定的議事方式和表決程序進行。根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù),，無法證明甲公司于2010年9月18日確實召開過股東會,。印某某在系爭的2010年9月18日的股東會決議上代朱某某簽名，但印某某的代簽名行為事先未得到朱某某的授權(quán),，事后朱某某也未予追認,。甲公司雖有2010年9月18日股東會決議，但未有召集和真實召開股東會的事實,，并未形成公司法意義上的股東會決議,，故原審認為系爭2010年9月18日股東會決議無效，并無不當(dāng),，本院予以確認,。

　　【案例三】北京大山子倉儲有限公司、李瑞蘭,、薛源瑜與高平股東會決議效力糾紛案--（2009）二中民終字第17091號||北京市第二中級人民法院本院認為：倉儲公司于2008年8月24日召開的股東會決議上高平的簽名并非其本人所簽,，不能認定為高平的真實意思表示，因此,，該股東會決議內(nèi)容侵犯了高平的合法股東權(quán)利,。依據(jù)倉儲公司章程中有關(guān)“股東會會議應(yīng)對所議事項作出決議,。決議由代表2/3以上表決權(quán)股東表決通過”的規(guī)定，倉儲公司的上述股東會決議僅有李瑞蘭所持有的60%股權(quán)的同意,，不符合倉儲公司章程的有關(guān)規(guī)定。此外,，根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。本案中,，李瑞蘭亦不能證明其曾經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知并征得高平同意,。綜上，倉儲公司,、李瑞蘭,、薛源瑜的上訴請求均不成立，本院不予個支持,；一審法院判決處理并無不當(dāng),，本院予以維持。

　　【案例四】谷成滿訴康弘公司公司決議效力確認糾紛案-----瑕疵股東會決議并非當(dāng)然無效裁判要旨:公司法第二十二條對瑕疵股東會決議區(qū)分了無效和可撤銷兩種情形,，偽造股東簽字情形并非都能導(dǎo)致公司決議無效,，只有當(dāng)被偽造的決議內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的情形下才可以被認定為無效一審：北京市懷柔區(qū)人民法院【（2012）懷民初字第00184號】,，審理認為,，因康弘公司無證據(jù)證明谷成滿同意該會議記錄所記載事項或授權(quán)他人代為簽字，故該股東會決議實為冒用谷成滿名義所形成,，據(jù)此判決確認康弘公司第三屆第一次股東會決議無效,。

　　二審：北京市第二中級人民法院【（2013）二中民終字第05629號】，審理認為,雖在該次股東會會議記錄上谷成滿簽名非其本人所簽,，但經(jīng)法院審查,，該股東會決議內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定,，故谷成滿的訴訟主張沒有法律依據(jù),。判決撤銷一審法院判決，改判駁回谷成滿的訴訟請求,。

來源：赫少華律師新浪博客