日本對(duì)中如云的藏品頂多是宋代鈞窯,，卻要冒充瓷皇,，如今有幸發(fā)現(xiàn)真品照片，以事實(shí)說(shuō)明一切,。

     明洪武二十年周履靖《夷門(mén)廣牘》本所收《格古要論》曰：“柴窯器,，出北地……”（曹昭：《格古要論》卷下“古窯器論·柴窯”，轉(zhuǎn)引自謝明良：《耀州窯遺址五代青瓷的年代問(wèn)題——從所謂“柴窯”談起》,，《故宮學(xué)術(shù)季刊》1998年第16卷2期54頁(yè),。）。明天順三年王佐《新增格古要論》進(jìn)一步指出：“柴窯器,，出北地河南鄭州,。世傳后周世宗姓柴氏時(shí)所燒者，故謂之柴窯,。天青色,，滋潤(rùn)細(xì)膩，有細(xì)紋,，多是粗黃土足,。近世少見(jiàn)?！保ú苷眩骸缎略龈窆乓摗?，《說(shuō)陶》363頁(yè)，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）經(jīng)查閱,，目前最早關(guān)于柴窯描寫(xiě)的文獻(xiàn)是北宋歐陽(yáng)修《歸田集》：“柴氏窯色如天,，聲如磬，世所希有,，得其碎片者，以金飾為器,。北宋汝窯頗仿佛之,，當(dāng)時(shí)設(shè)窯汝州，民間不敢私造,，今亦不可多得,。誰(shuí)見(jiàn)柴窯色，天青雨過(guò)時(shí),。汝窯磁較似,，官局造無(wú)私,。粉翠胎金潔，華腴光暗滋,。旨彈聲戛玉,，須插好花枝?！保W陽(yáng)修：《歸田集》卷一一12頁(yè),，轉(zhuǎn)引自馮先銘：《中國(guó)古陶瓷文獻(xiàn)集釋》71頁(yè)，臺(tái)北藝術(shù)家出版社,，2000年,。另見(jiàn)《四庫(kù)未收書(shū)緝刊》影印本收入，北京出版社,，2001年,。劉良佑：《五代的遼瓷與柴窯》曰：“成書(shū)于明代宣德的《宣德鼎彝譜》中，為宮中藏瓷編列名次時(shí),，便有所謂：‘內(nèi)庫(kù)所藏：柴,、汝、官,、哥,、鈞、定’等語(yǔ),，認(rèn)為柴窯器可居首位,。此后明代許多著錄，如《歸田集》,、《清秘藏》等書(shū)中,，對(duì)柴窯更是推崇有加”，《故宮文物月刊》1987年4卷11期95頁(yè),。其實(shí)《宣德鼎彝譜》是偽書(shū),，該書(shū)后附《宣爐博論》，落“皇明天啟丙寅春三月榫李項(xiàng)子京書(shū)”款,，而項(xiàng)氏卒于萬(wàn)歷十八年,，可見(jiàn)作偽者已記不住項(xiàng)氏卒年，故此書(shū)成于天啟六年以后的明末期以后,。劉氏則明確了《歸田集》為明代著錄,。）歐陽(yáng)修（1007～1072年），字永叔,，號(hào)醉翁,、六一居士，吉水（今屬江西?。┤?。1030年進(jìn)士,，后官至樞密副使、參知政事,。他生活的朝代離五代后周相去不是很遠(yuǎn),，所以其對(duì)柴窯瓷的有關(guān)描寫(xiě)也是最可信、最權(quán)威的,。但歐陽(yáng)修卒于北宋中朝,，他怎么知道大宋還會(huì)有南北宋之分呢？說(shuō)出“北宋汝窯”之語(yǔ)呢,？偽書(shū)無(wú)疑,。

明初，曹昭曰：“柴窯器,，出北地河南鄭州,。”加上了產(chǎn)地和“滋潤(rùn)細(xì)膩,，有細(xì)紋,，多是粗黃土足。近世少見(jiàn),?！钡茸志洹１彼螘r(shí)就世所稀有,，能得碎片就加以金飾的柴窯,，至明代就再也未人見(jiàn)過(guò)。所以“滋潤(rùn)細(xì)膩,，有細(xì)紋,，多是粗黃土足?！钡拇善魇欠駷椴翊蛇€是未確之?dāng)?shù),，但還是“近世少見(jiàn)?！毙聫垜?yīng)文《清秘藏》也說(shuō)：“論窯器,，必曰：柴、汝,、官,、哥、定,，柴不可得矣。聞其制云：青如天,，明如鏡,，薄如紙,，聲如磬。此必親見(jiàn),，故論之如是其真,。余向見(jiàn)殘器一片，制為絳環(huán)者,，色光則同,，但差厚耳?！保◤垜?yīng)文：《清秘藏》卷上,， 《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》872冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館（臺(tái)北）,，1983年,。）柴不可得，且見(jiàn)到殘瓷一片也太厚了,。以后的文獻(xiàn)都提出了疑問(wèn),，如萬(wàn)歷十九年高濂《燕閑清賞》曰：“論窯器，必曰：柴,、汝,、官、哥,，然柴則余未之見(jiàn),，且論制不一。有云‘青如天,，明如鏡,，薄如紙，聲如磬’,，是薄磁也,。而曹明仲則曰：‘柴窯足多黃土’，何相懸也,！”（高濂：《遵生八箋》卷14,，《燕閑清賞》上，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》871冊(cè),，商務(wù)印書(shū)館（臺(tái)北）,，1983年。）明文震亨《長(zhǎng)物志》曰：“窯器柴窯最貴,，世不一見(jiàn),。聞其制：青如天，明如鏡,，薄如紙,，聲如磬,，未知然否？”（文震亨：《長(zhǎng)物志》卷七,，《中國(guó)陶瓷古籍集成》220頁(yè),，上海文化出版社，2006年,。）明萬(wàn)歷謝肇淛《五雜俎》曰：“柴窯最古,，今人得其碎片，亦與金翠同價(jià)矣,。蓋色既鮮碧,，而質(zhì)復(fù)瑩薄，可以?shī)y飾玩具,，而成器者,，杳不可復(fù)見(jiàn)矣。世傳柴世宗時(shí)燒造,，所司請(qǐng)其色,，御批云：雨過(guò)天青云破處，這般顏色做將來(lái),?！保ㄖx肇淛：《五雜俎》卷十二·物部四，轉(zhuǎn)引自謝明良：《耀州窯遺址五代青瓷的年代問(wèn)題——從所謂“柴窯”談起》,，《故宮學(xué)術(shù)季刊》1998年第16卷2期54頁(yè),。）明黃一正《事物紺珠》云：“柴窯制精，色異,，為諸窯之冠,。”（黃一正：《事物紺珠》,，轉(zhuǎn)引自程村《柴窯考證》,，《說(shuō)陶》782頁(yè)，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）張謙德《瓶花譜》曰：“窯則柴,、汝最貴,，而世絕無(wú)之?！保◤堉t德：《瓶花譜》,？？）從明晚期至民國(guó)，谷應(yīng)泰《博物要覽》（陶瓷書(shū)刊均將谷應(yīng)泰列入明人,，谷應(yīng)泰（1620～1690年）史學(xué)家,，清順治進(jìn)士，《中國(guó)歷代人名辭典》（江西教育出版社1989年）947頁(yè)將他列為清人,。《博物要覽》刊于何時(shí)無(wú)考,，有刊于天啟年間說(shuō)（葉哲民譯注《飲流齋說(shuō)瓷譯注》26頁(yè),，紫禁城出版社2005年）。筆者認(rèn)為不可能,，天啟年間為1621～1627年,，幾歲小童那能著書(shū)？）,、朱琰《陶說(shuō)》,、唐英《瓷器肆考》、唐銓衡《文唐肆考》,、藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》,、黃矞《瓷史》、張金鑒《考古偶編》,、程村《柴窯考證》,、劉子芬《竹園陶說(shuō)》等都有柴窯的記述，但基本上都缺乏新意,，以抄錄加臆想為主,。

     明初文獻(xiàn)中，柴窯特征有：滋潤(rùn)細(xì)媚,、有細(xì)紋（開(kāi)片）,、粗黃土足，而且道出了產(chǎn)地“北地”,。

     以后柴窯特征又多了：明如鏡,，薄如紙，是薄磁,。然柴器并未見(jiàn)過(guò),，曹明仲所言柴窯足多黃土，何相懸也,？

清佚名《南窯筆記》更是猜測(cè)了釉色的來(lái)歷：“周武德年間,，寶庫(kù)火，玻璃,、瑪瑙,、諸金石燒結(jié)一處，因令作釉。共釉色青如天,，明如鏡,，薄如紙，聲如磬,，其妙四,。如造于汝州瓷值千金?！保ㄘ骸赌细G筆記》,，《說(shuō)陶》369頁(yè)，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）

     可見(jiàn)歷代文人墨客及文玩鑒賞,、收藏家等都對(duì)柴窯贊嘆不已,，但都是用些華麗虛幻的詞匯，并無(wú)實(shí)際描述,。他們見(jiàn)過(guò)柴窯器嗎,？高濂、文震亨,、張謙德,、谷應(yīng)泰等均言：“柴則余未之見(jiàn)”、“世不一見(jiàn)”,、“世絕無(wú)之”,。而且也質(zhì)疑“何相懸也”、“未知然否”,。張應(yīng)文言“余向見(jiàn)殘器一片,，制為絳環(huán)者，色光則同,，但差厚耳,。”只是色光相同,，但太厚了,。不能肯定是柴瓷。

     《如是我聞》曰：“有客攜帶柴窯片瓷素?cái)?shù)百金,，云嵌于冑,，臨陣可以避火器。然天由知其確否,，余曰何不繩懸此物從銃發(fā)鉛丸擊之……客不肯……急懷之去,?！保ǔ檀澹骸恫窀G考證》，《說(shuō)陶》783頁(yè),，上?？萍冀逃霭嫔纾?993年,。）可知該柴瓷片當(dāng)不為真,。

     《兩般秋雨庵隨筆》稱漁洋山人曾見(jiàn)一貴人畜一柴窯碗，其色正碧,，流光四溢,，真雨過(guò)天青色也，是則抑秘色瓷之亞也,。黃矞《瓷史》提出了疑問(wèn)曰：“既謂之薄如紙，聲如磬,，則其品尚不在越窯下也,。乃宋元詩(shī)人多未詠及，何哉,？”（黃矞：《瓷史》,，《說(shuō)陶》114頁(yè)，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）

    《七頌堂識(shí)小錄》亦稱：“馬布庵見(jiàn)示一洗,，圓而橢,，面徑七寸，黝然深沉,，光色不定,，雨后青天尚未足形容?！薄讹嬃鼾S說(shuō)瓷》云：“近筑路掘出陶器頗多,，間有類此者，嘗于某公座上見(jiàn)之,，或者天壤奇寶不肯終秘人間耶,？”程村認(rèn)為要么是傳聞，而“嘗于某公座上見(jiàn)之”的瓷器他也見(jiàn)過(guò),，“非柴窯也”,。程村說(shuō)自己所藏柴器光耀奪目，非后人所能偽（程村：《柴窯考證》,，《說(shuō)陶》781-784頁(yè),，上?？萍冀逃霭嫔纾?993年,。）,。

     余以為以上所言，多參照書(shū)上傳聞文字,，信以為真,，按12個(gè)文字所形容去尋找柴瓷，當(dāng)然無(wú)法使人信服,。

    柴窯瓷究竟是什么顏色,？因無(wú)人見(jiàn)過(guò)柴窯器，故沒(méi)人能回答,。又“天青雨過(guò)時(shí)”的顏色是北宋人所言,？。但雨過(guò)天青是什么季節(jié),，春夏秋冬的天青又不盡相同,。世宗有過(guò)這樣的批示嗎？如有,，又是什么季節(jié)所批呢,？只能認(rèn)為“天青雨過(guò)時(shí)”是其形容釉色，而御批云：“雨過(guò)天青云破處,，這般顏色做將來(lái),。”是數(shù)百年后文人杜撰,，源于傳說(shuō),，毫無(wú)根據(jù)可言。據(jù)《博物要覽》言：柴窯則尚有蝦青,、豆青,、豆綠等色，不止天青一色（許之衡：《飲流齋說(shuō)瓷》,，《說(shuō)陶》52頁(yè),，上海科技教育出版社,，1993年,。）。

    精于陶瓷鑒賞的乾隆皇帝,，僅詠瓷詩(shī)就多達(dá)199首,，與柴窯有關(guān)的有多首（郭葆昌輯錄：《清高宗御制詠瓷詩(shī)錄》，《說(shuō)陶》296-323頁(yè),，上?？萍冀逃霭嫔?，1993年。）,。如：1764年的《詠柴窯枕》：“遵生稱未見(jiàn)（注：遵生八箋述柴窯制雖有青如天,、明如鏡之目，然其自稱則云未之見(jiàn)也,。）,，安臥此何來(lái)。大輅椎輪溯,，青天明鏡開(kāi),。薦牀猶蟹爪，藉席是龍材,，古望興遐想,，宵衣得好陪。堅(jiān)貞成秘賞,，苦窳漫嫌猜,。越器龜蒙詠，方斯倍久哉,。”1766年《詠柴窯枕》的“色如海玳瑁,，青異八箋遵,。土性承足在，銅非箝口為,。千年火氣隱,，一片水光披。未若永宣巧,，龍艘落葉斯,。”1781年《詠柴窯如意瓷枕》“過(guò)雨天青色,，八箋早注明,。睡醒總?cè)缫猓魇嘣u(píng),。晏起吾原戒,，華祛此最清。陶人具深喻,，厝火積薪成,。”1777年《詠汝窯瓷枕》“汝州建青窯,，珍學(xué)柴周式,。柴已不可得,，汝尚逢一二?！?780年《詠官窯盤(pán)子》“越器惟名那見(jiàn)唐,，柴窯碩果后周藏（注：內(nèi)府舊有柴窯碗一，實(shí)古于宋磁,，然亦難定其真?zhèn)我?。）?！?1787年《詠柴窯碗》“冶自柴周遂號(hào)柴,，冠乎窯器獨(dú)稱佳。鏡明紙薄見(jiàn)誠(chéng)罕,，足土口銅藏尚皆,。內(nèi)府?dāng)?shù)枚分甲乙（注：《夷門(mén)廣牘》載：柴窯世傳周世宗時(shí)所燒，天青色,，滋潤(rùn)細(xì)媚,，有細(xì)紋，足多粗黃土,。又《博物要覽》論柴窯謂：青如天,，明如鏡，薄如紙,，聲如磬,，為諸窯之冠。