不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的常見事由

一,、不予執(zhí)行的法律依據(jù)

《民訴法》第238條第2款是法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的直接依據(jù),。該款規(guī)定，“公證債權(quán)文書確有錯誤的,，人民法院裁定不予執(zhí)行,，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)?！薄睹裨V法司法解釋》第480條第1款進一步明確了“確有錯誤”的四種類型：（一）不屬于可以賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書,；（二）嚴重違反公證程序；（三）內(nèi)容與事實不符或違反法律強制性規(guī)定,；（四）沒有被執(zhí)行人接受強制執(zhí)行的承諾,。在司法實踐中，某一具體案件是否滿足以上四種情形,，尚需借助《公證法》,、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]10號文）,、《最高人民法院司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（《聯(lián)合通知》）、《公證程序規(guī)則》,、《辦理具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》（《指導(dǎo)意見》）等規(guī)范性文件加以判斷,。

由于公證機關(guān)一般不會在缺乏強制執(zhí)行承諾的情況下出具執(zhí)行證書，因此實務(wù)中債務(wù)人以前三類事由為依據(jù)申請不予執(zhí)行的案例居多,。本文所討論的事由也限于此,。

二、不屬于可以賦予強制執(zhí)行力的債權(quán)文書

我國對于可以被賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書采限制主義,?！堵?lián)合通知》第1條規(guī)定，可以被賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)“具有給付貨幣,、物品、有價證券的內(nèi)容”,。依文意,，凡屬“與的義務(wù)”應(yīng)當(dāng)均可通過公證賦予強制執(zhí)行力。但實踐中有觀點認為,，能夠被賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書原則上應(yīng)限定在《聯(lián)合通知》第2條所明確列舉的范圍之內(nèi),。法律關(guān)系比較復(fù)雜的債權(quán)文書不宜賦予強制執(zhí)行力。

這一分歧突出體現(xiàn)在對待擔(dān)保合同的態(tài)度上,。由于擔(dān)保合同并不屬于《聯(lián)合通知》第2條所列文書,，因此有關(guān)擔(dān)保合同的公證債權(quán)文書曾經(jīng)長時間不被司法機關(guān)所認可。但這種情況隨著法釋[2015]10號文的出臺得以改觀,。該司法解釋第22條第2款明確規(guī)定,，擔(dān)保合同可以被賦予強制執(zhí)行力。根據(jù)執(zhí)筆人所述,，這主要是出于擴大多元糾紛解決機制范圍以及實現(xiàn)金融債權(quán)的雙重需要,。

從目前的情況看，實踐中,，得到司法機關(guān)承認的債權(quán)文書還包括：

1,、信托收益權(quán)作為基礎(chǔ)的《支付協(xié)議》、《抵押合同》,，參見最高法院（2012）執(zhí)復(fù)字第1號裁定書,。

2、委托貸款合同,，參見（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號裁定書,。

3、委托保證合同中的保證費,，參見北京高院（2009）高執(zhí)復(fù)字第175號裁定書,。

4,、《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》以及配套的《支付協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》,、《抵押合同》,、《保證合同》，參見 山東高院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第4號裁定書,。

5,、《房地產(chǎn)擔(dān)保抵押典當(dāng)合同》，參見新疆高院兵團分院（2014）新兵執(zhí)復(fù)字第00010號裁定書,。

不過,，由于實踐中的債權(quán)文書種類繁多，是否只要包含給付金錢,、物品及有價證券的義務(wù)就可以司法機關(guān)的承認,，仍有待進一步的觀察。

筆者以為,，從文意解釋的角度,，《聯(lián)合通知》第二條規(guī)定的是“公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍”，該條第（六）項是“符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書”,。而《聯(lián)合通知》第一條所規(guī)定的正是“公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備的條件,。”由此可知,，《聯(lián)合通知》第二條應(yīng)為第一條的列舉,，而非對第一條的限定。質(zhì)言之,，任何符合第一條的債權(quán)文書,，均因第二條第（六）項之存在而屬于公證機關(guān)可以賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。

三,、嚴重違反法定的公證程序

根據(jù)《民訴法司法解釋》第480條第1款第（二）項,，被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證屬嚴重違反法定公證程序，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行,。除此之外,，實踐中因為違反公證程序而被裁定不予執(zhí)行的情形還包括：

1、公證機關(guān)在出具執(zhí)行證書時沒有依據(jù)《聯(lián)合通知》第五條的規(guī)定,，向被執(zhí)行人核實債務(wù)履行情況,，也沒有向其送達公證書，參見最高法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第108號裁定書,。

2,、公證機關(guān)沒有依據(jù)《公證法》第28條的規(guī)定查明當(dāng)事人的身份，導(dǎo)致對他人冒充被執(zhí)行人與債權(quán)人訂立的借款合同進行公證，并出具了公證書,，參見北京一中院(2015)一中執(zhí)復(fù)字第76號裁定書,。

3、公證機關(guān)違反《公證法》第25條的規(guī)定,，辦理涉及不動產(chǎn)公證的,，參見北京一中院（2014）一中執(zhí)復(fù)字第677號裁定書。

四,、文書內(nèi)容與實際不符或違反法律強制性規(guī)定

由于制作公證書時要求雙方到場,，如果債權(quán)在公證前已經(jīng)發(fā)生，那么當(dāng)事人在公證時予以確認的債權(quán),，法院通常會予以認可,。最高法院在（2011）執(zhí)復(fù)字第2號裁定書中認為，除非涉及明顯違背當(dāng)事人真實意思以及損害社會公共利益或第三人利益的問題,，執(zhí)行程序中將實體審查標(biāo)準(zhǔn)限定于被賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書本身是適當(dāng)?shù)摹?/span>質(zhì)言之,，因為當(dāng)事人在制作公證債權(quán)文書時已對債權(quán)進行了確認，所以除非有證據(jù)證明當(dāng)事人違背真實意思或涉及他方利益,，否則法院應(yīng)當(dāng)予以認可,，而不必再行審查該債權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系。

相反,，若賦予強制執(zhí)行力的公證書制作于債權(quán)實際發(fā)生之前,，則情況可能不同,。例如,，債權(quán)人與債務(wù)人簽訂借款合同并通過公證賦予其強制執(zhí)行效力，此后債權(quán)人在放款時預(yù)扣利息,，但公證機關(guān)依然按照約定的借款金額出具公證書,。根據(jù)《合同法》第200條第2句，利息預(yù)先在本金中扣除的,，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息,。因此，預(yù)扣利息將導(dǎo)致公證書所載借款本金與實際不符,。此類公證債權(quán)文書在實踐中也有可能被法院裁定不予執(zhí)行,，參見北京一中院（2011）一中執(zhí)復(fù)字第879號裁定書。

另外,，如果公證機關(guān)在出具執(zhí)行證書時認定的事實有誤,，也會導(dǎo)致執(zhí)行證書的內(nèi)容與事實不符而被裁定不予執(zhí)行。例如,，債務(wù)人已經(jīng)履行部分或全部義務(wù),，但公證機關(guān)未予查明，參見北京西城法院（2014）西執(zhí)異字第40號裁定書,。

此前,，“違反法律強制性規(guī)定”主要適用于被賦予強制執(zhí)行力的民間借貸債權(quán)中包含過高利息及違約金的情形,。但從最高法院的態(tài)度來看，雖然利息和違約金過高違反法律強制性規(guī)定,，但在四倍銀行同期貸款利率之內(nèi)的利息仍可受到保護,。質(zhì)言之，違約金過高不構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由,，法院可以對超出部分裁定不予執(zhí)行,，參見最高法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號裁定書、（2014）執(zhí)復(fù)字第16號裁定書,。

對此,，或許可依據(jù)《民訴法司法解釋》第477條加以解釋。該條規(guī)定,，仲裁機構(gòu)裁決的事項部分存在不予執(zhí)行情形的,，如果該部分與其他部分可分，則應(yīng)裁定對該部分不予執(zhí)行,；否則,，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。雖然該條的適用范圍僅為仲裁裁決,，但避免權(quán)利人僅因執(zhí)行依據(jù)部分有誤而要通過訴訟主張全部權(quán)利的問題,，在公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)時也同樣存在。當(dāng)然,，司法解釋沒有明確將其適用于公證債權(quán)文書,，是屬于“法律漏洞”還是另有考慮，尚有討論余地,。