作者：漢坤律師事務(wù)所尤楊丨朱志煒丨邱玉霞

2020年7月27日,，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（下稱“《意見(jiàn)》”）,，正式以最高人民法院的名義強(qiáng)調(diào)了類案檢索以及統(tǒng)一法律適用的重要性。9月14日,，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》,，再次強(qiáng)調(diào)了類案檢索的重要性，并進(jìn)一步提出各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)定期歸納整理類案檢索情況,，實(shí)現(xiàn)類案檢索情況在本院或者轄區(qū)內(nèi)法院公開(kāi),，供法官辦案參考[1]。

有人說(shuō),，類案檢索的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨,。其實(shí)，類案檢索并不是一個(gè)新鮮事物——早在2005年,，人民法院“二五改革綱要”便明確提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度,、統(tǒng)一司法尺度，2015年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》進(jìn)一步提出通過(guò)類案參考,、案例評(píng)析等方式統(tǒng)一裁判尺度,。此后,，最高人民法院又相繼出臺(tái)了《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》《進(jìn)一步加強(qiáng)最高人民法院審判監(jiān)督管理工作的意見(jiàn)（試行）》等文件，探索類案檢索制度的創(chuàng)建,。江蘇,、上海、廣西,、北京,、四川等多地法院也制定了類案檢索制度相關(guān)的司法文件[2]。最高人民法院在總結(jié)前述規(guī)范和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)了《意見(jiàn)》,，標(biāo)志著我國(guó)類案檢索制度的正式建立,。這既是對(duì)法官審理案件時(shí)加強(qiáng)類案檢索、統(tǒng)一適用法律的要求,，也是律師作為代理人展現(xiàn)專業(yè)能力和工作價(jià)值的全新機(jī)遇,。可以預(yù)見(jiàn)的是,，向法官提交類案檢索報(bào)告將逐漸成為律師代理案件的“標(biāo)配”,。

對(duì)此，筆者在梳理《意見(jiàn)》的重點(diǎn)內(nèi)容的基礎(chǔ)上,，結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn),，分享制作類案檢索報(bào)告的一點(diǎn)心得，并附上一份曾向法院提交的類案檢索報(bào)告全文,，以期拋磚引玉，與大家共同探討學(xué)習(xí),。

一,、《意見(jiàn)》的主要內(nèi)容

《意見(jiàn)》共計(jì)14條，對(duì)類案的含義,、檢索的適用范圍,、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍及方法,、類案的識(shí)別與對(duì)比,、檢索說(shuō)明或報(bào)告的內(nèi)容、檢索結(jié)果的運(yùn)用,、法院如何回應(yīng)等分別進(jìn)行了明確,。《意見(jiàn)》的主要內(nèi)容包括：

1. 明確了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件范圍：包括擬提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的案件,、缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件,、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的案件及其他需要進(jìn)行類案檢索的案件,。我們理解,，對(duì)于律師而言,，只要代理案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉法律問(wèn)題在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，即可提交類案檢索報(bào)告,，體現(xiàn)律師工作的積極價(jià)值,。

2. 明確了類案檢索的檢索工具、方法及范圍：類案檢索應(yīng)依托中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)等,，檢索方法包括關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索,、案例關(guān)聯(lián)檢索,，檢索范圍一般包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件,、本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件及上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件,，并且除指導(dǎo)性案例以外,，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件。

3. 明確了類案檢索報(bào)告的呈現(xiàn)內(nèi)容要求：類案檢索報(bào)告應(yīng)包括檢索主體,、時(shí)間,、平臺(tái)、方法,、結(jié)果,，類案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容，并對(duì)是否參照或者參考類案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說(shuō)明,。這是最高院對(duì)法官制作類案檢索報(bào)告的規(guī)范要求,，也應(yīng)當(dāng)成為代理人提交類案檢索報(bào)告參照的文本模板。

4. 強(qiáng)調(diào)了指導(dǎo)性案例的重要性：檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的,，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判,，但與新的法律、行政法規(guī),、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外,；檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考,；

5. 明確了代理人提交案例法官的回應(yīng)方式：當(dāng)事人,、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為訴辯理由的，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由,；提交其他類案作為訴辯理由的,，法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。

二,、如何制作類案檢索報(bào)告

案例檢索作為法律人的一項(xiàng)基本技能,，對(duì)于訴訟或非訴律師來(lái)說(shuō)并不陌生,。《意見(jiàn)》出臺(tái)后,，如何參照《意見(jiàn)》的要求精準(zhǔn)檢索類案,、篩選類案，并以規(guī)范的類案檢索報(bào)告的形式呈現(xiàn)檢索結(jié)果,，同時(shí)體現(xiàn)律師工作的價(jià)值,，才是類案檢索制度對(duì)律師的全新挑戰(zhàn)。

那么,，如何才能高效的檢索類案并制作一份規(guī)范的類案檢索報(bào)告呢,？我們認(rèn)為可參考如下步驟：

1. 拆解待決案件，明確類案的檢索標(biāo)準(zhǔn),。

《意見(jiàn)》明確,，類案是指與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn),、法律適用問(wèn)題等方面具有相似性,，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。因此,，為準(zhǔn)確識(shí)別待決案件的類案,，在檢索之前應(yīng)首先分析、拆解待決案件,，梳理基本事實(shí),、厘清法律關(guān)系、明確案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及適用的法律規(guī)則,。這是類案檢索的第一步,，亦是最為關(guān)鍵的一步，決定了類案檢索的走向和效率,。在充分熟悉待決案件事實(shí)、明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上,，方可選定合適的類案檢索方法及關(guān)鍵詞,。

2. 選定類案檢索平臺(tái)，明確類案檢索方法,，進(jìn)行類案檢索,。

除了《意見(jiàn)》列舉的中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)外,，律師工作中較為常用的檢索平臺(tái)還包括法信,、北大法寶、威科先行,、無(wú)訟等,。一般選取前述一兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索即可,，如檢索出的案例較少或需要更大量類似案例，可選擇其他數(shù)據(jù)庫(kù)補(bǔ)充檢索,。

《意見(jiàn)》列舉了常見(jiàn)的三種檢索方法：關(guān)鍵詞檢索,、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索,。其中,，關(guān)鍵詞檢索是最常用的檢索方法，幾乎所有的數(shù)據(jù)庫(kù)都可以采用關(guān)鍵詞檢索,；法信,、北大法寶等數(shù)據(jù)庫(kù)的“法條聯(lián)想”功能可以實(shí)現(xiàn)法條關(guān)聯(lián)案件檢索；案例關(guān)聯(lián)檢索則需依托于類案智能識(shí)別的發(fā)展,，目前法信等數(shù)據(jù)庫(kù)可以實(shí)現(xiàn),。

在最常用的關(guān)鍵詞檢索中，為提高檢索效率,，可首先以爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的關(guān)鍵詞或關(guān)鍵語(yǔ)句作為檢索依據(jù),，檢索有類似爭(zhēng)議焦點(diǎn)的案例。如果檢索結(jié)果不多,，可以根據(jù)檢索結(jié)果的匹配度從高到低排序并逐一查閱,，查找出與待決案件的基本事實(shí)、法律關(guān)系及適用的法律規(guī)則相似的類案,；如果檢索結(jié)果較多,，則可以以待決案件的基本事實(shí)涉及到的關(guān)鍵詞為檢索依據(jù)在檢索結(jié)果中做進(jìn)一步檢索，然后根據(jù)檢索結(jié)果的匹配度從高到低排序并逐一查閱,，查找出與待決案件的法律關(guān)系及適用的法律規(guī)則相似的類案,，以此類推。

前述檢索關(guān)鍵詞的先后順序并非固定不變,，針對(duì)不同的待決案件,，可變換對(duì)基本事實(shí)、法律關(guān)系,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及適用法律規(guī)則的檢索先后順序,。此外，檢索的關(guān)鍵詞選取字段不宜過(guò)長(zhǎng),、過(guò)多,，應(yīng)盡量簡(jiǎn)潔，并注意根據(jù)檢索結(jié)果的數(shù)量,、匹配度等相應(yīng)調(diào)整或變換關(guān)鍵詞,。

3. 根據(jù)檢索結(jié)果制作類案檢索報(bào)告。

根據(jù)《意見(jiàn)》的要求，類案檢索報(bào)告應(yīng)包括檢索主體,、時(shí)間,、平臺(tái)、方法,、結(jié)果,，類案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容。

4. 檢索報(bào)告的呈現(xiàn)要點(diǎn),。

除了上述關(guān)于檢索報(bào)告內(nèi)容的基本要求外,，在檢索結(jié)果的呈現(xiàn)上，還應(yīng)盡量做到以下兩點(diǎn)：

（1）總結(jié)檢索結(jié)果,，并將整體結(jié)論放在具體檢索結(jié)果之前,。類案檢索的目的是通過(guò)檢索梳理與待決案件法律問(wèn)題相關(guān)的已有裁判觀點(diǎn)，并通過(guò)類案與待決案件之間的對(duì)比分析,，解決待決案件如何裁判的問(wèn)題,。因此，對(duì)檢索結(jié)果的總結(jié),，有利于法官對(duì)于同類案件的現(xiàn)有裁判觀點(diǎn)形成一個(gè)整體的認(rèn)識(shí),。如檢索到大量類案的裁判觀點(diǎn)有利于己方主張，整體結(jié)果的呈現(xiàn)也有助于法官形成具有傾向性的初步認(rèn)識(shí),。

（2）類案信息應(yīng)包括案件名稱,、案號(hào)、審理法院,、裁判時(shí)間,、與待決案件類似的案件事實(shí)/爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法院關(guān)于與待決案件類似爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)定等,，如類案為指導(dǎo)性案例,，還應(yīng)特別注明為“指導(dǎo)性案例”。其中,，“案件名稱”,、“案號(hào)”可供法院對(duì)案件溯源、驗(yàn)證使用,，“審理法院”可供法院判斷參照適用的價(jià)值,，“裁判時(shí)間”與《意見(jiàn)》關(guān)于優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件的要求對(duì)應(yīng)，“與待決案件類似的案件事實(shí)/爭(zhēng)議焦點(diǎn)”,、“法院關(guān)于與待決案件類似爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)定”便于法院進(jìn)行類案識(shí)別與運(yùn)用。

在呈現(xiàn)形式上,，可以以文字或圖表形式向法院呈現(xiàn),。文字形式可以全面展現(xiàn)并深入分析不同的類案中裁判的理由和觀點(diǎn)；圖表形式可以直觀地呈現(xiàn)出類案與待決案件的異同，以及類案的裁判規(guī)則,。兩種形式亦可靈活運(yùn)用,，采用文字和圖表結(jié)合的方式，各取所長(zhǎng),，呈現(xiàn)更清晰,、全面的檢索結(jié)果。

后附一例類案檢索報(bào)告全文：

XX訴XX信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案件

[案號(hào)]

類案檢索報(bào)告

檢索日期：2020年X月X日

提交人：XX信托公司

提交日期：2020年X月X日

一,、類案檢索情況概述

（一）檢索目的

結(jié)合XX訴XX信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛一案（下稱“本案”）的爭(zhēng)議焦點(diǎn),，為明確司法審判實(shí)踐對(duì)傘形信托的效力、傘形信托中信托受托人的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題的裁判觀點(diǎn),，檢索與本案基本事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有高度相似性的案件,，并對(duì)裁判觀點(diǎn)進(jìn)行全面梳理和總結(jié)。

（二）檢索平臺(tái)

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/）,、北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)（http://www./Case/）,、威科先行（https://law./）。

（三）檢索條件

1.檢索關(guān)鍵詞：分別以“傘形信托”,、“結(jié)構(gòu)化信托”,、“證券結(jié)構(gòu)化投資集合資金信托”、“《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見(jiàn)》”,、“《關(guān)于繼續(xù)做好清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的通知》”等為關(guān)鍵詞多次檢索,。

2.篩選條件：在以上述關(guān)鍵詞檢索得出的案例中，選擇同時(shí)符合下列條件的案例：（1）案由為“營(yíng)業(yè)信托糾紛”（包括“信托糾紛”）,、“合同糾紛”,；（2）事實(shí)查明部分涉及傘形信托或結(jié)構(gòu)化信托；（3）“本院認(rèn)為”和爭(zhēng)議焦點(diǎn)部分涉及傘形信托效力,。

（四）檢索結(jié)果及結(jié)論

共檢索到與本案基本事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有高度相似性的案例11個(gè)[3],，分別涉及最高人民法院、西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院,、多地區(qū)中級(jí)人民法院及基層法院,。其中，判決信托合同有效的有8案（分別為最高人民法院,、西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院,、杭州市中級(jí)人民法院、深圳市中級(jí)人民法院,、武漢市中級(jí)人民法院等裁判）,，判決合同無(wú)效的有2案（均為北京市第二中級(jí)人民法院裁判），未明確否定信托合同效力的有1案（上海金融法院裁判）,。

除北京地區(qū)法院以外,，包括最高人民法院在內(nèi)的多數(shù)法院認(rèn)為,，傘形信托的信托合同是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)效力性禁止性規(guī)定,。證監(jiān)會(huì)的意見(jiàn)是管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范,，不影響合同效力；傘形信托合法性問(wèn)題宜由監(jiān)管部門判斷,，信托監(jiān)管部門銀保監(jiān)會(huì)未否定傘形信托的效力,。具體情況可見(jiàn)下表：

11

二、類案裁判觀點(diǎn)摘要

（一）認(rèn)定信托合同有效

1. 郝某某,、某信托有限公司信托糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（案號(hào)：(2017)最高法民申3856號(hào),，最高人民法院）

本院認(rèn)為：“一、關(guān)于訴爭(zhēng)信托計(jì)劃效力如何認(rèn)定的問(wèn)題,。根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《信托公司證券投資信托業(yè)務(wù)操作指引》,、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》等關(guān)于設(shè)立信托計(jì)劃的相關(guān)要求，某公司為依法設(shè)立的信托公司,，符合設(shè)立資管計(jì)劃的主體條件,，訴爭(zhēng)71號(hào)合同由律師事務(wù)所出具法律意見(jiàn)書(shū)，依法向浙江省銀監(jiān)局事前報(bào)告審核,，符合《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》中對(duì)于信托計(jì)劃書(shū)的相關(guān)規(guī)定,，也不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條與《中華人民共和國(guó)信托法》第十一條無(wú)效信托的條件。并且在《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)信托公司結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》中明確規(guī)定了結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)是指信托公司根據(jù)投資者不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)信托受益權(quán)進(jìn)行分層配置,，按照分層配置中的優(yōu)先與劣后安排進(jìn)行收益分配,，使具有不同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和意愿的投資者通過(guò)投資不同層級(jí)的受益權(quán)來(lái)獲取不同的收益并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的集合資金信托業(yè)務(wù)。本案中某公司設(shè)立的71號(hào)合同對(duì)信托計(jì)劃投資限制與信托單元投資限制作出了具體的規(guī)定,，通過(guò)IT技術(shù)完成不同子信托單元的組合配置合法合規(guī),。證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見(jiàn)》和《關(guān)于繼續(xù)做好清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的通知》是要求清理、整頓相關(guān)的信托產(chǎn)品賬戶,，并不是對(duì)信托計(jì)劃本身效力是否違法作出認(rèn)定,。因此訴爭(zhēng)信托計(jì)劃符合法律法規(guī)，原審法院認(rèn)定71號(hào)合同合法有效并無(wú)不當(dāng),，本院予以確認(rèn),。

二、關(guān)于某公司是否違法從事金融業(yè)務(wù)的問(wèn)題,。第一,，某公司并不構(gòu)成出借證券賬戶。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《信托公司證券投資信托業(yè)務(wù)操作指引》的通知第二十一條規(guī)定：證券投資信托設(shè)立后,，信托公司應(yīng)當(dāng)親自處理信托業(yè)務(wù),，自主決策，并親自履行向證券交易經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)下達(dá)交易指令的義務(wù),，不得將投資管理職責(zé)委托他人行使,。結(jié)合雙方在71號(hào)合同中的約定,，本案訴爭(zhēng)信托計(jì)劃是采用母子信托模式，子信托通過(guò)母信托的賬戶進(jìn)行投資交易,，組成不同的資產(chǎn)組合進(jìn)行獨(dú)立交易，某公司針對(duì)一個(gè)集合信托開(kāi)立一個(gè)證券賬戶,，以信托資產(chǎn)配置證券資產(chǎn),，并無(wú)不當(dāng)。某公司依照相關(guān)規(guī)定對(duì)指令建議進(jìn)行審查后再發(fā)出交易指令,，始終對(duì)信托財(cái)產(chǎn)以及信托股票賬戶享有控制權(quán),，能夠自主決定交易指令的發(fā)出以及執(zhí)行風(fēng)控措施。因此某公司并未出借賬戶,，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，并無(wú)不當(dāng)……第三，訴爭(zhēng)信托計(jì)劃并沒(méi)有損害社會(huì)公共利益,。根據(jù)71號(hào)合同中關(guān)于信托利益的計(jì)算與分配,、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等規(guī)定可知，訴爭(zhēng)信托合同只約束郝某某以及某公司雙方,，并不對(duì)外產(chǎn)生效力,，并且2015年的股災(zāi)形成和擴(kuò)大的影響因素眾多，不能因?yàn)楣蔀?zāi)的發(fā)生就認(rèn)定由訴爭(zhēng)的信托計(jì)劃導(dǎo)致,，并且進(jìn)而損害社會(huì)公共利益,，原審法院認(rèn)定股災(zāi)發(fā)生并不能歸咎于傘形信托，更得不出單個(gè)傘形信托合同損害社會(huì)公共利益的結(jié)論,，并無(wú)不當(dāng)……”

2. 陳某某與某信托有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2017)藏民終25號(hào),，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院）

本院認(rèn)為：“1.陳某某與某信托簽訂的《某信托有限公司XX傘形證券投資集合資金信托計(jì)劃資金信托合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，且不違反法律法規(guī)效力性禁止性規(guī)定,，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù),；2.根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《信托公司管理辦法》,、《信托公司證券投資信托業(yè)務(wù)操作指引》等規(guī)范性文件，信托公司可以開(kāi)展證券投資信托業(yè)務(wù),，將集合信托計(jì)劃或者單獨(dú)管理的信托產(chǎn)品項(xiàng)下資金投資于依法公開(kāi)發(fā)行并在符合法律規(guī)定的交易場(chǎng)所公開(kāi)交易的證券,；3.雖然中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2015年7月12日發(fā)布了《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見(jiàn)》，要求清理,、整頓違規(guī)從事證券業(yè)務(wù)的行為,，但該《意見(jiàn)》并非法律和行政法規(guī)，僅是管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范,。綜上,，陳某某關(guān)于案涉合同無(wú)效的上訴理由不能成立,，本院不予采信?！?/span>

3. 陳某某與被上訴人某信托有限公司信托糾紛（案號(hào)：(2017)浙01民終1995號(hào),，浙江省杭州市中級(jí)人民法院）

一審法院認(rèn)為：“（一）關(guān)于信托性質(zhì)。銀監(jiān)會(huì)在銀監(jiān)通【2010】2號(hào)文《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)信托公司結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定：“結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)是指信托公司根據(jù)投資者不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)信托受益權(quán)進(jìn)行分層配置,，按照分層配置中的優(yōu)先與劣后安排進(jìn)行收益分配,，使具有不同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和意愿的投資者通過(guò)投資不同層級(jí)的受益權(quán)來(lái)獲取不同的收益并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的集合資金信托業(yè)務(wù)?！?/span>涉案信托產(chǎn)品則是采用了母子信托結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)化信托,，同一個(gè)信托產(chǎn)品之間包含兩種或兩種以上不同類別的子信托，每個(gè)子信托單元類似于單一結(jié)構(gòu)化信托,，是結(jié)構(gòu)化證券投資信托的創(chuàng)新品種,，通常稱為傘形信托。（二）關(guān)于是否構(gòu)成非法出借證券賬戶,。《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第八十條規(guī)定：“禁止法人非法利用他人賬戶從事證券交易,；禁止法人出借自己或者他人的證券賬戶?！眰阈涡磐兄?，子信托通過(guò)母信托的賬戶進(jìn)行投資交易，相比單一賬戶模式,，傘形信托下設(shè)的各子信托無(wú)需單獨(dú)開(kāi)戶,，不同組合中的資產(chǎn)獨(dú)立交易、核算,。但這并不足以構(gòu)成非法出借證券賬戶,。首先，信托的應(yīng)有之義就是受托人按委托人的意愿,，以自己的名義對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或者處分,。傘形信托中，母信托計(jì)劃作為一個(gè)信托集合,，受托人根據(jù)信托集合的信托目的,，針對(duì)一個(gè)集合信托計(jì)劃開(kāi)立一個(gè)證券賬戶，進(jìn)行證券交易,，以信托資產(chǎn)配置證券資產(chǎn),，并無(wú)不當(dāng)。其次,，委托人有權(quán)發(fā)出指令建議,，亦不構(gòu)成借用證券賬戶的實(shí)質(zhì)。一方面,，信托法并不禁止委托人擁有發(fā)出指令建議的權(quán)利,；另一方面,，委托人有權(quán)發(fā)出指令建議并不影響信托賬戶受受托人控制的事實(shí)，受托人仍需對(duì)委托人的指令進(jìn)行審核,，亦可為委托人利益進(jìn)行操作,。……（四）關(guān)于是否構(gòu)成損害社會(huì)公共利益,。傘形信托合同中對(duì)于收益的分配及風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)均有明確約定,，且其效果只及于委托人及受托人，從單個(gè)合同來(lái)看,，并不存在損害社會(huì)公共利益的情況。就2015年股災(zāi)而言,，其形成和擴(kuò)大的影響性因素紛繁,，場(chǎng)內(nèi)外各種配資形式僅屬其中之一。而且,，配資主體多樣,，情形復(fù)雜，既有合法場(chǎng)內(nèi)配資,，又有正當(dāng)場(chǎng)外借貸,，股災(zāi)的發(fā)生并不能歸咎于傘形信托，更不能得出單個(gè)傘形信托合同損害社會(huì)公共利益的結(jié)論,。（五）涉案71號(hào)信托合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,。涉案信托合同中對(duì)于信托的設(shè)立、信托目的,、運(yùn)行方式,、杠桿率、警戒線,、平倉(cāng)線等均有明確約定,，陳某某作為理性投資人，在簽訂合同時(shí)對(duì)相關(guān)約定均應(yīng)知曉并理解,，且其在信托設(shè)立后至股災(zāi)發(fā)生前,，均按照合同約定履行委托人權(quán)利及義務(wù)，故可推定,，涉案合同系雙方真實(shí)意思表示,。”

本院認(rèn)為：“本案信托產(chǎn)品屬于創(chuàng)新性金融產(chǎn)品,，對(duì)于新型金融產(chǎn)品交易的合法性問(wèn)題,，宜由金融監(jiān)管部門根據(jù)金融市場(chǎng)的現(xiàn)狀、目的和任務(wù),、理性投資者的多寡及金融市場(chǎng)的培育程度等綜合進(jìn)行判斷,。現(xiàn)金融監(jiān)管部門既沒(méi)有認(rèn)定本案信托產(chǎn)品屬于違法,，也沒(méi)有對(duì)該信托產(chǎn)品的發(fā)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處。針對(duì)陳某某的主張,，原審法院從案涉信托產(chǎn)品性質(zhì),、是否構(gòu)成非法出借證券賬戶、是否屬于非法融資融券,、是否構(gòu)成損害社會(huì)公共利益等層面,，闡述了陳某某的相應(yīng)主張不能成立的理由，有相應(yīng)依據(jù),。結(jié)合案涉信托合同對(duì)認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了特別提示,，且對(duì)信托資金的管理、運(yùn)用和處分包括投資指令的發(fā)出,、預(yù)警線及止損線的設(shè)置,、風(fēng)險(xiǎn)控制、信托利益的計(jì)算和分配等均作出明確約定,，而陳某某作為理性投資人,，在簽訂案涉合同時(shí)，理應(yīng)知曉相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),，據(jù)此原審法院認(rèn)定案涉信托合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，陳某某主張信托合同無(wú)效的理由，依據(jù)不足,，并無(wú)不當(dāng),。”

4. 陳某某與被上訴人某信托有限公司信托糾紛（案號(hào)：(2017)浙01民終1996號(hào),，浙江省杭州市中級(jí)人民法院）

（同案例3）

5. 盧某某,、某股份有限公司深圳市分行合同糾紛二審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2019)粵03民終808號(hào)，廣東省深圳市中級(jí)人民法院）

本院認(rèn)為：“關(guān)于盧某某與某公司簽訂的《信托合同》是否有效的問(wèn)題,。首先,，根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無(wú)效：…（五）違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定,，以及合同法司法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定,，違反法律,、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案中,，盧某某與某公司簽訂的《信托合同》系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示,，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效,，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力,。其次，二審時(shí),，某公司補(bǔ)充提交的“報(bào)備結(jié)果通知書(shū)”顯示,，涉案的《XX證券投資集合資金信托計(jì)劃信托合同（次級(jí)受益人）》項(xiàng)目（報(bào)備編號(hào)“集合2014125”），某公司已于2014年12月30日依監(jiān)管規(guī)定向陜西銀監(jiān)局報(bào)備,，陜西銀監(jiān)局對(duì)該項(xiàng)目并未提出異議,，該信托項(xiàng)目合法合規(guī)。再次,，盧某某提供的《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)》處罰的是上海銘創(chuàng)軟件技術(shù)有限公司研發(fā)的“銘創(chuàng)金融信用服務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)控制管理軟件”（簡(jiǎn)稱FPRC系統(tǒng)）,，而某公司在旺業(yè)10號(hào)信托計(jì)劃中購(gòu)買并使用的系統(tǒng)是“銘創(chuàng)傘形結(jié)構(gòu)化信托證券投資及風(fēng)險(xiǎn)管理軟件V2.0”，兩者之間不存在關(guān)聯(lián),。據(jù)此,，一審法院認(rèn)定盧某某與某公司簽訂的《信托合同》沒(méi)有違反法律，行政法法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效，于法有據(jù),?！?/span>

6. 羅某、某信托有限責(zé)任公司信托糾紛二審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2017)鄂01民終1060號(hào),，湖北省武漢市中級(jí)人民法院）

一審法院認(rèn)為：“羅某與某公司簽訂的《信托合同》,、《補(bǔ)充協(xié)議（三）》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效,，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù)。”

本院認(rèn)為：“證券投資型結(jié)構(gòu)化信托實(shí)質(zhì)是證券投資的配資和杠桿投資,。證券市場(chǎng)受經(jīng)濟(jì)周期,、國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和重大事件、大眾投資心理等多種因素影響,，證券投資的收益波動(dòng)大且變化無(wú)常,，不僅取決于投資者本身的資金實(shí)力、投資知識(shí),、投資經(jīng)驗(yàn)和技能,，而且取決于市場(chǎng)的變化，特別是出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成投資損失,，是投資者難以回避的,，而結(jié)構(gòu)化信托要求一般委托人作為收益和風(fēng)險(xiǎn)的最后承擔(dān)者，萬(wàn)一遭遇證券市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),，例如股市的系統(tǒng)性下跌,，一般受益人就要承擔(dān)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)造成的損失,。案涉XX信托計(jì)劃屬于證券投資型結(jié)構(gòu)化信托，羅某屬于劣后受益人,。羅某具有一定的證券投資經(jīng)驗(yàn),，期望通過(guò)信托資金的投資能夠取得較高收益，而且《信托合同》對(duì)信息披露方式,、對(duì)投資子計(jì)劃存在的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn),，包括市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn),、投資標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn),，劣后受益人投資能力風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn),，本金損失風(fēng)險(xiǎn),，信托利益不確定風(fēng)險(xiǎn)、軟件風(fēng)險(xiǎn)等均作出了明確的說(shuō)明和約定,。2015年6月13日,、2015年7月12日、2015年7月19日,，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了一系列的關(guān)于清理整頓違法從事證券活動(dòng)的通知或意見(jiàn),。2015年9月14日，某證券有限公司向某公司發(fā)送《告知函》明確告知某公司2015年9月23日前對(duì)案涉XX信托計(jì)劃進(jìn)行清查,，妥善處置相關(guān)資產(chǎn),，清理賬戶。2015年9月16日某公司回函要求某證券有限公司不得擅自采取關(guān)閉數(shù)據(jù)端口及專線接入的措施,。某公司分別于2015年9月11日,、9月17日、9月28日,，向羅某發(fā)出《告知函》,，函件內(nèi)容包括提示政策變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施等情況，羅某于2015年10月26日向某公司提出提前注銷子計(jì)劃的申請(qǐng),，某公司予以同意,，該期子計(jì)劃進(jìn)入特別清算期間。某公司于2015年9月14日前后才知曉證監(jiān)會(huì)將對(duì)案涉XX信托計(jì)劃進(jìn)行清查整頓,，某證券有限公司將關(guān)閉數(shù)據(jù)端口及專線接入,，某公司知曉該情況后立即以《告知函》告知羅某，已經(jīng)盡到了充分的信息披露義務(wù),。”

7. 周某某,、某信托有限責(zé)任公司（原某信托有限責(zé)任公司）信托糾紛二審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2017)鄂01民終4227號(hào)，湖北省武漢市中級(jí)人民法院）

一審法院認(rèn)為：“周某某與某公司簽訂的《信托合同》、《補(bǔ)充協(xié)議（三）》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行合同義務(wù),。周某某訴稱《信托合同》顯失公平,，某公司辯稱并無(wú)顯失公平情形，法院認(rèn)為,，顯失公平的合同主要表現(xiàn)形式是一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)獲以暴利,，而另一方嚴(yán)重受損。本案中周某某投資產(chǎn)生盈利和虧損均與某公司無(wú)關(guān),，《信托合同》,、《補(bǔ)充協(xié)議（三）》中對(duì)信托子計(jì)劃的運(yùn)作方式，信托管理費(fèi),、保管費(fèi)及信托利益的計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)及方式以及信托計(jì)劃存在的政策風(fēng)險(xiǎn),、軟件風(fēng)險(xiǎn)等各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)均進(jìn)行了提示和說(shuō)明，周某某亦簽署了《第i期信托單位認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書(shū)》,，某公司從信托計(jì)劃中收取相應(yīng)的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng),。2015年6月至9月證監(jiān)會(huì)發(fā)出一系列文件，該文件屬管理性文件,，不是效力性文件,，不影響《信托合同》、《補(bǔ)充協(xié)議（三）》的效力,，因此周某某以此為由認(rèn)為合同顯失公平，法院不予采信,。根據(jù)上述合同的約定,，某公司收取信托管理費(fèi)為63萬(wàn)元，興業(yè)銀行按信托計(jì)劃收取保管費(fèi)210574.44元,，其計(jì)算金額和支付方式均符合約定,，據(jù)此，周某某以信托計(jì)劃子計(jì)劃提前注銷由政策風(fēng)險(xiǎn)引起為由,，主張某公司向其返還信托管理費(fèi),、保管費(fèi)及上述費(fèi)用的資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持,。”

本院認(rèn)為：“周某某與某公司簽訂的《信托合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行?！?/span>

8. 孫某某與某信托有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛一審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2016)藏0103民初1218號(hào),，西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)人民法院）

本院認(rèn)為：“證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見(jiàn)》和《關(guān)于繼續(xù)做好清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的通知》，雖要求嚴(yán)格落實(shí)證券賬戶實(shí)名制,，對(duì)違法從事證券活動(dòng)的行為證監(jiān)會(huì)將予以查處,，并要求清理、整頓相關(guān)的信托產(chǎn)品賬戶,，但未明確將涉案信托項(xiàng)目列為違規(guī)項(xiàng)目,，且上述意見(jiàn)和通知并非法律和行政法規(guī)，僅是管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范,，證監(jiān)會(huì)依法對(duì)場(chǎng)外配資中證券違法違規(guī)案件作出的行政處罰中也不包括被告及其涉案信托項(xiàng)目,。”

（二）認(rèn)定信托合同無(wú)效

9. 某信托有限公司等與某證券股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2019)京02民終13011號(hào),，北京市第二中級(jí)人民法院）

本院認(rèn)為：“一,、關(guān)于涉案信托合同的效力。……在上述交易模式中,，一般受益人實(shí)際控制子賬戶,、自主決定子賬戶項(xiàng)下信托資金的運(yùn)作。而某信托僅按照負(fù)面清單對(duì)一般受益人作出的交易指令進(jìn)行違規(guī)和違約審查,，并非自主作出交易決策,。同時(shí)，涉案信托計(jì)劃的母子賬戶設(shè)置模式將導(dǎo)致其信托專用證券賬戶只以母賬戶的形式在中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司的結(jié)算系統(tǒng)進(jìn)行結(jié)算,。這一賬戶設(shè)置模式最終導(dǎo)致,，涉案信托計(jì)劃項(xiàng)下不同的一般受益人將以同一賬戶進(jìn)行證券交易，違反了《中華人民共和國(guó)證券法》關(guān)于賬戶實(shí)名制的規(guī)定,。……證監(jiān)會(huì)亦于2015年4月22日發(fā)布《證監(jiān)會(huì)通報(bào)證券公司融資融券業(yè)務(wù)開(kāi)展情況》,，該文明確“證券公司不得以任何形式參與場(chǎng)外股票配資、傘形信托等活動(dòng),，不得為場(chǎng)外股票配資,、傘形信托提供數(shù)據(jù)端口等服務(wù)或便利”。在此強(qiáng)監(jiān)管背景下,，索某與某信托公司分別于2015年4月16日及2015年6月1日訂立涉案信托合同,，不僅交易形式的設(shè)計(jì)違反了《中華人民共和國(guó)證券法》關(guān)于證券賬戶實(shí)名制的規(guī)定，而且傘形信托有增加金融風(fēng)險(xiǎn),、破壞證券市場(chǎng)正常秩序,、損害證券市場(chǎng)不特定投資者的利益的情況，一審法院認(rèn)定涉案信托合同無(wú)效,，具有事實(shí)和法律依據(jù),。

二,、涉案信托合同無(wú)效的后果。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定,，合同無(wú)效或者被撤銷后,，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或者沒(méi)有必要返還的,，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,，雙方都有過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。索某為成熟的投資者,，某信托亦是專業(yè)的金融機(jī)構(gòu),，雙方均應(yīng)知曉證券市場(chǎng)的監(jiān)管政策，對(duì)證券投資市場(chǎng)具備充分的風(fēng)險(xiǎn)投資意識(shí),。關(guān)于信托資金發(fā)生的投資虧損,，如前所述，索某實(shí)際控制信托資金賬戶,、自主決定信托資金賬戶項(xiàng)下資金的運(yùn)作,，且索某與某信托在信托合同中對(duì)于信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)及收益已經(jīng)進(jìn)行安排，索某手抄條款亦表明其對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)安排的后果有確定的預(yù)期,，故不應(yīng)當(dāng)再行調(diào)整,，索某自行決策導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)由索某負(fù)擔(dān)。關(guān)于信托管理費(fèi),，因涉案信托合同無(wú)效,，索某當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬，已經(jīng)支付的報(bào)酬某信托應(yīng)當(dāng)返還,。故一審法院認(rèn)定某信托返還信托管理費(fèi)及利息,，索某自擔(dān)投資運(yùn)作產(chǎn)生的損失，并無(wú)不當(dāng),。”

10. 某信托有限公司等信托糾紛二審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2019)京02民終10655號(hào),，北京市第二中級(jí)人民法院）

本院認(rèn)為：“一,、關(guān)于《信托合同》的效力：……在此強(qiáng)監(jiān)管背景下，劉某某與某信托公司于2015年6月15日訂立《信托合同》,。涉案?jìng)阈涡磐械慕痤~不多,，但是考慮到證監(jiān)會(huì)作為金融監(jiān)管部門在當(dāng)時(shí)特殊的市場(chǎng)行情下明令禁止資金通過(guò)傘形信托進(jìn)入證券市場(chǎng)；同時(shí)考慮到金融風(fēng)險(xiǎn)的高度傳染性,，傘形信托顯著增加金融風(fēng)險(xiǎn),、破壞證券市場(chǎng)的正常秩序,，亦有可能損害證券市場(chǎng)不特定投資者的利益。一審法院認(rèn)定,，雙方當(dāng)事人以傘形信托加杠桿的形式對(duì)外投資的行為違反社會(huì)公共秩序,，以《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)為依據(jù)，認(rèn)定《信托合同》無(wú)效,，并無(wú)不妥,，本院予以確認(rèn)。

二,、《信托合同》無(wú)效的后果：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定,，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還,；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償,。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。根據(jù)《信托合同》所附的《一般級(jí)委托人簡(jiǎn)介》載明的劉某某的工作經(jīng)歷,，可以明確劉某某系金融專業(yè)人士，而某信托公司亦是專業(yè)的金融機(jī)構(gòu),，雙方均應(yīng)知曉證券市場(chǎng)的監(jiān)管政策,、對(duì)證券投資市場(chǎng)具備充分的風(fēng)險(xiǎn)投資意識(shí)。但是,，本案雙方卻在證監(jiān)會(huì)于2015年4月22日叫停傘形信托后又以傘形信托進(jìn)行杠桿融資,，故，雙方均有過(guò)錯(cuò),。一審法院認(rèn)為,，某信托公司與劉某某對(duì)于信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)及收益已經(jīng)進(jìn)行安排，不應(yīng)當(dāng)再行調(diào)整,，并無(wú)不妥,。”

（三）未否定信托合同效力

11. 上海某股權(quán)投資基金管理有限公司與魏某某委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書(shū)（案號(hào)：(2018)滬74民終120號(hào),，上海金融法院）

本院認(rèn)為：“本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案《委托投資管理協(xié)議》是否有效,。……從合同內(nèi)容來(lái)看，涉案《委托投資管理協(xié)議》明確約定“投資方向?yàn)槎?jí)市場(chǎng)股票投資（以委托資金作為劣后資金投資傘形信托,，杠桿率為1：2,，信托資金成本為年化8.6%，如不夠12個(gè)月,，罰息單月利息）”,。結(jié)合該合同簽訂時(shí)即2015年上半年特定股票市場(chǎng)行情背景來(lái)看,，該條款應(yīng)為《委托投資管理協(xié)議》的核心條款，即合同雙方當(dāng)事人簽訂該合同的目的就是采用傘形信托加杠桿形式對(duì)外投資,，通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)博取高收益,。第三，2015年4月22日,，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《中國(guó)證監(jiān)會(huì)通報(bào)證券公司融資融券業(yè)務(wù)開(kāi)展情況》,，該文明確“證券公司不得以任何形式參與場(chǎng)外股票配資、傘形信托等活動(dòng),，不得為場(chǎng)外股票配資,、傘形信托提供數(shù)據(jù)端口等服務(wù)或便利”。該規(guī)定雖然并非行政法規(guī),，并不符合《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效情形,，但其目的在于在2015年特定股市背景下，通過(guò)規(guī)制場(chǎng)外股票配資,、傘形信托的融資融券業(yè)務(wù)控制金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。此種強(qiáng)監(jiān)管背景下,，雙方當(dāng)事人仍簽訂以傘形信托加杠桿形式的對(duì)外投資為目的的《委托投資管理協(xié)議》,，屬于違反社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)秩序的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款規(guī)定,，應(yīng)屬無(wú)效,。此外，基于金融風(fēng)險(xiǎn)的高傳導(dǎo)性,，雖然本案涉及的投資項(xiàng)目金額并不高,，但在當(dāng)時(shí)特定股市條件下如果允許市場(chǎng)主體在明令禁止的情況下通過(guò)通道業(yè)務(wù)等模式規(guī)避國(guó)家對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管，不僅破壞了穩(wěn)健有序的證券市場(chǎng)秩序,，而且會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的急劇增加,，可能損害證券市場(chǎng)不特定投資人的利益，屬于損害社會(huì)公共利益的行為,，根據(jù)《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定,，亦應(yīng)無(wú)效?！?/span>

附：類案裁判文書(shū)原文

1.  郝某某,、某信托有限公司信托糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)；

2.  陳某某與某信托有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書(shū),；

3.  陳某某因與被上訴人某信托有限公司信托糾紛一案民事判決書(shū),；

4.  陳某某因與被上訴人某信托有限公司信托糾紛一案民事判決書(shū),；

5.  盧某某,、某股份有限公司深圳市分行合同糾紛二審民事判決書(shū),；

6.  羅某、某信托有限責(zé)任公司信托糾紛二審民事判決書(shū),；

7.  周某某,、某信托有限責(zé)任公司（原某信托有限責(zé)任公司）信托糾紛二審民事判決書(shū)；

8.  孫某某與某信托有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛一審民事判決書(shū),；

9.  某信托有限公司等與某證券股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書(shū),；

10.某信托有限公司等信托糾紛二審民事判決書(shū)；

11.上海某股權(quán)投資基金管理有限公司與魏某某委托理財(cái)合同糾紛二審民事判決書(shū),。

[1]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》第18,、19條。

[2]例如,，江蘇省高級(jí)人民法院制定《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定》（試行）,，上海第二中級(jí)人民法院制定《關(guān)于建立類案及關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》等。

[3]其中案例11為系列案件,，涉及同一投資項(xiàng)目,，共檢索到10份生效裁判文書(shū)，除投資者（原告）不同外,，其他內(nèi)容基本相同,，統(tǒng)計(jì)為1案。

[4]僅摘取了與本案基本事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有相似性的部分爭(zhēng)議焦點(diǎn)

[5]本部分內(nèi)容均摘自裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分,，具體內(nèi)容可詳見(jiàn)第二部分“法院裁判觀點(diǎn)摘要”或后附裁判文書(shū)全文,。

作者

尤楊

+86 10 8524 9496

[email protected]

朱志煒

[email protected]

邱玉霞

[email protected]

特別聲明

漢坤律師事務(wù)所版權(quán)所有。以上信息僅供一般性參考,，不應(yīng)視為針對(duì)特定事務(wù)的法律意見(jiàn)或依據(jù),。

本文系漢坤律師事務(wù)所原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載,，請(qǐng)注明來(lái)源,。