□記者王建芳

    “包間費”、“茶水費”,、“服務費”,、“最低消費”……相信許多消費者都曾遇到過這些飯店餐廳千奇百怪的收費。殊不知,，2014年2月,，最高法就明確“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬霸王條款,。2014年11月1日,，由商務部和國家發(fā)展改革委聯(lián)合頒布的《餐飲業(yè)經營管理辦法(試行)》開始對餐飲經營者設置最低消費明確說“不”，而新修訂的《消費者權益保護法》也將設置包間費列為霸王條款,。這些法律法規(guī)實施以來,，大部分餐飲行業(yè)遵守了規(guī)定，但是也有一些變相的收費方式在悄然興起,。

    1

    調查：茶水費,、服務費、包間費……各種變相收費成餐廳“潛規(guī)則”

    幾天前,，市民張先生向鄭州市二七工商分局投訴稱,，他與朋友在鄭州亞星飯店的包間內就餐，賬單顯示一共消費177元,。而結賬時,，飯店要張先生付款288元，說是包間的最低消費是288元,。后來經過工商執(zhí)法人員的耐心講解及勸解,，店方最終向張先生道歉，并將多收的111元現(xiàn)金退還給了張先生,。

    相比于中餐館,，西餐館收取包間費和茶水費的情況似乎更加常見。

    近日,，市民周小姐向本報反映,，稱當日她與一位朋友來到鄭州市英協(xié)路與鄭汴路交叉口北的一家迪歐咖啡店，“我們兩個坐在大廳的一張桌子旁談了一會兒話,，大概半個小時左右吧,，其間并沒有要任何飲料和食物，但是當我們離開時,，卻被告知要收取40元的茶水費,，我感覺很驚愕,，也很不能理解，因為我們并沒有消費”,。

    為了驗證周小姐所說,，7月20日，記者前往該迪歐咖啡店,，經詢問服務員獲知,，只要在大廳落座超過20分鐘，不管是否消費都要收取每人20元的茶水費,，而如果要進包間,，則需要消費260元到280元不等的包間費?！盀槭裁催@樣收費,？包間和大廳的服務有差別嗎？”記者問,?！皟烧叩姆諞]有任何差別，但這就是我們店的規(guī)定,?！狈諉T說。

    之后,，記者又來到二七廣場附近的某食府,，發(fā)現(xiàn)該食府不僅收取包間費，而且包間費的收費標準還是變動的,，以一個6人的包間為例，平時的最低消費是600元,，而周五晚上客源較多的情況下最低消費就變成了900元,。而在農業(yè)路某酒店，一個15人包間最低消費標準是2000元(不含酒水),。另一家飯店雖然沒設置包間最低消費標準,，但如顧客自帶酒水，則按量收取不等的包間服務費,。

    不可否認的是,，大部分市內的餐飲飯店早就沒有包間費了，設置包間費,、茶水費等最低消費的飯店只占一小部分,。而且那些設置包間費或最低消費的飯店，多半是沒有將這些收費標準進行明確公示的,?；旧鲜穷櫩蛦柗諉T就說,，不問就不說，有的還可以討價還價,。

    至于那小部分餐飲飯店為何要收取包間費,，管城區(qū)人民路附近某飯店負責人解釋說，這樣做主要是避免飯店資源浪費,，比如晚間就餐顧客較多,，長時間占用包間卻消費較低會影響飯店收入。而另一家飯店的負責人則告訴記者,，包間的陳設及布置與大廳相比都會相對高檔些,，還有專門的服務員，成本自然會高些,。

    2

    爭論：消費者起訴有勝也有敗,，包間最低消費應屬霸王條款

    對于包間費這樣的“最低消費”規(guī)定，有的消費者早已習以為常,，有的消費者卻仍然不肯“認賬”,，甚至因此而產生的訴訟案例也不在少數。據報道,，2014年2月19日,消費者劉先生在成都市武侯區(qū)一家酒樓跟幾位朋友吃午飯,。因嫌大廳吵鬧,他點好菜后便和朋友轉到包間。飯后結賬時,劉先生發(fā)現(xiàn)總消費1478元,其中含有包間費380元,。劉先生認為包間費是變相的“最低消費”,，屬于霸王條款，因此他將該酒樓告上法庭,要求退還包間費,。然而遺憾的是,，法院最終并沒有支持劉先生的訴訟請求。

    但是,，與劉先生案情相似的其他案件,判決結果卻是消費者勝訴,。比如2014年發(fā)生在成都錦江區(qū)的案例。何小姐前往一火鍋店就餐,，結賬時,，賬單上除了菜品費用，還包括50元包間費,。何小姐付款后起訴了這家火鍋店,，要求退還包間費。最終,錦江區(qū)法院認定：“收取包間費,，雙方并未達成合意”,，判決火鍋店退還包間費。

    據了解,，最高法曾于2014年2月在答復相關媒體采訪時公開表示,，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”,、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款。2014年11月1日起實施的《餐飲業(yè)經營管理辦法（試行）》第十二條也明確指出,，“禁止餐飲經營者設置最低消費”,。據此,有不少消費者認為，餐廳收取包間費也屬于霸王條款,。但是,，面對不同的判決結果，又有一些消費者陷入了迷茫：既然最高法將其明確為霸王條款,，那么為何還有消費者敗訴的判決,？

    對此，河南中豫律師事務所律師劉峰杰告訴記者,，最高法曾明確表示,，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款,，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位,，在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規(guī)定,，消費者可以請求人民法院確認霸王條款無效,。“之所以出現(xiàn)不同的判決,，我感覺主要是一些基層法院對法律條文的理解不夠,，比如他們會認為餐飲業(yè)不屬于食品生產者，因此不適用于《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，進而不能把企業(yè)的一些內部規(guī)定認定為霸王條款,。其實對于包間費等霸王條款的認定，最基本的認定依據是《合同法》和《消費者權益保護法》,?！眲⒎褰苷f。

    3

    觀點：工商部門應加大執(zhí)法力度,，令行禁止

    河南路達律師事務所律師馮儼禎告訴記者，《合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的,，或者提供格式條款一方免除其責任,、加重對方責任、排除對方主要權利的,，該條款無效,。

    而2014年3月15日正式實施的新修訂的《消費者權益保護法》第二十六條第二款、第三款則明確規(guī)定：經營者不得以格式條款,、通知,、聲明,、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利,、減輕或者免除經營者責任,、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定,，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易,。

    “這就明確地告訴了我們：包間費、最低消費等經營者設置的用來加重消費者責任的格式規(guī)定,，是霸王條款,，是無效的?！瘪T儼禎說,。

    事實上，早在2013年12月,，北京市工商局公布了餐飲行業(yè)6種不公平格式條款,，其中就包括“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”,。2012年,，鄭州市工商部門曾公布日常生活中常見的25種霸王條款，其中就有“禁止自帶酒水”一項,。

    但是,，擺在我們面前的事實是，盡管法律明確規(guī)定,，盡管有關部門多方重申,，盡快霸王條款大家都知道，可奇怪的是,，這一怪象很難杜絕,。

    對此，河南省消協(xié)投訴部主任李漢生認為,，這是由于多年來消費者的弱勢地位導致的,。通常消費者維護權益的方式有三種：自己跟酒店協(xié)商；向消協(xié),、工商部門投訴,；向法院起訴。個人消費者與酒店相比明顯處于弱勢,，單獨跟酒店協(xié)商一般很難爭取到合法權益,。同時，向法院起訴面臨敗訴的風險,，即使最終勝訴,，與爭取到的權益相比,，需要付出的時間成本和精力成本也是一般消費者不愿意承受的。

    因此,，對于普通消費者而言,，最好的方式就是向消協(xié)、工商部門投訴,。但讓人尷尬的是,，在過去的10余年中，即使消協(xié),、工商部門都認定“禁止自帶酒水”為霸王條款,，但不少酒店也拒不整改，消協(xié),、工商部門似乎無可奈何,。“在現(xiàn)有的法律體系中,，消協(xié)只是代表消費者群體的組織,，不具備執(zhí)法資格，所以我建議工商部門應該加大執(zhí)法力度,，再遇到‘禁止自帶酒水’和‘設置包間費’之類的霸王條款,，不僅要為消費者討回公道，也要對商家采取相應的處罰措施,，這樣才能起到令行禁止的作用,。”李漢生說,。

    4

    話外：扒一扒身邊的霸王條款

    誠如許多消費者反映的那樣,，其實我們身邊還存在不少隱蔽或變相的霸王條款，那么這些霸王條款都是些什么呢,？一些網友在微博與微信上與記者進行了互動,。

    網友“艾米麗”說：好幾次去美發(fā)店理發(fā)，洗過頭后美發(fā)師會告訴我用的消毒毛巾要收費,，請問在當時濕淋淋的狀態(tài)下,，消費者可以選擇不用嗎？不可以,，所以,，這就是霸王條款——你必須同意他們的做法，你沒有選擇,。

    網友“菜菜”說：我覺得快遞業(yè)先簽字再驗收的規(guī)定就是一個最大的霸王條款，幾天前我還簽字接收了一個包裹,，但后來發(fā)現(xiàn)物品損壞,，導致現(xiàn)在退貨非常困難,。

    網友“好么么”說：電影院里一桶爆米花賣25元，一罐王老吉賣10元,，一根烤香腸賣5元,，還不讓攜帶外來食品進入觀影區(qū)，這是不是霸王條款??？！

    網友“酸辣粉”說：超市購物券不找零有木有,，KTV里面一罐啤酒貴得離譜有木有……有關部門啊,，該出手時就得出手，不要再讓霸王條款橫行了,。

    您身邊還有哪些霸王條款,？您在日常消費中又遇到了哪些不公平對待？請您反映給本報新聞熱線或微信,，本報將一一披露,，為您維權。河南法制報官方微信號：hnfazhibao,。