【關(guān) 鍵 詞】民事　離婚　締結(jié)婚姻　感情基礎(chǔ)　分居　感情惡化　共同生活　感

情破裂　離婚　真實(shí)意思表示　公序良俗原則　婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議　贈(zèng)與協(xié)議　預(yù)期財(cái)產(chǎn)　撤銷贈(zèng)與

【學(xué)科課程】合同法學(xué)

【知 識(shí) 點(diǎn)】贈(zèng)與合同 所有權(quán)轉(zhuǎn)移 撤銷權(quán)

【教學(xué)目標(biāo)】掌握贈(zèng)與合同標(biāo)的物的特征，明確贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件,。

【裁判機(jī)關(guān)】上海市第一中級(jí)人民法院

【程序類型】民事二審

【指導(dǎo)效力】★★★☆☆ 被國家法官學(xué)院《中國審判案例要覽》(2012年民事審判

例卷)收錄

【案 由】 離婚糾紛

【案 號(hào)】 (2011)滬一中民一(民)終字第155號(hào)

【判決日期】2011年01月18日

【審理法官】 李平 王芝蘭 封賚城

【上 訴 人】 侯娟（原審被告）

【被上訴人】 張文義（原審原告）

【被上訴人代理人】 孫佩學(xué) 陸鳴（上海中建中匯律師事務(wù)）

【爭議焦點(diǎn)】

雙方婚前簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議,，約定一方自愿將其未來的收入贈(zèng)與另一方，即一方基于其對自身未來收入的預(yù)期對另一方作出贈(zèng)與承諾,。在此情況下,，贈(zèng)與行為所涉及的財(cái)產(chǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與一方是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與,。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：準(zhǔn)予被告張文義與原告侯娟離婚,。

被告侯娟不服一審判決，提出上訴稱：被上訴人張文義與本人婚前簽訂的《財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》,，明確載明被上訴人張文義自愿將其所有的婚前財(cái)產(chǎn)人民幣2 500萬元贈(zèng)與本人，被上訴人張文義嚴(yán)重違背夫妻之間平等,、忠誠,、守信的基本婚姻原則，欺騙本人感情,，現(xiàn)要求被上訴人張文義履行《財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》并解決本人居住問題,。

被上訴人張文義辯稱：婚前侯娟在獲取其給予的禮金人民幣200萬元后仍經(jīng)常向其索取財(cái)物，雙方感情已經(jīng)破裂,，其不再愿意支付上訴人侯娟任何錢款,，要求維持原判。

二審法院判決：駁回上訴,，維持原判,。

【裁判要旨】

1.男女雙方自行相識(shí)相戀締結(jié)婚姻，可認(rèn)定雙方具有婚前感情基礎(chǔ),。雙方婚后時(shí)常發(fā)生矛盾,，共同生活較短時(shí)間即開始分居，分居時(shí)間較長,。在一方主動(dòng)聯(lián)系另一方表示愿意維系婚姻關(guān)系,，另一方即予以回避，致雙方感情惡化，可認(rèn)定雙方不再具有共同生活的可能,，男女雙方夫妻感情確已破裂,。在另一方提起離婚訴訟后，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許,。

2.夫妻雙方婚前簽訂財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定一方自愿將婚前財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方,。該協(xié)議是出于雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律,、法規(guī)規(guī)定,，合法有效，一方無權(quán)在離婚時(shí)以該協(xié)議違反公序良俗原則主張無效,。但是,，從上述內(nèi)容可知，該協(xié)議名為夫妻婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議,，實(shí)質(zhì)是贈(zèng)與協(xié)議,，而夫妻之間對不能預(yù)期的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定該贈(zèng)與行為所涉及的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移,。故在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移之前,，夫妻一方有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

【法理評(píng)析】

1.《中華人民共和國婚姻法》第三十二條規(guī)定,，人民法院審理離婚案件時(shí),，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)節(jié)；如感情確已破裂,，調(diào)節(jié)無效,，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。由此,，夫妻感情破裂系夫妻雙方解除婚姻關(guān)系的法定條件,，若夫妻感情尚未完全破裂，人民法院則不能準(zhǔn)予離婚,。判定夫妻感情是否破裂,，應(yīng)當(dāng)以下列方面進(jìn)行考量：首先，雙方的婚姻基礎(chǔ),，若雙方婚前相處時(shí)間較短,，對彼此的了解不足以建立夫妻感情的，屬缺乏婚姻基礎(chǔ),。其次,，雙方的婚后感情，若雙方依法登記結(jié)婚后,，未同居生活,，或因感情不和分居較長時(shí)間的,，又無共同生活的可能的則可認(rèn)定為感情破裂。再次,，雙方離婚的原因,，若雙方難以包容彼此，性格,、文化背景差異較大,，或者一方存在品行、作風(fēng)問題,，導(dǎo)致雙方難以和解,，可認(rèn)定為夫妻感情破裂。最后,，雙方是否還有和好的可能,，若雙方不能原諒彼此的錯(cuò)誤，可認(rèn)定雙方感情破裂,。存在上述情形,，又在離婚訴訟中調(diào)節(jié)無效的，則可認(rèn)定雙方感情確已破裂,，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚,。

夫妻雙方婚前系自由戀愛，相處一段時(shí)間后締結(jié)婚姻,，可認(rèn)定雙方婚前具有一定感情基礎(chǔ),。但因雙方年齡差異大，婚后經(jīng)常發(fā)生矛盾,，并在共同生活時(shí)間較短即開始分居,，分居時(shí)間較長。在分居期間,，夫妻一方曾兩次提起離婚訴訟，法院基于積極改善雙方感情的角度,，均未準(zhǔn)予離婚,。夫妻另一方在多次表達(dá)持續(xù)婚姻關(guān)系的意愿后，夫妻一方均未予同意并予以回避,，致使雙方感情持續(xù)惡化,，可認(rèn)定雙方再無共同生活的可能，雙方夫妻感情確已破裂,。夫妻一方再次提起離婚訴訟的,，人民法院應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚。

2.婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議是指男女雙方在締結(jié)婚姻以前就雙方各自婚前財(cái)產(chǎn)或婚后所得財(cái)產(chǎn)歸屬所作的約定,?；榍柏?cái)產(chǎn)協(xié)議的效力認(rèn)定應(yīng)以下述點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)：雙方簽訂協(xié)議是否基于真實(shí)意思表示；協(xié)議是否存在損害公共、他人利益,，惡意串通,，違反法律、法規(guī)規(guī)定的合同無效情形,。若雙方基于真實(shí)意思表示,，又不存在違反法律、法規(guī)情形,，亦不侵犯國家利益,、公共利益及他人利益的，即使違背公訴良俗,，亦不應(yīng)否定協(xié)議效力,。但是，夫妻雙方處分的財(cái)產(chǎn)必須是實(shí)際存在的財(cái)產(chǎn)或可預(yù)期的財(cái)產(chǎn),，對于不能預(yù)期的或?qū)嶋H并不存在的財(cái)產(chǎn)則不得進(jìn)行約定,。同時(shí)，若協(xié)議明顯存在贈(zèng)與等字樣,，且實(shí)質(zhì)是一方將婚前財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與另一方的,，則不應(yīng)屬于婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，而屬于贈(zèng)與協(xié)議,。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。法律賦予了贈(zèng)與人對贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)行為的撤銷權(quán),，亦規(guī)定了撤銷權(quán)的限制條件,，即必須在實(shí)際轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之前行使撤銷權(quán)。因此,，預(yù)期的財(cái)產(chǎn)在沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移之前,，贈(zèng)與人可撤銷贈(zèng)與。

夫妻雙方婚前簽訂了財(cái)產(chǎn)協(xié)議,，該協(xié)議約定夫妻一方自愿將自己所有的婚前財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方,。之后因夫妻感情破裂夫妻一方起訴離婚，另一方遂要求對方履行財(cái)產(chǎn)協(xié)議項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與,。夫妻雙方婚前簽訂的財(cái)產(chǎn)協(xié)議,，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，且系雙方真實(shí)意思的表示,，該協(xié)議合法有效。但從財(cái)產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容來看,，該協(xié)議足以表示夫妻一方贈(zèng)與另一方財(cái)產(chǎn)的真實(shí)意思表示,，由此可認(rèn)定夫妻雙方婚前簽訂的財(cái)產(chǎn)協(xié)議實(shí)質(zhì)上并非真正意義上的婚前約定財(cái)產(chǎn)制,，而是財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議。因夫妻之間對不能預(yù)期的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與,，應(yīng)認(rèn)定該贈(zèng)與行為所涉及的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,，故夫妻一方主張離婚，且不愿意再繼續(xù)履行該財(cái)產(chǎn)協(xié)議的,，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移之前,，夫妻一方有權(quán)撤銷贈(zèng)與，即夫妻另一方無權(quán)要求其配偶繼續(xù)履行財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容,。

【適用法律】

《中華人民共和國婚姻法》第三十二條 男女一方要求離婚的,，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。

人民法院審理離婚案件,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解,；如感情確已破裂，調(diào)解無效,，應(yīng)準(zhǔn)予離婚,。

有下列情形之一，調(diào)解無效的,，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：

（一）重婚或有配偶者與他人同居的,；

（二）實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的,；

（三）有賭博,、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；

（四）因感情不和分居滿二年的,；

（五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形,。

一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的,，應(yīng)準(zhǔn)予離婚,。

《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

具有救災(zāi),、扶貧等社會(huì)公益,、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定,。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（原審被告）：侯娟。

被上訴人（原審原告）：張文義,。

被上訴人代理人：孫佩學(xué),、陸鳴,，上海中建中匯律師事務(wù)。

上訴人侯娟因與被上訴人張文義離婚糾紛一案,，不服上海市盧灣區(qū)人民法院(2009)盧民一(民)初字第2138號(hào)民事判決,，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李平擔(dān)任審判長,，審判員王芝蘭,、代理審判員封賚城參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

經(jīng)原審法院審理查明：原告系再婚,，被告系初婚，婚后雙方并未生育子女,。2004年5,、6月份，原,、被告在上海自行相識(shí)戀愛,，并于2007年4月3日在河南登記結(jié)婚，主要居住在上海市威寧路8弄5號(hào),。雙方于2007年10月因產(chǎn)生矛盾,，發(fā)生爭吵后，原告離開雙方共同居住的房屋,，雙方分居至今,。2007年10月26日和2008年10月27日，原告先后起訴至本院要求與被告離婚,，本院兩次均判決不準(zhǔn)原,、被告離婚。現(xiàn)原告再次以夫妻感情破裂為由訴至本院,，要求與被告離婚,。

在審理過程中，原告表示雙方在婚后并未添置任何財(cái)產(chǎn),，無共同債權(quán),、債務(wù)；雙方婚后共同居住的上海市威寧路8弄5號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告所有,，系原告婚前購買,；上海市魯班路388弄1號(hào)1103室房屋的產(chǎn)權(quán)人為被告，系被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn),。被告表示原告曾在香港買過幾百萬的基金,，但無法提供確切的情況和相應(yīng)的證據(jù)；對上海市威寧路8弄5號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬并無異議,，但認(rèn)為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間其仍有權(quán)居住該房屋,；上海市魯班路388弄1號(hào)1103室房屋雖歸其所有,，但目前因債務(wù)已辦理了抵押。

在庭審中,，被告表示雙方曾于2007年3月28日簽訂了一份《財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》,，且由一名律師出具了見證意見書。該協(xié)議書第1款約定：“甲方張文義自愿將自己所有的婚前財(cái)產(chǎn)人民幣2 500萬元贈(zèng)與乙方侯娟,。張文義承諾以婚后每年年底支付人民幣100萬元的方式支付給乙方侯娟,，直至2 500萬元付清。如果期間婚姻發(fā)生變故,，自離婚之日起甲方不再支付乙方剩余款項(xiàng)……”第2款約定：“甲方張文義自愿于婚后一個(gè)月內(nèi)贈(zèng)與乙方侯娟結(jié)婚禮金人民幣200萬元……”對此,，被告表示，原告張文義僅按照協(xié)議書的第2款內(nèi)容向其給付了結(jié)婚禮金人民幣200萬元,，但對于第1款從未履行過,。原告對該份協(xié)議書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議書約定的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正?；橐鲋邪l(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合理數(shù)額,，被告基于婚姻騙取原告的財(cái)產(chǎn)，原告已經(jīng)給付被告人民幣200萬元,，故不同意繼續(xù)履行該份協(xié)議書,。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

（1）結(jié)婚證，證明原,、被告之間存在婚姻關(guān)系,。

（2）上海市房地產(chǎn)登記簿房產(chǎn)信息，證明原,、被告各自名下的房產(chǎn)情況,，被告有能力自行解決居住問題。

（3）律師函,，證明原告起訴離婚之后被告強(qiáng)行居住威寧路8弄5號(hào),，原告聘請律師向被告發(fā)出律師函，雙方為此矛盾激化,。

（4）財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書及律師見證意見書,，證明原、被告曾簽訂婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議,，約定原告自愿將婚前財(cái)產(chǎn)2 500萬元在婚后每年贈(zèng)與被告100萬元,，且原告在婚后一個(gè)月內(nèi)贈(zèng)與被告禮金200萬元。上述協(xié)議經(jīng)一名律師見證,。

（5）(2007)盧民一(民)初字第2910號(hào)民事判決書,、(2008)盧民一(民)初字第2957號(hào)民事判決書，證明原告曾兩次起訴要求與被告離婚，夫妻感情已經(jīng)破裂,。1．原告張文義訴稱

原告張文義訴稱，雙方的年齡,、文化背景,、社會(huì)地位差距較大，婚前并無牢固的感情基礎(chǔ),，導(dǎo)致婚后雙方因經(jīng)濟(jì)問題及個(gè)人問題經(jīng)常爭吵,，被告在獲得原告給予的200萬元禮金后，仍以各種名義向原告索取財(cái)物,，經(jīng)常無理取鬧,，打罵甚至威脅原告。原告不堪忍受,， 2007年10月及2008年10月,，分別兩次起訴至盧灣區(qū)人民法院要求與被告離婚。雖然法院兩次均判決不準(zhǔn)離婚,，但自 2007年10月起雙方分居至今已有三年,，期間雙方?jīng)]有任何往來，也沒有任何電話或書信聯(lián)系,，夫妻感情確已破裂,，現(xiàn)再次起訴要求與被告離婚。

被告侯娟辯稱,，原告所述并非屬實(shí),，雙方從戀愛到結(jié)婚有良好的感情基礎(chǔ)，婚后感情也較好,，并不存在被告打罵或威脅原告的情況,。2007年10月，原告結(jié)婚半年后無故離家出走,，并先后兩次起訴至法院要求離婚,，但法院均判決雙方不準(zhǔn)離婚，說明夫妻感情并未破裂,，仍有和好的可能,。期間，被告試圖以多種方式聯(lián)系原告,，但原告更換手機(jī)號(hào)碼,，回避被告，導(dǎo)致雙方無法正常往來,。原,、被告雖然自2007年10月起分居至今，但這并非被告的本意，鑒于雙方已有多年的感情基礎(chǔ),，被告希望能與原告和好,，將婚姻維持下去，故不同意離婚,。若法院判決離婚,，則要求原告繼續(xù)履行雙方于婚前簽訂的《財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，并要求原告解決其居住問題,。

原審法院認(rèn)為：本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn),，一是原、被告雙方的夫妻感情是否破裂,，二是原,、被告于婚前簽訂的財(cái)產(chǎn)協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

從原,、被告雙方的感情來看,，雖然雙方自行相識(shí)戀愛，婚前也有一定的感情基礎(chǔ),，但雙方在年齡等方面差異較大,，結(jié)婚半年后即因種種原因發(fā)生矛盾、產(chǎn)生摩擦,，導(dǎo)致雙方婚后共同生活的時(shí)間較短,，而分居時(shí)間已達(dá)三年。原告在提起本次離婚訴訟之前已兩次起訴至本院要求與被告離婚,，法院從促使雙方積極改善夫妻感情的角度出發(fā),，均未準(zhǔn)許雙方離婚。期間,，被告雖多次試圖聯(lián)系原告以維系感情,，但因原告更換聯(lián)系方式予以回避，導(dǎo)致夫妻感情不僅至今無法得到任何改善,，反而更趨惡化,，夫妻感情確已破裂，故原告要求離婚的訴訟請求,，本院依法予以支持,。

鑒于雙方當(dāng)事人在庭審中均表示婚后無共同財(cái)產(chǎn)或共同債權(quán)債務(wù)，因而婚前簽訂的財(cái)產(chǎn)協(xié)議如何履行成為雙方分割財(cái)產(chǎn)方面最大的分歧,。從協(xié)議書的內(nèi)容及雙方當(dāng)事人在三次訴訟中的庭審陳述來看,，該份協(xié)議書的約定并非原告基于當(dāng)時(shí)自身的既有財(cái)產(chǎn)所作的權(quán)利處分，而是原告基于其對自身未來收人的預(yù)期而對被告所作的贈(zèng)與承諾,。該份協(xié)議書簽署于雙方結(jié)婚之前,，原告確實(shí)按約向被告給付了禮金人民幣200萬元，因婚后半年雙方感情發(fā)生變故，原告不愿意繼續(xù)履行該協(xié)議,。綜合分析該份協(xié)議書的內(nèi)容及形式,，根據(jù)合同法關(guān)于贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定，本案并不存在原告不得撤銷贈(zèng)與的法定情形,，故被告要求原告繼續(xù)履行協(xié)議書的請求不予支持,。至于被告要求原告為其解決居住問題的請求，根據(jù)原告的舉證及被告在法庭上的自認(rèn),，被告為上海市魯班路388弄1號(hào)1103室房屋的產(chǎn)權(quán)人，并不存在居住困難的問題,，故本院不予支持,。上海市盧灣區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、《中華人民共和國合同法》第一百八十六條,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，作出如下判決：準(zhǔn)予張文義與侯娟離婚。

被告侯娟不服一審判決,，向本院提出上訴稱：張文義與侯娟婚前簽訂的《財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》,，明確載明張文義自愿將其所有的婚前財(cái)產(chǎn)人民幣2 500萬元贈(zèng)與侯娟，張文義曾支付過禮金人民幣200萬元,，之后未再履行協(xié)議書中約定的承諾,，張文義嚴(yán)重違背夫妻之間平等、忠誠,、守信的基本婚姻原則,，欺騙其感情，現(xiàn)要求張文義履行《財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》并解決其居住問題,。

被上訴人張文義辯稱,，雙方婚姻基礎(chǔ)差，婚前侯娟在獲取其給予的禮金人民幣200萬元后仍經(jīng)常向其索取財(cái)物,，雙方感情已經(jīng)破裂,，其不再愿意支付侯娟任何錢款，要求維持原判,。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：張文義與侯娟于2007年4月3日登記結(jié)婚,，同年10月雙方發(fā)生爭吵后即分居至今，之后張文義數(shù)次提起離婚訴訟,，在法院兩次判決不準(zhǔn)離婚后,，雙方夫妻關(guān)系并未好轉(zhuǎn)，故原審法院認(rèn)定張文義與侯娟夫妻感情已經(jīng)破裂,，依法判決準(zhǔn)予雙方離婚正確,。

我國法律規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。張文義與侯娟在婚前曾簽訂《財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》,，協(xié)議中張文義曾承諾贈(zèng)與侯娟人民幣2 500萬元,，但張文義實(shí)際支付侯娟人民幣200萬元，現(xiàn)雙方感情破裂,，張文義表示不再愿意贈(zèng)與侯娟錢款,，該行為并不違反法律規(guī)定。根據(jù)本案查明的事實(shí),，侯娟在本市魯班路有產(chǎn)權(quán)房,，侯娟可以自行解決居住。

綜上,，原審法院依據(jù)事實(shí)和法律對本案所作判決正確,，侯娟的上訴請求，因缺乏理由和依據(jù),，本院不予支持,。上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴,，維持原判,。