2013年4月，職業(yè)打假人徐某向余姚工商分局投訴,，稱其在余姚市大隱鎮(zhèn)某超市購買的“廚興香酥雞腿”等預(yù)包裝食品包裝上無營(yíng)養(yǎng)成分表,，違反《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，要求工商部門依法查處并由經(jīng)營(yíng)者賠償損失,。該分局經(jīng)調(diào)查查明,，上述預(yù)包裝食品系超市于2013年1月至2月間進(jìn)的貨，進(jìn)貨渠道正規(guī),，超市能提供這些食品的進(jìn)貨票據(jù),。食品標(biāo)簽上確實(shí)未標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)成分表等營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽，生產(chǎn)日期都在2013年1月1日以后，尚在保質(zhì)期內(nèi),。超市經(jīng)營(yíng)者自述并不知道預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽,。

二、意見分歧

第一種意見：涉案食品標(biāo)簽違法,，應(yīng)對(duì)超市進(jìn)行處罰,。理由：《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB 28050-2011）已于2013年1月1日起實(shí)施，是強(qiáng)制執(zhí)行的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。按照該標(biāo)準(zhǔn),，2013年1月1日以后生產(chǎn)的預(yù)包裝食品，凡直接提供給消費(fèi)者且不屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示范圍的,，均應(yīng)當(dāng)標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽,。涉案食品符合上述條件，但未標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)成分表,，違反《食品安全法》第四十二條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定,，屬于《食品安全法》第二十八條第（十一）項(xiàng)規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。依據(jù)《食品安全法》第八十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)該食品的超市進(jìn)行處罰,。

第二種意見：涉案食品標(biāo)簽合法，不應(yīng)對(duì)超市進(jìn)行處罰,。理由：《食品安全法》第四十二條并未將營(yíng)養(yǎng)成分表列入預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項(xiàng),，僅規(guī)定“專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品”應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營(yíng)養(yǎng)成分及含量?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的規(guī)定中,，也僅對(duì)“特殊膳食類食品和專供嬰幼兒的主輔類食品”提出強(qiáng)制性標(biāo)示要求。而《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定“本標(biāo)準(zhǔn)適用于預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽上營(yíng)養(yǎng)信息的描述和說明”,，可以理解為當(dāng)標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽時(shí)才適用該標(biāo)準(zhǔn),，也未提出強(qiáng)制性要求。因此,，涉案食品并未違反現(xiàn)行法律法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn),，超市并無違法事實(shí)。

第三種意見：涉案食品標(biāo)簽違法,，但無需對(duì)超市進(jìn)行處罰,。雖然《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》并未出現(xiàn)“適用于直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品”的表述，但從衛(wèi)生部官網(wǎng)關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)的問答及該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后的相關(guān)新聞來看,，這一點(diǎn)毋庸置疑,。因此，涉案食品標(biāo)簽違法,。但是,，預(yù)包裝食品標(biāo)簽由生產(chǎn)廠家制作,，標(biāo)簽違法是生產(chǎn)廠家的責(zé)任。超市在進(jìn)貨時(shí)已經(jīng)履行了索證索票等查驗(yàn)義務(wù),，經(jīng)營(yíng)中并無過錯(cuò)。按照過罰相當(dāng)原則,，責(zé)令其改正,，由其承擔(dān)退貨等民事責(zé)任即可，無需實(shí)施行政處罰,。

三,、評(píng)析意見

本案產(chǎn)生意見分歧，主要緣于對(duì)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的適用范圍和對(duì)食品違法行為的歸責(zé)原則存在不同理解,。相比較而言,，筆者更贊同第一種意見。

（一）《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》對(duì)直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品普遍適用,?！额A(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》中關(guān)于適用范圍的表述，不像《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》那樣清晰明了,，容易產(chǎn)生歧義,，算是標(biāo)準(zhǔn)制訂中的一個(gè)瑕疵。理解時(shí),，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系該標(biāo)準(zhǔn)前后條款,，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)制定目的背景、相關(guān)制度銜接等因素綜合考量,。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,，營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽是預(yù)包裝食品標(biāo)簽的一部分，包括營(yíng)養(yǎng)成分表,、營(yíng)養(yǎng)聲稱和營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱,，營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)在向消費(fèi)者提供的最小銷售單元的包裝上，生鮮食品等七類預(yù)包裝食品豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽,。將這些規(guī)定聯(lián)系起來,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)普遍適用于向消費(fèi)者銷售的預(yù)包裝食品。該標(biāo)準(zhǔn)是在我國(guó)食品安全管理有了一定基礎(chǔ),、食品健康問題引起更多關(guān)注的背景下,，為指導(dǎo)公眾合理選擇食品，促進(jìn)膳食營(yíng)養(yǎng)平衡,，降低慢性非傳染性疾病風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)布實(shí)施的,，是對(duì)2007年衛(wèi)生部《食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽管理規(guī)范》的替代和發(fā)展，是對(duì)《食品安全法》,、《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的補(bǔ)充和完善,。從上述因素分析,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽是對(duì)上市銷售的預(yù)包裝食品的普遍強(qiáng)制。衛(wèi)生部《〈預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則〉問答》載明,，“直接提供給消費(fèi)者的預(yù)包裝食品,，應(yīng)按照本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽（豁免標(biāo)示的食品除外）……”，這是對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)適用范圍更清晰,、更準(zhǔn)確的表述,。食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非正式的法律淵源，充其量屬于規(guī)范性文件,。衛(wèi)生部作為該文件的制訂發(fā)布部門,，對(duì)于文件具體應(yīng)用問題作出的解答，屬于有效解釋,，可以在執(zhí)法中作為參考,。

（二）無營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而違反《食品安全法》的規(guī)定。根據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》相關(guān)定義和規(guī)定,，營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽包括營(yíng)養(yǎng)成分表,、營(yíng)養(yǎng)聲稱和營(yíng)養(yǎng)成分功能聲稱。其中,，營(yíng)養(yǎng)成分表因載有食品能量,、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比等強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容，因而是營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的必備內(nèi)容,。從該標(biāo)準(zhǔn)豁免條款來看,，豁免強(qiáng)制標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品主要包括：營(yíng)養(yǎng)素含量波動(dòng)較大的，如生鮮食品,、現(xiàn)制現(xiàn)售食品,；包裝表面積小無法標(biāo)示的食品；食用量小對(duì)機(jī)體營(yíng)養(yǎng)素?cái)z入貢獻(xiàn)較小的食品,，如飲料酒類,、包裝飲用水等。結(jié)合案例,，涉案食品屬于直接向消費(fèi)者銷售的預(yù)包裝食品,，在該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后生產(chǎn)，卻未標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽的必備內(nèi)容,，只要查實(shí)不屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示的范圍,，便可認(rèn)定不符合該標(biāo)準(zhǔn)要求。對(duì)此,，無需檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)專門檢驗(yàn),，行政機(jī)關(guān)即可認(rèn)定?！额A(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》屬于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，按文義解釋,，也就屬于《食品安全法》第二十八條和第四十二條第一款兜底條款中所指的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。分析上述法條,，第四十二條是在第二十八條的基礎(chǔ)上,，對(duì)預(yù)包裝食品標(biāo)簽問題作出的更加具體的規(guī)定，作為本案的定性依據(jù)更為恰當(dāng),。

（三）經(jīng)營(yíng)者能夠提供進(jìn)貨票據(jù)不能免除行政處罰,。《食品安全法》第三十九條第一款規(guī)定：“食品經(jīng)營(yíng)者采購食品,，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件?！薄秶?guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“銷售者必須……驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)……應(yīng)當(dāng)向供貨商按照產(chǎn)品生產(chǎn)批次索要符合法定條件的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告或者由供貨商簽字或者蓋章的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件,。”從上述規(guī)定來看,，食品經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)并不止于對(duì)進(jìn)貨渠道的審查和進(jìn)貨票據(jù)的索取,。本案中，超市必定無法提供涉案食品合格（包括標(biāo)簽合格）的檢驗(yàn)報(bào)告,，說明并未完整履行進(jìn)貨查驗(yàn)的法定義務(wù),，經(jīng)營(yíng)行為存在一定過錯(cuò)。退一步講,，即便超市完整履行了義務(wù),，但客觀上依然實(shí)施了“經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品”的違法行為，根據(jù)《食品安全法》第八十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施處罰,。這可以算是嚴(yán)格責(zé)任原則在食品安全管理領(lǐng)域中的具體應(yīng)用。按照這一歸責(zé)原則,，主觀過錯(cuò)并非行政處罰的構(gòu)成要件,。當(dāng)然，在實(shí)施處罰時(shí),，主觀過錯(cuò)及過錯(cuò)大小應(yīng)當(dāng)作為自由裁量時(shí)考慮的因素,。結(jié)合案例，還應(yīng)當(dāng)考量超市是否符合《行政處罰法》等法律法規(guī)規(guī)定的可以免予處罰或者減輕,、從輕處罰的情形,，并依法進(jìn)行裁量，以確保處罰公正合理,。