【案情】

　 2013年8月8日，吳某因販賣6.43克毒品被抓獲,，后被取保候?qū)彙?/span>2013年11月15日22時(shí),，吳某與吸毒人員趙某電話聯(lián)系后，駕駛摩托車在重慶市巴南區(qū)大江廠水上世界附近一支路處,，以200元的價(jià)格將凈重0.22克的疑似冰毒1包和凈重0.09克的疑似麻古1顆販賣給趙某,。交易完成后被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，偵查機(jī)關(guān)從吳某身上搜出凈重1.99克的疑似冰毒4包,、凈重共計(jì)2.99克的疑似麻古34顆,，從趙某身上查獲疑似冰毒1包、疑似麻古1顆,，合計(jì)5.29克,。偵查機(jī)關(guān)從趙某處搜查、提取,、封存的疑似毒品編號(hào)為1,、2，從吳某處搜查,、提取,、封存的疑似毒品編號(hào)為1-11，上述兩個(gè)封存記錄均有當(dāng)事人的簽名,、捺印,。庭審中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書(shū)和《重慶市公安局毒品檢測(cè)中心物證檢驗(yàn)報(bào)告》中送檢及鑒定的編號(hào)重新編排為1-13,，均無(wú)當(dāng)事人的簽名,、捺印，亦無(wú)見(jiàn)證人的簽名,。

　　【分歧】

　　針對(duì)案件處理,，有兩種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，盡管委托鑒定書(shū)與及送檢報(bào)告中物證編號(hào)與封存記錄編號(hào)不一致,，但吳某是在販賣毒品而被取保候?qū)徠陂g又實(shí)施上述行為,，有販毒前科，根據(jù)訊問(wèn)筆錄及實(shí)際情況,，可以認(rèn)定吳某實(shí)施的是販毒行為,，以販賣毒品罪論處，將本次販賣毒品數(shù)量5.29克與上次販賣數(shù)量6.43克相加，共計(jì)11.72克為販毒數(shù)量進(jìn)行量刑,。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，委托鑒定書(shū)與及送檢報(bào)告中物證編號(hào)與封存記錄編號(hào)不一致，導(dǎo)致送檢物品與從吳某,、趙某處提取,、封存樣品之間的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，盡管吳某有販賣毒品的前科,，也不能因此就認(rèn)定吳某賣給趙某的疑似物品就是毒品，因無(wú)法確定吳某販賣的是否為毒品,，疑罪從無(wú),，不應(yīng)認(rèn)定吳某該行為為販賣毒品，只能以上次販賣的6.43克毒品作為販毒數(shù)量量刑,。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn),，理由如下：

　　本案審理的關(guān)鍵在于核實(shí)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性,，也稱相關(guān)性,，指“在審判中根據(jù)法律、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則,，證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的一定程度的證明與證否的關(guān)系”,，有一定程度的證明關(guān)系則證據(jù)與案件事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)性，反之則沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,。民事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條做了明確規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性、合法性,，針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑,、說(shuō)明與辯駁”。在刑事證據(jù)方面,，我國(guó)尚未建立完備的證據(jù)規(guī)則體系,，刑事立法上也沒(méi)有明確的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)定，但在新刑事訴訟法及司法解釋中,，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求逐步有所體現(xiàn),。

　　2010年6月，最高人民法院等五部門聯(lián)合頒布《辦理死刑案件規(guī)定》第四條規(guī)定：“對(duì)物證,、書(shū)證應(yīng)著重審理以下內(nèi)容：物證,、書(shū)證與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。……”第三十二條規(guī)定：“對(duì)于證據(jù)的證明力,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況,，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷……”新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定，犯罪嫌疑人可以拒絕回答與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題等,，這些規(guī)定間接確定了關(guān)聯(lián)性規(guī)則,。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百零三條規(guī)定：“控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證,，出示證據(jù),，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明證據(jù)的名稱、來(lái)源和擬證明的事實(shí),。法庭認(rèn)為有必要的,，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)方提出異議,，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無(wú)關(guān)或者明顯重復(fù),、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的,，可以不予準(zhǔn)許,。”上述規(guī)定，初步形成了關(guān)于刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求的規(guī)則體系,。

　　相較于民事糾紛,，刑事處罰乃是剝奪人的自由甚至生命，一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,，后果無(wú)法挽回,，因而在刑事審判中，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)必須足以排除合理懷疑,，結(jié)論具有唯一性,。因此，在證據(jù)的客觀性,、關(guān)聯(lián)性,、合法性的要求上，刑事證據(jù)比民事證據(jù)應(yīng)該更為嚴(yán)苛,。

　　本案中,，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書(shū)和《重慶市公安局毒品檢測(cè)中心物證檢驗(yàn)報(bào)告》中，送檢及鑒定的編號(hào)與偵查機(jī)關(guān)從趙某處搜查,、提取,、封存的疑似毒品編號(hào)不一致，且無(wú)當(dāng)事人的簽名,、捺印,，亦無(wú)見(jiàn)證人的簽名。導(dǎo)致送檢物品與從吳某,、趙某處提取,、封存樣品是否屬同一物品存疑,，從而對(duì)該鑒定委托書(shū)和鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生合理懷疑，無(wú)法確信其與提取,、封存樣本之間的關(guān)聯(lián)性,，根據(jù)檢查機(jī)關(guān)提供的上述證據(jù)，并不能得出吳某販賣的系毒品這一唯一結(jié)論,。盡管從實(shí)際情況看,，吳某確很有可能在實(shí)施販毒行為，只要其行為沒(méi)有證據(jù)證實(shí),，我們就不能從法律上加以認(rèn)定,。

　　綜上，無(wú)法確定其關(guān)聯(lián)性的刑事證據(jù)不應(yīng)被采信,，盡管可能因此造成某些犯罪的個(gè)案不被追究,，但從更大的法的價(jià)值上來(lái)說(shuō)，程序公正與實(shí)體公正同等重要,，如果程序公正不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)體公正也得不到保障,。嚴(yán)格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求,，有助于保障審判的公正和效率，維護(hù)基本的人權(quán),，同時(shí)限制法官的自由裁量權(quán),，倒逼證據(jù)的規(guī)范收集和認(rèn)證。

　　法院審理后認(rèn)為,，公訴機(jī)關(guān)指控吳某于2013年11月15日販賣毒品事實(shí)不清,，證據(jù)不足，對(duì)指控不予支持,。吳某因2013年8月8日販賣毒品6.43克,，被判處有期徒刑一年二個(gè)月，判決現(xiàn)已生效,。（作者：李向前,，作者單位：重慶市巴南區(qū)人民法院）