|
眾所周知,，康德的宗教哲學(xué)是以對上帝存在的證明的批判為起始的，其中,，對上帝存在的本體論證明的批判尤為著名,，被后人冠之以“實(shí)現(xiàn)了宗教哲學(xué)史上的哥白尼革命”，即實(shí)現(xiàn)了宗教哲學(xué)由知識論基礎(chǔ)向道德論基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)向,。但是,，德國古典哲學(xué)的另一位巨擘黑格爾卻貶斥康德的批判是局限在知性思維層次上對思維與存在的統(tǒng)一性的否定，上帝對康德哲學(xué)而言只不過是一個吸收一切理論矛盾的“大陰溝”,。毋庸置疑,，黑格爾關(guān)于康德對上帝存在的證明的批判所作的評價是有其理論根據(jù)的，但是,，我們是否能因?yàn)楹诟駹査该鞯哪切﹩栴}而完全無視康德宗教哲學(xué)的思想價值呢,？很顯然，答案是否定的。隨著國內(nèi)外康德哲學(xué)研究的逐步深入,，曾經(jīng)被絕大多數(shù)人所忽視甚至是否定的康德宗教哲學(xué)漸漸取得了自己的合法地位,，并成為窺探康德哲學(xué)真諦的一扇重要門窗。通過分析康德對上帝存在之本體論證明的批判,，我們不難發(fā)現(xiàn),，康德是站在為一切人恢復(fù)其成其為人的價值和尊嚴(yán)的人類學(xué)的高度來展開對上帝存在之本體論證明的批判的，其目的在于通過否定宗教的認(rèn)識論基礎(chǔ),，在道德論基礎(chǔ)上重構(gòu)宗教哲學(xué),，以此來捍衛(wèi)人的自由本質(zhì)。 一,，上帝存在之本體論證明的緣起 關(guān)于上帝存在的證明的知識早在古希臘時期就初露端倪,，但是，上帝存在之本體論證明卻是由中世紀(jì)基督教神學(xué)家,、經(jīng)院哲學(xué)的創(chuàng)始人安瑟爾謨首次提出來的①,。趙敦華教授在《基督教哲學(xué)1500年》中將安瑟爾謨關(guān)于上帝存在的本體論證明簡化為如下三段論推理： 大前提：被設(shè)想為無與倫比的東西不僅存在與思想之中，而且也在實(shí)際上存在,。 小前提：上帝是一個被設(shè)想為無與倫比的東西,。 結(jié)論：上帝在實(shí)際上存在。② 目前,，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對安瑟爾謨的上帝存在本體論證明一般都作如是觀,，但嚴(yán)格來說并非如此。正如有些人所指出的,，安瑟爾謨關(guān)于上帝存在的本體論證明要比這個三段論論證復(fù)雜得多,，它并非三段論，而是反證法,。在《宣講》的第二章中安瑟爾謨系統(tǒng)地表述了他關(guān)于上帝存在的本體論證明： 然而可以肯定的是,，那無法設(shè)想有比之更大的存在者不能僅僅存在于理性中。因?yàn)?，假如它僅僅存在于理性中,，那么就還可以設(shè)想一種比他更偉大的東西，它既存在于理性中,，還實(shí)際地存在著,。所以，如果那無法設(shè)想有比之更大的存在者自身就成了那可以設(shè)想有比之更大的存在者了,，但這顯然是不可能的（注：即在邏輯上違背了不矛盾律,，A不是非A。）,。因此,，那無法設(shè)想有比之更大的存在者無疑既存在于理性中（in 我們可以將其還原為反證法,，具體表述如下： 1.假設(shè)那無法設(shè)想有比之更大的存在者G只存在于理性中,，而不存在于現(xiàn)實(shí)中。 2.既存在于理性中又存在于現(xiàn)實(shí)中的,，要比那僅僅存在于理性中的更偉大,。 3.我們可以設(shè)想一個無法設(shè)想有比之更大的存在者G’，它既存在于理性中,，又存在于現(xiàn)實(shí)中,。 4.所以，有一個比G更為偉大的G’存在(來自前提1,、2,、和3)。 5.那無法設(shè)想比之更大存在者G自身就成為了那可以設(shè)想有比之更偉大者,，但這是自相 矛盾的,。 6.所以，G只存在于理性中而不存在于現(xiàn)實(shí)中是不可能的,。 7.因此,，那無法設(shè)想有比之更大的存在者既存在于理性中又存在于現(xiàn)實(shí)中。 8.而那無法設(shè)想有比之更大的存在者即是上帝,。 9.故上帝不僅存在于理性中,，同時也存在于現(xiàn)實(shí)中,。 安瑟爾謨在此首先預(yù)設(shè)了“上帝即是那無法設(shè)想有比之更大的存在者”這一理論前提,，也即是說，上帝是人類理性可以設(shè)想的“極大者”,。此外,，他還站在實(shí)在論的立場將存在區(qū)分為思維的存在和現(xiàn)實(shí)的存在，并指出,，既存在于思維之中同時也存在于現(xiàn)實(shí)中的要比僅存在于思維之中的更偉大,。人類理性可設(shè)想的一定是存在于思維之中的，所以,，上帝一定是一種思維存在體,。但上帝作為“極大者”，至大無外,，這就必然要求上帝不僅僅只存在于思維之中,，同時也必然存在于現(xiàn)實(shí)中，否則,，既存在于思維之中同時也存在于現(xiàn)實(shí)之中的存在者就大于上帝,，這樣，上帝就不是那無法設(shè)想有比之更大的存在者了，“極大者”之上有更大的存在者,，這樣就產(chǎn)生了矛盾,。所以，上帝作為那無法設(shè)想有比之更大的存在者不僅存在于理性中,，同時也必然存在于現(xiàn)實(shí)中,。 在《宣講》第三章中，安瑟爾謨接著指出： 上帝是如此的真實(shí),，以至于不能設(shè)想他不存在,。因?yàn)椋粋€不能被設(shè)想為不存在的存在者完全是可能設(shè)想的,，這種存在者要比那個能被設(shè)想為不存在的東西更為偉大,。因此，如果那無法設(shè)想有比之更大的存在者居然能被設(shè)想為不存在,，那么,，那無法設(shè)想有比之更大的存在者自身就不是那無法設(shè)想有比之更大的存在者，但這只能是自相矛盾（注：即在邏輯上違背了同一律,，A是A,。）。因此,，那無法設(shè)想有比之更大的存在者是如此真實(shí),，以至于它不能被設(shè)想為不存在。① 我們將其還原為反證法,，具體表述如下： 1.假設(shè)那無法設(shè)想有比之更大的存在者G(即上帝)能被設(shè)想為不存在,。 2.不能被設(shè)想為不存在的東西要比那能被設(shè)想為不存在的東西更偉大。 3.我們可以設(shè)想一個無法設(shè)想比之更偉大者G’,，他不能被設(shè)想為不存在,。 4.所以，有一個比G更偉大者G’存在(來自前提1,、2,、和3)。 5.那么,，那無法設(shè)想有比之更大的存在者自身就不是那無法設(shè)想有比之更大的存在者,。這是自相矛盾的。 6.因此,，那無法設(shè)想有比之更大的存在者不能被設(shè)想為不存在,，它必然存在。 7.所以,，上帝必然存在,。 這里,，安瑟爾謨依然將上帝定義為那無法設(shè)想有比之更大的存在者，與前面不同的是,，他在這里預(yù)設(shè)的理論前提是“不能被設(shè)想為不存在的東西（即必然存在者）要比那能被設(shè)想為不存在的東西更偉大”,，但兩處的證明思路大體相同。① 這就是安瑟爾謨的上帝存在的本體論證明,。對于安瑟爾謨而言,，“一個可設(shè)想的無與倫比的偉大東西”即是基督教的上帝。趙林教授在他的《從上帝存在的本體論證明看思維與存在的同一性問題》中明確指出,，安瑟爾謨的上帝存在的本體論證明是以“上帝是最完美的東西”或“上帝是必然的存在者”這一信仰為理論前提的,。在安瑟爾謨看來，人類理性可以設(shè)想最完美的存在,，但最完美的存在必定是自在永在的,，正是他的自在永在使得人類理性得以形成“最完美的存在”這一觀念，作為最完美的存在的上帝乃是人類理性設(shè)想最完美存在的終極根據(jù),。也即是說,，安瑟爾謨的上帝存在證明的目的是為了證明上帝如何存在，而不是上帝是否存在,，因?yàn)閷τ诨浇掏蕉?，上帝存在是最高信仰，是不容質(zhì)疑的絕對真理,。換言之,，安瑟爾謨關(guān)于上帝存在的本體論證明只是在“上帝存在”這一既有的信仰前提下，如何使得這一信仰可被理解,，正如他在《宣講》第一章中再三強(qiáng)調(diào)的：“有信仰的人（我）不是尋求理解以便（我）信仰,，相反，他（我）是信仰以便（我）理解,。因?yàn)椋撼撬ㄎ遥┬叛隽?，否則,，他（我）無法理解,。”② 二,，康德對上帝存在之本體論證明的批判
安瑟爾謨的論證一經(jīng)提出, 在康德之前,，盧梭和休謨等人也曾對該上帝存在本體論證明進(jìn)行過不同程度的批駁,，但從理論系統(tǒng)性的角度來看，對于本體論證明的最為深刻的批判還是來自于康德,，甚至連“本體論證明”這個名稱,，也是由康德首先使用的。在《純粹理性批判》的“先驗(yàn)辯證論”中,，康德對本體論證明,、宇宙論證明、自然神學(xué)證明等各種上帝存在的理性證明進(jìn)行了系統(tǒng)性的批判,。在康德看來,，宇宙論證明和自然神學(xué)證明就其根本理據(jù)而言，都是基于本體論證明的,，它們都可以從邏輯上還原為本體論證明,。因此，只要駁倒了本體論證明,，關(guān)于上帝存在的各種其他理性證明也就失去了理論根基,。正因?yàn)槿绱耍档聦Ρ倔w論證明的邏輯根據(jù)進(jìn)行了深入細(xì)致的分析和批駁,。 在笛卡爾的本體論證明中,，安瑟爾謨的兩個基本論據(jù)以一種更加精致化的形式表現(xiàn)出來：一、存在作為一個謂詞,，分析地包含在“必然的存在者”（即上帝）的概念之中,，正如三個角內(nèi)在地包含在“三角形”的概念之中一樣；二,、上帝作為“至上完滿的存在體”,，不可能不包含存在這種屬性，否則它就不是“至上完滿的”,?？档碌呐姓轻槍@兩個基本論據(jù)展開的,，所以，有人指出,，從某種程度上而言,，如其說康德關(guān)于上帝存在本體論證明的批判所針對的是安瑟爾謨，倒不如說康德批判的是經(jīng)笛卡爾發(fā)展了的上帝存在的本體論證明,。下面,，我們對康德關(guān)于上帝存在的本體論證明所做的批判作詳細(xì)的分析，以企揭示出它所蘊(yùn)含的深刻內(nèi)涵和價值,。 康德首先將判斷區(qū)分為分析判斷和綜合判斷,，并指出，一個“絕對必然的存在者”的概念是一個純粹理性的概念,、一個單純的理念,，它的客觀實(shí)在性是不能僅憑理性從概念中分析出來的?？档鲁姓J(rèn),，如果我們事先預(yù)設(shè)了一個所謂的“絕對必然的存在物”，那么我們當(dāng)然可以說它已經(jīng)包含著存在,，正如我們?nèi)绻孪冉o予了一個三角形,，那么它必然包含著三個角?！霸O(shè)定一個三角形卻又取消它的三個角,，這是矛盾的；但把三角形連同其三個角一起取消,，這沒有任何矛盾,。一個絕對必然的存在者的概念也正是同樣的情況。如果你取消它的存有,，你也就把該物本身連同其一切謂詞都取消了,；這樣一來，哪里還會產(chǎn)生矛盾呢,？”①由此可見,，如果根本就沒有一個“絕對必然的存在者”，當(dāng)然就不能從這個主詞中必然地分析出存在這個謂詞了,。我們前面已經(jīng)說過,，由安瑟爾謨所開創(chuàng)的關(guān)于上帝存在的本體論證明本來是要為“那不可設(shè)想有比之更大的存在者”、“必然的存在者”（即上帝）的存在尋求一個合理的根據(jù),，但是它卻預(yù)先設(shè)定了“那不可設(shè)想有比之更大的存在者”、“必然的存在者”這一理論前提,，然后再從這個“不可設(shè)想有比之更大的存在者”,、“必然的存在者”中把存在作為一個謂詞分析出來,，這種做法恰恰是倒果為因，把有待證明的東西當(dāng)作了證明的前提,?！叭绻惆阉械脑O(shè)定（不論你設(shè)定什么）都稱作實(shí)在的，那么你就已經(jīng)對這個物連同他的一切謂詞都設(shè)定在主詞中了,，并假定它是現(xiàn)實(shí)的,，而在謂詞中你只是重復(fù)這點(diǎn)而已?！?/span>①康德所指明的這一點(diǎn)是至關(guān)重要的,，是上帝存在的本體論證明無法回避的一個問題。 康德接著進(jìn)一步指出,，實(shí)際的存在作為一個經(jīng)驗(yàn)事實(shí),，是不能從一個概念——即使是一個“絕對必然的存在者”——中分析出來的，它不像三個角之于“三角形”那樣,，先驗(yàn)地被包含在主詞之中,。康德縝密地分析了“存在”一詞作為“邏輯的謂詞”和作為“實(shí)在的謂詞”之間的根本區(qū)別,。當(dāng)我們說某物存在時,，這到底是一個分析判斷還是一個綜合判斷呢？如果是一個分析判斷,，那么作為謂詞的“存在”與主詞（該事物）之間的聯(lián)系固然是必然的,，但是它只是一個“邏輯的謂詞”，即一個判斷的系詞“是”,，它并沒有給主詞增加任何東西,，只是對主詞自身的一個肯定，因此不過是一種同義反復(fù)而已,。在這種情況下,，說“上帝存在”（或“上帝是”），并沒有使我們對“上帝”概念的理解超出這個概念本身所具有的含義,，也就是說,，并沒有使上帝超出一個純粹的理念而成為一個實(shí)在的東西。反之,，如果該判斷是一個綜合判斷,，那么作為謂詞的“存在”就與主詞（該事物）之間沒有什么必然的聯(lián)系，它只是一個通過經(jīng)驗(yàn)才能夠被確定的“實(shí)在的謂詞”,，因此否定該事物的存在并不會導(dǎo)致邏輯上的矛盾,。在這種情況下，“上帝存在”就是一個只有通過經(jīng)驗(yàn)才能確定其真?zhèn)蔚呐袛?，然而上帝不屬于現(xiàn)象界,，根本就無法用經(jīng)驗(yàn)來驗(yàn)證他的存在與否,。總之,，如果“存在”是一個“邏輯的謂詞”,，它就不過是主詞的同義反復(fù)；如果“存在”是一個“實(shí)在的謂詞”,，它就不能必然地從主詞中分析出來,。無論是哪一種情況，都不能支持本體論證明從概念到實(shí)存,、從思維到存在的必然跳躍,。康德一針見血地指出,，本體論證明的要害就在于“混淆邏輯的謂詞和實(shí)在的謂詞”,，即把分析判斷與綜合判斷、概念的邏輯可能性與事物的實(shí)在可能性不加區(qū)分地加以運(yùn)用,。他寫道：“如果概念不自相矛盾,，它就總是可能的。這就是可能性的邏輯標(biāo)志……只是這個概念一點(diǎn)也不能免于是一個空洞的概念,，如果這概念由以產(chǎn)生的綜合的客觀實(shí)在性沒有被特別闡明出來的話,；但這種闡明任何時候都是（如前所述）基于可能經(jīng)驗(yàn)的原則之上，而不是基于分析的原理（矛盾律）上的,。這是一個警告,，即不要從概念的（邏輯的）可能性馬上推出事物的（實(shí)在的）可能性?！?/span>① 在康德之前,，休謨就已經(jīng)指出，存在這個經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是不能用先天的論證來加以證明的,，任何存在物的不存在都并不蘊(yùn)涵著矛盾,，所謂“必然的存在”本身就是一個毫無意義的字樣②?？档逻M(jìn)一步發(fā)揮了休謨的這個觀點(diǎn),，他指出，實(shí)際存在的對象并非分析地包含在概論之中,，而是綜合地添加到概念之上的,。一百個現(xiàn)實(shí)的塔勒并不比一百個可能的塔勒多一分一毫，然而后者只是一個單純的概念,，前者卻是實(shí)在的對象,，它們對于一個人的財(cái)產(chǎn)狀況具有完全不同的意義，沒有人會因?yàn)轭^腦中有一百個塔勒的概念就認(rèn)為自己兜里真有一百個現(xiàn)實(shí)的塔勒。即使是一個“至上完滿的存在者”,，也不能把現(xiàn)實(shí)的存在當(dāng)作一種屬性包含在自身之中,，我們?nèi)匀豢梢宰穯枴八欠駥?shí)存著”這個問題,。因?yàn)榇嬖诓⒎且环N屬性,，它并不能使一個概念更加完善，而只是使一個概念具體化罷了,?？档伦詈罂偨Y(jié)道： 所以，在對一個最高存在者的存有從概念來進(jìn)行的這個如此有名的（笛卡爾派的）本體論證明那里,，一切力氣和勞動都白費(fèi)了,，而一個人想要從單純理念中豐富自己的見解，這正如一個商人為了改善他的境況而想給他的庫存現(xiàn)金添上幾個零以增加他的財(cái)產(chǎn)一樣不可能,。③ 三,，康德對上帝存在之本體論證明的批判的意義 康德對本體論證明的批判無疑是極其深刻的，他徹底摧毀了該證明的邏輯根據(jù),，自從康德以后,，本體論證明就很少再被人們援引來論證上帝的存在了，它的意義僅限于加深基督徒對其所信上帝的理解,。然而,，從思維與存在的關(guān)系的角度來看，康德的批判也走向了另一個極端,。如果說安瑟爾謨和笛卡爾的本體論證明把思維與存在抽象地同一起來,，那么康德對該證明的批判則把思維與存在截然地對立起來?？档略谂g本體論證明的邏輯形式時,，把該證明所包含的深刻的思想內(nèi)容也一起拋棄了。在康德哲學(xué)中,，上帝,、宇宙等本體作為絕對的存在和真理，始終處于思維的彼岸,?？档路Q之為客觀性的東西，實(shí)際上只是一種普遍的主觀性,；康德所理解的存在也僅僅只是現(xiàn)象意義上的存在,，而本質(zhì)意義上的存在則被排除在思維的視野之外。當(dāng)康德認(rèn)為我們要以“存在”為對象就必須超出概念之外時,，他無疑是正確的,；但是他卻因此而把概念與存在完全對立起來——從概念、思維是不可能達(dá)到存在的，反之亦然,，因此在思維與存在之間根本就沒有同一性,，這種觀點(diǎn)使康德哲學(xué)走向了不可知論的困境。雖然思維與存在的同一性問題在康德那里第一次以自覺的形式表述出來,，但是康德哲學(xué)的最后結(jié)果卻是割裂了思維與存在的同一性,。 當(dāng)然，任何一種學(xué)說都有其特定的歷史使命和理論旨趣,，這就要求我們在對任何一種學(xué)說做出評價之前,，應(yīng)該考慮到該學(xué)說誕生的歷史環(huán)境以及作者的理論歸宿。安瑟爾謨在信仰至上的中世紀(jì)提出上帝存在的本體論證明,，其最終目的是為了捍衛(wèi)“信仰尋求理解”這一經(jīng)院哲學(xué)的基本精神,，在上帝至上的前提下尋求理性與信仰、形而上學(xué)與神學(xué)之間的和解,；而生活在啟蒙晚期的康德,，則是為了捍衛(wèi)理性的至上權(quán)威、高揚(yáng)人的自主性和自由本質(zhì)這一終極目的,，而對上帝存在的本體論證明展開批判的,。二人面對不同的歷史環(huán)境，肩負(fù)的歷史使命固然會不盡相同,，面對同一個問題而得出不同結(jié)論實(shí)屬可以理解,，況且理性和信仰之間的關(guān)系，直到現(xiàn)在依然是“伊甸園的智慧果”,。 參考書目： 【1】 【2】 【3】 |
|
|
