單位犯罪作為一種有別于自然人犯罪的特殊犯罪類型,，在刑法理論的研究和司法實(shí)踐的認(rèn)定中,，都存在著較多的爭(zhēng)議?！度A東刑事司法評(píng)論》第四卷曾刊登了上海法院系統(tǒng)審理單位犯罪案件的長(zhǎng)篇調(diào)查報(bào)告,，提供了很有價(jià)值的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和具有實(shí)證材料支撐的分析意見(jiàn)。本文則立足于單位犯罪的現(xiàn)行司法解釋和地區(qū)規(guī)范文件,，對(duì)涉及單位犯罪的司法政策進(jìn)行了全面梳理,，提出了正確理解和適用這些解釋、規(guī)范的研究意見(jiàn),。

　　一,、單位犯罪司法解釋現(xiàn)狀

　　首先需要說(shuō)明的是，為研究的全面性和充分反映司法實(shí)際情況,，我們?cè)诖怂缍ǖ膯挝环缸锼痉ń忉尣⒎菄?yán)格意義上的司法解釋,，而是指在1997年刑法修訂后“兩高”正式頒發(fā)的與單位犯罪有關(guān)的解釋、批復(fù),、座談會(huì)紀(jì)要,，以及上海地方性法律適用意見(jiàn)。對(duì)這些單位犯罪司法解釋,，我們?cè)诜诸惖幕A(chǔ)上,，以時(shí)間先后順序展開(kāi)：

　　(一)“兩高”有關(guān)解釋

　　1、《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》

　　1999年6月25日,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》,。該解釋自1999年7月3日生效。這是有關(guān)單位犯罪總則性的司法解釋,，具體內(nèi)容為：

　　第一條　刑法第30條規(guī)定的“公司,、企業(yè),、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有,、集體所有的公司,、企業(yè)、事業(yè)單位,，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng),、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司,、企業(yè),、事業(yè)單位。

　　第二條　個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司,、企業(yè),、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司,、企業(yè),、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,，不以單位犯罪論處,。

　　第三條　盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的,，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰,。

　　2、《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯,、從犯問(wèn)題的批復(fù)》

　　2000年9月30 日,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》,。該批復(fù)明確：在審理單位故意犯罪案件時(shí),，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯,、從犯,，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

　　3,、《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷,、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》

　　2002年7 月9 日,，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷,、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)明確： 涉嫌犯罪的單位被撤銷,、注銷,、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定,，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任,，對(duì)該單位不再追訴。

　　4,、《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》

　　2002年8月9日,，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)明確：?jiǎn)挝挥嘘P(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為,，情節(jié)嚴(yán)重的,，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任,。

　　5,、《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》

　　2000年9月20日至22日，最高人民法院在湖南省長(zhǎng)沙市召開(kāi)了全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì),。這次會(huì)議研究了刑法修訂以來(lái)法院審理金融犯罪案件中具體適用法律的有關(guān)問(wèn)題,，并形成了座談會(huì)紀(jì)要。該紀(jì)要對(duì)于單位犯罪問(wèn)題形成了如下幾點(diǎn)意見(jiàn)：

　　(1)關(guān)于單位的內(nèi)部組織能否構(gòu)成單位犯罪主體的問(wèn)題,。認(rèn)為,，在一般情況下，單位的內(nèi)部組織不是獨(dú)立地進(jìn)行活動(dòng),，而是以其所在單位的名義進(jìn)行活動(dòng),，因而其行為應(yīng)當(dāng)視為其所在單位的行為。但有些單位的內(nèi)部組織享有相對(duì)獨(dú)立的人,、財(cái),、物的管理權(quán)，可以獨(dú)立對(duì)外活動(dòng),，如機(jī)關(guān)里的服務(wù)中心,、某些企業(yè)里實(shí)行承包制的部門等。在這種情況下,，如果不將其當(dāng)作單位犯罪的主體,，而是當(dāng)作個(gè)人犯罪處理，是不妥的,。因此,，單位的內(nèi)部組織，只要具有相對(duì)獨(dú)立的民事行為能力和財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力,，就可以構(gòu)成單位犯罪的主體,。

　　(2)關(guān)于承包企業(yè)能否成為單位犯罪的主體問(wèn)題。認(rèn)為，行為人通過(guò)簽訂承包合同,，取得對(duì)某一企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán),，并以該企業(yè)的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是一種經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移,，并不意味著所有制改變,。行為人通過(guò)簽訂承包協(xié)議，取得了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán),，擔(dān)任廠長(zhǎng)或者經(jīng)理,，表明他已取得了企業(yè)主管人員的身份。他在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,，不再是以個(gè)人名義從事活動(dòng),，而是以承包企業(yè)的名義為該企業(yè)的利益從事活動(dòng)，其行為不是個(gè)人行為,，而是單位行為,。因此，對(duì)于承包企業(yè)的犯罪行為應(yīng)以單位犯罪論處,。

　　(3)關(guān)于未作為單位犯罪起訴的案件的處理問(wèn)題,。認(rèn)為，從審判實(shí)踐來(lái)看,，檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個(gè)人犯罪起訴的不在少數(shù),。如果退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴，檢察機(jī)關(guān)又往往不同意,。在這種情況下,，只能在判決中對(duì)單位犯罪的事實(shí)予以認(rèn)定，只是判決書中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣,，也不引用單位犯罪的條款,。但在量刑時(shí)要考慮單位犯罪的實(shí)際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰,。

　　(二)上海地方性法律適用意見(jiàn)

　　2002年4 月,，上海市高級(jí)人民法院刑事審判庭、上海市人民檢察院公訴處共同制定《刑事法律適用問(wèn)題解答》,，其中第一條便是關(guān)于單位犯罪的認(rèn)定問(wèn)題,。有關(guān)單位犯罪的認(rèn)定，《解答》在“兩高”司法解釋的基礎(chǔ)上,，結(jié)合上海實(shí)際,，明確了以下三個(gè)問(wèn)題：

　　1、 單位故意犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)查明單位是否屬實(shí),。對(duì)于雖經(jīng)工商部門審批登記注冊(cè)的公司,，如果確有證據(jù)證實(shí)實(shí)際為特定一人出資,、一人從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，主要利益歸屬該特定個(gè)人的,，以刑法上的個(gè)人論,。對(duì)于單位犯罪的意志，認(rèn)為應(yīng)把握兩個(gè)特征,，一是犯罪意志的整體性,。如果單位中的一般工作人員擅自為本單位謀取非法利益，事后未得到領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可或默許的,，以個(gè)人犯罪論處;二是非法利益歸屬的團(tuán)體性,。

　　2、 單位分支機(jī)構(gòu)等能否成為單位犯罪的主體

　　認(rèn)為不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),、部門沒(méi)有可供罰金的財(cái)產(chǎn)就不認(rèn)定為單位犯罪,。

　　3,、 幾種特殊對(duì)象能否成為單位犯罪的主體

　　(1) 個(gè)人承包企業(yè),。個(gè)人承包企業(yè)能否成為刑法上的單位，應(yīng)以發(fā)包單位在被承包企業(yè)中有無(wú)資產(chǎn)投入為標(biāo)準(zhǔn),。有資產(chǎn)投入的能成為單位犯罪的主體,，反之，則認(rèn)定為個(gè)人犯罪,。

　　(2) 名為集體、實(shí)為個(gè)人的單位,。對(duì)此應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪,。

　　(3) 境外公司、企業(yè)或組織,。境外公司,、企業(yè)或組織能否認(rèn)定為單位犯罪，關(guān)鍵在于有無(wú)確實(shí)的證據(jù)證明其存在的真實(shí)性和合法性,。真實(shí),、合法的，即認(rèn)定為單位犯罪,。反之,，認(rèn)定為個(gè)人犯罪。

　　 二,、單位犯罪司法解釋的理解與適用

　　從上述列舉的單位犯罪的司法解釋來(lái)看,，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)單位犯罪是相當(dāng)關(guān)注的。上述有關(guān)單位犯罪的司法解釋,，既有有關(guān)實(shí)體問(wèn)題的解釋,，又有程序方面的解釋;既有總則性的解釋,，又有具體分則性的解釋。上海地方性法律適用解釋,，則在“兩高”解釋的基礎(chǔ)上,，結(jié)合上海審理單位犯罪案件的具體情況，補(bǔ)充明確了單位犯罪司法適用中的一些問(wèn)題,。但是,，不容否定的是，現(xiàn)行的單位犯罪司法解釋還不能解決司法適用中的全部問(wèn)題,，對(duì)這些司法解釋在具體理解上也存在著一定的分歧,。在此，我們著重研究以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　(一)關(guān)于單位犯罪與自然人犯罪的界限

　　單位犯罪與自然人犯罪的界限問(wèn)題是單位犯罪司法解釋必須首先解決的問(wèn)題,。單位犯罪與自然人犯罪表象上的區(qū)別是：?jiǎn)挝环缸镉蓡挝粚?shí)施,、為單位謀取利益;自然人犯罪則是由自然人作為犯罪主體的犯罪。由此似乎可以認(rèn)為,，任何由自然人構(gòu)成的犯罪,，單位同樣能夠構(gòu)成。但是,，從法律層面上來(lái)看,，單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)別更在于法律的限定性，或者說(shuō)是犯罪范圍的不同,。根據(jù)刑法第30條的規(guī)定：公司,、企業(yè)、事業(yè)單位,、機(jī)關(guān),、團(tuán)體實(shí)施危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,。換言之，法律未規(guī)定為單位犯罪的,，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,。從現(xiàn)行刑法的規(guī)定來(lái)看，刑法所設(shè)定的犯罪是以自然人為基本主體的,，絕大多數(shù)以單位為主體的犯罪都是在自然人犯罪規(guī)定的基礎(chǔ)上作補(bǔ)充性規(guī)定,。并且，自然人犯罪與單位犯罪從犯罪的范圍上看并不一一對(duì)應(yīng),。在刑法分則400多個(gè)由自然人構(gòu)成的罪名中,，可以由單位構(gòu)成的不足三分之一?？梢?jiàn),，單位犯罪的范圍比自然人犯罪小得多,。許多常見(jiàn)犯罪，如殺人罪,、搶劫罪等,，刑法規(guī)定只能由自然人構(gòu)成，而不能由單位構(gòu)成,。那么,，能否因此認(rèn)為，那些不能由單位構(gòu)成的犯罪,，如果由單位有關(guān)人員組織實(shí)施,，且為單位謀取利益的，就一概認(rèn)定為自然人犯罪呢?對(duì)此,，筆者持否定的態(tài)度,。因?yàn)閺倪壿嬌现v，現(xiàn)行刑法在犯罪主體上分別設(shè)定了自然人犯罪與單位犯罪,，且明確了各自的犯罪范圍與構(gòu)成特征,。因此，對(duì)于某種犯罪行為的判斷,，第一層面考慮的問(wèn)題是,，此種行為究竟是單位行為還是自然人行為。第二層面考慮的是,對(duì)這種行為刑法有無(wú)相應(yīng)的規(guī)定,，并據(jù)此確定具體的罪名,。如果對(duì)某種行為的刑法適用，不是首先區(qū)分自然人行為還是單位行為,，甚至對(duì)于明顯屬于單位行為的卻適用自然人犯罪的條文,，顯然有違罪行法定原則。由此可見(jiàn),，單位犯罪與自然人犯罪的界限問(wèn)題是十分重要的。

　　最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第1條從正面回答了單位的范圍,，即刑法第30條規(guī)定的“公司,、企業(yè)、事業(yè)單位”,，既包括國(guó)有,、集體所有的公司、企業(yè),、事業(yè)單位,，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資,、私營(yíng)等公司,、企業(yè),、事業(yè)單位。該解釋第2條,、第3條采用排除法對(duì)單位犯罪的范圍進(jìn)一步作了明確的解釋,，即個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè),、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,，或者公司、企業(yè),、事業(yè)單位設(shè)立后,，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處;盜用單位名義實(shí)施犯罪,，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的,，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。我們認(rèn)為,，上述解釋基本明確了單位犯罪與自然人犯罪的界限,，尤其是第2、3條的規(guī)定,，對(duì)名為單位犯罪,、實(shí)為個(gè)人犯罪的情況作了明確，是完全正確的,。但是,，對(duì)于個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè),、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,，或者公司、企業(yè),、事業(yè)單位設(shè)立后,，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處的規(guī)定,，在具體案件的認(rèn)定中還有可能存在理解上的不一致,。例如，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司,，但公司設(shè)立后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)并未進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),，而是依法經(jīng)營(yíng)。后該公司被他人承包經(jīng)營(yíng),，承包人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施犯罪行為,。按照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪,。但是,，對(duì)于承包經(jīng)營(yíng),，座談會(huì)紀(jì)要明確，承包行為不是個(gè)人行為,，而是單位行為,。對(duì)于承包企業(yè)的犯罪行為應(yīng)以單位犯罪論處。這樣,，就發(fā)生適用上的沖突,。此外，公司,、企業(yè),、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,，解釋規(guī)定不以單位犯罪論處,，而應(yīng)以自然人犯罪論處。但是,，對(duì)于“以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”的具體界定上同樣會(huì)存在分歧,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以公司,、企業(yè)成立后實(shí)施的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪與個(gè)人犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)于“主要活動(dòng)”的把握，不應(yīng)僅僅局限為“數(shù)量”,、“次數(shù)”等簡(jiǎn)單的量化指標(biāo),，還應(yīng)綜合考慮犯罪活動(dòng)的影響、后果等因素,，以作出準(zhǔn)確認(rèn)定,。[1]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述理解是正確的,，但尚不具有較強(qiáng)的操作性,。

　　(二)關(guān)于單位犯罪中主從犯的區(qū)分

　　刑法理論界普遍認(rèn)為，單位犯罪作為立法確立的一種獨(dú)立的犯罪主體,，是可能也應(yīng)當(dāng)存在共同犯罪的,。但是，最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯,、從犯問(wèn)題的批復(fù)》明確：在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，可不區(qū)分主犯,、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰,。我們認(rèn)為,，這一解釋在理論上是存在一定問(wèn)題的,。首先，這一司法解釋是含混不清的,，它試圖回避單位內(nèi)自然人能否構(gòu)成共犯的問(wèn)題,，只提出了一個(gè)實(shí)用的量刑原則，即可不區(qū)分主,、從犯,，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。但是,，這一量刑原則即按行為人在犯罪中所起的地位和作用判處刑罰,，恰恰又是共同犯罪區(qū)分主從犯的一般原則。其次,，司法實(shí)踐中,，相當(dāng)一部分單位犯罪，是由單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同實(shí)施的,，這種以共同的犯罪故意,，分工實(shí)施犯罪而不區(qū)分主從犯，勢(shì)必對(duì)刑法共同犯罪理論產(chǎn)生沖擊,。并且,，對(duì)于這種由單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同實(shí)施的犯罪，在具體量刑時(shí),，就必須全面考察各個(gè)犯罪人在整個(gè)共同犯罪中的作用,，而這種對(duì)各個(gè)犯罪人在整個(gè)共同犯罪中的作用考察的直接結(jié)果是區(qū)分主從犯，目的是分別適用不同的刑罰,，并做到罰當(dāng)其罪,。因此，我們認(rèn)為,，上述解釋是存在一定問(wèn)題的,。司法實(shí)踐中，對(duì)于單位故意犯罪存在共犯的,，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分主從犯,，并確定不同的刑罰。

　　(三)關(guān)于單位犯罪的追訴與審判

　　司法實(shí)踐中,，有關(guān)單位犯罪的追訴與審判的具體操作問(wèn)題是存在爭(zhēng)議,。對(duì)此，司法解釋作了一些明確,。如上述最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷,、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷,、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任,，對(duì)該單位不再追訴,。又如《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個(gè)人犯罪起訴,，且檢察機(jī)關(guān)又不同意撤回起訴后補(bǔ)充對(duì)單位犯罪起訴的,，只能在判決中對(duì)單位犯罪的事實(shí)予以認(rèn)定，只是判決書中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣,，也不引用單位犯罪的條款,。但在量刑時(shí)要考慮單位犯罪的實(shí)際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰,。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，上述司法解釋明確了司法實(shí)踐中的一些主要問(wèn)題，但仍有一些問(wèn)題有待進(jìn)一步予以明確,。例如,，司法實(shí)踐中存在涉嫌犯罪的單位在犯罪后被兼并、收購(gòu)的情形,，對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)將兼并,、收購(gòu)的企業(yè)作為單位犯罪追訴是存在爭(zhēng)議的。以下這則案例是有一定的代表性,。

　　被追訴人系上海中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司,，國(guó)有企業(yè)，法人代表王大玲,。1994年8月至1995年5日,，上海中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司總經(jīng)理王大玲在將本單位江南商辦綜合樓土建工程項(xiàng)目發(fā)包給上海南匯建生建筑工程公司承包人張國(guó)民施工過(guò)程中，為了私下多發(fā)獎(jiǎng)金,，王與本公司副經(jīng)理徐偉商量,，以中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司缺現(xiàn)金為名，分3次向張國(guó)民索要回扣人民幣23萬(wàn)元,，入公司小金庫(kù)帳,。1995年底，中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司被有償轉(zhuǎn)讓給中國(guó)建筑第四工程局(以下稱“中建四局”),，更名為上海祥鈴實(shí)業(yè)公司,，但內(nèi)部人員、注冊(cè)登記,、稅收等沒(méi)有改變,。轉(zhuǎn)讓時(shí)，王大玲將23萬(wàn)元回扣中的13萬(wàn)元以發(fā)放獎(jiǎng)金形式私分給公司職工，王個(gè)人分得2.3萬(wàn)元,。1997年12月浦東新區(qū)檢察院反貪局對(duì)上海中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司以單位受賄罪立案?jìng)刹椤?/P>

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于1997年12月浦東新區(qū)反貪局對(duì)本案立案?jìng)刹闀r(shí)，中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司已于1995年底全部轉(zhuǎn)讓給中建四局,，改名為祥鈴公司,，在此情況下，是否還應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任?對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，不應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任,。理由是：中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司于1995年底全部轉(zhuǎn)讓給中建四局后，改名為祥鈴公司,，雖然其內(nèi)部人員及注冊(cè)登記,、稅收等沒(méi)有改變，但實(shí)質(zhì)上作為一個(gè)企業(yè)法人中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司已不存在,。對(duì)于自然人犯罪,，如果被告人死亡了，按照刑訴法的規(guī)定不追究刑事責(zé)任,。本案中,，犯罪單位中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司轉(zhuǎn)讓后已不存在，應(yīng)視為“死亡”,，不應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任,。同時(shí)，中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司既然已經(jīng)不再存在,，而祥鈴公司并未實(shí)施犯罪行為,，根據(jù)刑法規(guī)定的“罪責(zé)自負(fù)”原則，也不應(yīng)追究祥鈴公司的刑事責(zé)任,。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任，并由祥鈴公司承擔(dān),。理由是：中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司有償轉(zhuǎn)讓給中建四局,，實(shí)質(zhì)上是后者對(duì)前者實(shí)施的一種兼并行為，是企業(yè)吸收合并的一種形式,。企業(yè)兼并大體有以下三種：(1)資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)移;(2)出資購(gòu)買產(chǎn)權(quán);(3)以承擔(dān)債務(wù)為條件,，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。本案中中建四局是通過(guò)出資全額買斷中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司的產(chǎn)權(quán),，即通過(guò)第二種方式實(shí)現(xiàn)兼并的,。法人的合并只是法人組織的改變，其運(yùn)行機(jī)制,、活動(dòng)方式和職權(quán)范圍都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化,，不能導(dǎo)致法人權(quán)利義務(wù)的消失。我國(guó)《民法通則》第44條第2款規(guī)定“企業(yè)法人分立、合并,，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”,，盡管民事責(zé)任不同于刑事責(zé)任，但是兩者的法理是相通的,，因而,，合并前的單位違法犯罪，其刑事責(zé)任理應(yīng)由變更后的單位承擔(dān),。

　　我們認(rèn)為,，本案的關(guān)鍵是單位實(shí)施犯罪后被兼并更名的，是否還應(yīng)當(dāng)以“兩罰制”對(duì)原單位判處罰金,，以及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移更名后的新的單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原單位的刑事責(zé)任,。單位犯罪是由修訂刑法單獨(dú)特別規(guī)定的不同于自然人犯罪的特殊犯罪類型。刑法理論界一般認(rèn)為,，單位犯罪是雙重主體的犯罪,，因而在處罰上大都采用“兩罰制”。同時(shí),，由于刑訴法修改過(guò)程中,，未考慮單位犯罪的存在，在刑事訴訟程序中未對(duì)單位犯罪的程序作規(guī)定,，在諸如單位犯罪單位變更,、撤銷后應(yīng)當(dāng)如何適用刑事訴訟程序等問(wèn)題上未作類似特別規(guī)定，因而單位犯罪的刑事訴訟程序處于空白狀態(tài),。事實(shí)上,，“兩高”也未對(duì)單位犯罪的刑事訴訟程序做出明確的司法解釋，因而,，單位犯罪的刑事訴訟程序問(wèn)題有待于司法實(shí)踐根據(jù)單位犯罪的特點(diǎn),，結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于自然人犯罪的一般規(guī)定進(jìn)行總結(jié)。我們認(rèn)為,，公司是以資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)為存在前提的,。本案中，上海中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司于案發(fā)前由中建四局出資購(gòu)買其產(chǎn)權(quán),，并更名為祥鈴公司,，因此，從《公司法》及工商公司登記管理的角度來(lái)看,，上海中專聯(lián)合實(shí)業(yè)總公司事實(shí)上已經(jīng)消亡,，即類同于自然人死亡。對(duì)此,，可參考刑事訴訟法第15條第5項(xiàng)的規(guī)定不追究其刑事責(zé)任,。但是,，作為單位犯罪的自然人主體并不伴隨公司的變更而消亡，因而,，應(yīng)當(dāng)將其視為單位的主管人員追究單位犯罪的刑事責(zé)任,。至于單位變更后，新成立的單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原單位的刑事責(zé)任,。對(duì)此我們認(rèn)為民事責(zé)任承擔(dān)的一般原則不能適用于刑事責(zé)任,。因?yàn)樾淌仑?zé)任不同于民事責(zé)任，刑事責(zé)任具有受罰對(duì)象的不可替代性,。