作者：周清泉

來源：正義網(wǎng)

案情:

2013年3月至2014年4月間,行為人王某為獲取非法利益,駕駛現(xiàn)代小汽車,先后在六安市大別山路,、皖西路,、龍河路等處,趁被害人李某、夏某車輛轉(zhuǎn)彎變道時(shí),采取加速行駛,、不予避讓等方式造成兩車相碰,故意制造交通事故若干起,使受害人承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任的方式獲取“事故”賠償30000余元,。

分歧意見:關(guān)于王某行為的性質(zhì),存在著三種不同的意見

第一種意見認(rèn)為:行為人王某主觀上為了獲取非法利益,在不特定的地點(diǎn)針對(duì)不特定的人群實(shí)施了危險(xiǎn)行為,這種危險(xiǎn)行為使不特定的人處于危險(xiǎn)狀態(tài),故王某的行為構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第二種意見認(rèn)為:行為人王某以非法占有為目的,制造交通事故,隱瞞交通事故的真實(shí)原因騙取他人錢財(cái),數(shù)額巨大,故王某的行為構(gòu)成了詐騙罪,。

第三種意見認(rèn)為:行為人以非法占有為目的,制造交通事故,利用受害人害怕受到交通運(yùn)輸管理法規(guī)處罰的心理,給被害人造成心理壓力,借此機(jī)會(huì)敲詐財(cái)務(wù),數(shù)額巨大,故王某的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪,。

評(píng)析:

筆者同意第一種意見,理由如下:

1.首先,王某的行為不構(gòu)成詐騙罪。從詐騙罪的構(gòu)成要件來看,行為人得有虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相的行為,并且通過這種行為使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),從而自愿交出財(cái)物,。在本案中,行為人王某利用道路交通安全法關(guān)于變道時(shí)責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定,在受害人正常變道的時(shí)候采用突然加速的方式,造成車輛的刮擦,制造“交通事故”,。正常的交通事故是由行為人主觀上的過失引起的,在本案中,王某故意刮擦他人車輛,主觀上是故意,而行為人主觀上的故意或者過失并不是認(rèn)定是否交通事故的標(biāo)準(zhǔn),交警是在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后,根據(jù)交通道路法律法規(guī)作出責(zé)任認(rèn)定。所以本案中,王某并不具備有“虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相”的客觀條件;另外,交警是依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查,、責(zé)任認(rèn)定,受害人對(duì)于交通事故的全過程都有明確的認(rèn)識(shí),王某的行為也未使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),。所以,王某的行為不符合詐騙罪構(gòu)成要件中最核心的兩個(gè)部分,因而不構(gòu)成詐騙罪。

2.其次,王某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪,。從敲詐勒索罪的構(gòu)成要件來看,行為人得有使用威脅或者要挾的方法,強(qiáng)行索要財(cái)物的行為,受害人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn),。在本案中行為人并為使用威脅或者要挾的方法,向受害人強(qiáng)行索要財(cái)物。財(cái)產(chǎn)處分并非行為人采用了威脅等方法使受害人基于心理上的恐懼交付財(cái)物,財(cái)產(chǎn)處分是交警依據(jù)交通道路運(yùn)輸安全法規(guī)所作出的,。因此,王某的行為也不夠成敲詐勒索罪,。

3.行為人王某的行為已經(jīng)構(gòu)成了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

具體理由如下:

第一,行為人王某的行為已經(jīng)危及不特定多數(shù)人安全的可能,。

行為人王某經(jīng)過預(yù)謀,采用“碰瓷”的作案方法在城市的主干路上作案,其本人也為能事先確定其行為會(huì)危及哪一具體對(duì)象的安全,。王某自持駕駛技術(shù)高超,在人口密集、交通量大的公共地帶作案,可能會(huì)造成嚴(yán)重的交通事故,其行為隨時(shí)可能危及多數(shù)人的安全,。城市的主干路上車流量大,行車速度快,。王某采取的變速?zèng)_撞行為,不僅會(huì)使被害人駕駛的車輛失去控制,更會(huì)造成不特定多數(shù)人的死傷或者公私財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重受損?！安惶囟ā钡姆缸飳?duì)象既包括犯罪對(duì)象的不特定性,也包括危害結(jié)果的不特定性,。即使王某在作案時(shí)確定了犯罪對(duì)象,但是實(shí)際的危害結(jié)果往往超出了本身的預(yù)期,現(xiàn)實(shí)的危及了不特定多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)安全,。

第二,行為人王某的犯罪方法達(dá)到了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪“其他危險(xiǎn)方法”的界限,。

刑法第114、115條對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪狀作出了明確的規(guī)定,駕駛機(jī)動(dòng)車碰瓷的行為應(yīng)該屬于此罪中的“其他危險(xiǎn)方法”,。就駕駛機(jī)動(dòng)車而言,如果王某駕駛機(jī)動(dòng)車不是在城市的主干道,而是在人流車流少的街道郊區(qū),其行為發(fā)生危機(jī)不特定多數(shù)人安全的可能性會(huì)很小,此時(shí)不宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪,。城市主干路是重要交通干道,具有車流量大、行車速度快及人員密集等特點(diǎn),一旦某段路中發(fā)生了交通事故,極有可能造成重大的交通事故,。尤其是王某采取的突然加速?zèng)_撞正常變道行駛的車輛,很可能使得被害車輛因撞擊或者躲避撞擊而失去控制,從而造成人身,、財(cái)產(chǎn)受損的重大后果。王某的行為已經(jīng)使不特定多數(shù)人的權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中,將王某的行為歸為“其他方法”完全符合該罪的立法精神,。

第三,行為人王某的行為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主觀方面的要求,。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的要求包括直接故意和間接故意。王某駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”的行為,主觀上是間接故意而非直接故意,。駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”案件中,行為人主觀上對(duì)其行為是否超出預(yù)料和控制,即行為人對(duì)其行為所造成危害結(jié)果的具體認(rèn)識(shí),不影響犯罪的成立與否,。王某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為具有危及他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),仍然實(shí)施了危害行為,并且對(duì)可能造成的危害后果持放任態(tài)度,該行為擾亂了公共生活的平穩(wěn)與安寧,。對(duì)那種駕駛機(jī)動(dòng)車碰瓷,未能預(yù)見危害結(jié)果或者已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果,但是危害結(jié)果超出其預(yù)料犯罪的觀點(diǎn),因而不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的觀點(diǎn)是不可取的,。