文 | 西西里檸檬 來源 | 西西里檸檬的法律博客 總體感覺：書的可讀性比較強，雖然是談刑事辯護的,，但是更大篇幅上是案件之外的前因后果,，甚至一定程度上頗有看八卦新聞的感覺。經(jīng)過精挑細選的十個案例,，不少曾經(jīng)都被媒體“炒作”過,，比如“天價過路費案”、“李某某強奸案”,、“吳英集資案”等等,，所以，閱讀過程中因為熟悉而增加了閱讀的趣味性,，加之作者文筆的輕松,、流暢，毫無晦澀就把我原以為會隔行如隔山的刑事辯護“藝術(shù)”領(lǐng)教了一番,。 作者有一個觀點我非常認同,，就是不管是法人還是人，出了事情,，碰到案子,，不要首先想到找熟人找朋友通過關(guān)系去擺平，事實上,，這就如同我們平時生活中買緊俏商品或貴重物品找朋友是一樣的,，找朋友不如自己直接找商家，還能砍砍價,，法場如商場,，專挑朋友熟人欺，說不定把你給賣了,，你還幫著數(shù)錢呢,。找律師，走正道,，是一個最好的選擇,。中國的企業(yè)家們也許受中國傳統(tǒng)文化的影響比較深，重情義輕法治,，這在現(xiàn)代企業(yè)制度里是一個很要命的事情,。 這本書，是法博活動中獲贈的,，在此,，必須借機會感謝下法博。我已經(jīng)記不清自己在法博上白拿了多少本書，但值得安慰的是,，獲贈的每一本書我都有認真看,。不過，即使是贈閱,，我也不會因此而說違心的話,，對于本書，我有幾點純碎屬于個人的不同意見,，或者更直接地說,，我的幾點不喜歡。 一是不喜歡作者高調(diào)的自我褒揚,。書中可以說處處洋溢著作者的得意之情,。也許是辦了幾個全國有名的大案之后難免的沾沾自喜得意忘形吧，而這恰恰與我心目中真正大牌的律政英杰相去甚遠,。而且誰知道當(dāng)下的大案是不是能經(jīng)受住歷史的風(fēng)吹雨打而不是被后人當(dāng)笑料呢,？還有，辯詞就辯詞,，有沒有自我標榜“精彩辯詞”的,？也許是代溝吧。作者七零后,，我是六零后,。這種張揚在書的封面設(shè)計上也表露無遺。一開始,，我就很不喜歡作者頭像占據(jù)整個封面的設(shè)計,，還以為僅僅是封面裝幀的敗筆而已，但是閱讀過程中,，就越來越能理解封面是怎么回事了,，所謂得意忘形已經(jīng)沒有更好的注解了！我以往看書,，因為多是晚上床頭看，所以未看完的書都是享受枕邊待遇,。這回實在吃不消那張龐大的男人臉,，只好每次睡前，專門起床,，把書放遠點,，免得惡心自己。 二是不喜歡作者接案的功利主義,。作者自述,，其接案的標準是：（1）有辯點和有挑戰(zhàn)性的。（2）與被告人家屬容易溝通的。（3）有經(jīng)濟和社會價值的,。當(dāng)然，每個人可以有每個人的自我選擇,，這無可厚非,。我只是從書的字里行間以及作者直言不諱的主張和觀點中，覺得我們不是同一道人而已,。一個律師能做到對對案件挑精揀肥自然是對自己業(yè)界身價和名氣的證明,。我只是想純粹的從技術(shù)上而言，所謂的辯點和挑戰(zhàn)其實一定程度上是因人而異的,。也許我出庭的案子都是“小凱斯”,，而且同類性很強,，然而辯點和挑戰(zhàn)往往不在案件本身,，而在你的對手。所以,，真正要尋求成就感,，最大的成就感在我恰恰是在那些看似平凡無奇的案件中，有出人意外的火花迸發(fā),。其次,，作者所述的溝通問題,，其實質(zhì)還是對律師的信任度問題,。在現(xiàn)在這個誠信全面稀缺的社會，獨要被告人的家屬無條件地信任律師,，也是不現(xiàn)實的,，何況律師隊伍也是一個魚龍混雜的群體，不排除坑蒙拐騙,。再次,，經(jīng)濟效益,，說穿了就是錢,。作者還真是毫不避諱，他舉例說明：“當(dāng)你同時碰到兩個案子時,，當(dāng)事人付律師費高的案件,，肯定會優(yōu)先考慮承辦，這是符合經(jīng)濟規(guī)律的,?！焙冒?，我們之間的代溝還真的不小,。我生的那年，毛主席發(fā)表“向雷鋒同志學(xué)習(xí)”,，我屬不懂經(jīng)濟規(guī)律而認真學(xué)毛選之流,。第四,，說到社會效益，貌似很冠冕堂皇的追求,，其實從作者辦案的手段中，我對其更直接的感覺是,，與其說是為社會造勢,，不如說是借媒體為自己助力。也許方式方法都不錯,，而且也是當(dāng)下民意影響司法的取巧之舉,。但是,，至少離我夢想的法治不一樣。哪怕關(guān)起門審理,，司法也以其蒙眼的力量體現(xiàn)和實現(xiàn)公正,。一句話,，作者的刑辯藝術(shù),，在我看來，也許術(shù)的成分多了點,，藝的內(nèi)涵很少,，或者不高，而這也是當(dāng)下整體的司法環(huán)境下的必然,。作者只是在夾縫中謀求一個律師生存的強心劑。 三是不喜歡書中的“不專業(yè)”,。不知道是作者為了追求閱讀的通俗化還是其他什么原因,，書中有幾個概念的出現(xiàn)竊以為是不應(yīng)該簡化或者口語化的,。譬如“法人代表”,，在吳英案和“北京某公司單位行賄案”中，作者都以“法人代表”的概念指代“法定代表人”,，作為非法律人士這樣稱呼我覺得情有可原,，但是作為一位刑辯律師,，而且是著名律師,，這樣的不嚴謹用詞,，我有點不能接受,。另外,，在“天價過路費案”和“天價罰金案”中,，作者兩次提到“判處緩刑”，正好我剛剛惡補了一下“緩刑”的概念,，認為作者用得不當(dāng)。緩刑不是一種獨立的刑種,，自然不應(yīng)出現(xiàn)“判處緩刑”的判決,。應(yīng)該說，這樣的低級錯誤不應(yīng)該出現(xiàn)在一個刑辯高手的筆下,，但是它真的出現(xiàn)了,。 另外,，書中還有兩個信息點讓我看到我非常驚訝，不知道會不會隨著本書的出版流傳而有下文,。 一個是《老情人誣告案》中,，作者披露其在接受該案之前,，被告人的家人“勾兌案件”,，結(jié)果竹籃子打水一場空——“張某被刑拘后，張某家人先想到了勾兌,，花去了一百多萬,，卻毫無成效?！碧炷模话俣嗳f啊!都兌哪兒去了,，沒倒下幾個“官員”，算不算潛伏,？ 另一個是《北京某公司行賄案》,，作者披露，最初由于被告人未向鐵道部Z領(lǐng)導(dǎo)行賄,，導(dǎo)致被告人不能參加工程招標,，而“后來,，我在工廠里看到,，動車衛(wèi)生間項目被無錫的公司拿走了,?！瓱o錫的公司里是否有Z的股份我不清楚，反正Z為了讓他們拿項目,，把車門的標準都改了,?！惫饪催@幾個文字,，就有重大線索的苗頭。不是嗎,？ 鑒于不久前剛剛拜讀過同樣為律師的張思之的《我的辯詞與夢想》,，難免會有兩兩比較,，一個二零后和一個七零后，在我這六零后的眼里,，確實有遙遙不可及的時代差,，執(zhí)業(yè)的理念、從業(yè)的態(tài)度,、為業(yè)的標準等等等等都不同,。這種不同體現(xiàn)時代也反映人格，從我個人而言,，我十分敬重張思之，也不得不佩服王永杰,，尤其是當(dāng)前者嘔心瀝血之后反復(fù)敗訴,、后者曲線救國過后屢屢得勝,，你就只能由衷地為兩位或掬一把悲情的淚水或豎兩個拇指,！ |
|
|
