案由確定是人民法院正確審判案件的基礎(chǔ)和保障,。

    刑事案件的案由是由它的性質(zhì)決定的,，確定罪名不準(zhǔn)就等于定性錯(cuò)誤，案件審判結(jié)果不言而喻,。民（商）事,、行政、執(zhí)行案件也是一樣,，案由得不到正確確定,，審判或執(zhí)行的方向、思路和重點(diǎn)就可能偏離軌道,，案件質(zhì)量從一開始就會(huì)在低位以至錯(cuò)位的狀態(tài)下運(yùn)行,，其果難正。

    正是因?yàn)榘赣傻拇_定如此關(guān)系案件質(zhì)量,，最高人民法院從2000年制定《民事案件案由規(guī)定》（試行）以來(lái),，已經(jīng)2次修改了《案由規(guī)定》，民事案件三級(jí)案由也從原來(lái)的300種增加到現(xiàn)在的424種,。并且《案由規(guī)定》是一個(gè)開放的體系,，“地方各級(jí)人民法院對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的可以作為新的第三級(jí)民事案由或者應(yīng)當(dāng)規(guī)定為第四級(jí)民事案由的糾紛類型，可以及時(shí)報(bào)告最高人民法院,。最高人民法院將定期收集,、整理、篩選,，及時(shí)細(xì)化,、補(bǔ)充相關(guān)案由?！狈梢?guī)范案由確定的力度和嚴(yán)密程度越來(lái)越大,，正確確定案由的條件日臻成熟。

    但是通過(guò)調(diào)研卻發(fā)現(xiàn),，越是基層甚至中級(jí)人民法院,，審判案件不注重案由確定的規(guī)范性、準(zhǔn)確性,、嚴(yán)密性,、科學(xué)性，以致確定出的案由不能涵蓋或涵蓋不全訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系,，不利于準(zhǔn)確,、簡(jiǎn)潔,、明了和清楚地表述當(dāng)事人的訴由，不符合《案由規(guī)定》標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象委實(shí)不在少數(shù),。某院一次抽查的40件案件中就有18件存在立案不規(guī)范,、不切實(shí)、不完善問題,，占到被抽查案件的45%,。這些案件確定的案由有的不能適應(yīng)司法解釋變化發(fā)展的新要求，仍在沿用老的案由,，使審判與司法解釋步驟脫節(jié),，司法科研新成果不能適時(shí)轉(zhuǎn)化成為審判規(guī)則；有的沒有做到案由要“反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)”,，確定出的案由要么以偏概全,，要么畫虎不成反類犬；有的對(duì)《〈案由規(guī)定〉通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中規(guī)定的“第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì),，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由,；第四級(jí)案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由,；第三級(jí)案由沒有規(guī)定的,，適用相應(yīng)的第二級(jí)案由；第二級(jí)案由沒有規(guī)定的,，適用相應(yīng)的第一級(jí)案由”執(zhí)行不到位,，將有下一級(jí)案由的案件按上一級(jí)案由確定等等。

    案由的確定實(shí)際上是一個(gè)案件進(jìn)入法院后的首要法律適用關(guān),。確定的水平高與低、適與不適,、準(zhǔn)與不準(zhǔn),，一定程度上反映、有的甚至決定立案和審判中法官的法律適用水平和能力,。絕不是“立案小節(jié),，隨便一點(diǎn)無(wú)所謂”的問題，而是“差之毫厘,，謬之千里”,。從近一半的案件質(zhì)量輸在了起跑線問題看，案由確定竟成為了目前法院辦案準(zhǔn)確適用法律的一道門檻,。存在的主要問題如：

    1．將同一訴訟中兩個(gè)或兩個(gè)以上均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的案由簡(jiǎn)單合一,。如被確定為“借款擔(dān)保合同糾紛”的某案，實(shí)際的法律關(guān)系是發(fā)生在自然人之間的原告起訴兩被告,，要求第一被告承擔(dān)借款償還義務(wù),，第二被告承擔(dān)保證還款義務(wù),，這是社會(huì)發(fā)展到今天人民法院最為常見的民事案件。它是由并不存在主從關(guān)系的兩個(gè)法律關(guān)系組合而成的訴訟（僅就借款合同與保證合同而言,，可以說(shuō)借款合同是主合同,，保證合同是從合同。但是由于《擔(dān)保法》第18,、19條規(guī)定有連帶責(zé)任保證和推定的連帶責(zé)任保證,，而在這兩種責(zé)任保證方式下債權(quán)人都是既可以單獨(dú)起訴債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴保證人,，還可以將債務(wù)人和保證人作共同被告起訴,。因此，作為案由而言,，該案被訴為承擔(dān)借款償還義務(wù)的第一被告與被訴為承擔(dān)保證還款義務(wù)的第二被告之間并不存在主從關(guān)系）,。按照《案由規(guī)定》第89條第4項(xiàng)和第90條，該案準(zhǔn)確的案由應(yīng)確定為“民間借貸,、保證合同糾紛”,。因?yàn)樵嬖V與第一被告所爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系是民間借貸，訴與第二被告的法律關(guān)系是保證合同,。將其簡(jiǎn)單確定為“借款擔(dān)保合同糾紛”,，一是把有四級(jí)案由的案件（民間借貸）作為三級(jí)案件案由（借款合同）確定了。二是把原告對(duì)兩個(gè)被告各自獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求合成了一個(gè),，讓人有理由認(rèn)為該案只是原告起訴被告承擔(dān)保證借款償還義務(wù)的案件,。三是把擔(dān)保同保證的屬種法律關(guān)系混淆了。

    《通知》在“適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題”中明確指出,，“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的,，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的,，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由,。”

    2．以次要的,、小的,、邊緣性的訴爭(zhēng)法律關(guān)系替代主要的、大的,、核心的訴爭(zhēng)法律關(guān)系作案由,。如某案，原告起訴被告應(yīng)雙倍返還定金84萬(wàn)元,，同時(shí)還應(yīng)返還合同履行期間已交付給被告的紙箱1000個(gè)或賠償此項(xiàng)損失4190元,。很明顯，該案糾紛主要的內(nèi)容首先和集中地表現(xiàn)為定金方面,。依《案由規(guī)定》第93條,，應(yīng)將案由確定為“定金合同糾紛”,。其次才是買賣合同部分履行所造成的紙箱返還糾紛，可依《案由規(guī)定》第33條確定為“返還原物糾紛”,。因此,，該案準(zhǔn)確的案由應(yīng)確定為“定金及返還原物（或?qū)懽鳌ń稹⒎颠€原物’）糾紛”?，F(xiàn)該案確定為“買賣合同糾紛”,，不僅是一個(gè)沒有反映案件訴爭(zhēng)法律關(guān)系本質(zhì)，把一件債權(quán),、物權(quán)保護(hù)共存的糾紛案只作為了債權(quán)糾紛受理,，限縮了案件法律適用的視野和范圍問題，更重要的是這個(gè)案由必然不能涵蓋案件審判中主要適用定金法則判決本案的內(nèi)容,，與民事案件當(dāng)事人訴什么人民法院立什么判什么的立案審判規(guī)范和理念相去甚遠(yuǎn),。

    3．對(duì)于新類型案件的案由確定不能正確適用《案由規(guī)定》。如“追償權(quán)糾紛”是新《案由規(guī)定》第126條,，作為對(duì)應(yīng)《侵權(quán)法》實(shí)施后侵權(quán)糾紛案件日益增多而新增的一種案由,，在這之前的《案由規(guī)定》是將這一類案件具體規(guī)定在諸如“雇主損害賠償糾紛”、“公證損害賠償糾紛”等“特殊類型的侵權(quán)糾紛”中,。審判實(shí)踐表明,，“追償權(quán)糾紛”案由一經(jīng)確立，它的適用范圍很大,，包括常見的雇主代雇員承擔(dān)賠償責(zé)任,、產(chǎn)品銷售者代生產(chǎn)者（或?yàn)榉粗┏袚?dān)賠償責(zé)任后一方追償另一方責(zé)任的案件都應(yīng)適用這一案由。但是某案卻將完全屬性這樣一件“追償權(quán)糾紛”的案件案由仍然確定為“雇主損害賠償糾紛”,，以致差一點(diǎn)生成為兩個(gè)沒有隸屬關(guān)系的法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決再審或不承認(rèn)的問題,。該案案情為：原告溫某作為雇主，其雇員鐘某駕駛車輛在一次交通肇事中造成他人人身?yè)p害,。受害人對(duì)兩人提起訴訟后因鐘某經(jīng)濟(jì)條件所限,，溫某當(dāng)時(shí)為其承擔(dān)了墊付賠償責(zé)任。該案是某縣法院因溫某屬其管轄,，以“原告就被告”的民事案件受理原則作為2010年88號(hào)案件判決的。現(xiàn)鐘某的經(jīng)濟(jì)條件好轉(zhuǎn),，溫某便以其所在地屬某墾區(qū)法院管轄而對(duì)鐘某提起追償權(quán)訴訟,。按照《案由規(guī)定》第126條，該案準(zhǔn)確的案由應(yīng)確定為“追償權(quán)糾紛”,。因?yàn)闇啬澈顽娔持g的雇主替代雇員承擔(dān)墊付賠償責(zé)任的糾紛已經(jīng)通過(guò)某縣法院判決解決,。如果仍確定該案案由為“雇主損害賠償糾紛”，首先就意味著墾區(qū)法院對(duì)縣法院先行判決的不認(rèn)同,，產(chǎn)生兩個(gè)沒有隸屬關(guān)系的法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決再審或不承認(rèn)的問題,。實(shí)際上原告起訴和墾區(qū)法院受理該案均無(wú)這方面意思,，審判內(nèi)容也完全于此無(wú)涉。由此可見,，能否正確確定案由有時(shí)甚至影響到案件管轄以及審判監(jiān)督權(quán)的正確行使,。

    4．對(duì)于最相類似案件案由的確定不能反映對(duì)應(yīng)著的法律適用關(guān)系。典型且有代表性的案件是被確定為“人民調(diào)解司法確認(rèn)”的某案,，該案是兩企業(yè)對(duì)尚存的500余萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,，為使協(xié)議的遵守得到更大程度的保障，兩企業(yè)約定請(qǐng)求人民法院對(duì)協(xié)議給予確認(rèn)的案件,。就嚴(yán)格意義上說(shuō),，該案所確認(rèn)的并不是真正意義上的人民調(diào)解協(xié)議，而是當(dāng)事人之間直接達(dá)成的和解協(xié)議,。盡管請(qǐng)求確認(rèn)的主體和內(nèi)容有所不同,，但是根據(jù)從2008年《案由規(guī)定》施行后就取消了“其他糾紛”，以及人民法院“不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)谛薷暮蟮摹睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由,，裁定不予受理或者駁回起訴”的立案之道,，該案既不能確定為“其他糾紛”，也不能裁定不予受理或駁回起訴,，而是只能以《案由規(guī)定》第127條作為最相接近該案這種情況的“請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力”案受理,。這樣做同時(shí)也符合最高人民法院《法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。該《規(guī)定》第4條,，“當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的,，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書?！笨梢娙嗣穹ㄔ盒枰_認(rèn)的并不僅僅是人民調(diào)解協(xié)議,。當(dāng)事人（兩企業(yè)）在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議申請(qǐng)法院依法確認(rèn)協(xié)議效力是有法可依的，法院應(yīng)當(dāng)作為案件受理,。至于現(xiàn)行的《案由規(guī)定》還缺乏“請(qǐng)求確認(rèn)和解協(xié)議效力”這樣一種具體的案由,，則是一個(gè)“地方各級(jí)人民法院對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的可以作為新的第三級(jí)民事案由或者應(yīng)當(dāng)規(guī)定為第四級(jí)民事案由的糾紛類型，可以及時(shí)報(bào)告最高人民法院,。最高人民法院將定期收集,、整理、篩選,，及時(shí)細(xì)化,、補(bǔ)充相關(guān)案由”的問題。但是將該案確定為“人民調(diào)解司法確認(rèn)”,，無(wú)論從哪方面衡量都無(wú)正確可言,。第一，這是一件請(qǐng)求權(quán)行使案件,，案由確定要反映案件法律關(guān)系的實(shí)質(zhì),。在所有訴訟關(guān)系中,，只有請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)可以是無(wú)爭(zhēng)議但人民法院又有確認(rèn)義務(wù)的。人民法院確定的案由應(yīng)以尊重當(dāng)事人的訴權(quán)為前提和基礎(chǔ),。第二,，“人民調(diào)解司法確認(rèn)”本身是一個(gè)自創(chuàng)的案由，新老《案由規(guī)定》中均找不著,。而且它所表達(dá)的法律關(guān)系也是錯(cuò)誤的,，很容易讓人誤解為人民調(diào)解還必須經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)。這對(duì)于人民調(diào)解工作也有害無(wú)益,。所以該案應(yīng)當(dāng)也只能適用《案由規(guī)定》第127條,，確定為“請(qǐng)求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力”案。

    5．大量的侵權(quán)糾紛案件仍然被當(dāng)做合同或其他糾紛案件確定案由,。如被確定為“勞務(wù)合同糾紛”的某案,，實(shí)際是原告欠被告運(yùn)費(fèi)已經(jīng)過(guò)結(jié)算但款未給付，形成的是被告侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系而非合同關(guān)系,。按照《案由規(guī)定》第169條第5項(xiàng),，該案準(zhǔn)確的案由應(yīng)確定為“追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛”?！皠趧?wù)合同糾紛”案由的確定不僅表明對(duì)新的《案由規(guī)定》以《侵權(quán)責(zé)任法》為基礎(chǔ)增補(bǔ)的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任糾紛案由運(yùn)用生疏,，更深層次上反映的則是把侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)做合同法律關(guān)系確定的問題。

    6．對(duì)于具有轉(zhuǎn)換內(nèi)容法律關(guān)系的案件案由的確定舍本逐末,。近年來(lái),，訴至人民法院的一方在與另一方離婚后起訴要求將離婚時(shí)交由對(duì)方耕種的土地收回自種的案件不在少數(shù)。這時(shí),，原被告爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還是離婚后的財(cái)產(chǎn)再分割,？多數(shù)受案法院確定案由時(shí)僅從表象出發(fā)，認(rèn)為存在土地應(yīng)由誰(shuí)承包經(jīng)營(yíng)的爭(zhēng)執(zhí)內(nèi)容,，便想當(dāng)然地確定這類案件為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包糾紛”,，實(shí)則不然。因?yàn)樵诘诙喭恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)50年不變的政策背景下,，原告與被告當(dāng)時(shí)以家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式將土地承包到戶,，后來(lái)隨著婚姻關(guān)系的變故而致家庭解體，但土地承包經(jīng)營(yíng)期限還遠(yuǎn)未到期,，因此只能在分家析產(chǎn)的當(dāng)下由一方耕種土地而另一方以其他形式分得預(yù)計(jì)的土地收益,。但是隨著土地效益恒久性的逐漸顯現(xiàn)，另一方在心里不平衡驅(qū)動(dòng)下提起訴訟,，形成這類案件。此時(shí),，雙方爭(zhēng)執(zhí)的不是已經(jīng)承包經(jīng)營(yíng)50年不變的土地要不要繼續(xù)承包的問題,，他們之間也無(wú)權(quán)決定承包或轉(zhuǎn)包土地,。因?yàn)橥恋氐陌l(fā)包方是國(guó)有或集體組織，而國(guó)有或集體組織并不是該案訴訟的任何一方,。同離婚時(shí)分割家庭財(cái)產(chǎn)一樣,，這時(shí)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的實(shí)際只是已經(jīng)承包到戶的土地收益權(quán)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)現(xiàn)實(shí)支配的問題。按照《案由規(guī)定》第12條,，這類案件準(zhǔn)確的案由應(yīng)確定為“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”,。“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包糾紛”本身是一個(gè)自創(chuàng)的案由,，有發(fā)包轉(zhuǎn)包權(quán)的土地使用者（國(guó)有或集體組織）實(shí)際也不成為這類案件的當(dāng)事人,，案件如何被確定為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包糾紛”？

    7．以習(xí)以為常的糾紛名稱替代各種民事法律關(guān)系,。毫無(wú)疑問,，合同糾紛是審判實(shí)踐中最為常見的。但是如果仔細(xì)區(qū)分糾紛的實(shí)質(zhì),，很多在名稱上被確定為合同糾紛的案件實(shí)質(zhì)上或許并不具備合同關(guān)系的爭(zhēng)議內(nèi)容,。如被確定為“裝飾裝修合同糾紛”的某案，原告訴為被告裝飾了三間門面房,，應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬9000元,，實(shí)際被告只給付了800元，因而起訴被告應(yīng)償還剩余的8200元,。按照《案由規(guī)定》第169條第（5）項(xiàng),，該案是明顯的“追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛”而不是“裝飾裝修合同糾紛”。因?yàn)樵嫫鹪V時(shí)不是以合同為依據(jù),，也沒有以合同為證據(jù),，直接就是要追索被告所欠的錢。所以該案爭(zhēng)議的不是裝飾裝修合同本身,，而是裝修工程所帶來(lái)的勞動(dòng)報(bào)酬給付法律關(guān)系,。事實(shí)上，該案全部審下來(lái)也沒有涉及裝飾裝修合同問題,，因?yàn)闋?zhēng)議點(diǎn)此所不在,。確定的“裝飾裝修合同糾紛”案由與真實(shí)的法律關(guān)系名至實(shí)不歸。

    8．對(duì)《案由規(guī)定》變動(dòng)后的案由確定墨守陳規(guī),。如作為2012年受理的一件機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,，案由仍被確定為“道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛”。而《案由規(guī)定》從2011年4月起就將這類案件準(zhǔn)確的案由確定為“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”（《通知》“關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問題”指出,，“機(jī)動(dòng)車交通事故可能造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害,，確定案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用第九部分‘侵權(quán)責(zé)任糾紛 ’項(xiàng)下‘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛’案由，而不應(yīng)適用第一部分‘人格權(quán)糾紛’項(xiàng)下的‘生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛’案由，也不應(yīng)適用第三部分‘物權(quán)糾紛 ’項(xiàng)下的‘財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛’案由”）,。同樣的例子,，被確定為“雇員受害賠償糾紛”的某案，按照《案由規(guī)定》第345條,，準(zhǔn)確的案由應(yīng)確定為“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”,。

    9．將有四級(jí)案由的案件作為三級(jí)案件案由確定。常見的如,，作為自然人之間借款的某案,，準(zhǔn)確的案由應(yīng)確定為“民間借貸糾紛”，而實(shí)際卻被習(xí)慣地以“借款合同糾紛”確定,。更多的是,，基層人民法院把大量的數(shù)百元、幾千元的應(yīng)確定為“小額借款合同糾紛”的案件也都作為了“借款合同糾紛”確定,。須知,，按照《案由規(guī)定》第89條，“借款合同糾紛”是作為三級(jí)案由規(guī)定的,，其下還有“民間借貸糾紛”,、“企業(yè)借貸糾紛”等7個(gè)四級(jí)案由。確定案由應(yīng)遵從“一確到底,，盡可能細(xì)化”的原則,，做到“有四不三，有三不二,，有二不一”,。

    10．執(zhí)行案件案由的確定致亂程序法律關(guān)系。目前,，執(zhí)行案件案由幾乎無(wú)一例外地都在沿用案件審判時(shí)確定的案由,。也就是說(shuō)原來(lái)是買賣合同糾紛的案件，申請(qǐng)執(zhí)行后案由仍被確定為買賣合同糾紛,；原來(lái)是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的案件,，執(zhí)行案件案由也還是以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛確定等等。雖然是統(tǒng)一做法,，但筆者認(rèn)為,，如此確定執(zhí)行案件案由完全背離了“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定”的原則，回到了《案由規(guī)定》頒布以前包括執(zhí)行案件在內(nèi)的民事案件案由確定無(wú)序,、無(wú)方,、無(wú)規(guī)則的狀態(tài),。可以想象,，一件離婚糾紛后的子女撫養(yǎng)或者財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案仍作為離婚案確立案由能夠稱得上有多么文不對(duì)題,，因?yàn)槭乱阎链诉€有婚可離或者說(shuō)是誰(shuí)在跟誰(shuí)離婚？同理,，將一件機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛后的執(zhí)行案仍然作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛確立案由，其實(shí)一點(diǎn)也說(shuō)不上法院是在又一次處理該交通事故賠償責(zé)任,，而只不過(guò)是在執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,。調(diào)研中看到的一件委托執(zhí)行案確定出的案由更是讓人對(duì)目前這種通行的執(zhí)行案件案由確定方式的程序正當(dāng)性不能不深表異議。杭州市某區(qū)人民法院委托新疆兵團(tuán)某墾區(qū)人民法院執(zhí)行一案,，案由仍被確定為某區(qū)法院在杭州審理該案時(shí)的“買賣合同糾紛”,。其實(shí)買賣合同是否成立，誰(shuí)是權(quán)利主體誰(shuí)是義務(wù)主體,，審判組織的組成是否合法等,，受委托法院無(wú)須也無(wú)權(quán)審理。而將原告作為申請(qǐng)執(zhí)行人和被告作為被執(zhí)行人確定顯然不符合案件由來(lái)的事實(shí),。應(yīng)當(dāng)以委托法院作為委托執(zhí)行人,，受托法院作為被委托執(zhí)行人確立案件主體，才能使真實(shí)的程序關(guān)系得到反映,。