作者：北京君永律師事務(wù)所許蘭亭,，中國政法大學(xué)吳超

《美國辯護(hù)律師交叉詢問的秘笈》

　　《對方證人》這本書是由中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院吳宏耀教授主持翻譯的,，通覽本書并與英文原版加以對比，深感譯者翻譯精準(zhǔn)到位,。細(xì)細(xì)品味,，譯文較之英文原版，更加生動傳神,，所展示的故事內(nèi)容亦躍然于紙上,，翻譯所要求之“信、達(dá),、雅”兼具,。
 

　　該書由50個關(guān)于交叉詢問的小故事構(gòu)成。通過這些篇幅不大的法庭故事,，美國芝加哥地區(qū)著名的刑辯律師把自己關(guān)于交叉詢問的經(jīng)驗和秘笈公之于眾,。恰如美國評論者所言：“這些美國頂尖級的出庭律師將與你一起分享他們交叉詢問活動中最扣人心弦、最困難,、最具戲劇化色彩的片段,。通過講述全國各地法庭大戰(zhàn)過程中發(fā)生的‘戰(zhàn)爭故事’，《對方證人》一書傳播的是律師與非律師都會感興趣的機(jī)敏與智慧?！蔽覈部梢哉f存在交叉詢問制度,，但比較簡單、粗疏且缺乏規(guī)則,，閱讀本書對我國如何構(gòu)建完善的交叉詢問制度及如何在實踐中靈活運(yùn)用交叉詢問進(jìn)行有效辯護(hù)大有裨益,。
 

　　《對方證人》是一本關(guān)于交叉詢問的秘笈，該書講述的重點不是交叉詢問法則,，而是關(guān)于如何運(yùn)用交叉詢問的心得,。作者采取了他們最擅長的“講故事”的方式，試圖讓每一位讀者都能夠在輕松的閱讀狀態(tài)下,，潛移默化地領(lǐng)會交叉詢問的技藝,。
 

　　該書中，有十幾篇故事專門講述了對專家證人進(jìn)行交叉詢問的技巧,。例如,，區(qū)分專家證人類型、利用公認(rèn)知識,、質(zhì)疑專家證人本人的可信性而不是其證言的可信性,、偏見法等。這些枯燥的話題,，通過一個個活靈活現(xiàn)的小故事逐步展現(xiàn)出來,，讀來趣味無窮，有時甚至忍不住為辯護(hù)律師伏線千里而拍案叫絕,。
 

　　筆者現(xiàn)擷取兩例以饗讀者：
 

　　其一,，第9章的“飛一把！”,。在這起案件中,，被告律師為了質(zhì)疑對方專家證人的專家能力，發(fā)問說：
 

　　“你已經(jīng)和我們談了一天半的審計事務(wù)啦,。那么,，我問你，先生：你前后參加了幾次注冊會計師考試,？”
 

　　“3次,。”
 

　　“第一次考試是哪科沒過,？”
 

　　“審計學(xué),。”
 

　　“第二次考試又是哪科沒過呢,？”
 

　　“審計學(xué),?！?br> 

　　其二，第27章的“攻擊對方專家不應(yīng)忽略偏見和著作”,。該案件與上一個案件都不是從專家證言入手,，而是從專家證人本身入手，有著異曲同工之妙,。
 

　　“在你所參與的每一個案件中,，你一共出庭22次，作證22次,，準(zhǔn)備報告22次,，并且公正地做著這項工作，就像你在大學(xué)的工作一樣,，對嗎,？瞧瞧，在每個案件中,，每一次你‘獨(dú)立地’研究問題時,，都會碰巧得出支付你報酬一方是對的結(jié)論，是這樣嗎,？在這些案件中,，沒有哪一次你支持過沒有支付你報酬的那一方，是吧,？”
 

　　至此,，雖然作者不言，讀者大概也可以預(yù)知后事如何了吧,！而這正是交叉詢問的魅力所在,！
 

　　《對方證人》沒有講述體系化的交叉詢問法則，但是,，透過一則則法庭故事,，交叉詢問應(yīng)當(dāng)遵循的最基本法則卻會深深留在讀者腦海里。當(dāng)然,，閱讀總是一個仁者見仁、智者見智的私人經(jīng)歷,。就筆者而言,，該書所闡述的交叉詢問法則可以概括為五條：
 

　　第一，牢記交叉詢問的目的,。目的為行為之指引,，交叉詢問的方式以交叉詢問的目的為導(dǎo)向。我們知道,，來源于英美對抗制審判模式的交叉詢問,，這一概念指得是控辯雙方在對方向該方提出的證人進(jìn)行詢問之后，向該證人進(jìn)行發(fā)問或者質(zhì)疑。交叉詢問的直接目的是與對方證人相對抗并揭露對方證人證言的錯誤和矛盾之處,，最終目的則在于“給法庭提供信息”或者說是“通過說服事實的審理者來贏得案件的勝利”,。鑒于此，交叉詢問者無須將精力過多地傾注于竭盡全力打敗對方和對方證人（只要對方提出了不利于己的證據(jù)和理由,，就立馬試圖擊毀這一切）,，顯得咄咄逼人，這很有可能導(dǎo)致陪審團(tuán)或者法官對對方證人的同情,；而要學(xué)會隱忍和婉轉(zhuǎn),，給陪審團(tuán)或者法官帶來中立的印象，只需努力降低證人證言對己方的不利影響,，剩余的事情留給事實審理者——法官或者陪審團(tuán)來判斷就可以了,，畢竟最終做出裁判的是法官或者陪審團(tuán)，而不是對方,。
 

　　第二,，認(rèn)真為交叉詢問做準(zhǔn)備?！巴ǔ?，法庭之外的工作會幫助你贏得法庭內(nèi)的勝利”，一個好的交叉詢問者一定是“一只早起的鳥兒”,，成功的交叉詢問以徹底全面的準(zhǔn)備活動為基礎(chǔ),。在庭審之前，交叉詢問者要對對方證人做深入,、細(xì)致,、徹底的調(diào)查，不放過一絲一毫的信息,，任何一個看似微小的信息都有可能成為壓垮對方證人證言的最后一根稻草,，也有可能最終成為定案的重要依據(jù)。在進(jìn)行調(diào)查之后,，整理好自己的詢問思路,，明確爭點，制作一個條理清晰,、主次分明的詢問提綱,，以防在法庭上被對方有條不紊的詢問策略打得措手不及。書中的故事還告訴我們,，一個好的交叉詢問者會在法庭審理之前,，根據(jù)自己的習(xí)慣將重要事項列成圖表或者利用現(xiàn)代技術(shù)制作成幻燈片、PPT,、Excel等,，以便在交叉詢問時給陪審團(tuán)或者法官直觀的印象,，尤其是在案情復(fù)雜或者涉及專業(yè)知識時，更有利于吸引陪審團(tuán)或者法官的注意力,。此外,，當(dāng)交叉詢問的對象是專家證人時，要搜集其相關(guān)著作,、以專家證人的身份出庭作證的次數(shù)和收費(fèi)情況等信息,，這都有可能被應(yīng)用在法庭之上。
 

　　第三,，把握對方證人和陪審團(tuán)的心理,。交叉詢問的參與者是交叉詢問者、對方證人以及陪審團(tuán)或者法官,，若想獲得有利于己方當(dāng)事人的判決,，交叉詢問者有必要把握和利用對方證人及陪審團(tuán)心理。對方證人一旦出庭作證,，往往會站在對方的立場上（至少在接受交叉詢問前如此）,，那么從其口中獲取有利證言無異于與虎謀皮。因此應(yīng)當(dāng)“避免與證人發(fā)生爭執(zhí)”,，交叉詢問盡量以對抗性較弱或者不具有對抗性的問題開始,，讓證人放松警惕，不再對自己懷有敵意,，接著再進(jìn)行重要問題的詢問,，這樣才有利于自己從交叉詢問中獲取有利的證人證言。同樣,，陪審團(tuán)的心理也是需要認(rèn)真把握的,，書中一位律師這樣說道，“他們希望該結(jié)論是他們自己的結(jié)論,，而不是簡單地重復(fù)律師的論證理由”,，這便是“陪審團(tuán)的自我”這一概念。陪審員明確知曉自己是事實審理者,，他們不希望自己的結(jié)論受到控辯雙方的“劫持”,，而希望根據(jù)自己關(guān)于證據(jù)的評價來找到相應(yīng)的答案。交叉詢問者所要做的就是引導(dǎo)陪審團(tuán)獨(dú)立地作出結(jié)論（至少陪審團(tuán)自己是這樣認(rèn)為的）,，而不提供現(xiàn)成答案,。只有陪審團(tuán)過好了“法官癮”，交叉詢問者才能享受勝利的果實,。
 

　　第四、交叉詢問以誘導(dǎo)性問題為主,，少問開放式問題,。法學(xué)院教授在教導(dǎo)學(xué)生的時候便常常引用一句古老的諺語——“不要問你不知道答案的問題”,，這便是要求交叉詢問者在詢問時要循規(guī)蹈矩，多使用誘導(dǎo)性問題,，而盡量避免使用開放式問題,。誘導(dǎo)性問題實際上“是一種獨(dú)白而不是對話”，使得證人的回答成為一種選言命題而不是敘事表達(dá),。這樣一來,，交叉詢問者而不是證人便成為真正意義上的證言提供者，可以最大可能地獲得有利于己方的證人證言,；而開放性問題則不然,，很有可能因為證人的不利證言而導(dǎo)致交叉詢問者之前的努力都付之東流。當(dāng)然,，很多律師成功的經(jīng)驗告訴讀者,，“人生短暫，值得冒險”,，在一些時候,，如果答案是什么根本不重要或者已經(jīng)窮途末路，使用開放性問題也不失為一種策略,，孤注一擲恰恰有可能反敗為勝,，書中有很多小故事正是在闡釋這一道理，亟待讀者去探尋,。
 

　　第五,、交叉詢問要適可而止，切不可畫蛇添足,。在交叉詢問中,，交叉詢問者基本上得到自己想要的所有答案后，要保持克制,，而不能本著精益求精的態(tài)度或者炫耀的心態(tài)再繼續(xù)追問,，多一次發(fā)問就多一次風(fēng)險。如果在追問的時候,，證人給出了一個出乎意料的回答,，那么這一回答極有可能是毀滅性的。亞伯拉罕·林肯早年從事辯護(hù)工作時的一場交叉詢問中,，控方唯一的證人表示說并沒有看見被告人在打架過程中咬掉了被害人的鼻子,，此時，如果他停止交叉詢問,，那么被告人將很有可能得到有利于己的判決,。但是，他又追問了一句“為什么你肯定是我的當(dāng)事人干的呢”,，這時證人回答“因為我看見他把鼻子吐出來了”,，最終被告人被判決有罪,，這便是所謂的“功虧一簣式問題”的殺傷力。