夏嬌　謝國(guó)斌

浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

閱讀提示：理解公司法第十六條第一款規(guī)定的含義,，思考公司章程規(guī)定對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力，可以從公司法第十六條第一款的屬性,、公司章程的對(duì)世效力以及交易中第三人的審查義務(wù)、交易安全保護(hù)等角度進(jìn)行分析,。△

公司章程是公司法之外公司自我管理,、自我經(jīng)營(yíng)的重要法律文件，公司章程可以在法律不禁止的領(lǐng)域自主制定公司組織及活動(dòng)的基本規(guī)則,。根據(jù)公司法第十六條第一款規(guī)定,，公司章程有權(quán)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)、擔(dān)保數(shù)額限額作出規(guī)定,。

無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界,，對(duì)公司法中公司擔(dān)保規(guī)則的理解均遠(yuǎn)未達(dá)成一致，各方爭(zhēng)議主要集中在該法第十六條第一款的屬性,、公司章程是否具有外部效力以及是否構(gòu)成訴訟中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)等方面,。

對(duì)此，司法實(shí)踐中傾向于認(rèn)為,，公司章程關(guān)于公司擔(dān)保能力,、擔(dān)保額度以及擔(dān)保審批程序等方面的規(guī)定，系調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范,，在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)法律后果,，通常不能對(duì)抗擔(dān)保債權(quán)人等公司以外的第三人，對(duì)以擔(dān)保違反公司章程為由主張擔(dān)保關(guān)系無(wú)效的,，除非涉及公司為內(nèi)部人員提供擔(dān)保,，一般不予支持。［1］

針對(duì)各地法院所審理的公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)案件,，筆者曾經(jīng)通過(guò)北大法律信息網(wǎng)檢索了所有援引公司法第十六條第一款的裁判文書,。十八個(gè)案例之中，判決擔(dān)保有效的有十二個(gè),，而判決擔(dān)保無(wú)效的仍然有六個(gè),?？梢?jiàn)，盡管各地法院關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的裁判與最高法院立場(chǎng)大致吻合,，但是其中仍然有三分之一的對(duì)外擔(dān)保被判處無(wú)效,。這表明對(duì)于公司法第十六條第一款，法官的理解尚存一定分歧,。

梳理這一問(wèn)題,，分析公司章程規(guī)定對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力，從以下幾個(gè)角度出發(fā)有助于探尋和得到合理的解釋：公司法第十六條第一款的屬性,、公司章程的對(duì)世效力以及交易中第三人的審查義務(wù),、交易安全保護(hù)等等。

一,、從公司法第十六條第一款的規(guī)范性質(zhì)看公司違反章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力

合同法第五十二條規(guī)定,，合同生效的前提之一是不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。因而,，在判斷違反公司法第十六條第一款的擔(dān)保合同是否有效之前，必須解釋公司法第十六條第一款是強(qiáng)制性規(guī)范抑或任意性規(guī)范,？筆者認(rèn)為,，公司法第十六條第一款具有明顯的強(qiáng)制性。

之所以說(shuō)公司法第十六條第一款具有明顯的強(qiáng)制性,，理由主要在于兩點(diǎn)：第一,，依照公司法明確要求，公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān),、數(shù)額限額只能在公司章程中作出安排,，公司其他內(nèi)部文件、機(jī)關(guān)決議無(wú)權(quán)規(guī)定,；第二,，公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)，依據(jù)公司法規(guī)定只能在董事會(huì)或者股東會(huì),、股東大會(huì)之間做出選擇,，公司章程不能規(guī)定公司其他機(jī)構(gòu)如監(jiān)事會(huì)、法人代表有權(quán)決定公司對(duì)外擔(dān)保,。由于擔(dān)保異于公司正常經(jīng)營(yíng)行為,，公司法的規(guī)定在于防止公司亂擔(dān)保現(xiàn)象的泛濫,，抑制公司過(guò)度擔(dān)保,。可見(jiàn)，公司法這一條款具有強(qiáng)制性色彩,，屬于強(qiáng)制性規(guī)范,。

那么，違反這種強(qiáng)制性規(guī)范的行為是否有效,？依據(jù)合同法解釋（二）的第十四條,，取決于這種強(qiáng)制性規(guī)定是不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)通說(shuō),，強(qiáng)制性規(guī)范可分為兩種,，一種為效力性規(guī)范，或稱禁止性規(guī)定,；另一種為管理性規(guī)范,，或稱取締性規(guī)范。［2］只有違背效力性規(guī)范才會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效,。

由于公司法第十六條第一款并沒(méi)有規(guī)定公司違反章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力,，而且效力性規(guī)范一般是為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)范,?！胺煞ㄒ?guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力規(guī)范。法律法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的,，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范,，而是取締規(guī)范,。”［3］可見(jiàn),，公司法第十六條第一款屬于管理性(取締) 規(guī)范,。從公司法規(guī)范性質(zhì)來(lái)考量，違反公司法第十六條第一款的規(guī)定,，并不導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保行為無(wú)效,。

二、從公司章程的公示力看公司違反章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，公司章程經(jīng)過(guò)登記而具有公示力和對(duì)世效力,，第三人在交易時(shí)應(yīng)視為已審查知曉公司章程?；诖?，似乎只要公司對(duì)外擔(dān)保行為違背公司章程規(guī)定就確定無(wú)效。

但章程具有對(duì)抗第三人的基礎(chǔ)是章程推定通知主義和越權(quán)理論，而現(xiàn)代各國(guó)的立法趨勢(shì)是廢除章程推定通知理論和對(duì)第三人在交易前負(fù)有審查公司章程義務(wù)的要求,。公司法歷史上,，英美法系早期的越權(quán)理論認(rèn)為越權(quán)行為無(wú)效，但無(wú)效原則不利于保護(hù)交易安全,，也不利于在實(shí)際上維護(hù)公司和股東利益,，不利于公司充分地利用各種商業(yè)機(jī)會(huì)，所以,，許多國(guó)家都逐漸通過(guò)各種方式限制越權(quán)無(wú)效原則的適用,。

依據(jù)最高法院合同法解釋（一）第十條，可知我國(guó)的司法解釋也廢除了越權(quán)理論,。

盡管有學(xué)者指出,，公司章程的對(duì)抗力，省去了交易相對(duì)人花費(fèi)大量的人力物力去調(diào)查公司的經(jīng)營(yíng)狀況,。對(duì)公司而言,，公司章程已經(jīng)法定形式公示，任何人都可以通過(guò)其了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況,。［4］但筆者認(rèn)為,，公司章程具有對(duì)抗力勢(shì)必意味著要求第三人在交易進(jìn)行前審查公司章程，而這必然大大影響交易便捷和順利開展,。

我國(guó)并未要求所有公司將章程置備于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所供第三人查詢,，公司登記管理?xiàng)l例規(guī)定設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交公司章程,，但公司章程并不屬于公司登記管理?xiàng)l例第九條規(guī)定的登記事項(xiàng),。實(shí)務(wù)中第三人無(wú)法便捷地在工商登記機(jī)關(guān)了解公司章程內(nèi)容，這種情況下承認(rèn)公司章程能夠?qū)沟谌?，并不符合我?guó)國(guó)情的制度現(xiàn)狀,。

另外，合同法第五十條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人,、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效,。與上述規(guī)定內(nèi)容同理,，公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制和約束，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外,，不能對(duì)抗相對(duì)人,。即與表見(jiàn)代表制度保護(hù)交易相對(duì)人的法律取向相同，公司章程的規(guī)定也不能對(duì)第三人造成不利影響,。

基于上述分析,，筆者認(rèn)為,，公司章程可能對(duì)保護(hù)中小股東利益具有重要意義，因?yàn)樵S多投資者是基于對(duì)公司章程的信賴而投資的,。要求公司活動(dòng)遵守公司章程,，可以避免股東投資公司的預(yù)期落空。但公司章程只約束公司,、股東,、董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員,?；诂F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易效率的要求，公司章程不能約束,、對(duì)抗第三人,。

就一般情況而言，如果公司在對(duì)外擔(dān)保過(guò)程中違反公司章程的規(guī)定導(dǎo)致公司受損,，公司經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任,，但只要擔(dān)保合同本身有效，公司不能依據(jù)章程規(guī)定主張擔(dān)保無(wú)效,，除非相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司對(duì)外擔(dān)保行為違反了公司章程規(guī)定,。

三、從交易相對(duì)人的審查義務(wù)看公司違反章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，雖然公司章程不能為交易相對(duì)人設(shè)定義務(wù),，章程的內(nèi)部規(guī)定對(duì)合同相對(duì)方?jīng)]有約束力，但由于法律本身具有極強(qiáng)的公示性,，公司法條文明確指出公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)按照公司章程的規(guī)定,，不僅公司應(yīng)遵守，其用意也在于要求與擔(dān)保行為有關(guān)的其他各方都要遵守此規(guī)定,。因此交易相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)，就應(yīng)審查公司章程對(duì)擔(dān)保問(wèn)題的規(guī)定,，這是法律為當(dāng)事人設(shè)定的義務(wù),。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公司形態(tài)不同,，交易相對(duì)人的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)亦不同,。上市公司的公司章程不僅備案于公司登記機(jī)關(guān)，而且還需根據(jù)法律規(guī)定備置于公司住所,，具有較明顯的公示性,，交易相對(duì)人理應(yīng)知道公司章程中對(duì)公司擔(dān)保的記載；但非上市公司的公司章程查詢不易,，交易實(shí)踐中亦不宜苛求任何人在交易前均去查詢相對(duì)人的公司章程,，因此非上市公司的公司章程不具有公示效力,，不能以公司章程上的記載推定交易相對(duì)人知道公司擔(dān)保的限制。

筆者則認(rèn)為,，公司章程不僅不具有對(duì)世效力,，作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開行為亦不構(gòu)成交易相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù),，強(qiáng)加給交易相對(duì)人對(duì)公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性,，交易相對(duì)人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。

其實(shí),，只要對(duì)我國(guó)公司法和合同法稍加體系解釋,，就可以澄清交易相對(duì)人不負(fù)有審查章程的義務(wù)。

公司法在第二十五第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定了股東的姓名或者名稱是有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng),。如果按照相同的邏輯進(jìn)行推論,，這是否意味著既然法律將股東的姓名或者名稱作為章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，就表明法律同樣為交易相對(duì)人設(shè)定了審查章程中記載的股東是誰(shuí)的義務(wù)呢,？

如果真的如此,，那么章程中記載的股東姓名或者名稱對(duì)交易相對(duì)人就應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗力。但是,，公司法于第三十二條第二款卻明文規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記,；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，未經(jīng)登記或者變更登記的,，不得對(duì)抗第三人,。從上述規(guī)定可以看出，章程中的記載不具有對(duì)外的法律效力,，交易相對(duì)人無(wú)需審查章程中記載的股東名稱,。試想，公司章程中的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)尚且對(duì)交易相對(duì)人無(wú)對(duì)抗力,，作為任意記載事項(xiàng)的擔(dān)保自然毋需贅言,。

又如合同法第五十條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,，該代表行為有效。而法定代表人的權(quán)限往往也在章程中規(guī)定,，如果這就表明法律使交易相對(duì)人對(duì)公司章程中記載的法定代表人的權(quán)限負(fù)有審查義務(wù),，進(jìn)而交易相對(duì)人都應(yīng)當(dāng)知道法定代表人的權(quán)限范圍，那么合同法第五十條的表見(jiàn)代表將沒(méi)有適用的余地,。

否定交易相對(duì)人對(duì)公司章程負(fù)有審查義務(wù)的合理性還在于交易成本,。從交易經(jīng)濟(jì)的角度分析，如果規(guī)定交易相對(duì)人有查閱章程的義務(wù),，為避免交易風(fēng)險(xiǎn),，他將不得不在每次交易前到有關(guān)部門查詢公司章程并對(duì)隱晦,、模糊、曲折的語(yǔ)言表達(dá)進(jìn)行仔細(xì)研究,，那么將為資訊搜索付出巨大代價(jià),。久而久之，就會(huì)影響交易相對(duì)人交易的積極性,，束縛社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。

相反，如果我們把這種成本轉(zhuǎn)由制定章程的公司自身通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部治理控制的方式承擔(dān),，會(huì)更加合理,。一方面，公司通過(guò)加強(qiáng)對(duì)董事,、經(jīng)理的監(jiān)督更容易防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,；另一方面，單數(shù)主體的公司較復(fù)數(shù)主體的不特定交易相對(duì)人而言,，通常支付的成本也更小,。同時(shí)如前文所述，從目前的登記制度上看,，交易相對(duì)人順利查詢公司章程并不現(xiàn)實(shí),，讓其負(fù)擔(dān)審查義務(wù)不具可操作性。加之審查成本的巨大,，再?gòu)?qiáng)加給交易相對(duì)人以審查義務(wù)就更不具有合理性了,。

綜上所述，公司法第十六條第一款屬于管理性（取締）規(guī)范,，公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體,，其不具有對(duì)世效力，公司不能依據(jù)公司章程規(guī)定對(duì)抗交易相對(duì)人,，且交易相對(duì)人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù),。交易相對(duì)人的善意是由法律所推定的，交易相對(duì)人無(wú)須舉證自己善意,；如公司主張交易相對(duì)人惡意,，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。

注：

[1] 孫曉光：“加強(qiáng)調(diào)查研究 探索解決之道——就民商事審判工作中的若干疑難問(wèn)題訪最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)”,，載《人民司法》2007年第13期。

[2] 史尚寬教授認(rèn)為,，強(qiáng)制性規(guī)定有取締規(guī)定和效力規(guī)定之別,，其中，效力規(guī)定著重違反行為的法律行為價(jià)值,，以否認(rèn)其法律效力為目的,；取締規(guī)定則著重違反行為的事實(shí)行為價(jià)值,，以禁止其行為為目的。參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,，第330頁(yè)。

[3] 宋宗宇,、劉娜：“法人代表越權(quán)行為與表見(jiàn)代表制度”,，載《社會(huì)科學(xué)家》2007年第5期。

[4] 車輝：《公司法理論與實(shí)務(wù)》,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,，第55頁(yè)。