1.《公司法》第十六條第一款的立法本意在于限制公司主體行為,，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司,、小股東或其他債權(quán)人的利益,，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能僅以違反該規(guī)定為由否定擔(dān)保合同的效力,。

最高人民法院認(rèn)為,，《公司法》第十六條第一款的立法本意在于限制公司主體行為,，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益,，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范,，不能僅以違反該規(guī)定為由否定擔(dān)保合同的效力。融陞公司在原審中雖然對(duì)該擔(dān)保合同上加蓋的公司印章的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定,，但在指定期間內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)用,，其還稱合同上的印章系工作人員私自加蓋，亦未有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),，故原判決認(rèn)定該擔(dān)保合同有效并無(wú)不當(dāng),。

索引：湖北融陞融資租賃有限公司與平安銀行股份有限公司武漢分行等金融借款合同糾紛案；合議庭法官：梅芳,、劉崇理,、劉京川；裁判日期：二〇一七年七月二十七日,。

2.《公司法》第十六條對(duì)公司及股東等的相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范，屬于公司內(nèi)部控制程序,不能以此約束交易相對(duì)人,，相對(duì)人是否審查公司章程及相關(guān)股東會(huì)記錄,，均不應(yīng)影響公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為,，《公司法》第十六條對(duì)公司及股東等的相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范,，屬于公司內(nèi)部控制程序,不能以此約束交易相對(duì)人，相對(duì)人是否審查公司章程及相關(guān)股東會(huì)記錄,，均不應(yīng)影響公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任,。贊立公司關(guān)于許立力未經(jīng)股東會(huì)同意以公司名義對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的主張，依法不能成立,。

索引：重慶贊立置業(yè)有限公司與何小平等買賣合同糾紛案,案號(hào)：（2017）最高法民申1696號(hào),；合議庭法官：王季君、王丹,、李曉云,；裁判日期：二〇一七年五月二十五日。

3.《公司法》第十六條規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定,，在沒(méi)有法律明確規(guī)定此時(shí)擔(dān)保合同無(wú)效的情況下,，符合《合同法》第五十條表見(jiàn)代表規(guī)定情形，應(yīng)確認(rèn)擔(dān)保合同為有效合同,。

最高人民法院認(rèn)為,，《公司法》第十六條規(guī)定，但該規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定,，在沒(méi)有法律明確規(guī)定此時(shí)擔(dān)保合同無(wú)效的情況下,，根據(jù)《合同法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人,、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同除相對(duì)人知道或者應(yīng)該知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定,，認(rèn)定本案擔(dān)保合同應(yīng)確認(rèn)為有效合同并無(wú)不當(dāng),，本院予以支持。萬(wàn)科阻燃公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為陳景志擅自超越權(quán)限與程紅旗簽訂借款擔(dān)保合同,，違反公司法的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

索引：濟(jì)源市萬(wàn)科阻燃材料有限公司與程紅旗保證合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民申179號(hào),；合議庭法官：賈勁松,、高櫸、王林清,；裁判日期：二〇一七年三月二十九日,。

4. 公司法第十六條第一款規(guī)定，系規(guī)范公司治理的管理性規(guī)范,，在公司內(nèi)部對(duì)股東,、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員具有普遍約束力,，但對(duì)外并不發(fā)生影響合同效力的法律約束力,，債權(quán)人對(duì)公司擔(dān)保是否經(jīng)決議機(jī)關(guān)決議或是否經(jīng)股東同意不負(fù)審查義務(wù)。

最高人民法院認(rèn)為,，公司法第十六條第一款關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì),、股東大會(huì)決議”的規(guī)定,，系規(guī)范公司治理的管理性規(guī)范，在公司內(nèi)部對(duì)股東,、董事,、監(jiān)事及高級(jí)管理人員具有普遍約束力，但對(duì)外并不發(fā)生影響合同效力的法律約束力,，債權(quán)人對(duì)公司擔(dān)保是否經(jīng)決議機(jī)關(guān)決議或是否經(jīng)股東同意不負(fù)審查義務(wù),。

案涉擔(dān)保函上加蓋的興康公司的公章印文雖然與該公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章印文不一致，但亦是該公司實(shí)際使用的公章,。興康公司并未舉出有效證據(jù)證明案涉擔(dān)保函的出具違背其真實(shí)意愿,，其提交的《關(guān)于香港優(yōu)世康投資有限公司股權(quán)交割的協(xié)議》僅可證明該公司股東香港優(yōu)世康公司發(fā)生了股權(quán)變動(dòng)，但不影響興康公司已經(jīng)作出的意思表示的效力及擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定,。

另外,，案涉擔(dān)保函出具時(shí)興康公司的《公司章程》并未規(guī)定該公司對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)該公司股東香港優(yōu)世康公司的同意，興康公司與債權(quán)人薛啟盟之間亦未對(duì)擔(dān)保合同效力問(wèn)題作出其他特殊約定,，薛啟盟接受興康公司擔(dān)保已盡注意義務(wù),，并無(wú)過(guò)錯(cuò),。綜上，案涉擔(dān)保函系興康公司的真實(shí)意思表示,，興康公司關(guān)于案涉擔(dān)保未經(jīng)其唯一股東香港優(yōu)世康公司同意,，原審法院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任違反了公司法第十六條的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立,。

索引：山東興康醫(yī)療器械有限公司與薛啟盟等民間借貸糾紛案,，案號(hào)：（2016）最高法民再194號(hào)；合議庭法官：曾宏偉,、蘇蓓,、張小潔；裁判日期：二〇一七年三月一日,。

5.《公司法》第十六條第一款規(guī)定在公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了法定限制,，因此在判斷公司法定代表人違反該規(guī)定越權(quán)簽訂擔(dān)保合同是否對(duì)公司有效時(shí)，還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成《合同法》第五十條規(guī)定的表見(jiàn)代表,，相對(duì)人是否盡到了合理的審查義務(wù),，是否為善意。

最高人民法院認(rèn)為,，《公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì),、股東大會(huì)決議……”，該規(guī)定在公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)上對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了法定限制,，因此在判斷公司法定代表人違反該規(guī)定越權(quán)簽訂擔(dān)保合同是否對(duì)公司有效時(shí),，還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定的表見(jiàn)代表，相對(duì)人是否盡到了合理的審查義務(wù),，是否為善意,。

具體到本案，謝利明在代表圣帝隆房地產(chǎn)公司向敬業(yè)擔(dān)保公司出具《反擔(dān)保保證書(shū)》時(shí)未提供《公司法》第十六條第一款規(guī)定的圣帝隆房地產(chǎn)公司董事會(huì)或者股東會(huì)決議等相關(guān)文件,，而敬業(yè)擔(dān)保公司作為專門從事?lián)I(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu),，本應(yīng)對(duì)謝利明是否越權(quán)盡到更為謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，但其并未進(jìn)行形式上的審查,，因此不構(gòu)成善意,。與此相應(yīng)，謝利明越權(quán)出具《反擔(dān)保保證書(shū)》的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代表,，該保證書(shū)對(duì)圣帝隆房地產(chǎn)公司不發(fā)生法律效力,。故二審判決關(guān)于敬業(yè)擔(dān)保公司未盡到審查義務(wù)、圣帝隆房地產(chǎn)公司不應(yīng)對(duì)謝利明的越權(quán)擔(dān)保行為承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng),。

索引：河北敬業(yè)擔(dān)保有限公司與永年縣圣帝隆房地產(chǎn)有限公司追償權(quán)糾紛一案,，案號(hào)：（2016）最高法民申2633號(hào),；合議庭法官：王濤、梅芳,、楊卓,；裁判日期：二〇一六年十月二十五日。

6.公司法第十六條規(guī)定系約束公司內(nèi)部組織和行為的法律規(guī)范,，公司違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效,。

最高人民法院認(rèn)為，公司法第十六條雖然規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保,，應(yīng)依照公司章程的規(guī)定,，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議,；公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。但該條文系約束公司內(nèi)部組織和行為的法律規(guī)范,，公司違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效,。本案中，創(chuàng)新公司擔(dān)保所蓋印章雖然是汪春私蓋的,，未經(jīng)創(chuàng)新公司股東會(huì)決議,，但債權(quán)人張運(yùn)中對(duì)于創(chuàng)新公司內(nèi)部的具體行為并不知情，其依據(jù)汪春作為創(chuàng)新公司總經(jīng)理在借條上加蓋公司印章是代表創(chuàng)新公司的行為,，并不存在過(guò)錯(cuò),，二審法院以此判定創(chuàng)新公司應(yīng)對(duì)汪春的行為承擔(dān)相應(yīng)后果，認(rèn)定創(chuàng)新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任,，具有事實(shí)和法律依據(jù),，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

索引：六安市創(chuàng)新小額貸款股份有限公司與張運(yùn)中,、汪春民間借貸合同糾紛案,，案號(hào)：（2015）民申字第2491號(hào)；合議庭法官：王慧君,、郁琳,、金麗娟；裁判日期：二〇一五年十一月三十日,。

7. 公司法第十六條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù),，即只要公司提供的內(nèi)部決議書(shū)符合公司法與公司章程的形式要求，相對(duì)人即完成了注意義務(wù),，而無(wú)需對(duì)公司是否真正召開(kāi)了股東會(huì)負(fù)責(zé),。

最高人民法院認(rèn)為，公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定,，由董事會(huì)或者股東會(huì),、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,，不得超過(guò)規(guī)定的限額,。”對(duì)于本條規(guī)定存在兩種理解,。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，該條規(guī)定是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對(duì)外合同的效力,。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，該條規(guī)定具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議的形式審查義務(wù),，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供內(nèi)部決議書(shū),。此處的注意義務(wù)是形式審查義務(wù)，即只要公司提供的內(nèi)部決議書(shū)符合公司法與公司章程的形式要求,，相對(duì)人即完成了注意義務(wù),，而無(wú)需對(duì)公司是否真正召開(kāi)了股東會(huì)負(fù)責(zé)。

本案中,，二審卷宗材料顯示,，農(nóng)行仙游支行向二審法院提交了浩華公司的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》及《股東會(huì)決議書(shū)》，即使按照上述關(guān)于公司法第十六條的第二種理解,，農(nóng)行仙游支行也盡到了相應(yīng)的注意義務(wù),。浩華公司關(guān)于《最高額抵押合同》違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的申請(qǐng)理由不能成立。

索引：福建省浩華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仙游縣支行等金融借款合同糾紛案,；案號(hào)：（2015）民申字第1558號(hào),；合議庭法官：趙晉山、潘勇鋒,、葛洪濤；裁判日期：二〇一五年十月二十九日,。

8. 《公司法》規(guī)定董事,、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì),、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，但現(xiàn)行法律并未明確該條款為禁止性強(qiáng)制性規(guī)定,。

最高人民法院認(rèn)為,，《公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì),、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意,，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；”該規(guī)定明確公司董事,、高級(jí)管理人員基于對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù),，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)依據(jù)公司章程的規(guī)定處理,。雖然畢殿峰作為公司高級(jí)管理人員以中新公司名義與鄭其軍等簽訂《保證合同》提供擔(dān)保違反了公司章程的規(guī)定,，但現(xiàn)行法律并未明確該條款為禁止性強(qiáng)制性規(guī)定，中新公司也未提供充分證據(jù)證明違反該條款的合同應(yīng)為無(wú)效,。

索引：新鄉(xiāng)中新化工有限責(zé)任公司與鄭其軍等民間借貸擔(dān)保合同糾紛一案,；案號(hào)：（2015）民申字第1059號(hào)；合議庭法官：韓玫,、張穎新,、肖峰；裁判日期：二〇一五年六月二十九日,。