一、刑罰效益的成本資源的含義

　 所謂刑罰效益的成本資源,，是指國家借以實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防,、懲治犯罪的效益而可能支出的費(fèi)用。從國家或社會角度來說,，國家要獲得一定的刑罰效益,，則必須支付一定的刑罰成本。換個角度說,，這些刑罰成本就是國家可以憑此獲取刑罰效益的成本資源,。

　 刑罰效益的成本資源主要包括國家對罪犯的權(quán)益的剝奪或限制和司法成本。前者又可直接表現(xiàn)為刑罰的嚴(yán)厲性,，因?yàn)樾塘P的嚴(yán)厲性越高,，表明國家對罪犯的權(quán)益的剝奪或限制程度越高，因此,，國家支付的成本也越高,；后者則直接表現(xiàn)為刑罰的確定性和及時性。因?yàn)?，一般來說,，刑罰的確定性和及時性與司法成本成正比，刑罰的確定性越高,，則意味著需要大量的司法人員和強(qiáng)化司法措施,，因而司法成本必然增加；刑罰的及時性也是如此,，對罪犯適用刑罰越及時,，則意味著必然要投入較多的司法力量來及時偵破案件、及時起訴罪犯、及時審判罪犯和及時對罪犯行刑,，這也必然導(dǎo)致司法成本的增加。由上可見,，刑罰效益的成本資源又可以從國家對罪犯的權(quán)益的剝奪或限制和司法成本的支付轉(zhuǎn)化為選擇刑罰的嚴(yán)厲性,、刑罰的確定性和刑罰的及時性。也即國家可以運(yùn)用刑罰的嚴(yán)厲性,、刑罰的確定性和刑罰的及時性來獲取刑罰效益,。

　 二、刑罰效益的成本資源的有效配置的含義國家雖然可以運(yùn)用刑罰的嚴(yán)厲性,、刑罰的確定性和刑罰的及時性來獲取刑罰效益,，但是，獲取同樣水平的刑罰效益,，國家可以運(yùn)用不同的刑罰成本資源,，也就是說，國家所支付的刑罰成本水平也許是不同的,。例如,，國家獲取同樣水平的刑罰效益，既可以通過增加刑罰的嚴(yán)厲性來獲取,，也可以通過保持刑罰的嚴(yán)厲性不變,，而增加刑罰的確定性，使兩者合理配置來實(shí)現(xiàn),。這兩種方式所產(chǎn)生的刑罰效益水平可能是一樣的,，但是國家所投入的成本資源卻可能有著巨大的差異。

　 因此,，國家要獲取最佳的刑罰效益或既定的刑罰效益,，必須對其所擁有的刑罰效益的成本資源進(jìn)行有效配置，從而產(chǎn)生成本資源的整體的配置效益,，使成本資源的開支處于最佳的最小水平,，也即合理配置刑罰的嚴(yán)厲性、刑罰的確定性,、刑罰的及時性,，而不能只偏執(zhí)一端。否則,，必然會產(chǎn)生要么刑罰效益沒有實(shí)現(xiàn)最大,，要么刑罰效益的資源低效使用或浪費(fèi)的結(jié)果。

　 三,、刑罰效益等量線與刑罰成本水平在論及刑罰效益的成本資源的有效配置的含義時,，都存在著這樣一種假設(shè)：同等水平的刑罰效益的取得，國家在客觀上所支付的刑罰成本類型或刑罰成本水平是可以不同的。具體地說,，國家為了獲得預(yù)期的刑罰效益,，既可能通過增加刑罰量的投放即提高刑罰的嚴(yán)厲性來實(shí)現(xiàn)；也可能通過增加司法成本開支即提高刑罰的確定性,、及時性來獲?。贿€可以將這兩者加以配置來實(shí)現(xiàn),。這種不隨刑罰成本類型改變或刑罰成本水平高低的變化而發(fā)生變化的刑罰效益的恒定線,，就是刑罰效益等量線。

　 刑罰效益等量線的具體表現(xiàn)是,，被預(yù)防或減少的犯罪數(shù)量是相等的,。也就是說，國家支付了不同類型的刑罰成本及不同水平的刑罰成本,，其結(jié)果是可能獲得的刑罰效益是一致的,，即都表現(xiàn)為同等數(shù)量的犯罪被預(yù)防或所減少的犯罪數(shù)量相等。

　 由上述分析可見,，所謂刑罰效益等量是指由不同類型的刑罰成本或不同量的刑罰成本水平所實(shí)際產(chǎn)生的刑罰效益可以是一個相等的量,。具體表示這個相等的刑罰效益量水平的曲線即是刑罰效益等量線。刑罰效益等量的可計量指標(biāo)是刑罰成本投入所預(yù)防的犯罪數(shù)量或所減少的犯罪數(shù)量,。

　 之所以產(chǎn)生刑罰效益等量這個現(xiàn)象,，是由于刑罰成本中的各類型的具體成本水平投入的情況對刑罰效益的總體水平的高低都具有影響力，從而導(dǎo)致不同類型的具體的刑罰成本所帶來的刑罰效益之間存在著消長的關(guān)系,，并由此導(dǎo)致刑罰效益的總水平保持不變,。即某類具體的刑罰成本的投入水平高所帶來的刑罰效益的增加，被另一類具體的刑罰成本的投入水平過低所造成的負(fù)作用所抵銷,；或者是相反情況,。但刑罰成本所產(chǎn)生的刑罰效益的總量仍保持不變。認(rèn)識刑罰效益等量及刑罰效益等量線具有重要的意義,。其一,，它表明相等的刑罰效益的量的獲得，并不意味著所投入的刑罰成本結(jié)構(gòu)和水平是相同的,，也即相同的刑罰效益并不意味著國家的刑罰成本投入量是相同的,，有可能存在刑罰成本投入的多少、高低之分,。其二,，它深刻地揭示了刑罰效益量與國家刑罰成本開支量之間的關(guān)系。那就是,，一方面說明,，同等的刑罰效益可以是同等水平的刑罰成本投入量的結(jié)果,；也可以由高低水平不同的刑罰成本開支所獲得。另一方面說明,，刑罰效益實(shí)際獲得的量與刑罰成本開支不存在一般的正比或反比的關(guān)系,，即刑罰成本投入越少，刑罰效益產(chǎn)生就越少,，或者相反,。實(shí)際上存在著這樣的結(jié)果，即低水平的刑罰成本開支獲得高水平的刑罰效益,，或高水平的刑罰成本投入，只產(chǎn)出低量的刑罰效益,。

　 刑罰效益的實(shí)際獲得量的恒定性以及刑罰效益量與刑罰成本的結(jié)構(gòu)和水平之間的關(guān)系要求我們在追求預(yù)期合理的一定的刑罰效益時,，必須在可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期刑罰效益而選擇的不同結(jié)構(gòu)和水平的刑罰成本投入的多種方案中，選擇合理的刑罰成本結(jié)構(gòu)和水平,，爭取以低水平的刑罰成本投入來獲取這個預(yù)期的刑罰效益,；而不是相反，以高水平的刑罰成本開支來獲取,，從而實(shí)現(xiàn)從成本與效益對比關(guān)系角度來衡定的刑罰成本投入量最佳的最小,，同時刑罰效益達(dá)到極大。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),，我們就必須注意刑罰成本中各類型的具體成本的性格,，注意將這些具體實(shí)現(xiàn)刑罰效益的成本資源進(jìn)行合理配置，確定最佳的均衡點(diǎn),，使刑罰成本結(jié)構(gòu)處于最佳的配置狀態(tài),，從而使刑罰成本投入也處于最佳的最低的水平，以獲取刑罰成本最佳配置所產(chǎn)生的刑罰效益的增殖,，即配置刑罰效益,。

　 刑罰效益等量與刑罰成本總體水平的關(guān)系?？梢赃\(yùn)用圖1刑罰的確定性和刑罰的嚴(yán)厲性的配置情況來直觀地加以說明,。

　　　圖1　刑罰效益等量線與刑罰成本配置在圖1中，縱軸表示刑罰的概率即刑罰的確定性,，其實(shí)質(zhì)是表明刑罰成本中的司法成本的開支情況,，橫軸表示刑罰的嚴(yán)厲性，表明對罪犯的權(quán)益的剝奪和限制水平,。D1和D2線可被視為恒值刑罰效益線,，即在這些線上，不同的刑罰成本結(jié)構(gòu)和水平的投入所預(yù)防或減少的犯罪數(shù)量相同,，也即犯罪數(shù)量保持不變,。因此這些線也就是刑罰效益等量線。

　 由于預(yù)期刑罰成本是刑罰的確定性及其嚴(yán)厲性的乘積，在給定條件下,，預(yù)期刑罰成本的強(qiáng)化將制止更多的犯罪,，其減弱將制止較少的犯罪。因此,，沿D1線被制止的犯罪總量少于沿D2被制止的犯罪總量,，這是因D2線中國家所投入的刑罰成本（從罪犯來說即是預(yù)期刑罰成本）高于D1線中的刑罰成本水平。這從圖中也可清楚地看出,。在D1和D2線上,，在其刑罰的確定性相同的條件下，D2線上的刑罰的嚴(yán)厲性要高于同等情況下D1線上的刑罰嚴(yán)厲性,，因此,，D2線上罪犯的預(yù)期刑罰成本要高于D1線上的刑罰成本。所以,，從D1線上任何一點(diǎn)向D2線上任何一點(diǎn)移動,，都意味著預(yù)期刑罰成本的增加。

　 但是,，沿著D1線或D2線,，在其內(nèi)部的預(yù)期刑罰成本的任何變動，對刑罰效益量均不會產(chǎn)生任何影響,。例如從D1線上的M1點(diǎn)移至M2點(diǎn)或從D2線上的M3點(diǎn)移至M4點(diǎn),，或者相反，并不能促使刑罰效益量的變動,。因?yàn)?，D1和D2線也表明預(yù)期刑罰成本不變時的刑罰的確定性和嚴(yán)厲性的不同組合情況，所以從M1點(diǎn)移至M2點(diǎn),，從M3點(diǎn)移至M4點(diǎn),，刑罰的嚴(yán)厲性的減少剛好被刑罰的確定性的增加所抵銷，反之亦然,。但是可能存在這樣的情況,，即雖然在D1線或D2線上的任何表示相同的預(yù)期刑罰水平的不同的刑罰成本結(jié)構(gòu)的組合，可以產(chǎn)生相同的刑罰效益,，但是這些不同的刑罰成本結(jié)構(gòu)的組合的總體成本水平卻是可以不相同的,。即從國家角度來說，其所支付的刑罰成本的總體水平可能是不同的,，存在著以低代價的刑罰成本水平和高代價的刑罰成本水平獲取同等刑罰效益量之分,。例如，假設(shè)M1,、M3表示高代價的刑罰成本結(jié)構(gòu)組合,，M2,、M4表示低代價的刑罰成本結(jié)構(gòu)組合，如果國家選擇M1點(diǎn)或M3點(diǎn)的刑罰成本結(jié)構(gòu)組合,，則意味著國家是以高代價的刑罰成本投入獲取預(yù)期的刑罰效益,；如果選擇M2點(diǎn)或M4點(diǎn)的刑罰成本結(jié)構(gòu)組合，則表明國家是以低代價的刑罰成本投入獲取預(yù)期的刑罰效益,。由此可見,，從刑罰效益等量線D1上的M1點(diǎn)向M2點(diǎn)移動，或從刑罰效益等量線D2上的M3點(diǎn)向M4點(diǎn)移動,，都表示獲取同等刑罰效益的刑罰確定性及其嚴(yán)厲性的高代價組合向低代價組合變動,，意味著國家既節(jié)省刑罰成本的總體開支而又不改變刑罰效益的獲得；相反,，從M2點(diǎn)或M4點(diǎn)向M1點(diǎn)或M3點(diǎn)移動時,，表示等量線上的低代價點(diǎn)的刑罰成本結(jié)構(gòu)組合向高代價點(diǎn)的刑罰成本結(jié)構(gòu)組合的變動，意味著國家支付較多的刑罰成本,，卻沒有獲得刑罰效益量的增加,。

　 因此,，國家必須在刑罰效益等量線上找出某一點(diǎn),，在這一點(diǎn)上，國家能夠使刑罰效益的成本資源進(jìn)行合理地組合,、配置,，以最佳的最低的刑罰成本的支出，實(shí)現(xiàn)確定的刑罰效益,。這正如在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中,，高效益的企業(yè)運(yùn)用生產(chǎn)要素的有效組合，力求以最低成本生產(chǎn)出給定水平的產(chǎn)品,。

　 四,、刑罰效益成本資源的有效配置模式

　 在前文，主要論述了刑罰效益等量線,、刑罰成本的具體類型以及刑罰效益與刑罰成本結(jié)構(gòu)配置之間的關(guān)系,，在下文中，將著重探討在給定的刑罰效益量的情況下,，如何進(jìn)行刑罰效益的成本資源的合理配置,，從而獲取刑罰成本的配置效益，最終以最佳的最低代價的刑罰成本資源的投入來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。

　 （一）刑罰嚴(yán)厲性與確定性的最優(yōu)配置

　 我們認(rèn)為,，要有效地遏制犯罪，關(guān)鍵在于增加罪犯的預(yù)期刑罰成本,，使其預(yù)期刑罰成本大于其預(yù)期的犯罪“效益”,。但是,，由于預(yù)期刑罰成本是刑罰的確定性與刑罰的嚴(yán)厲性的乘積，因此,，同等的預(yù)期刑罰成本可以由不同水平的刑罰的嚴(yán)厲性和確定性的組合來實(shí)現(xiàn),，這些不同的組合大體上可以分為三大類型：高度的刑罰的嚴(yán)厲性與低度的刑罰的確定性；低度的刑罰的嚴(yán)厲性與高度的刑罰的確定性,；中度的刑罰的嚴(yán)厲性與中度的刑罰的確定性,。這些不同的刑罰成本結(jié)構(gòu)的組合，對于罪犯來說,，其預(yù)期刑罰成本是不變的,；對國家來說其獲得的刑罰效益量也是恒定的。但是在不同的組合中,，國家所支付的刑罰成本的具體類型及刑罰成本的總水平卻是不同的,。

　 在高度的刑罰嚴(yán)厲性和低度的刑罰確定性組合中，國家大量投入了刑罰量,，即投入了刑罰對罪犯權(quán)益損害這一類成本,，節(jié)省了刑罰成本中的司法成本；在低度的刑罰嚴(yán)厲性和高度的刑罰確定性組合中,，國家節(jié)省了刑罰量,，但開支較多的司法成本；在中度的刑罰嚴(yán)厲性和中度的刑罰確定性組合中,，國家可能在刑罰量和司法成本兩個方面都有相當(dāng)?shù)耐度?，不存在對這種刑罰成本的過度投入，對另一種刑罰成本的過度節(jié)省的情形,。這三種類型的刑罰嚴(yán)厲性和刑罰確定性的組合,，只是理論上的歸納，在實(shí)際中,，國家不可能采取其中某個單一的模式,。這是因?yàn)椋浩湟唬塘P的嚴(yán)厲程度不僅受犯罪的危害程度制約,，而且受社會文明,、人類倫理道德水平制約。此外,，刑罰量過限反而會產(chǎn)生負(fù)作用即導(dǎo)致不必要代價的產(chǎn)生,。因此，國家不可能也不應(yīng)該指望通過重刑而不顧刑罰的確定性來獲得預(yù)期刑罰效益,，否則,，只能導(dǎo)致國家刑罰成本的總體水平過于昂貴。例如,，如果國家不論犯罪性質(zhì)如何,，犯罪的社會危害程度差異,，對所有的罪行都設(shè)置死刑或其他重刑，則罪犯實(shí)際受懲治的概率卻是極低的,。這樣雖可能短期內(nèi)導(dǎo)致犯罪率下降,，但最終仍不能使犯罪受到遏制。因?yàn)橹匦膛c犯罪率的升降不存在必然的聯(lián)系,，已成為人們的共識,。采取重刑與低度刑罰確定性的刑罰成本結(jié)構(gòu)的組合，只能使犯罪與刑罰量輪翻上漲,，最終導(dǎo)致刑罰的刑罰效力的自身貶值,。其二，采取低度刑罰嚴(yán)厲性與高度刑罰確定性的刑罰成本結(jié)構(gòu)的組合也不可取,。因?yàn)樾塘P量投入過低,，使罪犯本身感覺不到懲罰的痛苦，因而也無法實(shí)現(xiàn)遏制其再犯的刑罰效益,；此外,，刑罰量投入過低，也無法使社會上潛在的犯罪者強(qiáng)烈地感受到刑罰的威懾力量,，則國家也無法獲得刑罰對社會上不穩(wěn)定分子的威懾效益,。同時，由于極高的刑罰確定性意味著司法成本大量的投入,，并且,，當(dāng)刑罰確定性達(dá)到一定水平時,，為了獲得額外的確定性,，則可能需要數(shù)額極大的司法邊際成本，導(dǎo)致司法邊際成本大于邊際效益之后果,，反而得不償失,。更值得注意的是，如果對某種罪行投入的刑罰量極端不足,，即使刑罰確定性是百分之百,，也不可能獲得應(yīng)有的預(yù)期刑罰效益。例如,，如果對故意殺人罪的法定最高刑是罰金,，那么即使對該罪的破案率是百分之百，也很難想象能夠取得較好的刑罰效益,。其三,，采取中度的刑罰嚴(yán)厲性和中度的刑罰確定性的組合，同樣存在不足,，因?yàn)橹卸鹊男塘P嚴(yán)厲性對需要低度的嚴(yán)厲性刑罰的罪行來說,，可能存在著刑罰過量,；而對于需要高度的嚴(yán)厲性刑罰的罪行來說，則可能產(chǎn)生刑罰量不足,，無論何種情形,，都會降低刑罰效益。

　 通過上述分析可見,，國家在進(jìn)行刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性這兩種刑罰效益的成本資源的有效配置時,，不能憑主觀意志用事，更不能采取簡單的方法,，而應(yīng)促使刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性達(dá)到最佳配置,，尋找到可以實(shí)現(xiàn)給定的刑罰效益量的這兩種不同成本的不同水平組合中的最低成本投入的組合。

　 如果我們把國家實(shí)現(xiàn)給定的刑罰效益的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合的成本投入水平分成兩大類：一類是國家以高成本的組合獲取該給定的刑罰效益,；一類是國家以低成本的組合獲取該給定的刑罰效益,，代表前者的成本水平曲線稱為高成本曲線，代表后者的成本水平曲線稱為低成本曲線,，那么國家實(shí)現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性最有效的配置必然位于刑罰效益等量線與低成本曲線相切之處,；國家選擇成本最高昂的配置位于刑罰效益等量線與高成本曲線相交之處。

　 國家在給定刑罰效益的條件下,，實(shí)現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的最優(yōu)配置或最不經(jīng)濟(jì)的配置模式,，可以由圖2簡潔地加以說明。

　　　圖2　刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的最優(yōu)配置在圖2中,，線D表示刑罰效益等量線,，線C1、C2分別表示可以獲得同等刑罰效益的高成本刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合線和低成本刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合線,。由于線D上任何一點(diǎn)的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合,，都可以獲取給定的刑罰效益，從圖中可知,，線D分別與線C1,、線C2相交、相切于M3／M1點(diǎn),、M2點(diǎn),，這表明，高成本中的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性組合（x1,，y2）或（x3,，y3）、低成本中的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性組合（x2,，y2）,，都可以獲取預(yù)期的刑罰效益。

　 作為國家,，應(yīng)避免選擇高成本的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合即以高成本曲線上的兩者組合來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,，更不能選擇成本最昂貴的兩者組合即圖中M1或M3點(diǎn)所代表的兩者組合來實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益,，而應(yīng)選擇低成本曲線上的兩者組合。一般而言,，刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的最優(yōu)配置位于低成本曲線與刑罰效益等量線相切點(diǎn),，即圖中線D與線C2相切之處M2點(diǎn)相對應(yīng)的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合（x2，y2）,。

　 一般而言,，在刑罰量投入合理的情況下，刑罰確定性越高,，刑罰效益也越高,。因?yàn)椋@意味著增加了罪犯的預(yù)期刑罰成本,，從而相對地減少其犯罪“效益”,，使其感覺犯罪是一種得不償失的行為并因此放棄犯罪。對于刑罰確定性對刑罰效益的影響,，人們有著諸多論述,。例如，有人指出：“當(dāng)一個人認(rèn)為自己不會受到處罰時,，處罰的輕重與否對于他是否決定實(shí)施犯罪行為不產(chǎn)生影響,，就一般威懾而言，法律實(shí)施中的漏洞會暗示其他潛在的犯罪者,，刑事司法系統(tǒng)或者不關(guān)心可疑的違法行為,，或者根本就無能力對犯罪行為進(jìn)行處罰?！盵1]我國古代法學(xué)家沈顏指出：“夫賞罰者,，不在乎必重而在于必刑，必刑則雖不重而民戒,，不刑則雖重而民怠,?！盵2]貝卡利亞認(rèn)為：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,，而是刑罰的必定性……即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻,。因?yàn)?，即便是最小的惡果，一旦成了確定的,，就總令人心悸,。”[3]“如果讓人們看到他們的犯罪可能受到寬恕,，或者刑罰并不一定是犯罪的必然結(jié)果,，那么就會煽惑起犯罪不受處罰的幻想,。”[4]列寧主張：“懲罰的警戒作用,，決不是看懲罰的厲害與否,，而是看有沒有人漏網(wǎng)，重要的不是懲罰罪行,，而是使所有一切罪案都真相大白,。”[5]“……將犯罪人提交法庭公開審判,，與其說是為了嚴(yán)厲懲罰,，不如說是為了公諸于眾，扭轉(zhuǎn)普遍存在的那種關(guān)于犯罪人可以不必懲罰的看法,。[6]“不讓真正的犯罪找到任何安身之地,，這是防范犯罪的極有效的措施?！盵7]

　 由上述歷代思想家和馬列主義經(jīng)典作家的論斷可以看出,，刑罰確定性高低對于預(yù)期刑罰效益是否能夠真正獲得及其實(shí)現(xiàn)程度有著直接的影響，一般來說,，刑罰確定性低,，刑罰效益差，犯罪發(fā)案率高,；相反,，刑罰確定性高，刑罰效益好,，犯罪發(fā)案率低,。我國刑事司法實(shí)踐也充分地證明了這一點(diǎn)。仔細(xì)分析我國有關(guān)機(jī)關(guān)公布的犯罪統(tǒng)計資料就會發(fā)現(xiàn),，我國刑事案件大幅度上升的幾年正好是破案率大幅度下降的年份（見表1）,。盜竊案件的破案率最低，其發(fā)案率最高,，重新犯罪者中再犯盜竊罪者也最多,。[8]在押累犯中，有相當(dāng)一部分人認(rèn)為其被捕是偶然的,，自信能夠逃避懲罰是必然的,。[9]這是因?yàn)椤霸谒蟹缸镏校嬖谝粋€成功與失敗的機(jī)會計算”,。[10]

　 表1?。ǜ鶕?jù)《中國法律年鑒》整理）我國部分年份的犯罪率與破案率關(guān)于刑罰確定性對刑罰效益的影響以及其對罪犯的預(yù)期刑罰成本的影響的分析，對我國目前的刑事立法和刑事司法有著重要的意義。在目前,，不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是我國刑罰量投入越來越多,，然而其刑罰效益并不盡如人意，表現(xiàn)為犯罪數(shù)量仍呈上升態(tài)勢,。根據(jù)對罪犯的犯罪決策的經(jīng)濟(jì)分析表明,，罪犯之所以犯罪，其關(guān)鍵在于其預(yù)期成本低于其犯罪“效益”,。根據(jù)這一決策模式,，可以說我國目前犯罪數(shù)量呈上升態(tài)勢的原因主要在于某些犯罪的預(yù)期刑罰成本過低。而預(yù)期刑罰成本是由刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性相乘之值,，導(dǎo)致預(yù)期刑罰成本過低的因素?zé)o非是刑罰量不足,，或是刑罰確定性過低，或兼具兩者,。就我國而言,，可以肯定地說，導(dǎo)致罪犯的預(yù)期刑罰成本過低的因素絕不是刑罰嚴(yán)厲性不足,。

　 在我國,，自刑法典頒布實(shí)施以來，立法機(jī)關(guān)通過一系列單行刑事法律,，擴(kuò)大了死刑適用范圍,，提高了某些罪行的法定刑，因此,，在我國刑罰量投入不存在不足,，相反可能存在著過度，例如死刑適用范圍之廣,，在世界上實(shí)屬罕見,；對大量的經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，在世界上也屬少見,。因此可以說,，導(dǎo)致罪犯的預(yù)期刑罰成本過低的原因在于刑罰確定性不夠，尤其是有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪,、財產(chǎn)犯罪的刑罰確定性過低,。例如，以1988年為例,，刑事發(fā)案數(shù)為82．68萬起,，法院受案數(shù)僅為31．3萬起，實(shí)際的刑罰確定性極低,。以走私行為為例，1980年至1990年海關(guān)查獲25．3萬余件，在1986年至1990年間海關(guān)查獲走私案的個案平均值已接近走私罪定罪數(shù)額起點(diǎn),，而在1989年至1990年間,，平均個案值明顯超過定罪起點(diǎn)，但法院作有罪判決的僅3516件,，刑罰確定性為1．39％,，年度最高時才達(dá)到5％，如果與全國查私總案數(shù)相比還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1．39％,。[11]又如,，某省某地區(qū)走私販私活動極其普遍，但該省法院1989年和1990年兩年內(nèi)竟未審理一件走私案,。[12]由于某些罪行的刑罰確定性過低,，從而使立法機(jī)關(guān)想借助于提高法定刑，增加刑罰量的方法來增加罪犯的預(yù)期刑罰成本,，以便有效地遏制犯罪的愿望很難實(shí)現(xiàn),。因?yàn)椋⒎m然加大了刑罰量,，但由于刑罰確定性極低,，其結(jié)果往往仍是使罪犯的預(yù)期刑罰成本微乎其微，從而無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。例如,，立法機(jī)關(guān)雖然將走私罪的法定刑提高到死刑，但是由于走私罪的刑罰確定性極低,，因而仍無法遏制走私罪猖獗的勢頭,。

　 刑罰確定性持續(xù)地貶值，將會極大地降低刑罰效益,。一方面必然地降低罪犯的預(yù)期刑罰成本,，增加罪犯的犯罪凈收益，使罪犯心存僥幸,，犯罪更為猖獗,，致使刑罰效益急劇下降；另一方面嚴(yán)重地?fù)p害了法的尊嚴(yán)和威信,；同時還可能致使立法者采取不當(dāng)?shù)拇胧┘丛黾有塘P量的投入,，導(dǎo)致刑罰成本過量，使刑罰成本總體水平上升,，刑罰效益相對下降,。更為嚴(yán)重的是，立法者不考慮提高刑罰確定性,，誤認(rèn)為刑罰不夠嚴(yán)厲而一味地增加刑罰量,，造成刑罰效益自身貶值,，出現(xiàn)有些學(xué)者所稱的刑罰量增加，犯罪總量也上升的“罪刑矛盾”,，以及刑罰的“厲而不嚴(yán)”的局面,。[13]結(jié)合罪犯的犯罪決策的經(jīng)濟(jì)分析和刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性有效配置的分析，筆者認(rèn)為,，我國應(yīng)該通過提高刑罰確定性的途徑來增加罪犯的預(yù)期刑罰成本,，而不應(yīng)該僅依靠增加刑罰的嚴(yán)厲性。實(shí)事求是地說,，由以上分析可知,，對于某些犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪，我們的刑罰量的投入已是夠多的,，甚至達(dá)到了極限,。造成這些犯罪仍沒有有效地預(yù)防，關(guān)鍵在于其刑罰確定性過低,。我們唯有通過提高刑罰確定性,，從而增加罪犯的預(yù)期刑罰成本，并由此減少其犯罪凈收益甚至致使其犯罪變成無利可圖的行為,，迫使罪犯放棄犯罪,。此外，通過提高某些犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰確定性,，在保證或提高刑罰效益的前提下,，還可以使我們適當(dāng)降低這些罪行的法定刑水平包括少用或不適用死刑，從而改變我國目前死刑膨脹,，對大量經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的狀況,。因?yàn)楫?dāng)這些罪行的刑罰確定性提高到一定程度以后，即使不適用死刑,，而代之以無期徒刑等較高水平法定刑,，其預(yù)期刑罰成本仍是很高的，并沒有因不適用死刑而有所下降,，因而仍然可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。常識告訴我們：十個犯罪分子中，只有一個人受到死刑懲治,，其余九人都沒有受到刑罰懲罰的這種情況所產(chǎn)生的刑罰效益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于九個人受到徒刑甚至較重的有期徒刑制裁,，只有一個人漏網(wǎng)的情況所產(chǎn)生的刑罰效益。我國刑事立法中的刑罰量投入水平之高以及刑罰確定性之低和犯罪數(shù)量呈上升態(tài)勢的現(xiàn)狀告訴我們,，是到了改變依靠重刑的慣常作法,，代之以提高刑罰確定性，以爭取刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的合理配置,，使刑罰成本結(jié)構(gòu)走向合理,，從而獲取更多更佳的因刑罰成本配置合理而產(chǎn)生的刑罰效益的時候了,。

　 刑罰確定性的高低水平與代表刑罰嚴(yán)厲性的具體刑種的選擇有著較大的關(guān)系。因?yàn)椴煌男谭N所導(dǎo)致的國家的司法成本支付水平是不一樣的,，尤其是行刑階段的費(fèi)用開支是不同的,。例如,，罰金,、沒收財產(chǎn)等刑罰的適用，國家?guī)缀醪恢Ц抖嗌傩行藤M(fèi)用,，而管制,、拘役、有期徒刑,、無期徒刑,、死刑等自由刑、生命刑的行刑成本卻是相當(dāng)昂貴的,。因?yàn)?，一方面國家必須為此設(shè)置有關(guān)行刑場所和開支有關(guān)獄政管理方面的費(fèi)用；另一方面,，將罪犯的自由加以限制或剝奪,，或?qū)⑵渖右詣儕Z，必然使罪犯作為社會成員的時間和生產(chǎn)能力處于低效益使用的狀態(tài),，而人卻是社會資源中最具有能動性的資源,，它的存在是其他社會資源能夠得以有效利用的前提和條件。由于財產(chǎn)刑和自由刑,、生命刑對國家的司法開支尤其是行刑成本的不同要求,，因此，國家將會以不同水平的刑罰確定性與以財產(chǎn)刑,、自由刑,、生命刑為內(nèi)容的刑罰嚴(yán)厲性進(jìn)行合理配置，以求得在實(shí)現(xiàn)給定的刑罰效益水平的條件下,，以最低的刑罰成本進(jìn)行投入,。

　 現(xiàn)在我們分別探討刑罰確定性與以財產(chǎn)性或自由刑、生命刑分別體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲性的最佳配置情況,。假設(shè)刑罰確定性取決于警方和檢察機(jī)關(guān)的費(fèi)用開支,，即開支越大，確定性越高,；開支越小,，確定性越低。設(shè)定對有關(guān)犯罪的刑罰是財產(chǎn)刑,。由于警方和檢察機(jī)關(guān)的開支較大,，而財產(chǎn)刑的實(shí)施較容易,，而且成本不高，并且財產(chǎn)刑的數(shù)量必須被限定在罪犯的合法收入之內(nèi),。因此,，國家必須付出很大的代價,，才能通過財產(chǎn)刑實(shí)現(xiàn)刑罰確定性與刑罰嚴(yán)厲性的相關(guān)配置,。因?yàn)槿绻谛塘P確定性成本高而刑罰嚴(yán)厲性的成本低時，只有具備了刑罰確定性低而刑罰嚴(yán)厲性高這兩個條件,，國家才能以較低的刑罰成本投入獲取給定的刑罰效益,。這也就是說，當(dāng)以財產(chǎn)刑作為法定刑來體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度時,，如果財產(chǎn)刑設(shè)置水平不夠嚴(yán)厲，即使刑罰確定性是百分之百,，國家也不可能獲取最優(yōu)的刑罰效益,，而同時，由于刑罰確定性高,，造成司法成本開支甚巨,，從總體來說，在這種情況下,，國家便是以高代價的刑罰確定性與以財產(chǎn)刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲性的組合來實(shí)現(xiàn)給定效益,。綜上所述，在以財產(chǎn)刑來體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度時,，國家只有以較低的刑罰確定性和較高的刑罰嚴(yán)厲性的組合,，才可能實(shí)現(xiàn)刑罰成本結(jié)構(gòu)的合理配置，從而獲取最優(yōu)的配置效益,，以低代價的成本組合獲取給定的刑罰效益,。刑罰確定性與以財產(chǎn)刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲性的優(yōu)化配置,，可以由圖3表述。

　　　圖3　刑罰確定性成本高的刑罰確定性與刑罰嚴(yán)厲性的配置在圖3中,，線D代表等量的刑罰效益,。線C代表可以實(shí)現(xiàn)等量刑罰效益的刑罰確定性與以財產(chǎn)刑來體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲性的不同代價的組合形成的刑罰成本線。由于以財產(chǎn)刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲程度的國家刑罰成本開支較之于國家提高確定性的成本投入少,，因?yàn)?，財產(chǎn)刑對犯罪成本本身就不高，而且該類刑罰易于實(shí)施,，因此,，國家為此支付的行刑成本也不高,。所以,，國家要有效地實(shí)現(xiàn)這兩者的組合,，從總體上節(jié)省刑罰成本的開支，則必須以較低的刑罰確定性與較高的刑罰嚴(yán)厲性相組合,，因?yàn)?，如果刑罰確定性的成本高,，而刑罰嚴(yán)厲程度的成本低,，只有具備了較高的嚴(yán)厲程度的刑罰量和較低的刑罰確定性這兩個條件時,，國家才能以最低的總體刑罰成本水平來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。否則,，如果以較高的刑罰確定性與較低的刑罰嚴(yán)厲性的組合來實(shí)現(xiàn)預(yù)期刑罰效益,，只能使國家多支付刑罰成本,。所以，刑罰確定性與以財產(chǎn)刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲性的有效配置一定位于刑罰效益等量曲線D與成本曲線C的相切點(diǎn)M處,，即以M點(diǎn)相對應(yīng)的刑罰確定性水平與以財產(chǎn)刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲性水平來配置，才是最優(yōu)效益的,，即國家所投入的刑罰成本是最佳的最小量,。此時的刑罰確定性水平（Y），從圖中可知是較低的,，而刑罰嚴(yán)厲性水平（X），卻是相當(dāng)高的,。

　 現(xiàn)在,，假設(shè)以自由刑,、生命刑來體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度，刑罰確定性仍取決于警方和檢察機(jī)關(guān)的開支,。由于自由刑、生命刑的適用代價極高,，而相對來說,，國家提高刑罰確定性所支出的費(fèi)用少于增加刑罰嚴(yán)厲程度的成本開支。在這種情況下,，國家為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的等量刑罰效益,，則必須以較高的刑罰確定性水平來實(shí)現(xiàn)，而不是依靠增加刑罰的嚴(yán)厲程度。唯有這樣,，國家才可能在保證實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益的情況下，投入較低的刑罰成本,。也就是國家以低代價而不是高代價的刑罰效益的成本資源的配置來獲取了同等的刑罰效益,。由此可見,，在以自由刑,、生命刑來體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲程度時，國家只有以較高的刑罰確定性水平與較低的刑罰嚴(yán)厲性水平的組合,，才能以較低的刑罰成本的總體水平來獲取既定的刑罰效益,。此時的兩者最優(yōu)配置模式，可以由圖4給出,。

　　　圖4　刑罰確定性成本低的刑罰確定性與刑罰嚴(yán)厲性的配置在圖4中,，線D表示國家可以獲得的同等的刑罰效益水平。線C表示可以獲得等量刑罰效益的成本高低不同的刑罰確定性與刑罰嚴(yán)厲性的組合的成本曲線,。由于以自由刑,、生命刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲程度的國家刑罰成本開支較之于國家提高刑罰確定性的成本投入多，因此,，國家要有效地實(shí)現(xiàn)兩者的配置，從總體上節(jié)省刑罰成本的開支,，同時保證刑罰效益量不變,，則必須以較高的刑罰確定性與較低的刑罰嚴(yán)厲性相組合。因?yàn)?，在刑罰嚴(yán)厲程度的成本較高,，而刑罰確定性的成本較低的情況下，只要具備較輕的刑罰和較高的刑罰確定性這兩個條件,，國家就可以以最低的總體刑罰成本的投入,，來獲得既定的刑罰效益。否則,，如果以較高的刑罰嚴(yán)厲程度與較低的刑罰確定性的組合,，來實(shí)現(xiàn)預(yù)期刑罰效益，只能使國家多支付刑罰成本,。所以,，在以自由刑、生命刑體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度時,，刑罰確定性與刑罰嚴(yán)厲性的有效配置一定位于刑罰效益等量線在較高的刑罰確定性水平時的與成本曲線相切點(diǎn),，即圖中線D與線C相切處M點(diǎn)時的刑罰確定性水平和刑罰嚴(yán)厲性水平的組合。從圖中可以看出，此時,，刑罰確定性（Y）是較高的,，而刑罰嚴(yán)厲性（X）卻是較低的。

　 （二）刑罰嚴(yán)厲性與及時性的最優(yōu)配置

　 刑罰效益的有效取得固然需要刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的合理配置,，但是在同等的刑罰確定性的給定條件下,，刑罰及時性如何對刑罰效益也有著極大的影響。所謂刑罰及時性,，是指刑罰適用活動應(yīng)當(dāng)在罪犯實(shí)施犯罪后較短的時間里實(shí)施,，其具體表現(xiàn)為罪犯在犯罪后較短的時間里被逮捕、起訴,、審判（定罪和判刑）和被執(zhí)行刑罰,。在刑罰確定性給定的條件下，刑罰及時性水平對刑罰效益的實(shí)現(xiàn)有著重大的影響,。因?yàn)?，“在犯罪后拖延刑罰的實(shí)施與采取迅速的刑罰處罰，效果不大一樣,?！盵14]“當(dāng)一個人在實(shí)施犯罪很長時間以后才受到刑罰的痛苦時，他從違法行為中得到快樂時間就會相應(yīng)延長”,，把從刑罰中得到的痛苦與犯罪中得到的快樂相聯(lián)系的“這種認(rèn)識能力會隨著時間的推移而大大減弱”,。[15]貝卡利亞也對刑罰及時性與刑罰效益的關(guān)系作了極為深刻的論述，他指出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時,，就越是公正和有益”,。[16]這是“因?yàn)椋悍缸锱c刑罰之間的時間隔得越短，在人們心中,，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出,、越持續(xù)，因而,，人們就很自然地把犯罪看作起因,，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果?！盵17]“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊,，才能指望相聯(lián)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來,。推遲刑罰只會產(chǎn)生使這兩個概念分離開來的結(jié)果,。推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而,，它造成的印象不像是懲罰,，倒像是表演。并且只是在那種本來有助于增加懲罰感的、對某一犯罪的恐懼心理已在觀眾心中減弱之后,，才產(chǎn)生這種印象,。”[18]“刑罰應(yīng)盡量符合犯罪的本性,，這條原則驚人地進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接,，這種相似性特別有利于人們把犯罪動機(jī)同刑罰的報應(yīng)進(jìn)行對比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時,，這種相似性能改變?nèi)说男撵`,，并把它引向相反的目標(biāo)”。[19]

　 通過上面論述可見,，刑罰及時性水平高低對刑罰效益有著重要的影響,。之所以存在著這種影響，其原因主要是不同水平的刑罰及時性,，在刑罰確定性水平給定的條件下,，對罪犯和潛在的犯罪者所產(chǎn)生的心理強(qiáng)制作用是不一樣的，也即對他們的預(yù)期刑罰成本與犯罪“效益”的對比關(guān)系的影響是不一樣的,，從而影響到刑罰效益尤其是威懾效益,，包括特殊威懾效益與一般威懾效益。按照心理強(qiáng)制學(xué)說,，一個人會把他所受到的刑罰的痛苦與其最初從犯罪中所獲得的快樂相聯(lián)系,、比較，甚至抵銷,，但是這種認(rèn)識能力會隨著時間的推移而大大弱化,。就罪犯而言，當(dāng)人在實(shí)施犯罪很長時間之后才受到刑罰的痛苦時,，他從犯罪行為中得到快樂的時間就會相應(yīng)延長。刑罰的痛苦距離犯罪的快樂越近,，人們把這兩者聯(lián)系起來的可能性就越大,，刑罰的效果也就越能得到發(fā)揮。如果罪犯實(shí)施犯罪后便及時地受到了刑罰懲罰,，犯罪與刑罰之間的時間上的緊密連接,，就會使罪犯對于兩者之間所存在的必然因果聯(lián)系獲得鮮明實(shí)在而又深刻的印象，并且相對地減少其從犯罪“效益”中獲取享受的程度,，這樣就會在其心理上產(chǎn)生極大的震驚效應(yīng),，促使其犯罪后企圖逃避刑罰懲罰的僥幸心理迅速動搖、崩潰,，增加其放棄再次犯罪的可能性,。同時，刑罰及時，表明罪犯在犯罪后很短的時間內(nèi)便失去了再次犯罪的一定條件,，由實(shí)施犯罪的自由狀態(tài)很快轉(zhuǎn)入被控制,、懲罰、改造的狀態(tài),，這不僅在客觀上及時地排除了罪犯可以再次犯罪的機(jī)會和條件,，消除了其給社會構(gòu)成的潛在威脅，而且也有利于對罪犯本人的改造,，盡快地回歸社會,。相反，如果罪犯實(shí)施犯罪后,，沒有及時地受到刑罰懲罰,，犯罪與刑罰懲罰之間的時間間隔距離過長，那么,，即使當(dāng)罪犯在受到刑罰懲罰后,，最終雖然也會產(chǎn)生對于犯罪與刑罰懲罰之間的必然因果聯(lián)系的認(rèn)識，但這種認(rèn)識則會因罪犯從犯罪“效益”中所親身體驗(yàn)到的較多的快樂以及親身經(jīng)歷犯罪與刑罰懲罰之間的這種松散的聯(lián)系,，而變得膚淺,、模糊、淡薄,，并且難以持久,，這就很難徹底動搖其犯罪后企求逃避刑罰懲罰的僥幸心理，罪犯再犯的可能性仍然沒有被排除,。這是因?yàn)?，在刑罰不及時情況下，即使罪犯最終仍受到刑事制裁,，但是在他看來,，其實(shí)際所獲得的犯罪“效益”與其預(yù)期刑罰成本相比仍是較高的，與不實(shí)施犯罪相比,，其犯罪“效益”則更是巨大的,，只不過在其犯罪后立即被刑罰懲罰的情況下，其犯罪“效益”相對減少而已,。就對社會上潛在的犯罪者來說,，刑罰及時對于預(yù)防潛在的犯罪者的初次犯罪和恢復(fù)、強(qiáng)化社會安全感也有著重要意義,。一方面,，如果刑罰越及時，刑罰懲罰與犯罪之間的時間距離越短,，有關(guān)犯罪與刑罰之間存在著必然因果聯(lián)系的信息就會迅速地傳達(dá)于潛在的犯罪者,，使其對“犯罪必將受到刑罰懲罰”的認(rèn)識也會相應(yīng)地轉(zhuǎn)換為“犯罪必將很快地受到刑罰懲罰”,，且更為強(qiáng)烈、深刻和持久,。這樣就會極大地抑制其犯罪心理,，增加其放棄犯罪欲念的可能性。另一方面,，刑罰越及時,，刑罰懲罰與犯罪發(fā)生之間的時間越短，被犯罪所破壞的社會秩序就恢復(fù)得越快,，使遭犯罪所分割的狀態(tài)持續(xù)的時間越短,，這樣，也會使廣大人民的社會安全感迅速地得到恢復(fù)和強(qiáng)化,。反之,，刑罰越不及時，則上述有利結(jié)果則越難實(shí)現(xiàn),。對此,，有人作了精辟的論述。如羅伯斯庇爾曾說道：“拖延審理訴訟案件,，等于不處理犯罪,；處罰不堅(jiān)決，就是鼓勵一切犯罪者”,。[20]

　 總之,，刑罰越及時，通過親身受到及時的刑罰懲罰或親眼目睹其他罪犯因犯罪而受到的及時刑罰懲罰,，罪犯或潛在犯罪者才可能有形成犯罪即會受到刑罰懲罰的觀念和認(rèn)識,，并通過不斷目睹每一起犯罪都及時受到刑罰懲罰而強(qiáng)化和鞏固這種觀念和認(rèn)識，從而抑制犯罪的欲念,，獲取防止罪犯再犯和潛在的犯罪者初犯的刑罰效益,。由于在刑罰確定性給定的條件下，刑罰越及時,，在客觀上就越會增加罪犯的預(yù)期刑罰成本或相對地減少罪犯的犯罪“效益”,，因此，從理想狀態(tài)上說,，刑罰越及時越好，最好是罪犯在犯罪當(dāng)時,，當(dāng)場或犯罪后即被抓獲,，隨即受到刑罰懲罰。但是,，刑罰及時性水平在提高刑罰效益的同時,，也意味著需要支出更多的費(fèi)用,。刑罰及時性不僅具有生產(chǎn)性，其本身又具有消費(fèi)性,。刑罰及時性水平的提高,，意味著在一定的時空范圍內(nèi)，國家需要投入大量的警力和司法力量,，從而需要支出更多這方面的費(fèi)用,，即司法成本增加。因此,，當(dāng)刑罰及時性水平提高到一定的程度時,，再提高刑罰的及時性水平，則會出現(xiàn)國家邊際刑罰成本大于邊際刑罰效益的結(jié)果,，反而得不償失,。所以，我們必須將刑罰的及時性水平保持在合理適當(dāng)?shù)乃?，有效地與刑罰嚴(yán)厲性相組合,，從而獲取刑罰效益的成本資源的配置效益。

　 所謂刑罰嚴(yán)厲性與及時性的有效配置,，是指在能夠獲取既定的等量的刑罰效益和刑罰確定性給定的條件下,，在可以實(shí)現(xiàn)該預(yù)期的刑罰效益的代價高低不同的刑罰嚴(yán)厲性與及時性的組合中，處于最低代價支付的組合便是兩者的有效配置,。由于不同水平的刑罰嚴(yán)厲性與及時性的組合,，可以產(chǎn)生相同的刑罰效益，但這并不意味著國家在運(yùn)用不同水平的兩者的組合中所支付的刑罰成本是相等的,。相反,，在全部可以實(shí)現(xiàn)等量的刑罰效益的兩者組合中，國家刑罰成本支付狀況大體上可分為高代價的組合和低代價的組合兩種,，即在刑罰效益等量線上實(shí)際存在著低代價刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合和高代價刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合之分,。因此，國家必須尋找低代價的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。刑罰效益等量與高低成本不同的刑罰嚴(yán)厲性和及時性的組合的關(guān)系,，可以用圖5來加以說明。

　　　圖5　刑罰效益等量線與刑罰成本配置

　　?。ㄐ塘P嚴(yán)厲性與刑罰及時性）

　 圖5中,，縱軸表示刑罰及時性，橫軸表示刑罰的嚴(yán)厲程度,。線D表示預(yù)期刑罰效益不變的情況下,，刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合。在線D上任何一點(diǎn)的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合所產(chǎn)生的刑罰效益是相同的,。因?yàn)檠鼐€D變動時,，刑罰及時性水平下降所導(dǎo)致的刑罰效益的減少剛好被刑罰嚴(yán)厲程度的變化所增加的刑罰效益相抵銷,；反之亦然。但線D上不同水平的刑罰及時性與刑罰嚴(yán)厲性的組合,，使國家所支付的總體刑罰成本可能是不一樣的,，而且是有高低之分的。比如,，在圖中M1點(diǎn)的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合（x1,，y1），國家所支付的總體刑罰成本高于M2點(diǎn)的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性的組合（x2,，y2）所支付的總體刑罰成本,。

　 由于刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性組合，在可以獲取同等的刑罰效益和刑罰確定性給定的條件下,，國家所支付的刑罰成本本身存在高低,、多少之分，因此,，我們必須尋找到兩者最佳的配置,，即在這一配置狀態(tài)下，意味著國家既獲取預(yù)期的等量的刑罰效益,，而又是以最低的刑罰成本支出來實(shí)現(xiàn)的,。由于從經(jīng)濟(jì)分析角度來說，國家實(shí)現(xiàn)給定的刑罰效益和刑罰確定性條件下的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合的成本投入水平分為兩大類：即高成本的組合和低成本的組合,。代表前者為高成本曲線,，代表后者為低成本曲線。那么,，國家實(shí)現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性最優(yōu)配置必然位于刑罰效益等量線與低成本曲線相切之處,；國家選擇成本最昂貴的兩者配置必然位于刑罰效益等量線與高成本曲線相交之處。

　 國家在給定的刑罰效益和刑罰確定性的條件下,，實(shí)現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性最優(yōu)配置或最大效益的配置模式,，可以由圖6直觀地加以說明。

　　　圖6　刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的最優(yōu)配置在圖6中,，線D代表刑罰效益等量線,，C1，C2分別代表可以產(chǎn)生同等刑罰效益的高成本刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合線和低成本刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合線,。由于線D上任何一點(diǎn)所代表的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合,，都可以獲取約定的刑罰效益，而從圖中可知,，線D與線C1,、C2分別相交于點(diǎn)M1／M3，相切于M2點(diǎn),，這表明,，高成本中的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性組合（X1，Y1）或（X3,，Y3）,，低成本中的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性組合（X2，Y2）都可以產(chǎn)生預(yù)期刑罰效益,。作為國家,，從節(jié)省刑罰成本的總體開支出發(fā)，應(yīng)該避免選擇高成本的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合即高成本曲線上的兩者組合來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,，更不能選擇刑罰成本投入最高水平的兩者組合即圖中的M1或M3點(diǎn)所代表的兩者組合來實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益,，而應(yīng)在低成本曲線上選擇刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合來實(shí)現(xiàn)預(yù)期刑罰效益。國家關(guān)于刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的最佳組合的選擇應(yīng)位于低成本曲線與刑罰效益等量線相切處,，即圖中線D與C2線相切點(diǎn)M2相對應(yīng)的刑罰嚴(yán)厲性與及時性的組合（X2,，Y2）。

　 以上是從總體上來衡定刑罰嚴(yán)厲性與及時性的最優(yōu)配置,，而不考慮體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度的具體刑種,。如果將不同性質(zhì)的體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度的具體刑種考慮進(jìn)來，則刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的最優(yōu)配置模式就會有所差別,，即對刑罰嚴(yán)厲性水平,、刑罰及時性水平的最優(yōu)選擇有所不同。從總體上講,，刑罰的嚴(yán)厲程度可由財產(chǎn)刑,、自由刑、生命刑來體現(xiàn),。就以財產(chǎn)刑來體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度而言,，由于國家適用財產(chǎn)刑時所支付的行刑成本很低或幾乎沒有，因此,，我們可以得出這樣結(jié)論,，國家提高刑罰及時性的成本開支必然大于增加以財產(chǎn)刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲程度的開支。所以對于那些法定刑為財產(chǎn)刑的犯罪,，國家可以通過以較高的刑罰嚴(yán)厲性與較低的刑罰及時性的組合,，來有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益。并節(jié)省刑罰總成本,。因此,，在這種情況下，刑罰嚴(yán)厲性與及時性的最優(yōu)配置,，必然位于刑罰效益等量線在刑罰嚴(yán)厲程度較高而刑罰及時性水平相對較低時與成本曲線相切點(diǎn),。如圖7所示。

　 圖7　刑罰及時性成本高的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的最優(yōu)配置在圖7中,，假設(shè)刑罰及時性只有在警方,、司法機(jī)關(guān)配給大量的資源時方可實(shí)現(xiàn),，刑罰的嚴(yán)厲程度由財產(chǎn)刑來體現(xiàn)。由于財產(chǎn)刑的適用,，國家無需開支較多的行刑成本,，因此，增加刑罰嚴(yán)厲程度的成本較之提高刑罰及時性的成本低,。所以,，在刑罰確定性給定的條件下，只有具備較高的刑罰嚴(yán)厲性和較低的刑罰及時性,，才能最有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期刑罰效益,。這一事實(shí)在圖中顯示為成本曲線與刑罰效益等量線在刑罰嚴(yán)厲性水平較高、刑罰及時性水平較低的地方M點(diǎn)相切,，在這一點(diǎn)上,，刑罰及時性水平Y(jié)相對以財產(chǎn)刑體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲性水平X來說，是較低的,。

　 另以自由刑,、生命刑來體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度而言，由于國家適用自由刑,、生命刑時所支付的司法成本尤其是行刑成本較高,，假如國家增加以自由刑體現(xiàn)的刑罰的嚴(yán)厲程度的成本支出大于因提高刑罰及時性所支出的費(fèi)用，則國家對于那些法定刑為自由刑,、生命刑的犯罪,，在刑罰確定性給定的條件下，國家應(yīng)以較高的刑罰及時性水平與較低的刑罰嚴(yán)厲性水平的組合來實(shí)現(xiàn)既定的預(yù)期刑罰效益,。因?yàn)?，在增加刑罰的嚴(yán)厲程度的成本高于增加刑罰及時性的支出時，只有具備了較低的刑罰的嚴(yán)厲程度與較高的刑罰及時性這兩個條件,，國家才可以最有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。因此，在以自由刑,、生命刑體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性情況下,，在給定的刑罰確定性的條件下，刑罰嚴(yán)厲性與及時性的最優(yōu)配置必然位于刑罰效益等量線在刑罰嚴(yán)厲性水平較低,、刑罰及時性水平較高時成本曲線相切點(diǎn),。如圖8所示。

　 圖8　刑罰及時性成本低的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的最優(yōu)配置在圖8中,，假設(shè)刑罰及時性仍是需要警方和司法機(jī)關(guān)大量開支的結(jié)果,，刑罰的嚴(yán)厲程度由自由刑、生命刑來體現(xiàn)。由于適用自由刑,、生命刑,，意味著國家花費(fèi)大量的司法成本，因此,，在這種情況下,，因增加刑罰的嚴(yán)厲程度而導(dǎo)致的國家司法成本開支大于國家因提高刑罰及時性水平所支出的費(fèi)用。在這個假設(shè)情況下,，在給定的刑罰確定性的前提下，只有具備較低的刑罰嚴(yán)厲性和較高的刑罰及時性,，才能最有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期刑罰效益,。這一事實(shí)在圖中顯示為成本曲線與刑罰效益等量線在刑罰嚴(yán)厲性水平較低、刑罰及時性水平較高的地方M點(diǎn)相切,，在這一點(diǎn)上,，刑罰及時性水平Y(jié)相對于以自由刑、生命刑來體現(xiàn)的刑罰及時性水平X來說是較高的,。國家也只有選擇此種水平的刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性的組合,，在給定的刑罰確定性的條件下，才能節(jié)省刑罰成本開支,，以最低代價的這兩者的組合,，來實(shí)現(xiàn)針對法定刑是自由刑、生命刑的犯罪的預(yù)期刑罰效益,。

　 （三）刑罰嚴(yán)厲性自身成本的合理配置刑罰具有一定的嚴(yán)厲程度是國家獲得刑罰效益的必要條件,，也就是說，國家必須投入刑罰量,，才可能獲得刑罰效益,。但是，同等刑罰量或同等的刑罰嚴(yán)厲程度的取得的方式,、途徑是可以多種多樣的,，國家由此支付的刑罰總成本也可以是有差異的。例如,，國家為了獲取既定的刑罰效益,，即可以運(yùn)用較長的自由刑，也可以運(yùn)用一定的自由刑與相當(dāng)數(shù)量的罰金組合,，還可以運(yùn)用巨額的罰金等方式,、途徑來完成，但這些不同的方式,、途徑對國家的刑罰成本開支的水平要求是不同的,。由此可見，同等刑罰效益量的取得，從節(jié)省國家刑罰成本開支來說,，不僅需要刑罰嚴(yán)厲性與確定性,、及時性之間的最優(yōu)配置，而且需要體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的刑種,、刑度的選擇,，刑種之間的配置合理、正確,。只有這樣,，國家才能以最低代價的刑罰效益的成本資源的投入，獲取既定的刑罰效益,。

　 所謂刑罰嚴(yán)厲性自身成本的合理配置,，是指在刑罰效益能夠取得的給定條件下，國家選擇,、配置能夠體現(xiàn)所需的刑罰的嚴(yán)厲程度的刑種,、刑度是合理的、低代價的,，從而使體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性自身成本的結(jié)構(gòu)合理,，水平適當(dāng)。無論是從刑事立法方面,，還是從刑事司法方面而言,，在刑罰嚴(yán)厲性自身成本的選擇配置上，存在著兩種思維模式,，一種是從低代價到高代價的方式,，即通過對罪行嚴(yán)重程度最輕水平的估計，選擇國家刑罰成本較低的刑種,、刑度來體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲程度,，只有當(dāng)這種較低代價的刑種、刑度還可能存在不能滿足某種罪行對刑罰嚴(yán)厲程度的要求時,，國家再選擇,、配置較高代價的刑種、刑度作為可選擇的補(bǔ)充,。一種是從高代價到低代價的方式,，即通過對罪行嚴(yán)重程度最高水平的估計，選擇,，配置國家刑罰成本開支較大的刑種,、刑度，當(dāng)該種刑種,、刑度所體現(xiàn)的刑罰嚴(yán)厲程度可能存在超過罪行所需的刑罰的嚴(yán)厲程度的情況時,，國家再選擇,、配置較低代價的刑種、刑度作為可選擇的補(bǔ)充,。無論是采取由低代價到高代價的方式選擇,、配置，還是采取由高代價到低代價的方式的選擇,、配置,，都是以能夠?qū)崿F(xiàn)既定的刑罰效益為前提，在這個前提下節(jié)省國家刑罰成本的總開支,。

　 上述兩種選擇,、配置體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲程度的自身成本資源的方式各有利弊。就由低代價到高代價方式而言,，易于節(jié)省國家刑罰自身成本并由此降低國家刑罰成本的總體水平,，但較易導(dǎo)致國家刑罰自身成本投入不足，從而使刑罰效益難以實(shí)現(xiàn)的結(jié)果,。就由高代價到低代價方式而言，便于國家既定的刑罰效益的獲得,，但很可能產(chǎn)生國家刑罰自身成本投入過量并由此導(dǎo)致國家刑罰成本總體水平過高的結(jié)果,。并且一旦產(chǎn)生這個結(jié)果，則國家難以或無法彌補(bǔ)或挽回這種結(jié)果所造成的損失,。之所以如此,，無外乎主要由于主客觀兩方面的原因。其客觀原因是,，由刑罰自身成本投入所造成的結(jié)果本身就不具有可彌補(bǔ)性和可挽回性,。對不應(yīng)判處死刑的罪犯判處了死刑，并已經(jīng)執(zhí)行,，則罪犯已死的結(jié)果在客觀上是即成的事實(shí),，而且無法改變。其主觀原因是,，在刑罰自身成本投入過量的情況下,，刑罰效益往往會實(shí)現(xiàn)，只不過從成本與效益對比關(guān)系上看,，成本過于昂貴而已,，這樣就會導(dǎo)致主體因往往滿足于只看到既定刑罰效益已實(shí)現(xiàn)，而不探究成本投入是否過高或昂貴,，因而也無從談起節(jié)省成本開支問題,，或雖發(fā)覺存在成本投入過量、成本過于昂貴的問題,，也懶于糾正這一情況,，加上成本投入過量所造成的結(jié)果又往往難以彌補(bǔ)、挽回或糾正，更增加主體糾正這一情況的惰性,。綜上所述,，筆者認(rèn)為，立法者,、司法者在對刑罰自身成本投入量難以確定的情況下,，也就是說對罪行所需的刑罰嚴(yán)厲性程度判斷、把握的確定性不高的時候,，從考慮節(jié)省國家刑罰成本總體開支,、避免不必要的代價支付的角度出發(fā)，采取從低成本到高成本的方式來選擇,、配置體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的刑種,、刑度是較為穩(wěn)妥的。當(dāng)然這并不意味著國家因考慮節(jié)省刑罰成本總體開支,，而導(dǎo)致刑罰嚴(yán)厲性不足,，致使既定刑罰效益難以實(shí)現(xiàn)的做法就是應(yīng)該的、可取的,。只不過相對于考慮到采取從高代價到低代價方式選擇,、配置體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的刑種、刑度不當(dāng)所可能產(chǎn)生的不當(dāng)結(jié)果較輕,，或可以彌補(bǔ)和挽回而已,。

　 根據(jù)體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的刑種、刑度的性質(zhì),、特點(diǎn)不同,，大體可分為資格刑、財產(chǎn)刑,、自由刑,、生命刑幾類，其中財產(chǎn)刑又可分為罰金,、沒收財產(chǎn),；自由刑則又有無期、有期徒刑,，長期,、短期徒刑，剝奪,、限制自由之分,；生命刑按其執(zhí)行方式不同則分為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期二年執(zhí)行兩種。從對國家刑罰成本開支要求程度而言,，國家適用資格刑所支付的刑罰成本低于適用財產(chǎn)刑所支付成本,；適用財產(chǎn)刑的則又低于適用自由刑,；適用自由刑的則低于適用死刑。因此,，在能夠?qū)崿F(xiàn)既定的刑罰效益的前提下,，可以選擇、配置份量較多的低代價的刑種,、刑度體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的,，則不應(yīng)選擇、配置份量較少的高代價的刑種,、刑度,；可以選擇、配置份量較重的低價代的刑種,、刑度和份量較少的高代價的刑種,、刑度體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的，則不應(yīng)選擇,、配置份量較多的高代價的刑種,、刑度。也就是說國家應(yīng)該盡量合理地選擇體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的刑種,、刑度,，使它們能夠有效地配置，以合理的刑罰自身成本結(jié)構(gòu)和低代價的刑罰成本投入來實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益,。

　 刑罰嚴(yán)厲性自身成本的合理配置在合理運(yùn)用財產(chǎn)刑與自由刑上表現(xiàn)得尤為突出。即國家可運(yùn)用份量較多的財產(chǎn)刑來體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性,，并且能夠?qū)崿F(xiàn)既定的刑罰效益的,，則不應(yīng)選擇份量較少的自由刑；可以以相當(dāng)份量的財產(chǎn)刑與份量較少的自由刑配置來體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性,，并實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益的,，則不應(yīng)選擇份量較多的自由刑。唯有這樣,，國家才能充分地利用體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的刑罰自身成本,，促使它們之間合理配置，從而節(jié)省刑罰成本的總體開支,，并且獲取配置效益,。

　 財產(chǎn)刑與自由刑的配置關(guān)系，可以由圖9來加以說明,。

　 圖9　財產(chǎn)刑與自由刑的合理配置圖9表述的是財產(chǎn)刑與自由刑的合理配置的關(guān)系,。圖9分為（a）和（b）兩個圖，它們的橫軸都表示自由刑的嚴(yán)厲程度,，縱軸表示財產(chǎn)刑的嚴(yán)厲程度,；線D表示可以獲取同等刑罰效益的不同程度的財產(chǎn)刑與自由刑的組合,。也就是說，線D表示為使犯罪數(shù)量保持不變,，必須增加多少財產(chǎn)刑抵補(bǔ)自由刑的減少或增加自由刑來抵補(bǔ)財產(chǎn)刑的減少,。圖（a）、（b）中線S表示罪犯可以支付財產(chǎn)刑的能力,，也即罪犯的財產(chǎn)破產(chǎn)約束：他無力支付高于線S的財產(chǎn)刑所需的數(shù)額,。線C、C1,、C2表示國家因適用自由刑的費(fèi)用開支與因適用財產(chǎn)刑收取財產(chǎn)之間的相對成本,。在成本線上，國家投入的刑罰量是相同的,。從成本與效益對比關(guān)系出發(fā),，國家獲取最佳刑罰效益的刑罰自身成本配置的最合理點(diǎn)應(yīng)位于圖9中的M點(diǎn)，因?yàn)?，在M點(diǎn),，國家可以獲取既定的刑罰效益，而刑罰成本總體支出處于最低水平,，這是由于在M點(diǎn),，國家完全可以運(yùn)用財產(chǎn)刑來滿足刑罰的嚴(yán)厲程度并實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益，不運(yùn)用自由刑,，這樣就可以避免國家因適用自由刑而支付有關(guān)刑罰成本如行刑成本?，F(xiàn)在，我們分不同的情況來分析財產(chǎn)刑與自由刑的合理配置模式：其一,，當(dāng)國家所選擇,、配置的財產(chǎn)刑能夠滿足罪行所需的刑罰的嚴(yán)厲程度，并且可以實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益,，而且沒有超過罪犯的財產(chǎn)支付能力時,，這意味著國家完全依靠財產(chǎn)刑而不采用自由刑，并且只投入一定成本就能獲取最大的刑罰效益,。如圖9（a）圖,，從成本與效益對比關(guān)系來看，實(shí)現(xiàn)最佳的刑罰效益的財產(chǎn)刑與自由刑的組合應(yīng)位于M點(diǎn),，只需要對罪犯適用y量的財產(chǎn)刑,，便可以獲得預(yù)期刑罰效益。由于y量的財產(chǎn)刑位于罪犯支付能力約束線S以下,，表明罪犯也完全可以支付,，因此，國家無需對罪犯適用自由刑,，以增加刑罰的嚴(yán)厲程度來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,，并且避免有關(guān)行刑成本的開支,。其二，當(dāng)最佳的刑罰效益的實(shí)現(xiàn)所需的最優(yōu)的刑罰嚴(yán)厲程度無法以最優(yōu)化的財產(chǎn)刑實(shí)現(xiàn),，也即當(dāng)用來體現(xiàn),、滿足罪行所需的刑罰的嚴(yán)厲程度的財產(chǎn)刑超過罪犯的支付能力約束線時，則國家需要以一定量的自由刑來加以配置,，以彌補(bǔ)財產(chǎn)型的空額,，從而使財產(chǎn)刑與自由刑達(dá)到最優(yōu)配置，以最低代價的刑罰嚴(yán)厲性自身成本的組合,，實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益,。正如孟德斯鳩所說：“就不能不用體刑作為罰金的補(bǔ)充”。[21]如在圖9（b）圖中,，由于罪犯的支付能力約束線S1遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于（a）圖中的約束線S,，因此，要實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益D的刑罰量所需最佳的財產(chǎn)刑份量y就高于線S1,，所以,，只有兼用財產(chǎn)刑和自由刑，實(shí)現(xiàn)兩者的配置,，才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。即采用相當(dāng)于份量為y1的財產(chǎn)刑與等于x量的自由刑的組合，才能實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益,，并且采用這樣水平的財產(chǎn)刑和自由刑的組合,，國家所投入刑罰成本的總體水平也處于最佳的最低水平。值得注意的是,，在這種情況下,，財產(chǎn)刑與自由刑的最佳配置位于刑罰效益等量線，罪犯支付能力約束線和與分圖（a）移植過來的成本曲線平行的高成本曲線相交之處,，即圖（b）中的線D、線S1與線C1相交處M1點(diǎn),。在M1點(diǎn)的相對應(yīng)的財產(chǎn)刑和自由刑的配置是實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益的最低代價的兩者組合,。因?yàn)椋贛1點(diǎn)左邊,，即使投入一定量的自由刑與y1量的財產(chǎn)刑組合,，因投入的自由刑量小于X，也無法完全實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益,，其原因在于國家刑罰量投入不足,；在M1點(diǎn)右邊，投入大于X量的自由刑與財產(chǎn)刑組合,，則會出現(xiàn)此時所需財產(chǎn)刑的份量小于y1,，因?yàn)樵诔杀厩€上刑罰量是相同的,，自由刑量的增加所產(chǎn)生的嚴(yán)厲程度必然致使體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲程度的財產(chǎn)刑量的減少，但由于自由刑的行刑成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財產(chǎn)刑的行刑成本,，所以,，以投入多于X量的自由刑與少于y1量的財產(chǎn)刑的組合，雖然也可以獲得既定的刑罰效益,，但是,，國家是以高代價的兩者組合來實(shí)現(xiàn)的。由此可見,，國家只有運(yùn)用M1點(diǎn)所對應(yīng)的財產(chǎn)刑與自由刑的水平的兩者組合（y1,，X），才既可獲得預(yù)期的刑罰效益,，又是以最低代價的刑罰成本開支的,。但是，即使這樣,，國家所支付的刑罰總體成本仍高于財產(chǎn)刑的行刑成本,，在完全運(yùn)用財產(chǎn)刑的情況下，國家所支付的行刑成本一定要小于國家運(yùn)用財產(chǎn)刑與自由刑組合所支付的行刑成本,，所以,，國家財產(chǎn)刑與自由刑的最優(yōu)組合點(diǎn)M1位于高成本線C1上。線C2則是國家完全運(yùn)用財產(chǎn)刑來實(shí)現(xiàn)既定的刑罰效益的成本曲線,，因此它為低成本曲線,。

　 刑罰嚴(yán)厲性自身成本尤其是財產(chǎn)刑與自由刑合理配置模式，對于我們刑事立法,、刑事司法有著重要意義,，那就是，我們在投入刑罰成本,、追求刑罰效益時,，注意刑種、刑度的選擇和配置,，爭取以最低代價的刑罰嚴(yán)厲性自身成本結(jié)構(gòu)和組合來實(shí)現(xiàn)預(yù)期的刑罰效益,。就我國目前而言，筆者認(rèn)為,，應(yīng)擴(kuò)大財產(chǎn)刑的運(yùn)用,，尤其是對財產(chǎn)性犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪,，應(yīng)注意運(yùn)用財產(chǎn)刑或財產(chǎn)刑與自由刑,、生命刑等合理配置，來獲取預(yù)期的刑罰效益,，而不應(yīng)該單純地采取重刑如自由型,、生命刑,，從而導(dǎo)致體現(xiàn)刑罰嚴(yán)厲性的自身成本的合理配置效益的喪失，同時又致使國家刑罰成本總體水平開支過大,，刑罰效益相對減少,。

　 通過對刑罰效益的成本資源的有效配置的分析，我們可以看出,，國家要實(shí)現(xiàn)節(jié)省刑罰成本,，獲取既定的刑罰效益的目標(biāo)，投入一定的刑罰量是不可缺少的,，是獲取刑罰效益的必要條件,。但是，僅此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，為了最有效地獲取刑罰效益,，我們必須對刑罰嚴(yán)厲性與刑罰確定性、刑罰嚴(yán)厲性與刑罰及時性,、刑罰嚴(yán)厲性自身成本等進(jìn)行合理的配置,，以獲取配置效益。我們對犯罪的懲治與預(yù)防,，必須根據(jù)罪行的不同情況,，采取不同水平的刑罰效益的成本資源配置，正如有人所說：“罪犯是一個在一定程度上可以醫(yī)治的道德病人,，我們必須對他適用醫(yī)學(xué)的主要原則,。我們必須對不同的疾病適用不同的治療方法?！盵22]如果我們不注意對刑罰效益的成本資源的合理配置,，而一味地采取增加刑罰的嚴(yán)厲性，其結(jié)果只能走上國家刑罰成本水平支付越來越大,，而同時刑罰效益卻越來越小的歧途,。因?yàn)椋y(tǒng)計資料實(shí)際上已表明,，嚴(yán)重罪行的周期性變化與單純的刑罰的嚴(yán)厲性包括死刑在內(nèi)并不存在必然的聯(lián)系,。[23]即使是適用死刑，它也只是“一種簡單的萬靈藥,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決象犯罪這樣復(fù)雜的問題”。[24]刑罰“只不過是一種徒負(fù)盛名的萬靈藥”,。[25]我們要想既節(jié)省刑罰成本的總體開支,，又增加刑罰效益，就必須在一定的刑罰嚴(yán)厲性的條件下,，對刑罰確定性,、及時性予以充分重視,，尤其是它們與刑罰嚴(yán)厲性有效配置所產(chǎn)生的整合配置效益，從而獲取最優(yōu)的刑罰效益,。因?yàn)?，罪犯對刑罰嚴(yán)厲性的判斷，決不是以刑法典上的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),，而是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)判斷的,，也就是說根據(jù)實(shí)際運(yùn)用的刑罰而不是立法者在一定程度上直言相告的威脅來判斷刑罰。[26]因此,，要增加罪犯的預(yù)期刑罰成本,，促使罪犯作出放棄犯罪的決策，單靠刑罰的嚴(yán)厲性程度的增加是不足以奏效的,，還必須配之以相當(dāng)?shù)男塘P確定性和及時性,，唯有如此，才不致于使刑罰的嚴(yán)厲性產(chǎn)生的效益因刑罰確定性,、及時性水平過低所帶來的不利后果所抵銷,。因?yàn)椋芯勘砻?，罪犯選擇實(shí)施犯罪決策與刑罰嚴(yán)厲性,、確定性、及時性呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,。[27]因此,，刑罰嚴(yán)厲性與確定性，刑罰及時性與嚴(yán)厲性,，刑罰嚴(yán)厲性自身成本之間等有效配置,，必然能夠最有效地增加罪犯的預(yù)期刑罰成本，并懲治和預(yù)防犯罪,，同時使國家刑罰成本開支最小,。正如邊沁所說：“沒有包治百病的靈藥。必須根據(jù)患者的性質(zhì)及情況同時適用不同的措施,。醫(yī)藥的秘訣就是研究所有的治療措施,，將它們結(jié)合使用，并且根據(jù)具體情況決定讓它們何時生產(chǎn),?！盵28]刑罰效益的成本資源就是國家實(shí)現(xiàn)刑罰效益的可選擇的資源，國家同樣存在著如何根據(jù)具體情況將它們結(jié)合使用,，以獲取最佳的成本與效益對比關(guān)系的問題,。

【注釋】

[1]拉布：《犯罪預(yù)防：理論、實(shí)踐與評價》（英文版），安德林出版公司,，第6章,。

[2]轉(zhuǎn)引自甘雨沛主編：《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社1989年版,，第298頁,。

[3]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版,，第59頁,。

[4]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，第60頁,。

[5]《列寧全集》,，第4卷，第356頁,。

[6]《列寧文稿》,，第8卷，第53—54頁,。

[7]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》,，第59頁、第60頁,。

[8]參見李均仁主編：《中國重新犯罪研究》,，法律出版社1992年版，第6章,。

[9]參見郭建安：《論累犯的成因與改造》,，《勞改法學(xué)理論新探》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版,。

[10]邊沁：《立法理論》,，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第69頁,。

[11]參見林維：《刑罰預(yù)期成本略論》,，《河北法學(xué)》，1994年第3期,。

[12]參見曲三強(qiáng)等：《發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)與打擊經(jīng)濟(jì)犯罪》,，《中外法學(xué)》，1991年第6期,。

[13]參見儲槐植：《罪刑矛盾與刑法改革》,，《中國法學(xué)》，1994年第5期,。

[14][15]拉布：《犯罪預(yù)防：理論,、實(shí)踐與評價》,，第6章。

[16][17][18][19]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》第56—57頁,。

[20]羅伯斯庇爾：《革命法制與批判》，商務(wù)印書館1979年版,，第178頁,。

[21]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1961年版,，第101頁,。

[22]菲利：《犯罪社會學(xué)》，第153頁,。

[23][24][25][26]參見菲利：《犯罪社會學(xué)》,，第163、68,、75頁,。

[27]參見布拉：《犯罪預(yù)防：理論、實(shí)踐與評價》,，第6章,。

[28]邊沁：《立法理論》，第81頁,。