上訴人（原審被告）：楊1,，男，漢族,。

上訴人（原審被告）：楊2,，男，漢族,。

上訴人（原審被告）：楊3,，男,，漢族,。

被上訴人（原審原告）：侯**，女,，漢族,。

上訴人楊1、楊2,、楊3因與被上訴人侯**法定繼承糾紛一案,，不服洛陽市老城區(qū)人民法院（2011）老民初字第1128號民事判決，向本院提起上訴,。本院受理后,，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理,。上訴人楊3并兼作為上訴人楊1,、楊2共同委托代理人，被上訴人侯**委托代理人賈紅松,、侯書茂到庭參加訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告侯**與被告楊1,、楊2,、楊3系繼母子關(guān)系,。三被告之父楊**和原告侯**于2005年5月19日登記結(jié)婚，二人均系再婚,?；楹螅?*,、楊**即在楊**再婚前購置的洛陽市老城區(qū)洛浦東路中國工商銀行股份有限公司洛陽老城支行家屬院3—2—202號房屋(面積102.8 ㎡,，個人占產(chǎn)權(quán)比例100％)內(nèi)共同居住生活。2005年6月13日,，楊**為該房屋立下遺囑,，并在洛陽市公證處進(jìn)行了公證，明確該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬其子楊3一人繼承,。在楊**與原告侯**共同生活期間,，為家庭生活需要，購置了LCT壁掛式空調(diào),、25寸長虹牌彩電,、新飛牌冰箱、7.5kg富士達(dá)雙缸洗衣機各一臺,。2010年1月1日,，楊**因病去世。

原審認(rèn)為：繼承人從被繼承人死亡時開始,，繼承開始后,，有遺囑的按遺囑繼承辦理，遺囑未處分的遺產(chǎn)按法定繼承辦理,。原告侯**和三被告之父楊**共同生活期間購買的空調(diào),、彩電、冰箱,、洗衣機四件電器,，被告楊3辯稱其中空調(diào)是楊2出資購買、彩電是其出資購買的理由,，因無證據(jù)支持,，本院不予采信。此四件電器應(yīng)為楊**與原告侯**的婚后共同財產(chǎn),，該共同財產(chǎn)的一半屬于原告侯**所有,，另一半屬于楊**的遺產(chǎn)。對楊**的遺產(chǎn)份額應(yīng)由原告侯**與被告楊1,、楊2,、楊3共同繼承?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額,，一般應(yīng)當(dāng)均等,。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時,，應(yīng)當(dāng)予以照顧?，F(xiàn)視原告侯**的個人實際生活狀況和以后生活需要，以遵循尊老扶弱的社會道德,，原,、被告訴爭的四件電器，其中的彩電,、冰箱,、洗衣機可歸屬于原告侯**所有；另外空調(diào)裝置所在的房屋,，楊**已立下遺囑由被告楊3繼承,，為不損壞空調(diào)的效用，空調(diào)不宜拆除,，此空調(diào)可歸屬于被告楊1,、楊2、楊3共同所有,。原告侯**作為三被告之父楊**的合法配偶,，三被告的繼母，在楊**去世后,，要求繼續(xù)在與楊**共同生活期間的房屋內(nèi)居住生活的訴求屬于家庭贍養(yǎng)問題,，與本案所審理的遺產(chǎn)繼承不是同一法律關(guān)系，本案不宜一并處理,，此家庭贍養(yǎng)問題原告侯**可另行主張權(quán)利,。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條,、第二十七條第(五) 項、第二十九條的規(guī)定,，判決：一,、原告侯**與被告楊1、楊2,、楊3之父楊**夫妻共同生活期間購買的25寸長虹牌彩電,、新飛牌冰箱、7.5kg富士達(dá)雙缸洗衣機各一臺,，歸屬原告侯**所有,；LCT壁掛式空調(diào)一臺，歸屬被告楊1,、楊2,、楊3所有,；二、駁回原告侯**的其他訴訟請求,。本案受理費950元(對原訴房產(chǎn)撤回起訴,，案件受理費為9O0元，變更訴求后案件受理費為50元),，原告侯**承擔(dān)925元,，被告楊1、楊2,、楊3承擔(dān)25元(原告侯**已墊付,，待執(zhí)行時，由被告楊1,、楊2,、楊3一并付給原告侯**)。

上訴人楊1,、楊2,、楊3共同上訴稱： 1、一審判決將楊**生前居住房屋內(nèi)的TCL空調(diào)一臺作為楊**與侯**在婚后的共同財產(chǎn)進(jìn)行分割是不正確的,。事實上,，侯**與我父楊**于2005年5月結(jié)婚，而該空調(diào)的購買日期為2003年7月31日（有發(fā)票為證）,，并且購買空調(diào)的出資人為楊2,，因此，該空調(diào)做為楊**婚前財產(chǎn)與侯**無關(guān),。2,、一審判決歸侯**繼承的25寸彩電，系楊3出資購買,。3,、一審判決歸侯**所有的新飛冰箱乃系1996年楊3結(jié)婚前由其妻李**出資購買，系楊3與李**的婚后共同財產(chǎn),，由于家父楊**生前與楊3夫婦曾共同居住,，故該冰箱由楊**一直使用至今，一審判決將該冰箱做為楊**與侯**的婚后財產(chǎn)進(jìn)行分割是錯誤的,?；谏鲜鍪聦崳埱蠓ㄔ涸诓槊鞅景溉渴聦?，從本案的事實真相出發(fā),，撤銷一審判決，依法進(jìn)行改判。

侯**答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚,，審理程序合法,，適用法律正確，所作判決公正,，應(yīng)予以維持,。

經(jīng)審理查明：原審所認(rèn)定的基本事實無誤。

本院認(rèn)為：根據(jù)庭審查明的事實,，侯**與楊1,、楊2、楊3之父楊**于2005年5月19日登記結(jié)婚,，二人均系再婚,。婚后,，侯**,、楊**即在楊**再婚前購置的洛陽市老城區(qū)洛浦東路中國工商銀行股份有限公司洛陽老城支行家屬院3—2—202號房屋內(nèi)共同居住生活。在楊**與侯**共同生活期間,，為家庭生活需要,，購置了LCT壁掛式空調(diào)、25寸長虹牌彩電,、新飛牌冰箱,、7.5kg富士達(dá)雙缸洗衣機各一臺。2010年1月1日,，楊**因病去世,。侯**要求繼承與楊**共同生活期間購置的財產(chǎn)理由正當(dāng)，原審法院根據(jù)本案實際據(jù)情所作判決比較符合情理,，也符合法律規(guī)定,，楊1、楊2,、楊3上訴稱本案爭執(zhí)的財產(chǎn)系其三兄弟方面所購買,，但其所舉證據(jù)侯**不予認(rèn)可，且與侯**一審所舉證據(jù)相矛盾,，本院不予采信,。綜上，原審所作判決并無不妥,，依法應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

本案二審受理費用50元,，由楊1,、楊2,、楊3承擔(dān)。

本判決為終審判決,。

                        審判長  李太山

                        審判員  趙群興

                        審判員  趙國欣

                        二Ｏ一二年六月十三日

                        書記員：陳秋紅