中國江蘇網1月10日訊近日,，南京晨報連續(xù)報道的十大服務行業(yè)公眾滿意度情況，受到很多市民的關注,。晨報開通服務熱線后,，市民反響熱烈。由于物業(yè)管理和千家萬戶的生活息息相關,，晨報記者收到對物業(yè)管理的“吐槽”也是非常多,。昨日，晨報熱心讀者向記者反映,，自己的汽車停在小區(qū)內被來往的車輛撞到,，車門凹下去了，這種情況下該找誰負責,？

　　事情回顧

　　家住南京邁皋橋社區(qū)18號的林先生兩年前買了自己的家用汽車,，由于小區(qū)內停車位緊張，他的車子只好停在了T字交叉路口的車位上,。自從停在了這個路口的位置,，他的煩惱就沒少過,，“我的車子已經被擦刮了2次，這一次直接被撞凹,，損傷嚴重?！痹谛^(qū)內汽車旁,，林先生向記者指出被撞的位置，心疼不已,。記者看到,，汽車的后門中間位置有個直徑約10厘米的圓形凹陷。那么當時的肇事車輛找到了嗎,？林先生一拍大腿說,，“就是找不到啊，少了責任人,，我自己去維修起碼大幾千元,。”

　　小區(qū)內的監(jiān)控是否拍到了呢,？南京龍慶物業(yè)發(fā)展有限公司的物業(yè)工作人員蘇先生給業(yè)主調到了錄像,。記者看到，去年11月5日下午5點左右,，一輛白色面包車進入小區(qū),，給小區(qū)內另一家業(yè)主送裝修材料。卸貨后白色面包車往后倒車,，直直地撞向了停在路口的林先生的車,。由于天色變暗，面包車開了遠光燈,，所以從監(jiān)控錄像中根本看不清楚對方的車牌號,。數次找物業(yè)、街道,、保險公司并向公安部門反映后,，林先生一直得不到回應，這讓他很著急,。林先生認為,，“一個月收取停車費100元，收費就產生合同關系,，物業(yè)公司應對車輛的損壞負責,。”

　　物業(yè)表示不擔責,，可配合調查

　　記者注意到,，林先生的停車位置距離物業(yè)值班室并不遠,，當時值班的物業(yè)工作人員看到撞車情況了嗎？蘇先生說,，“當天我剛好在監(jiān)控里看到面包車距離業(yè)主的車非常近,，怕出什么事情就跑過去看?！碧K先生說,，“我當時留了心，把門禁桿放下來了,，怕面包車直接走了,。”等蘇先生跑去看的時候,，發(fā)現面包車與業(yè)主的車之間還有距離,，好像并沒有碰到，“而且我當時看了車,，可能天黑了也看不出有什么問題,。”為了以防萬一,，蘇先生還是悄悄記下了面包車車牌號,，不過等林先生把車牌號交給車管所一查，居然沒有這輛車,。

　　“可能是我當時抄錯了,，年紀大了沒學過英語，分不清英文字母,?！毙^(qū)物業(yè)公司表示，“我們只負責管理,，保證別的車不停,，其他的我管不了?？梢耘浜瞎膊块T幫助調查,?！?/p>

　　南京消協：按與物業(yè)簽訂的格式合同說話

　　林先生的這種維權主張正確嗎？南京市消費者協會秘書長許明告訴晨報記者，“物業(yè)公司進入小區(qū)進行服務前都會與業(yè)主簽訂物業(yè)管理協議,，擬定格式合同,。不管物業(yè)公司怎么主張,，都要以南京的物業(yè)管理條例為基準,，否則就是無效?！庇浾吡私獾?，法律規(guī)定停車服務收費是指物業(yè)管理區(qū)域內規(guī)劃用于停放車輛的車庫,、車位和經業(yè)主大會同意增設的停車位，對各種車輛提供有序停放和管理服務,、保障區(qū)內交通設施正常使用和車輛安全,。南京相關部門對物業(yè)停車收費作出規(guī)定，“汽車停放費包括用于車位,、車庫的公共設施設備運行能耗及維護,、保潔、秩序維護,、管理服務人員費用以及法定稅費等?！辈⒉话囕v的保管責任,。

　　林先生表示，“我們停車費一次交一年的,，都是一次給1200元,，只有收據從來看不見合同?！痹S明解釋,，“如果小區(qū)有業(yè)主委員會，則由業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽合同,；如果沒有,，由臨時業(yè)委會，或是街道社區(qū)代簽,?！彼裕窒壬鷳撓日业浇值琅c物業(yè)簽訂的合同,，按照合同條例進行維權,。如果合同中有這條明細，那么物業(yè)就應該負責,，如果沒有,，應請公安部門盡快找到相關車輛，或是找保險公司進行索賠,。

　　律師觀點：停車費≠保管費,，理清法律關系

　　“這次事件涉及物業(yè)收取的停車管理費的性質，以及造成他人財物損害的侵權賠償責任問題”,，江蘇天哲律師事務所律師袁農表示,。

　　首先，本案需要界定的是,，小區(qū)物業(yè)向車主每月收取的100元停車管理費到底是何種性質,，是否屬于車輛停泊服務費,？我國《物業(yè)服務收費管理辦法》實施細則第七條第3款規(guī)定：“車輛停泊服務費是指在指定的停車場地(含室內車庫)內，為維護保養(yǎng)場地設備設施,、相關道路及管理所發(fā)生的人工,、原輔材料費用等”，此種性質費用的收取并不包括車輛的保管費用,。而保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,，并返還該物的合同。在司法實踐中,，沒有作出特別約定的停車收費被認定為保管合同,，存在一定的難度。如果本案中物業(yè)公司與業(yè)主之間收取停車費的行為無法被認定為保管合同,，且物業(yè)公司能夠證明自身對于業(yè)主車輛損害無過錯,，將不會承擔相應的責任。

　　其次,，由于業(yè)主私家車的損失是由其他車輛撞擊所致,，如果通過公安機關或其他方式仍然不能確定肇事車主，那么根據相關條例,，車主可以向保險公司索賠,，獲得30%的賠償。這個案例中需要充分注意的是,，停車收費不一定能夠形成保管合同,，必須在交費時理清相關法律關系，以免后期發(fā)生糾紛時難以維權,。