|
【案情摘要】 公訴機(jī)關(guān):湖北省十堰市檢察院;被告人:王某,、王甲 2004年5月至2007年6月,，被告人王某、王甲(女)夫婦以所經(jīng)營(yíng)的十堰市龍坤工貿(mào)有限公司需要資金周轉(zhuǎn)為由,，許諾支付2%或2.5%的月息,，先后向23人借款218.66萬(wàn)元，用于經(jīng)營(yíng)汽車(chē)生意及代理銷(xiāo)售林河酒生意,。截止案發(fā),，已支付利息50余萬(wàn)元，除用現(xiàn)金及物資抵款歸還120余萬(wàn)外,，尚有11人90余萬(wàn)元無(wú)法償還,。 在審理中，被告人王某和王甲提出了兩項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn),，一為認(rèn)為自己屬于民間借貸,，不構(gòu)成非法吸收存款罪;二是認(rèn)為自己所借資金均用于公司運(yùn)營(yíng),，屬于單位犯罪，不應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)責(zé)任,。 【裁判】 十堰市茅箭區(qū)人民法院審理認(rèn)為被告人的行為已經(jīng)超出了合法的民間借貸的范圍,，并且不符合單位犯罪的特征，其非法吸收公眾存款數(shù)額應(yīng)屬巨大,，故認(rèn)定二者構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,，分別判處兩人有期徒刑四年,三年緩刑四年，各處罰金人民幣50000元,。 【法理分析】 本案在審理過(guò)程中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于兩被告人的行為是否屬于民間借貸、是否屬于單位犯罪,，故在分析該案件時(shí)需要從這兩個(gè)方面來(lái)梳理線索: 性質(zhì)認(rèn)定:即民間借貸與非法吸收公眾存款罪各自含義以及區(qū)別的認(rèn)定,。 首先，民間借貸是指公民之間,、公民與法人之間,、公民與其它組織之間借貸。一般而言,，民間借貸只要在法律允許的范圍內(nèi)就是合法的,。民間借貸具體來(lái)說(shuō)可以分為民間個(gè)人借貸活動(dòng)和公民與金融企業(yè)之間的借貸。民間個(gè)人借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律,、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定,，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用原則,。出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有資金,，借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但不得超過(guò)國(guó)家規(guī)定,。公民與企業(yè)之間的借貸,，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。 其次,，非法吸收公眾存款罪是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款,，擾亂金融秩序的行為。本罪侵犯的客體是國(guó)家的金融管理制度,，客觀方面表現(xiàn)為以不法或者變相提高存款利率的方式吸收存款,、依法無(wú)資格從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的單位非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為,，主體包括單位主體和自然人主體,，主觀方面表現(xiàn)為故意。 兩者在日常生活中可能出現(xiàn)界限模糊的情況,，故需要明確的區(qū)分二者之間的差異,，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 第一，借貸范圍的不同:前者針對(duì)的是少數(shù)個(gè)人或者是特定的對(duì)象，而后者的借貸對(duì)象存在著廣延性,，亦即借貸的范圍為具有不特定性,，面對(duì)不特定的社會(huì)公眾。 第二,，利率的高低不同:前者的利率一般較低,，且是在法律規(guī)定的銀行同期貸款利率的四倍之內(nèi);而后者的利率超過(guò)了法律規(guī)定的利率最高限額。 結(jié)合本案具體內(nèi)容來(lái)看,，被告人王某以借款名義,，許以高出銀行利率的利息面向社會(huì)不特定的眾多對(duì)象吸收存款，且造成存款人90余萬(wàn)元無(wú)法償還,，擾亂了國(guó)家金融管理秩序,，其行為已經(jīng)超出了民間借貸的范圍，已然構(gòu)成非法吸收公眾存款罪,。 主體認(rèn)定:即在刑事犯罪中單位犯罪和個(gè)人犯罪的區(qū)分認(rèn)定,。 所謂單位犯罪是指公司、企業(yè),、事業(yè)單位,、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的危害社會(huì)的行為,。單位犯罪的特征在于其犯罪是在單位主體的意志支配下實(shí)施的,，且該行為構(gòu)成犯罪是由刑法分則或者分則性條文明確規(guī)定。 |
|
|
來(lái)自： fanbo1975 > 《非法吸收公眾存款》
