廣西馬山縣的王有勇,、王有義,、王有朋等人一起經(jīng)常為他人拆除舊房。2008年5月11日,，李仲誠(chéng)就其舊泥房拆除工作與王有勇,、王有義、王有朋商談拆除事宜,，雙方達(dá)成如下協(xié)議：舊泥瓦房整房拆除工錢1500元,，具體工作為拆瓦片、椽子,、橫條和墻體,，并負(fù)責(zé)將拆除的墻土裝車。2008年5月12日,，王有勇,、王有義、王有朋等六人到李仲誠(chéng)家拆除房子,，拆除下的瓦片,、椽子,、橫條按李仲誠(chéng)的要求推放。當(dāng)日下午3時(shí)許,，王有勇在拆房過程中從房頂?shù)率軅?，?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后,，李仲誠(chéng)支付給王有勇醫(yī)療費(fèi)5000元,。后來，王有勇親屬與李仲誠(chéng)就賠償事宜協(xié)商未果,。2008年6月30日,，王有勇親屬起訴至廣西馬山縣法院，要求李仲誠(chéng)賠償醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共104615元,。

【審判】

        審理中，王有勇親屬堅(jiān)持認(rèn)為,，王有勇與李仲誠(chéng)之間屬于雇傭合同關(guān)系,，雇主李仲誠(chéng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果屬于承攬合同關(guān)系,，被告對(duì)選任也有過失,，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；李仲誠(chéng)則認(rèn)為是一種承攬合同關(guān)系,，王有勇在完成工作過程中受傷死亡與其無關(guān),，不同意賠償。

        一審法院認(rèn)為,，王有勇與李仲誠(chéng)之間不符合雇傭合同關(guān)系的法律特征,，王有勇與李仲誠(chéng)之間的關(guān)系為承攬合同關(guān)系。承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。李仲誠(chéng)選擇經(jīng)常為他人拆除舊房的王有勇等人為其拆除舊房不存在定作、指示或選任上的過失,。據(jù)此,，一審法院判決：駁回王有勇的訴訟請(qǐng)求。一審判決后,，王有勇不服判決,，提起上訴。二審法院認(rèn)為,，一審法院認(rèn)定法律事實(shí)清楚,，適用法律正確。二審判決：駁回上訴,，維持原判,。

【評(píng)析】

        本案的雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于,，王有勇與李仲誠(chéng)之間的法律關(guān)系是雇傭合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。之所以要區(qū)分雇傭合同與承攬合同,，是因?yàn)閮煞N合同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與責(zé)任歸屬不同,。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償,?！痹摻忉尩?0條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。但定作人對(duì)定作,、指示或選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,?！?nbsp;

        所謂雇傭合同，一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定,，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約,。雇傭合同具有以下幾個(gè)顯著特征：1,、雇傭關(guān)系是提供勞務(wù)的合同,以完成一定的勞動(dòng)為標(biāo)的,，雇主為其提供的勞務(wù)支付報(bào)酬,，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；2,、雇員的工作不具有獨(dú)立性,。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作,，受雇主的指揮管理,；3、雇傭關(guān)系中所從事的事項(xiàng)范圍比較廣,，包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其他各項(xiàng)勞務(wù)活動(dòng),，活動(dòng)技術(shù)含量比較低，受雇用人付出的主要是勞動(dòng)力,，其報(bào)酬成分也單一,，僅僅包括勞動(dòng)力的價(jià)值,；4、雇員在從事雇傭活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)由雇主承擔(dān),。 

        而所謂承攬合同,，依《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條之規(guī)定，應(yīng)指承攬人按照定作人的要求完成工作,，交付工作成果,，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同具有以下幾個(gè)特征：1,、其標(biāo)的是按照定做人的要求完成工作成果,定做人就完成的工作成果而支付報(bào)酬,；2、標(biāo)的物具有特定的性質(zhì),，以滿足定作人的特殊需要,；3、承攬人工作具有獨(dú)立性,。承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備,，技術(shù)和勞力，完成主要工作,，不受定作人的指揮管理,，同時(shí)承攬事項(xiàng)的完成具有一定的人身依附性，故不得隨意交由他人進(jìn)行,。4,、承攬人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。承攬人應(yīng)以自己的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立完成工作,，對(duì)工作成果的完成負(fù)全部責(zé)任,。　

        關(guān)于雇傭合同與承攬合同的區(qū)別與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，可綜合下列因素分析判斷：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制,、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場(chǎng)所,、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備,，限定工作時(shí)間；（3）是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬,；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù),，還是一次性提供工作成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分,。如當(dāng)事人之間存在控制、支配,、和從屬關(guān)系,，由一方指定工作場(chǎng)所,、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間,、定期給付勞動(dòng)報(bào)酬,，所提供的勞務(wù)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭,。反之,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。 

        本案中,，首先,，王有勇等拆房人與李仲誠(chéng)只是就舊房拆除的有關(guān)事宜進(jìn)行約定，是以完成拆除舊房為工作成果,，并不存在控制,、支配、和從屬關(guān)系,。其次,，雙方之間系在完成拆除工作之后一次性結(jié)算報(bào)酬的，而非固定地收取勞動(dòng)報(bào)酬,，且勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)為拆房工錢,，并非以工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付的工資。最后,，王有勇等拆房人系一次性交付工作成果,，而非繼續(xù)性提供勞務(wù)。因此,，本案中王有勇等拆房人為李仲誠(chéng)拆除舊房,，一次性結(jié)算報(bào)酬，雙方之間不存在監(jiān)督,、管理的關(guān)系，不符合雇傭合同關(guān)系的法律特征,，而應(yīng)為承攬合同關(guān)系,。在承攬合同關(guān)系中，承攬人應(yīng)獨(dú)立完成承攬事項(xiàng)并依約定交付工作成果（即將舊泥瓦房整房拆除）,。定作人對(duì)承攬人在完成工作過程中造成他人或自身?yè)p害的,，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果定作人對(duì)定作,、指示或選任有過失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因目前我國(guó)法律對(duì)于農(nóng)村低層住宅的建筑活動(dòng)并沒有特殊資質(zhì)的要求,，故李仲誠(chéng)選擇經(jīng)常為他人拆除舊房的王有勇等人為其拆除舊房不存在定作,、指示或選任上的過失,，對(duì)王有勇的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李仲誠(chéng)在本案事故發(fā)生后自愿賠償王有勇醫(yī)療費(fèi)損失5000元,，法院予以確認(rèn),。