追尋法學(xué)人的信仰--這里是【法學(xué)中國(guó)】

法學(xué)中國(guó) ( 微信號(hào):faxuezhongguo )

出處：《法學(xué)》2008年第6期。作者：汪建成,，北京大學(xué)法學(xué)院教授,。何詩(shī)揚(yáng) 。

近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)推定這一確認(rèn)案件事實(shí)的特殊方法展開(kāi)了初步研究,。司法實(shí)踐部門(mén)也因?yàn)槠渌哂械臏p輕證明負(fù)擔(dān)的功能而對(duì)這一問(wèn)題表現(xiàn)出濃厚的興趣,。然而，推定制度是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,。欲使其理論研究進(jìn)一步深化,，以推動(dòng)刑事推定制度的立法進(jìn)程，有必要澄清其中的幾個(gè)重大理論問(wèn)題,。

1．推定不是訴訟證明,，而是訴訟證明的替代方法

有不少學(xué)者將推定視為司法證明的一種方法，認(rèn)為推定是證明的重要方法之一：“推定是認(rèn)定事實(shí)的特殊方法,，所謂認(rèn)定事實(shí)的特殊方法也就是司法證明的特殊方法,。”我們不贊成這種觀點(diǎn),，我們認(rèn)為,，推定不是證明，也不是證明的特殊方法,，而是司法證明的替代方法,，是司法證明的例外。

在一般情況下,，要確認(rèn)一項(xiàng)待證事實(shí)成立,，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟證明。訴訟證明活動(dòng)必須經(jīng)歷“論據(jù)一論證——結(jié)論”的過(guò)程,。其中,，論證是證明活動(dòng)的核心，即根據(jù)已有的證據(jù),，經(jīng)過(guò)求證或推導(dǎo)活動(dòng)得出案件的事實(shí),。在這一論證過(guò)程中，司法證明者無(wú)疑會(huì)利用諸如歸納,、演繹,、證實(shí)、證偽、排除等多種論證方法,，并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則,，來(lái)揭示證據(jù)承載的案件信息，確定它們同案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性和證明力,，以最終獲得對(duì)案件事實(shí)的確定性認(rèn)識(shí),。而在推定的情況下，則顯然無(wú)須經(jīng)過(guò)上述這樣嚴(yán)密的論證過(guò)程,，只需通過(guò)一定證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在,，通過(guò)常態(tài)聯(lián)系即可得出推定事實(shí)，因此可以將其簡(jiǎn)稱為“論據(jù)一結(jié)論”模式,，這一模式缺少論證過(guò)程作為中間環(huán)節(jié),，而代之以常態(tài)聯(lián)系作為連接的紐帶?？梢?jiàn)，論證過(guò)程的缺失是推定與證明在結(jié)構(gòu)上的重大區(qū)別,。

從邏輯層面上看,，上述推定的“論據(jù)——結(jié)論”模式，由于缺少可靠的論證,，沒(méi)有對(duì)其他可能性進(jìn)行逐一排除,，因此在邏輯聯(lián)系上并不是必然和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹ｏ@然,，基礎(chǔ)事實(shí)成立,，推定事實(shí)既可能成立，也可能不成立,，兩種結(jié)果都有可能,，而將其中一種確定為推定事實(shí)，這不是邏輯推理的結(jié)果,，而是基于二者并存的高度可能性而進(jìn)行假定的結(jié)果,，無(wú)法從邏輯上獲得確定性解釋。由于推定產(chǎn)生對(duì)兩種可能性的選擇與取舍,，因此推定在本質(zhì)上是“二選一”,，這種選擇是基于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間高概率的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行的。正如美國(guó)學(xué)者華爾茲所說(shuō)：“推定產(chǎn)生于下面這種思維過(guò)程,，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)推斷出一個(gè)未知的事實(shí),，因?yàn)槌ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明該已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與該未知事實(shí)并存?！苯?jīng)驗(yàn)法則表明,，一般情況下，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)通常會(huì)相生相伴，但經(jīng)驗(yàn)法則也同時(shí)表明,，既然有常態(tài),，就一定會(huì)有非常態(tài)即例外存在。例如在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中,，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入,，差額巨大部分的財(cái)產(chǎn)多數(shù)可能是非法收入，但也可能是通過(guò)繼承,、受贈(zèng),、拾得等合法來(lái)源取得；被查出持有毒品的個(gè)人通常情況下可能知道是毒品,，但也可能的確不知自己所持為何物,。但基于“已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與該未知事實(shí)并存”這一認(rèn)識(shí)，這些例外的可能性較低,，因而對(duì)那些難于證明的事項(xiàng)設(shè)置推定,，忽略例外情況的概率。

因此,，有理由認(rèn)為推定制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)不是邏輯理性,，而是價(jià)值理性。推定是立法上基于某些舉證困難甚至舉證不能的特殊情況而設(shè)置的減輕負(fù)證明責(zé)任方證明負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)制度,，通過(guò)該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)免除了負(fù)證明責(zé)任方對(duì)推定事實(shí)的證明義務(wù),。它越過(guò)了傳統(tǒng)的邏輯法則，基于已確定存在的基礎(chǔ)事實(shí),，根據(jù)常態(tài)聯(lián)系選了推定事實(shí)作為處理案件的依據(jù),。申言之，推定在本質(zhì)上是對(duì)證明的否定,，一切有關(guān)嚴(yán)格證明的規(guī)則在推定上都是不適用的,，從推定制度中受益的是證明責(zé)任的承擔(dān)者，而不是相對(duì)方,。

由此看來(lái),，在刑事法領(lǐng)域確立推定制度必須把握兩個(gè)基調(diào)：其一，刑事推定的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制,，否則有違證據(jù)裁判主義原則,；其二，控方作為推定制度的受益者,，必須付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)（例如,，指控罪名的變更和量刑幅度的大大降低等），否則有損刑事司法的公平性,。

2．刑事推定與無(wú)罪推定,、有利被告原則并不矛盾,，而是這兩項(xiàng)原則的例外

我國(guó)不支持事實(shí)推定的學(xué)者普遍持這樣一種觀點(diǎn)：認(rèn)為事實(shí)推定違反了無(wú)罪推定原則與有利被告原則，會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用,。筆者暫且無(wú)意討論承認(rèn)事實(shí)推定是否會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用,，因?yàn)檫@更多地是司法技術(shù)和法官素質(zhì)方面的問(wèn)題，但是就事實(shí)推定是否違反了無(wú)罪推定原則和有利被告原則這一定性問(wèn)題,，筆者持不同的觀點(diǎn),。筆者認(rèn)為，刑事司法中的推定,，在絕大多數(shù)情況下,，都是不利于被告人的，推定制度本身就是無(wú)罪推定原則和有利被告原則的例外,，事實(shí)推定作為推定的一種,，自然不符合無(wú)罪推定與有利被告的原則，但不能以此為理由否定事實(shí)推定,。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),，無(wú)罪推定原則與有利被告原則確定了刑事訴訟的常態(tài)價(jià)值體系。無(wú)罪推定原則與有利被告原則均屬于刑事訴訟的基本原則范疇,，它們都體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟人權(quán)保障的功能與程序正義的價(jià)值理念,，彼此間有密切的聯(lián)系。根據(jù)無(wú)罪推定原則,，犯罪嫌疑人或被告人在經(jīng)法定程序判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)假定或者推定為無(wú)罪之人,，追訴方必須承擔(dān)證明被告人有罪的任務(wù),，若不能證實(shí)有罪，被追訴者即獲無(wú)罪,。面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)的指控,，犯罪嫌疑人或被告人沒(méi)有自證無(wú)罪的義務(wù)，因此必須由提出主張的一方承擔(dān)證明責(zé)任,。有利被告原則將無(wú)罪推定原則進(jìn)一步擴(kuò)展成為處理存疑案件的基本原則,，它指刑事訴訟過(guò)程中，當(dāng)案件事實(shí)在證明過(guò)程中出現(xiàn)不確定因素的時(shí)候,，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或認(rèn)定,。有利被告的思想在我國(guó)古已有之，《尚書(shū)》中“與其殺無(wú)辜,，寧失有罪,。與其增以有罪，寧失過(guò)以有赦”便貼切地體現(xiàn)了這種思想,，再看我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第140條第4款所規(guī)定的存疑不起訴制度,，第162條第3項(xiàng)所規(guī)定的疑罪從無(wú)制度等，也是有利被告原則的具體運(yùn)用和體現(xiàn)。無(wú)罪推定原則與有利被告原則確立了訴訟證明的邏輯起點(diǎn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),，確立了追訴方的證明責(zé)任,，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證明才能認(rèn)定被告人有罪，被告人在立法及程序上受到傾斜性保護(hù),，以確保個(gè)人權(quán)利在與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗中得到“平等武裝”,，這是刑事訴訟中普遍適用的原則。

然而,，基于價(jià)值平衡和價(jià)值選擇的一般原理,，有原則就應(yīng)當(dāng)有例外，刑事推定正是限制無(wú)罪推定原則和有利被告原則的例外情形,。刑事推定是在某類缺乏足夠的證據(jù)直接證明待證事實(shí)的案件中,，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)的存在，通過(guò)常態(tài)聯(lián)系來(lái)認(rèn)定推定事實(shí),。本來(lái),，通常情況下，此類案件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為存疑案件,，并根據(jù)有利被告原則作出有利于被告人的認(rèn)定,。然而，在適用推定的案件中,，國(guó)家一改謙抑的風(fēng)格,，保持一種介入的姿態(tài)，這是基于特定案件中認(rèn)定主觀方面的困難以及特殊刑事政策的考量,，自然需要以一定的民權(quán)損失為代價(jià),。由此，立法和實(shí)踐中出現(xiàn)了以推定代替證明的情況,，在控方用證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)存在后,，即卸除了證明責(zé)任，并轉(zhuǎn)移給被告,，若被告不能提出相反證據(jù)證明,，則認(rèn)定推定事實(shí)成立。通過(guò)法律確定下來(lái)的推定,，更明確排除了無(wú)罪推定原則和有利被告原則的適用,。因此，推定作為負(fù)載著特殊價(jià)值考量的制度,，與無(wú)罪推定原則,、有利被告原則之間是具體司法技術(shù)與基本規(guī)則的關(guān)系，也是例外與原則的關(guān)系,，通過(guò)例外對(duì)原則的適用范圍作出了限制,。例外并不是對(duì)原則的否定,，恰好相反，正是規(guī)定了例外,，才確立了原則,。因此，推定與無(wú)罪推定原則,、有利被告原則之間不僅不矛盾,，而且可以并存，共同為刑事訴訟的目的服務(wù),，如果我們認(rèn)識(shí)了推定的這一屬性,，也就不會(huì)以無(wú)罪推定為理由反對(duì)事實(shí)推定了。

值得注意的是,，有學(xué)者將無(wú)罪推定視為推定的一種,，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。推定是一種具體的司法技術(shù)方法,，體現(xiàn)了國(guó)家打擊某種犯罪或保護(hù)某種利益的決心,，而無(wú)罪推定是刑事訴訟的基本原則，體現(xiàn)了刑事訴訟人權(quán)保障的功能,，是現(xiàn)代刑事訴訟的基石,，二者既不是同一邏輯層面的概念，功能和任務(wù)也各異,。另外,，推定需要一定基礎(chǔ)事實(shí)的存在，這是推定不可缺少的要素,，而無(wú)罪推定則不需要基礎(chǔ)事實(shí)的存在,，它只表明犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)司法審判前的法律身份狀態(tài),。因此，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)槎加小巴贫ā倍志蛯o(wú)罪推定看作推定的一種,。

3．刑事推定不是首選規(guī)則,，而是末位規(guī)則

刑事推定“例外”于無(wú)罪推定原則和有利被告原則的屬性，極有可能導(dǎo)致刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張與個(gè)人權(quán)利的萎縮,，因此必須對(duì)刑事推定的適用范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限制,。在我國(guó)民事訴訟中，使用推定的情況較多,，有一些是對(duì)被告人有利的推定,，但刑事訴訟中使用的均為對(duì)被告人不利的推定，刑事訴訟中適用必須有限度,，不能任意化,、擴(kuò)大化,，否則將會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利造成嚴(yán)重的威脅。

刑事訴訟中,，設(shè)置推定的主要目的是為了緩解司法證明的困難,，體現(xiàn)國(guó)家的刑事政策，減輕檢察官的訴訟負(fù)擔(dān),。因此推定的范圍應(yīng)該主要限于檢察官難以進(jìn)行司法證明,，同時(shí)又是國(guó)家刑事政策重點(diǎn)針對(duì)的特定犯罪。例如,，與職務(wù)腐敗有關(guān)的犯罪（如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,、受賄罪），國(guó)家從嚴(yán)打擊的犯罪（如毒品犯罪）,，為保護(hù)特殊法益而設(shè)定的犯罪（如交通肇事罪）,，隱蔽性較高證明有困難的犯罪（如金融詐騙罪、涉及贓物的犯罪）,，等等,。

應(yīng)當(dāng)注意，刑事政策因國(guó)家的不同而有所差異,，因此,，不應(yīng)將眼光局限于國(guó)外設(shè)立推定的具體罪名，而要結(jié)合我國(guó)刑事司法的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和特殊需要進(jìn)行探索,。但是,，仍然要時(shí)刻將限制推定的適用作為研究推定問(wèn)題的首要觀念，不能將不屬于推定領(lǐng)域的問(wèn)題籠統(tǒng)地納入推定范圍,，應(yīng)當(dāng)將推定作為一種末位的方法,，是證明的替代方法，只有窮盡一般證明方法仍無(wú)效的情況下才能使用,。

刑事推定雖然是一種末位規(guī)則,，但其在犯罪控制方面所起的震懾作用卻是巨大的。因?yàn)樗w現(xiàn)了國(guó)家從嚴(yán)打擊某種犯罪的決心,，是為嚴(yán)密法網(wǎng)而設(shè)計(jì)的,，較之一般的法律規(guī)定，對(duì)罪犯更具有威懾力,，以此控制某種犯罪行為的發(fā)生率,。

例如，交通肇事罪便運(yùn)用了推定,，我國(guó)《刑法》第133條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的,，處7年以上有期徒刑,?！边@是典型的推定的運(yùn)用，只要有交通肇事逃逸這一基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生,，便不用經(jīng)過(guò)證明,，直接推定司機(jī)對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任，法條背后的訓(xùn)誡是：如果交通肇事,，不要逃逸,。又如我國(guó)刑訴法與刑法學(xué)界近年?duì)幷摬恍莸募橐着袨椋瑥某绦蛏峡?，讓檢察官拿出證據(jù)證明行為人“明知”幼女不滿14周歲是非常困難的,，應(yīng)該從立法中對(duì)這一要件予以排除，推定被告人“明知”,，由被告自己承擔(dān)“確實(shí)不知”的證明責(zé)任,；從實(shí)體上看，則應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則,，“明知”是不可缺少的主觀要件,，必須證明。其實(shí),，《刑法》第236條第2款之所以單獨(dú)列出強(qiáng)奸幼女行為,，其立法意圖是對(duì)幼女進(jìn)行特殊保護(hù)，對(duì)與幼女發(fā)生性關(guān)系者進(jìn)行從嚴(yán)打擊,，以此警戒世人,，從而積預(yù)防這類犯罪的發(fā)生。而設(shè)置推定恰好體現(xiàn)了法律的這一規(guī)訓(xùn)目的,，符合其立法本意,，因此大可不必形式主義地堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。

4．刑事推定不會(huì)導(dǎo)致證明責(zé)任倒置,，但會(huì)引起證明責(zé)任轉(zhuǎn)移

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,，在刑事推定中對(duì)于推定事項(xiàng)實(shí)行證明責(zé)任倒置。我們不同意這種觀點(diǎn),，我們認(rèn)為刑事推定中被告人雖對(duì)推定事實(shí)存在一定的證明責(zé)任,，但這種承擔(dān)證明責(zé)任的性質(zhì)是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而不是倒置,。

在證明責(zé)任的分配理論中，證明責(zé)任的倒置和轉(zhuǎn)移存在著重大區(qū)別,。前者完全不同于證明責(zé)任的正置規(guī)則,，事實(shí)的主張方被免除了全部的證明責(zé)任，改由否定方承擔(dān),，行政訴訟中的被告方承擔(dān)證明責(zé)任以及特殊民事侵權(quán)案件中,，侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任即屬于此,。后者則只是部分改變了證明責(zé)任的正置規(guī)則，它不完全免除事實(shí)主張方的證明責(zé)任,，而是在主張方履行了法律預(yù)設(shè)的部分證明責(zé)任之后,，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了否定方。也就是說(shuō),，在證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移中,，事實(shí)的主張方和否定方在證明責(zé)任上是一種接力關(guān)系；而在證明責(zé)任的倒置中,，雙方是一種非此即彼的關(guān)系,，而不是接力關(guān)系。

在刑事訴訟中,，不管是在運(yùn)用訴訟證明方式的常態(tài)情況下,，還是運(yùn)用推定的特殊情況下，控方永遠(yuǎn)都是案件事實(shí)的主張方,?；跓o(wú)罪推定的基本原則和理念，控方的證明責(zé)任都是不可免除的,。所不同的是,，在訴訟證明的情況下，控方要承擔(dān)全部證明責(zé)任,；在刑事推定的情況下,，控方要承擔(dān)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任，只是在控方盡此證明責(zé)任之后,，辯方若想推翻推定的事實(shí),，辯方對(duì)推翻推定事實(shí)的主張產(chǎn)生證明責(zé)任。這種現(xiàn)象符合證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的全部特質(zhì),，而與證明責(zé)任倒置相距甚遠(yuǎn),。

基礎(chǔ)事實(shí)是推定的基石，在刑事訴訟中,，推定多是對(duì)主觀方面和客觀方面的推定,，且大多于被告人不利，因此,，基礎(chǔ)事實(shí)的證明必須牢固,、扎實(shí)，這是適用推定的前提保證,?；A(chǔ)事實(shí)只能證明，不可以推定,，基礎(chǔ)事實(shí)必須建立在充分的證據(jù)基礎(chǔ)上,，通過(guò)嚴(yán)格的司法證明,，達(dá)到高度蓋然性或者排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。因而,，推定過(guò)程并不完全排除證明的存在,，而是以基礎(chǔ)事實(shí)的證明作為起點(diǎn)，但證明的目的是引出推定的使用,。

推定具有或然性,。對(duì)一個(gè)事實(shí)的推定，既可能為真也可能為偽,，推定不過(guò)是基于常態(tài)聯(lián)系將其中一種可能忽略掉,，而視另一種可能為通常結(jié)果。當(dāng)通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)與常態(tài)聯(lián)系得出推定事實(shí)后,，并不能直接確定行為人必然有罪,，推定的或然性決定了推定都是允許反駁的，不應(yīng)當(dāng)有所謂“確定的推定”,，那屬于法律擬制和預(yù)決的范疇,。

反駁既是辯方的權(quán)利，也是辯方的義務(wù),，或許這種義務(wù)不被法律所明確規(guī)定,，但是一旦辯方放棄反駁，或者反駁無(wú)法達(dá)到令法官信服的程度,，則要承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟后果,。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是法有明文的“法律推定”,，還是頗受爭(zhēng)議的“事實(shí)推定”,，都在實(shí)質(zhì)上引起了證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，雖然在大陸法系國(guó)家,，事實(shí)推定更多地由法官自由心證來(lái)解決,，但是如果辯方不能以積極的證據(jù)反證推定事實(shí)，法官也很難以自由心證來(lái)推翻推定事實(shí),。由此我們可以說(shuō),，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是推定在證據(jù)制度上的最大特色。

在英美法系及大陸法系,，學(xué)者普遍承認(rèn)推定導(dǎo)致證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,，所不同的是轉(zhuǎn)移的是舉證責(zé)任還是同時(shí)包括說(shuō)服責(zé)任。例如在美國(guó),，賽耶和威格摩爾認(rèn)為只是轉(zhuǎn)移了提出證據(jù)的責(zé)任（舉證責(zé)任）,，摩根則認(rèn)為還包括說(shuō)服責(zé)任。美國(guó)的傳統(tǒng)理論采用了威格摩爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為推定只具有轉(zhuǎn)移提出證據(jù)責(zé)任的效力,，它不轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任，“許多謹(jǐn)慎的法庭和學(xué)者都只將‘推定’一詞用于代表分配提出證據(jù)責(zé)任的一種裝置”,。這與美國(guó)對(duì)推定的合憲性審查有很大關(guān)系,，在美國(guó)，刑事訴訟法與憲法的關(guān)系非常密切,，對(duì)推定的合憲性審查是其推定制度的主要特點(diǎn),，美國(guó)憲法修正案中的正當(dāng)程序條款對(duì)被告人權(quán)利的保障提出了很高要求，因此不能任意規(guī)定被告人的說(shuō)服責(zé)任,。這種傳統(tǒng)理論近年來(lái)已經(jīng)遇到了越來(lái)越多的阻礙,，舉例來(lái)說(shuō)，一般的推定是正常交郵發(fā)送的郵件到達(dá)了收件人的手中,，但如果收件人出庭作證說(shuō)他從未收到該郵件,，那么依照傳統(tǒng)看法法庭就只能裁定上述推定終結(jié)，即該收件人未收到郵件,。這一結(jié)論顯然是不公平的,，因?yàn)樗豢紤]了所舉證據(jù)的充分性，而未涉及所舉證據(jù)的可靠性,。因此,，現(xiàn)代理論認(rèn)為，推定有時(shí)也轉(zhuǎn)移說(shuō)服責(zé)任,，甚至將其規(guī)定在立法上,，如《加利福尼亞州證據(jù)法典》將推定劃分為“影響提出證據(jù)責(zé)任的推定”與“影響證明責(zé)任的推定”。

我們認(rèn)為,，我國(guó)刑事訴訟中的推定的效力應(yīng)該同時(shí)及于舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任,。以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，如果認(rèn)為推定只引起提出證據(jù)責(zé)任之轉(zhuǎn)移,，則被告人只需要“說(shuō)明”財(cái)產(chǎn)的來(lái)源,，而不需要“證明”財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，只要求提出證據(jù)或證據(jù)線索即可,，這顯然是不符合客觀實(shí)際的,。在我們看來(lái)，說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移是推定的應(yīng)有之義,，肯定了推定,，就必然發(fā)生說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)移，否則如果被告人簡(jiǎn)單地提出相反證據(jù)而不加證明,，無(wú)異于架空了推定的功能,。不過(guò)，基于推定功能的特殊性，被告人的證明并不需要達(dá)到確實(shí)充分,，只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)即可,。

5．刑事推定的目標(biāo)是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)

經(jīng)由推定得出的事實(shí),，到底該不該追求其客觀真實(shí),？很多刑法學(xué)者堅(jiān)持大陸法系主客觀相統(tǒng)一的原則，批評(píng)推定的使用,，認(rèn)為推定帶來(lái)客觀判斷上的不確定因素,，違反了法治原則。我們認(rèn)為,，刑事訴訟與刑法是相互依存的,，立法者立法時(shí)必須考慮到司法時(shí)證明的可能性，如果一項(xiàng)犯罪構(gòu)成要件的證明難度極高,，甚至成為現(xiàn)實(shí)中的不可能,，則必須以特殊的立法技術(shù)克服這一問(wèn)題，否則立法便成為一紙空文,，程序法的不可操作必然導(dǎo)致實(shí)體法的虛置,。

刑事推定制度設(shè)置的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)自兩個(gè)方面：一方面，事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系為推定制度提供了事實(shí)基礎(chǔ),?！俺B(tài)聯(lián)系”是從基礎(chǔ)事實(shí)“跳躍”到推定事實(shí)的“橋梁”，沒(méi)有了這個(gè)橋梁,，推定就失去了發(fā)揮作用的空間,。所以日本學(xué)者田口守一認(rèn)為“必須肯定推定規(guī)定中前提事實(shí)（基礎(chǔ)事實(shí)）與推定事實(shí)之間存在一般的合理的密切關(guān)系（常態(tài)聯(lián)系），只有滿足這種條件的推定規(guī)定,，才能支持允許的推定說(shuō),。”“常態(tài)聯(lián)系”,、“通常會(huì)并存”意味著并存的概率非常高,，通過(guò)基礎(chǔ)事實(shí)的存在可以基本充分地得出推定事實(shí)存在的結(jié)論，這是人們敢于在法律中運(yùn)用推定的首要條件,。另一方面,，刑事推定制度滿足了國(guó)家刑事政策的需要，國(guó)家在某些特殊情況下,，出于嚴(yán)密法網(wǎng),，最大限度實(shí)行犯罪控制的需要，也有可能通過(guò)設(shè)立推定制度,，克服訴訟證明的困難,，減輕作為控方的檢察官的證明負(fù)擔(dān),。我們可以將這一基礎(chǔ)界定為政策性基礎(chǔ)。

從推定制度的上述兩個(gè)正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行分析,，都可以確定推定制度追求的目標(biāo)不是客觀真實(shí),，而是法律真實(shí)。從政策性基礎(chǔ)上看,，推定制度的特殊性決定了它的目標(biāo)必然不是發(fā)現(xiàn)真實(shí),，而是突破司法困境，在法律上將某種關(guān)系固定下來(lái),。從事實(shí)基礎(chǔ)上看，“常態(tài)聯(lián)系”并不等于“必然聯(lián)系”,。所謂常態(tài)聯(lián)系就是通常有聯(lián)系,，并不排除個(gè)別情況下沒(méi)有聯(lián)系；通常會(huì)并存也只是一般情況下會(huì)并存,，并不排除個(gè)別情況下不并存,。因此，這種“常態(tài)聯(lián)系”體現(xiàn)了推定的或然性與假定性,，也決定了行為人的反駁權(quán)利的該當(dāng)性,。這就更進(jìn)一步說(shuō)明，推定事實(shí)其實(shí)是一種法律擬制,，而不是客觀真實(shí),。

由是觀之，推定是對(duì)認(rèn)識(shí)論的否定,，要正確理解推定的屬性,，就必須走出認(rèn)識(shí)論的誤區(qū)。舉個(gè)例子,，民法中的宣告死亡制度是典型的推定,，公民失蹤4年既可能由于死亡，也可能出于走失,、失憶,、逃避等原因，但基于對(duì)特定法益的保護(hù),，經(jīng)其近親屬申請(qǐng),，則可以對(duì)該公民宣告死亡。宣告死亡是一種法律真實(shí),，是法律對(duì)某種事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定,，它未必符合客觀真實(shí)，就像被宣告死亡的公民并不一定已經(jīng)自然死亡一樣,。推定的結(jié)論與客觀真實(shí)狀況無(wú)關(guān),，它不為反映一個(gè)事物的客觀狀態(tài),，而是出于某種價(jià)值抉擇，確定一個(gè)法律上的真實(shí),。結(jié)論是：推定當(dāng)謹(jǐn)慎,，拒之則不該！

聲明：凡注明來(lái)源的作品,，均轉(zhuǎn)載自其它媒體,，目的在于傳遞正能量，分享法學(xué)學(xué)術(shù)思想,，本平臺(tái)的公益性,，并不代表贊同其觀點(diǎn)和其真實(shí)性負(fù)責(zé)。若作者或版權(quán)人不愿被使用,，請(qǐng)及時(shí)來(lái)函指出,，編者則會(huì)即予改正。法學(xué)中國(guó)