|
一、研究方法與樣本 (一)研究方法 人文知識(shí)的產(chǎn)生有兩種路徑：一是唯理主義,，認(rèn)為知識(shí)通過邏輯推理而得,；二是經(jīng)驗(yàn)主義,，認(rèn)為知識(shí)源于經(jīng)驗(yàn)而非天賦。①具體到刑法學(xué)研究中,，我國刑法理論的發(fā)展主要遵循前者的方法,，注重理論思辨和邏輯推演。而后者指從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā),，對(duì)司法活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié),，其是司法官智慧的結(jié)晶。因此從判例中汲取營養(yǎng),，提煉理論,、構(gòu)建理論是理論發(fā)展的一個(gè)重要增長點(diǎn)。在國外,，理論和判例相互滋養(yǎng),、互惠互利，許多重大理論源于判例的推動(dòng),。這樣的知識(shí)增長方式不但有利于改善我國理論界往往步人后塵的尷尬,，而且具有極強(qiáng)的針對(duì)性和本土性，并因此而具備解決問題有效性和實(shí)用性,。 在中國古代,，法律的生成有兩種方式：一是理性主義模式，主要指制定律典,；二是自然而成的經(jīng)驗(yàn)主義路線,。指在成文法之外的經(jīng)由司法實(shí)踐摸索、積累,、檢驗(yàn)后形成的判例,。②我國是大陸法系國家，前者是我國立法的主要方式,。但現(xiàn)在隨著我國案例指導(dǎo)制度的建立,，后一種方式，即重視司法活動(dòng)的價(jià)值,，審視指導(dǎo)性案例的裁判理由,，提煉相關(guān)裁判要旨，是發(fā)展,、完善我國法律規(guī)則體系的重要渠道,，對(duì)我國以后的司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用。 因此,，經(jīng)由司法工作人員的智慧錘煉而成的實(shí)踐理性是一塊膏腴之地,，其閃現(xiàn)的司法工作人員的理性之光既是萃取理論的富礦，也是提煉裁判要旨,、形成司法規(guī)則的活水,。既有利于指導(dǎo)司法審判,，也有利于構(gòu)建新的理論。因此判例研究方法是一項(xiàng)重要的研究范式,。 因果關(guān)系認(rèn)定問題是我國理論界傳統(tǒng)的爭點(diǎn)和難點(diǎn)，隨著國外相關(guān)理論的紛至沓來,，該問題處于風(fēng)口浪尖,，更成為理論聚訟的紛爭之地。且目前我國立法和司法解釋并未確立因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)則,，司法裁判無據(jù)可依,，該問題的解決更多依賴司法官的自由裁量。這種情況下另辟蹊徑的指導(dǎo)案例研究便具備了鮮活的生命力,。 (二)研究樣本 本案的研究樣本是在我國刑事審判中具有指導(dǎo)作用的案例,。筆者共收集到35個(gè)有關(guān)因果關(guān)系的案例，案例主要載于《中國刑事審判指導(dǎo)案例》和《人民法院案例選》,。載于前者的共有31個(gè),，載于后者的共4個(gè)。其中12個(gè)案例的認(rèn)定難點(diǎn)在于因果關(guān)系,，其所確立的因果關(guān)系認(rèn)定方法和裁判規(guī)則具有直接的指導(dǎo)作用,，另外23個(gè)案件的認(rèn)定難點(diǎn)并不在于因果關(guān)系，只是部分內(nèi)容涉及因果關(guān)系的認(rèn)定,。這些案例是從全國各地浩如煙海的案例中挑選出的,，由各地法院審結(jié)，具有廣泛的代表性,，并經(jīng)過最高法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭的加工提煉,，進(jìn)行審編，有的甚至由最高法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭法官直接執(zhí)筆,。經(jīng)過最高法院業(yè)務(wù)庭法官的加工后,，這些案件某種程度上代表了最高法院的立場，對(duì)以后的刑事案件審判具有指導(dǎo)作用,。因此這些案例具有代表性,、權(quán)威性，對(duì)其進(jìn)行研究,，分析其裁判理由中確立的因果關(guān)系認(rèn)定的基本方法和裁判規(guī)則,，對(duì)于深化理論研究和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)具有重要意義。 二,、審判指導(dǎo)案例中因果關(guān)系認(rèn)定的具體情形 (一)簡單案件中因果關(guān)系認(rèn)定的基本方法 [案例一]指導(dǎo)案例第440號(hào)韓宜過失致人死亡案③ 在韓宜案中,，裁判理由指出： 由于因果關(guān)系存在客觀性、條件性,、多樣性,、復(fù)雜性等性質(zhì),，我們應(yīng)從上述性質(zhì)來分析本案的因果關(guān)系： 因果關(guān)系的客觀性是指事物之間的普遍聯(lián)系與相互作用不以人的意志為轉(zhuǎn)移。在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí),，不能單靠司法人員的主觀分析,，還要通過司法鑒定進(jìn)行科學(xué)判斷。 因果關(guān)系的條件性是指因果關(guān)系只能在一定條件下存在,。原因只有在一定的具體條件下,，才可能產(chǎn)生某種結(jié)果……因此在考察行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí)，要進(jìn)行具體分析,。 因果關(guān)系的多樣性是指某種危害結(jié)果的發(fā)生由多種原因所致……在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí),，需要查明，行為人的行為是否是危害結(jié)果出現(xiàn)的真正原因之一,，還要查明該行為是主要原因還是次要原因,。 顯然，該案件裁判要旨所確立的認(rèn)定因果關(guān)系的方法是我國傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論,。即首先明確因果關(guān)系的屬性,，再據(jù)此具體判斷是否存在因果關(guān)系。接下來的具體分析也是適用我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的過程,。 [案例二]指導(dǎo)案例第226號(hào)羅靖故意傷害案④ 該案裁判理由指出： 刑法因果關(guān)系具有客觀性,、相對(duì)性與絕對(duì)性、條件性和具體性等特點(diǎn),。因果關(guān)系一般表現(xiàn)為危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的,、必然的、合乎規(guī)律的聯(lián)系,，即必然因果關(guān)系,。有時(shí)雖然行為本身不包含產(chǎn)生某種危害結(jié)果的必然性，但在其發(fā)展過程中,，偶然又有其他原因介入其中,，由其合乎規(guī)律的引起危害結(jié)果。這種情況下先行行為和最終危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系,。任何刑事案件的因果關(guān)系都是具體的,、有條件的，因此,，在審查危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí),，一定要從危害行為實(shí)施時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn),、條件等具體情況出發(fā)考慮,。 與韓宜案相同，本案裁判理由明確的理論立場也是傳統(tǒng)的因果關(guān)系論,。后面的具體分析也是用該理論作為分析進(jìn)路,，最終形成判決,。兩案的裁判理由顯示了傳統(tǒng)理論對(duì)我國司法實(shí)務(wù)的影響。 [其他案件] 除這兩個(gè)指導(dǎo)案例專門論述因果關(guān)系的認(rèn)定外,，筆者從《中國刑事審判指導(dǎo)案例》中另搜集到23個(gè)指導(dǎo)案例,，這23個(gè)指導(dǎo)案例雖非專門針對(duì)因果關(guān)系問題而發(fā)，但基于需要論及到刑法因果關(guān)系的認(rèn)定問題,，雖論述簡練,，我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)端倪。在這23個(gè)指導(dǎo)案例中,，有12個(gè)案例的裁判要旨在涉及因果關(guān)系的認(rèn)定時(shí)，有7個(gè)都是采用的“某某行為和被害人的某某后果沒有刑法意義上的必然因果關(guān)系”的表達(dá),，有1個(gè)采用的是“勒索行為與被害人的死亡之間沒有必然聯(lián)系”,，最后4個(gè)在其表述中有“一因多果”、“直接原因”,、“直接的因果關(guān)系”等字樣,。從12個(gè)案例裁判要旨的表達(dá)看，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)最高法院采用傳統(tǒng)刑法學(xué)說中有關(guān)因果關(guān)系理論,。⑤剩下的11個(gè)指導(dǎo)案例⑥僅僅是在分析其他問題時(shí)提到一句“某某危害行為和某某危害結(jié)果間需要具備刑法上的因果關(guān)系或確實(shí)存在刑法上的因果關(guān)系”,，卻并未明確這里的因果關(guān)系如何認(rèn)定。其中指導(dǎo)案例第327號(hào)包智安受賄,、濫用職權(quán)案的裁判理由指出：“而在本案中,，不存在這種因果關(guān)系(刑法意義上的因果關(guān)系——筆者注)，故對(duì)于包智安濫用職權(quán)以南京市勞動(dòng)局的名義,，為正大公司出具鑒定書的行為,，不能以濫用職權(quán)罪定罪處罰，理由如下：第一,，被告人的行為與南京計(jì)時(shí)廠,、南京鐘廠、南京長樂玻璃廠將資金拆借給正大公司而造成重大損失間沒有必然的因果關(guān)系,?！币虼吮景钢械囊蚬P(guān)系是指必然因果關(guān)系，由此推論其余指導(dǎo)案例中所提的“刑法意義上的因果關(guān)系”也應(yīng)指必然因果關(guān)系,。因此這11個(gè)指導(dǎo)案例也是采用了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的立場,。 綜合分析可以發(fā)現(xiàn)，在一般性的案件中,，因果關(guān)系的認(rèn)定較為簡單,，分歧較小，最高法院所認(rèn)可的理論立場是我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論,。并根據(jù)其作為指導(dǎo),，形成最終裁判結(jié)果,。 除了上述簡單案例外，最高法院在選編有關(guān)因果關(guān)系的案件時(shí)主要著眼于兩類案件：被害人特殊體質(zhì)下的因果關(guān)系和存在介入因素情形下的因果關(guān)系,。下面分別分析,。 (二)被害人的特殊體質(zhì)下因果關(guān)系的認(rèn)定方法及裁判規(guī)則 [案例一]刑事指導(dǎo)案例第276號(hào)陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案 該案裁判要旨指出： 因果關(guān)系具有條件性和具體性，一種行為能引起什么樣的結(jié)果,，取決于行為時(shí)的具體條件,，并沒有一個(gè)固定不變的模式,。即便在通常情況下，某一行為并不足以導(dǎo)致某種看似異常的結(jié)果，但若因行為時(shí)的具體條件特殊,，最終造成該異常結(jié)果出現(xiàn)的，則并不能以行為時(shí)所存在的特殊的具體條件為由,，否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系,。 由此可見，在被害人特殊體質(zhì)下因行為人的輕微行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重危害結(jié)果該如何處理的問題上,，最高法院仍舊采用的是我國傳統(tǒng)理論的學(xué)說,，即考慮到因果關(guān)系具有條件性和具體性，那么應(yīng)該將嚴(yán)重結(jié)果歸因于特定情況下的輕微行為,。 [案例二]刑事指導(dǎo)案例第389號(hào)洪志寧故意傷害案 該案與上述第276號(hào)陳美娟案相似,，也存在被害人特殊體質(zhì)的情形，該案的裁判要旨雖然并沒有明確其理論立場,，但其指出： 雖然在一般情況下,，被告人對(duì)被害人胸部拳擊幾下的行為不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，被告人的拳擊行為對(duì)這一結(jié)果來說是一個(gè)偶然現(xiàn)象,。但被害人身患冠心病,，在情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)以及飲酒等多因素下,，對(duì)其胸,、頭部擊打就有可能會(huì)致其死亡。 從表述看,，最高法院實(shí)質(zhì)上也主張因果關(guān)系具有條件性和具體性,，因此不能離開具體條件來認(rèn)定因果關(guān)系，其理論立場也是傳統(tǒng)理論,。當(dāng)然裁判理由最后總結(jié)到,，“總之，如果被告人不對(duì)被害人進(jìn)行擊打,，就可能不會(huì)誘發(fā)被害人冠心病發(fā)作,，猝死的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生。”從該表述看,，最高法院最后好似接受了德日條件說理論,。這與本案裁判要點(diǎn)前面所持理論立場并不一致，這反映了在我國,，即便是最高法院選編的指導(dǎo)性的案例,，也存在前后立場矛盾、邏輯不一致的問題,。 [案例三]刑事指導(dǎo)案例第226號(hào)羅靖故意傷害 該案中,，被害人雖然沒有特殊體質(zhì)，但被告人羅靖僅用手掌推被害人的右肩,，便導(dǎo)致被害人后退時(shí)后腦碰撞門框,，最終倒地死亡。被告人的行為平日肯定不會(huì)導(dǎo)致被害人死亡,，但在當(dāng)時(shí)的特殊情況下,，被害人后退中后腦撞擊門框，接著倒地導(dǎo)致后腦損傷,。因此該案的裁判要旨也指出：“任何刑事案件的因果關(guān)系都是具體的、有條件的,，因此,，在審查因果關(guān)系時(shí)，一定要從危害行為實(shí)施時(shí)的時(shí)間,、地點(diǎn),、條件等具體情況出發(fā)考慮?！币虼嗽诒景钢?，最高法院確立的因果關(guān)系判斷方法跟上述兩個(gè)案件是一致的。 [其他案例] 前述三個(gè)案件都源于《中國刑事審判指導(dǎo)案例》,，其確立的裁判方法和規(guī)則是一致的,，但載于《人民法院案例選》的劉旭過失致人死亡案確認(rèn)為被告人的行為與被害人的死亡不存在必然因果關(guān)系，因?yàn)楸缓θ怂劳鲈蚴切呐K病發(fā)作,，因此二者不存在必然因果關(guān)系,。⑦筆者以為該案的裁判存在問題，該案只承認(rèn)必然因果關(guān)系的存在,，而現(xiàn)在則一般認(rèn)為偶然因果關(guān)系也有其存在空間,。該案無視因果關(guān)系的具體性和條件性等特征，得出的結(jié)論也存在問題,。 (三)存在介入因素情況下的因果關(guān)系判斷 從前面的論述可以發(fā)現(xiàn),，在簡單案件以及被害人特殊體質(zhì)的案件中，在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論對(duì)我國的司法實(shí)務(wù)界中的影響如春風(fēng)化雨般深入司法工作人員內(nèi)心,。然而存在介入因素時(shí)的因果關(guān)系認(rèn)定中,，最高法院并未采取我國傳統(tǒng)的偶然必然因果關(guān)系的理論，而是深受德日理論的影響,。 [案例一]指導(dǎo)案例第434號(hào)趙金明等故意傷害案⑧ 本案因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜,，但本案采取了不同以往的分析路徑，采納了新的分析框架,，對(duì)司法裁判和理論研究具有重要價(jià)值,。同時(shí)，本案的裁判理由所確立的因果關(guān)系認(rèn)定方法存在模糊,、矛盾之處,，因此本文重點(diǎn)分析該案。該案的裁判理由指出： 刑法所關(guān)注的因果關(guān)系,，其目的是為了確定危害社會(huì)的后果是由誰的行為所引起的,，從而為追究刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。因果關(guān)系所關(guān)注的是,，當(dāng)某一危害結(jié)果發(fā)生時(shí),，行為人的行為對(duì)結(jié)果是否起了作用，起了多大作用,，行為人應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任,。因此在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，需從以下方面進(jìn)行考察： 1.行為人的行為是否是引起結(jié)果的原因,，即是否存在事實(shí)因果關(guān)系,。也就是必要條件關(guān)系，即“如果沒有被告人的行為,，就不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果”,。 2.行為對(duì)于危害結(jié)果產(chǎn)生所起作用的程度。事實(shí)因果關(guān)系存在有無之別,，也存在程度之分,。因此在認(rèn)定責(zé)任時(shí)，需具體分析危害行為在其中的作用,，只有起了主要作用的才能認(rèn)定責(zé)任,。 3.行為的社會(huì)危害程度。根據(jù)刑法規(guī)定,，只有達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為才能構(gòu)成犯罪,。因此需考慮以下三點(diǎn)：一是客觀行為事實(shí)上造成危害結(jié)果的嚴(yán)重程度；二是危害行為本身所具有的造成特定危害結(jié)果的可能性程度,；三是危害行為本身違反社會(huì)規(guī)范的程度,。 最高法院并沒有采用傳統(tǒng)理論中的必然、偶然因果關(guān)系的分析框架。該案裁判理由第一段著眼于刑事因果關(guān)系的特定目的,，由此主張刑法因果關(guān)系具備特殊性,，即為決定是否追究刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。這是在歸責(zé)的指導(dǎo)下進(jìn)行歸因,，刑法中的因果關(guān)系不止是事實(shí)問題,，還需進(jìn)行價(jià)值判斷，需通過立法選擇來確定刑法因果關(guān)系的對(duì)象范圍和內(nèi)容等,。⑨接下來裁判要旨具體提出了判斷因果關(guān)系的三個(gè)方面： 1.行為人的行為是否是引起結(jié)果的原因 最高法院首先進(jìn)行的是事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定,。根據(jù)裁判理由，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必要條件關(guān)系,，即“如果沒有被告人的行為,，就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果”。這其實(shí)就是德日刑法中的條件關(guān)系,。在此裁判要旨首次提出事實(shí)因果關(guān)系的概念,，同時(shí)在一審判決中采用法律因果關(guān)系的概念。因此最高法院贊成事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的分析框架,。法律因果關(guān)系就是從法律上對(duì)因果關(guān)系的作用所作的限制性的評(píng)價(jià),，從而使得事實(shí)因果關(guān)系具有刑法上的價(jià)值。⑩因此,，法律因果關(guān)系凸顯了刑法因果關(guān)系的特殊性,。事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的分析框架突破了通說的觀點(diǎn)，是難能可貴的,。 2.行為對(duì)于危害結(jié)果所起作用的程度 最高法院雖沒有直接采用法律因果關(guān)系的提法，但強(qiáng)調(diào)不同的行為對(duì)結(jié)果產(chǎn)生作用的大小,。而作用大小直接影響行為責(zé)任的認(rèn)定,。這實(shí)際上就是從歸責(zé)的目的出發(fā)，對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷的過程,，是法律因果關(guān)系的判斷,。 本案裁判理由雖沒有具體表明行為對(duì)結(jié)果起什么作用時(shí)才具備法律因果關(guān)系，但從其表述進(jìn)行推斷,，這種作用應(yīng)達(dá)到?jīng)Q定性的程度,。刑事審判指導(dǎo)案例第477號(hào)王國全搶劫案(11)則明確了最高法院的態(tài)度。該案裁判要旨明確指出,，“在被害人死亡的多種因素中,，只要搶劫行為是主要原因，或者是最主要因素,，就應(yīng)認(rèn)定搶劫致人死亡,。”該案裁判要旨中的“主要原因”是否是起“決定性作用的原因”呢？“主要原因”和“起決定性作用”這二者是什么關(guān)系呢,？上述兩案并未論及,。最終明確解決問題的是刑事指導(dǎo)案例第201號(hào)穆志祥被控過失致人死亡案。(12)該案的裁判要旨認(rèn)為,，“只有行為人的行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起決定性的作用(主要原因)時(shí),，才具有刑法上的因果關(guān)系”。從該表述看,，該裁判理由認(rèn)為,，“危害行為對(duì)危害結(jié)果起決定性作用”和“危害行為是危害結(jié)果的主要原因”這兩個(gè)表述的意思是一致的。因此最高法院三個(gè)指導(dǎo)案例的裁判理由認(rèn)為只有行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生起決定作用時(shí),，才能將結(jié)果歸責(zé)于行為人,。這樣，這種裁判理由所持的便是原因說的觀點(diǎn),，即區(qū)分不同條件對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用的大小,，從而區(qū)別原因和條件。 到此為止,，在介入因素的情形下如何認(rèn)定因果關(guān)系,，最高法院的態(tài)度已經(jīng)一目了然。其并未盲目采納在我國居于通說地位的偶然必然因果關(guān)系,，而是注意到刑法因果關(guān)系的特殊性,，從歸責(zé)的目的出發(fā)，進(jìn)行歸因,，采用了事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的分析框架,。其中法律因果關(guān)系的判斷是關(guān)鍵。而判斷的標(biāo)準(zhǔn)則是原因說,。但值得注意的是,，在確立了認(rèn)定因果關(guān)系的方法后，在具體的認(rèn)定部分,，最高法院卻認(rèn)為,，“被害人泅水逃避的行為是當(dāng)時(shí)條件下的正常自救行為”。并分析被害人的介入行為是否異常,，也就是考察因果過程是否相當(dāng),。而這則是德日刑法中相當(dāng)因果關(guān)系的理論。因此在具體認(rèn)定中,，最高法院并未明確采用相當(dāng)因果關(guān)系理論,，但也并未采取上文原因說的觀點(diǎn)，也沒有詳細(xì)地論證趙金明持刀追砍的行為對(duì)死亡結(jié)果是否起到主要作用,，也沒有分析被害人的行為對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小,，因此對(duì)法律因果關(guān)系的存在與否缺乏有說服力的解說,。所以我國指導(dǎo)案例采納原因說，在司法實(shí)務(wù)中能否發(fā)揮指導(dǎo)作用存在疑問,。 雖然上面三個(gè)刑事指導(dǎo)案例在認(rèn)定法律因果關(guān)系時(shí)采用了原因說的理論,，但接下來的幾個(gè)案例的裁判理由所確立的規(guī)則又堅(jiān)持不同理論立場，再次反映了最高法院存在的對(duì)同一問題確立的方法之間存在矛盾的弊端,。 [案例二]刑事指導(dǎo)案例第294號(hào)龔曉玩忽職守案(13) 很明顯該案中龔某的失職行為客觀存在,，但不能就此便認(rèn)定龔某的失職行為和本案26人亡的重特大損害后果之間的因果關(guān)系，因?yàn)檫@中間還介入了蔣某駕駛證換證后三年內(nèi)縣車管所人員在年度審驗(yàn)中的失職行為,。因此本案的裁判理由指出,， 在存在介入因素的情況下，要判斷介入因素是否對(duì)因果關(guān)系的處理產(chǎn)生阻卻影響時(shí),，一般是通過是否具有“相當(dāng)性”的判斷加以確定的,，在“相當(dāng)性”的具體判斷中需要從以下三個(gè)方面進(jìn)行：(1)最早出現(xiàn)的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率的高低。(2)介入因素的異常性大小,。(3)介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響力,。如果介入行為與此前行為對(duì)于結(jié)果發(fā)生作用相當(dāng)或互為條件的，均應(yīng)視為原因行為,，同時(shí)成立因果關(guān)系,。 上述三個(gè)方面由日本學(xué)者前田雅英教授提出，近年來我國學(xué)者多有借鑒,。其目的是對(duì)“相當(dāng)性”進(jìn)行具體判斷,，從而考察因果經(jīng)過相當(dāng)與否。而這正是德日相當(dāng)原因說的觀點(diǎn),。其認(rèn)為按照我們社會(huì)生活上的經(jīng)驗(yàn),，通常認(rèn)為從某行為中發(fā)生某結(jié)果是一般的、相當(dāng)?shù)臅r(shí)候,，就承認(rèn)因果關(guān)系,。(14)只要屬于經(jīng)驗(yàn)法則上罕見的情況、通常不可能出現(xiàn)的情況,，均不得予以考慮因果關(guān)系,。(15)因此,，最高法院采納了日本理論界占通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論,。與上述趙金明案中，僅在因果關(guān)系的認(rèn)定中體現(xiàn)相當(dāng)因果關(guān)系思想不同,，本案立場鮮明地持相當(dāng)因果關(guān)系論,。裁判理由還指出，“在判斷行為和結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系時(shí),，應(yīng)以行為時(shí)客觀存在的一切事實(shí)為基礎(chǔ),，依據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷”,。由此可以判定裁判理由采納了相當(dāng)因果關(guān)系中的客觀說的觀點(diǎn)。在日本相當(dāng)因果關(guān)系存在三種學(xué)說：客觀說,、主觀說和折中說,。本案則贊成客觀說，這為以后因果關(guān)系的判斷提供了具體的材料依據(jù),，具有重要價(jià)值,。 [案例三]刑事指導(dǎo)案例第276號(hào)陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案(16) 本案存在鎮(zhèn)醫(yī)院診治不當(dāng)?shù)男袨椋虼嗽谡J(rèn)定能否將陸某的死亡結(jié)果歸責(zé)于陳某向絲瓜中注射農(nóng)藥這一危害行為時(shí),，與上面龔曉案的問題相似,。即兩案都是在存在介入因素的情況下，如何具體認(rèn)定因果關(guān)系,。該案裁判理由指出： 在因果關(guān)系的發(fā)展過程中,，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素,，應(yīng)當(dāng)考察介入情況的異常性的大小,、對(duì)結(jié)果發(fā)生作用力的大小、行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的大小等情形,，進(jìn)而判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,。 與龔曉案相似，本案裁判理由也是通過上述三個(gè)方面的考察,，具體認(rèn)定因果經(jīng)過是否“相當(dāng)”,，進(jìn)而判斷因果關(guān)系的有無。這種對(duì)“相當(dāng)性”判斷的理論和傳統(tǒng)的相當(dāng)說不同,，它不但考慮行為時(shí)對(duì)介入情況是否預(yù)見,，而且考慮先前的實(shí)行行為、后來的介入情況以及介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)大小也納入判斷基礎(chǔ),，但總體上,，其屬于相當(dāng)因果關(guān)系判斷中的客觀說的范疇。(17)因此本裁判要旨對(duì)法律因果關(guān)系的判斷仍然采用的是日本的通說相當(dāng)因果關(guān)系理論,。 [其他案件] 除了上述兩案外,，載于《人民法院案例選》的王俊超故意傷害案以及張校搶劫案的裁判理由也是考察先前行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小，介入行為發(fā)生結(jié)果的作用力大小等因素,，其雖未明確采用相當(dāng)因果關(guān)系論,，但實(shí)質(zhì)上也采納該說作為分析路徑。(18) 三,、對(duì)指導(dǎo)案例裁判理由的評(píng)論 (一)主調(diào)：基本形成統(tǒng)一的因果關(guān)系認(rèn)定的基本方法和裁判規(guī)則 首先,，簡單案件及被害人特殊體質(zhì)下因果關(guān)系的認(rèn)定。 從收集的案件來看,，在判斷因果關(guān)系存否時(shí),，我國傳統(tǒng)理論在司法實(shí)務(wù)界仍居于正統(tǒng)地位,。傳統(tǒng)因果關(guān)系學(xué)說作為通說的現(xiàn)實(shí)，使其獲得正當(dāng)性,，深刻影響了司法者的選擇,。其植根于司法者的心底，貫徹于司法裁判的過程,。從本文所收集的案例看,，傳統(tǒng)學(xué)說主要適用于兩個(gè)領(lǐng)域：一是前文開頭所述的韓宜案、羅靖案和23個(gè)少數(shù)內(nèi)容牽涉因果關(guān)系的案件,；二是被害人特殊體質(zhì)下因果關(guān)系的認(rèn)定的案件,。在這些案件中，因果關(guān)系的認(rèn)定問題較為容易,，爭議不大,。前述韓宜案的難點(diǎn)在于傷害結(jié)果需要司法鑒定，因果關(guān)系的認(rèn)定卻比較簡單,，其余23個(gè)案例的疑難點(diǎn)并不在于因果關(guān)系問題,，因此這些案件的裁判理由僅簡單扼要地提及理論立場。因此一般情況下,，簡單案件的因果關(guān)系認(rèn)定仍舊采納了傳統(tǒng)理論的學(xué)說,。剩下的羅靖案以及上文中所述的有關(guān)被害人特殊體質(zhì)的三個(gè)案例都是解決是否可以將嚴(yán)重的危害結(jié)果歸因于輕微的傷害行為的問題。該問題雖是疑難點(diǎn),，但現(xiàn)在一般認(rèn)為,，該問題的分析路徑基本明確，即考慮到因果關(guān)系的條件性和特殊性,，可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在,。因此，可從最高法院的態(tài)度中提煉出被害人特殊體質(zhì)下因果關(guān)系認(rèn)定的裁判要旨：不知他人患有心臟病等特殊體質(zhì),，行為人以輕微傷害行為擊中他人非要害部位,，導(dǎo)致被害人因體質(zhì)特殊而死亡的，應(yīng)肯定二者之間的因果關(guān)系,。只是不應(yīng)僅依據(jù)存在因果關(guān)系便要求被害人擔(dān)責(zé),，因?yàn)橐蚬P(guān)系的存在只是為追究刑事責(zé)任提供客觀依據(jù)。(19)而且從上文的分析可知,，收集到的指導(dǎo)案例在如何解決該問題時(shí)達(dá)成一致,。因此在認(rèn)定相對(duì)較簡單的因果關(guān)系問題時(shí)，傳統(tǒng)理論可謂順風(fēng)順?biāo)?，志滿躊躇,，傳統(tǒng)理論仍居于正統(tǒng)地位,。 其次,，存在介入因素時(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定,。 我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論偏向哲學(xué)化的方向，其并不能提供明確,、合理,、科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此,，最高法院雖并未采用傳統(tǒng)的偶然必然因果關(guān)系學(xué)說,，而是基于國際視野采納了德日理論，但最高法院僅確立這一方向,，具體借鑒何種理論,，最高法院徘徊猶豫。在前述趙金明案中,，最高法院借鑒德日原因說理論,，但在具體認(rèn)定時(shí)又朦朧透出采用相當(dāng)因果關(guān)系說的傾向，有著“猶抱琵琶半遮面”的羞赧,。但前述第294號(hào)龔曉案和第276號(hào)陳美娟案則旗幟鮮明,、清晰明了地采納相當(dāng)因果關(guān)系理論。最高法院雖然在有的案件中認(rèn)可原因說的觀點(diǎn),，但原因說有其缺陷,。原因說從多個(gè)條件中只選出一個(gè)作為原因，不但是極其困難的,，而且未必是實(shí)際的,。(20)這樣原因說很難提供認(rèn)定原因和條件的具體的、可操作性的標(biāo)準(zhǔn),。因此羅克信教授說,，所有這些理論(指原因說的有關(guān)區(qū)分原因和條件的理論)在今天都不再具有代表意義了，因?yàn)槿藗儫o法成功地證明他們之間的區(qū)分是符合邏輯的,。(21)而且按照原因說的觀點(diǎn),，也會(huì)否認(rèn)造成結(jié)果的共同原因的存在。正因?yàn)樵蛘f無法提供具體,、實(shí)用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),，因此在前述趙金明案的具體認(rèn)定部分，法院無法具體認(rèn)定何種行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生起主要作用,，因此裁判理由并未按照該案前面所確立的原因說認(rèn)定方法進(jìn)行分析,，而是受到了相當(dāng)因果關(guān)系說的影響。 因此,，從原因說基本退出歷史舞臺(tái)的現(xiàn)實(shí)出發(fā),，從有利于指導(dǎo)司法實(shí)踐、統(tǒng)一司法裁判的角度看,，相當(dāng)因果關(guān)系理論應(yīng)該成為解決該問題時(shí)的理論立場,。在此基礎(chǔ)上,，從陳美娟案以及龔曉案的裁判理由中，可以提煉出這樣的裁判規(guī)則：在先前行為引起危害結(jié)果發(fā)生可能性較大的情況下,，若介入因素并非異常,，且對(duì)最終結(jié)果的產(chǎn)生所起作用較小的，介入因素不能斷絕先前行為和最終結(jié)果之間的因果關(guān)系,。 綜上所述,，最高法院宣示了一般情況下因果關(guān)系認(rèn)定的基本理論立場，并且確立了兩類疑難復(fù)雜案件中因果關(guān)系認(rèn)定的裁判方法和裁判規(guī)則,，在這三個(gè)問題上,，每個(gè)問題基本達(dá)成一致立場。這對(duì)于推動(dòng)理論研究和指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義,。 (二)雜音：個(gè)別地方所確立的因果關(guān)系認(rèn)定方法和裁判規(guī)則存在矛盾 雖然在上述三個(gè)問題上,，最高法院就每個(gè)問題基本都形成了統(tǒng)一的認(rèn)定方法，但從整體上看,，最高法院在三個(gè)問題上所持的理論立場并不一致,。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。 首先,，如前所述,，針對(duì)案情較為簡單以及被害人特殊體質(zhì)下的因果關(guān)系認(rèn)定，最高法院主張采用占我國理論主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)理論,，然而在解決介入因素情形下的因果關(guān)系問題時(shí),，其理論立場卻轉(zhuǎn)向日本的有關(guān)學(xué)說。筆者以為既然最高法院都認(rèn)識(shí)到我國傳統(tǒng)理論在解決復(fù)雜的因果關(guān)系認(rèn)定問題時(shí)存在說理不清,、標(biāo)準(zhǔn)模糊的弊端,，不利于司法實(shí)務(wù)問題的有效解決，從而尋求德日等國的理論支援,，那么似乎應(yīng)該一以貫之,，在因果關(guān)系的認(rèn)定上統(tǒng)一采取德日的有關(guān)學(xué)說，這樣具有理論連貫性和邏輯一致性,，更有利于指導(dǎo)司法實(shí)務(wù),。但總體上，最高法院仍舊奉傳統(tǒng)因果關(guān)系學(xué)說為正統(tǒng),，只是在介入因素情形下,，才進(jìn)行妥協(xié)。這樣對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定上,，最高法院并未堅(jiān)持完全統(tǒng)一的態(tài)度,。 其次，在介入因素情形下因果關(guān)系認(rèn)定上，最高法院雖并未步履維艱地蹣跚于傳統(tǒng)理論“偶然”,、“必然”等概念泥淖中,，而是另辟蹊徑，于德日理論中尋求坦途,。但德日有關(guān)因果關(guān)系的理論層出不窮，最高法院在相關(guān)理論歧路前,，一度躊躇,，流連于原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說之間。其中贊成原因說的案例審編單位是最高法院刑四庭,，贊成相當(dāng)因果關(guān)系說的是刑一庭和刑二庭,。最高法院內(nèi)部意見分歧，未能統(tǒng)一,?？磥碜罡叻ㄔ翰⑽闯翝撚谕鈬碚撻g分析利弊得失、從而對(duì)外國理論做到隔岸觀火,、目光如炬,，從而在解決我國因果關(guān)系認(rèn)定問題時(shí)能夠心靈澄明、保持理性,，進(jìn)行科學(xué)判斷和選擇,。甚至在一個(gè)案件中，所確立的判斷方法也矛盾重重,，最明顯的例子是趙金明案,。在該案的裁判理由部分，“事實(shí)因果關(guān)系”,、“法律因果關(guān)系”等語詞的出現(xiàn)明顯受了英美法理論的影響,，但判斷法律因果關(guān)系時(shí)采納的是原因說，但在具體認(rèn)定時(shí),，卻又遮遮掩掩地采用日本相當(dāng)因果關(guān)系說,。另一個(gè)是洪志寧案，該案裁判理由的前半部分糾纏了“表面,、偶然”與“本質(zhì),、必然”等概念的關(guān)系，且主張因果關(guān)系具有具體性和條件性特征,，確立了傳統(tǒng)理論的分析路徑,。但在最后總結(jié)部分，竟說“總之,，如果被告人不對(duì)被害人擊打,，就不會(huì)誘發(fā)被害人心臟病發(fā)作，猝死的結(jié)果也就可能不會(huì)發(fā)生”。而這很明顯是德日條件說的觀點(diǎn),。幸而在第276號(hào)陳美娟案和第294號(hào)龔曉案中,，最高法院所持的理論立場是鮮明地、一致的,，即日本處于通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論,。這為最高法院立場不一的缺陷補(bǔ)了臺(tái)，起了重要作用,。 (三)確立的認(rèn)定方法和裁判規(guī)則對(duì)司法審判指導(dǎo)作用大 因果關(guān)系的認(rèn)定雖是難題,，但一般實(shí)務(wù)中，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系,，通常并不難確定,。(22)從筆者收集的案例看，有23個(gè)案例只是在論述其他問題時(shí)涉及因果關(guān)系的認(rèn)定,，且這些案件說理簡單,、言語簡練，因?yàn)檫@些案件中因果關(guān)系認(rèn)定簡單明了,，并無歧義,。無論運(yùn)用傳統(tǒng)理論或者德日的因果關(guān)系理論進(jìn)行論證可能并無不妥，得出的結(jié)論可能并無不同,。在因果關(guān)系的認(rèn)定問題上,，各國主要針對(duì)各種疑難問題提出各種學(xué)說。其中這些疑難問題主要包括兩點(diǎn)：一是在被害人存在特殊體質(zhì)的具體情形下,，可否將嚴(yán)重的危害結(jié)果歸于行為人輕微的危害行為,；二是在存在介入因素的情形下，可否將危害結(jié)果歸于原先的行為人,。(23) 而在筆者收集的案例中,，共有12個(gè)案件是專門針對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定難題被選編為審判指導(dǎo)案例。共有4個(gè)案例的認(rèn)定難點(diǎn)在前者,，有7個(gè)案例的認(rèn)定難點(diǎn)在后者,，其中陳美娟案包括了這兩個(gè)難題。因此只有兩個(gè)案件是針對(duì)一般情況下因果關(guān)系的認(rèn)定,。因此選編這些案例時(shí),，最高法院并非隨興所至、恣意而為,，將自己交給感性和任意,。最高法院基于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)和需要，經(jīng)理性思考后慎重選編,。因此具有極強(qiáng)的針對(duì)性,、指導(dǎo)性和實(shí)用性,。從而指導(dǎo)刑事審判，達(dá)到選編目的,。不但如此,，最高法院審編案例時(shí)還注意區(qū)分介入因素的不同情形，將介入因素分為被害人行為的介入和第三人行為的介入,。前者的代表案例是趙金明案,，后者的代表案例是陳美娟案、龔曉案,、王俊超案,、張校案。特別是陳美娟案,，該案不但牽涉到第三人介入的情形,，還存在被害人患有多種疾病這種特殊體質(zhì)的情形,，案情復(fù)雜,，因此該案所確立的判斷方法和裁判規(guī)則對(duì)以后案件更具有參考價(jià)值。另外這些案件來源于全國各地,，并經(jīng)過了最高法院的精心選編,，從眾多案件中脫穎而出，最高法院相關(guān)部門還對(duì)裁判理由進(jìn)行了加工,，代表了最高法院的立場和態(tài)度,。因此這些案件具有權(quán)威性且具有強(qiáng)烈的針對(duì)性和典型性，因而能發(fā)揮其指導(dǎo)疑難案件審判的作用,。 最高法院選編的指導(dǎo)案例不但直擊司法實(shí)務(wù)中的核心問題,、疑難問題，而且在兩類疑難問題的認(rèn)定上,，基本形成了統(tǒng)一的認(rèn)定方法和裁判規(guī)則,，提出了相對(duì)合理、明確,、具體的認(rèn)定規(guī)則,，展現(xiàn)了司法者的智慧。供以后的司法者借鑒,、參照,。這利于培養(yǎng)司法人員正確統(tǒng)一的法律思維模式和裁判方法，而且能夠?qū)ψ杂刹昧繖?quán)予以必要的規(guī)范和限制,。(24)因而具有重要的指導(dǎo)作用,。 (四)確立的認(rèn)定方法重在對(duì)現(xiàn)有理論的選擇，理論推動(dòng)作用小 如上所述,，傳統(tǒng)理論在我國司法實(shí)務(wù)中仍處正統(tǒng)地位,，顯示了其強(qiáng)大生命力和有力存在感。然而理論界有關(guān)因果關(guān)系問題風(fēng)生水起的爭論，已經(jīng)投射到司法實(shí)務(wù)中,，最高法院雖仍尊崇傳統(tǒng)理論的正統(tǒng)地位,，但已經(jīng)不再對(duì)傳統(tǒng)理論虔誠皈依，特別是在解決復(fù)雜,、疑難問題時(shí)更是不滿足于傳統(tǒng)理論的哲學(xué)化傾向以及標(biāo)準(zhǔn)模糊不具有操作性的缺陷,，而是放眼環(huán)球，對(duì)德日甚至英美理論頗具包容姿態(tài),、兼收并蓄之心,。日本的相當(dāng)因果關(guān)系說登堂入室，走上我國司法實(shí)務(wù)的舞臺(tái),，展現(xiàn)了不同以往的景致,。這打破了傳統(tǒng)理論在我國司法實(shí)務(wù)中唯我獨(dú)尊的一統(tǒng)局面，日本的相當(dāng)因果關(guān)系說以其解決問題的明確,、務(wù)實(shí)和科學(xué)征服了司法者的心,。這是司法者在個(gè)案裁判中基于具體解決問題的需要進(jìn)行理論選擇的結(jié)果，這凸顯了最高法院在解決問題時(shí)主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,。相對(duì)于理論而言,，司法者的選擇有其自己的貢獻(xiàn)，有其獨(dú)立性,。這也是難能可貴的,，因?yàn)樵谧罡叻ㄔ喊l(fā)布的指導(dǎo)案例中，對(duì)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)鮮有對(duì)刑法和刑法通說的突破,。(25)這也是我們著眼于司法者的實(shí)踐理性,，進(jìn)行歸納總結(jié)的意義。這樣司法實(shí)踐才會(huì)反哺理論,，二者才能水乳交融,、攜手共進(jìn)。 然而,，在該問題上,，司法者還是過于依賴現(xiàn)有理論，只是對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行了選擇,。從筆者所收集案例的裁判理由來看,，這些指導(dǎo)案例的裁判路徑均為：首先宣明一定的理論作為判斷的基本立場，后根據(jù)該立場指導(dǎo)案例的分析,，最終形成結(jié)論,。而日本的判例當(dāng)然也會(huì)采納理論界的學(xué)說，但其有自己的創(chuàng)新之處,，如山口厚教授就近期相關(guān)案例進(jìn)行分析后,，總結(jié)出日本判例的大致判斷框架：在能夠認(rèn)定“被告人的行為的危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化為結(jié)果時(shí)”,，就可以肯定行為與結(jié)果之間的關(guān)系。(26)而且相關(guān)判例也對(duì)相當(dāng)性判斷的含義作為問題點(diǎn)而提出疑問,，進(jìn)而推動(dòng)學(xué)說的進(jìn)步,。《中國刑事審判指導(dǎo)案例》中的有些案例也有創(chuàng)新,。如葉永朝案,、李小龍的裁判理由為我們建構(gòu)認(rèn)定“行兇”、“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理論具有重要意義,。(27)而有關(guān)因果關(guān)系的指導(dǎo)案例則重在對(duì)理論的選擇,，還并未就該問題提出更好的思考方式，學(xué)者們無法從其中發(fā)現(xiàn)大量靈感,，無法從其中提煉新的理論框架,，構(gòu)建新的理論。當(dāng)然最高法院打破常規(guī),，引入德日理論解決我國刑法問題,，這一舉動(dòng)回應(yīng)了德日理論在理論界方興未艾的發(fā)展勢頭，勢必會(huì)影響理論界的爭論,，這對(duì)于引導(dǎo)這些爭論深入下去也是大有裨益的,。 |
|
|
