黃建智訴葉亦濱等福建省廈門市同安區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）同民初字第3276號(hào)

原告黃建智,，男,，1969年3月20日出生,。

委托代理人李小軍，北京市中銀律師事務(wù)所廈門分所律師,。

被告葉亦濱,，男，1986年7月23日出生,。

被告葉夢(mèng)標(biāo),，男,，1961年9月25日出生,。

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司，住所地福建省廈門市湖濱北路68號(hào),。

訴訟代表人王秀英,，總經(jīng)理,。

委托代理人杜德海、黃思君,，福建天翼律師事務(wù)所律師,。

原告黃建智與被告葉亦濱、葉夢(mèng)標(biāo),、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司（以下簡(jiǎn)稱中保廈門市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,，公開開庭進(jìn)行了審理,。原告黃建智及其委托代理人李小軍、被告葉亦濱,、被告葉夢(mèng)標(biāo),、被告中保廈門市分公司之委托代理人黃思君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告黃建智訴稱,，2011年4月23日，被告葉亦濱駕駛被告葉夢(mèng)標(biāo)所有的閩DFH923號(hào)轎車在同安環(huán)城路瑞祥小區(qū)路段將黃建智撞倒,，當(dāng)時(shí)葉亦濱立即將原告送往廈門市第三醫(yī)院治療,。事后，經(jīng)廈門市同安交警大隊(duì)處理,，因成因無(wú)法查明,，遂作出事故證明，建議當(dāng)事人就交通事故向人民法院起訴,。鑒此,，原告認(rèn)為，其作為行人,，當(dāng)時(shí)在路上打電話,，而葉亦濱存在車速過(guò)快且未盡到安全觀察義務(wù),，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。現(xiàn)黃建智請(qǐng)求判令：1,、被告葉亦濱,、葉夢(mèng)標(biāo)連帶向原告黃建智賠償因交通事故造成的損失共計(jì)94512.42元（幣種為人民幣，下同）,；2,、判令被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的上述經(jīng)濟(jì)損失。

被告葉亦濱辯稱,，其對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，具體的賠償項(xiàng)目及數(shù)額也偏高。

被告葉夢(mèng)標(biāo)辯稱,，其對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，具體的賠償項(xiàng)目和數(shù)額也偏高；另外,，其因本事故造成了車輛損失4000元,。

被告中保廈門市分公司書面答辯稱，一,、答辯人與被保險(xiǎn)人葉夢(mèng)標(biāo)是保險(xiǎn)合同關(guān)系,，因此，答辯人僅是根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定之法定義務(wù)參與訴訟,，但具體的賠償范圍應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同的約定和交警的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任為依據(jù),，同時(shí)答辯人無(wú)須承擔(dān)共同賠償責(zé)任。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款的約定,，答辯人不賠償醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分、訴訟費(fèi),、鑒定費(fèi)等,。二、關(guān)于被保險(xiǎn)車輛的駕駛員駕駛證及肇事車輛行駛證的問(wèn)題,。請(qǐng)求法院依法要求本案當(dāng)事人提供肇事車輛的行駛證,、駕駛員的駕駛證、身體條件證明,，否則依照法律和保險(xiǎn)條款的規(guī)定,，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。三,、本案交通事故責(zé)任原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。本案交警未認(rèn)定事故責(zé)任比例，但根據(jù)交警出具的道路交通事故證明記載：行人黃建智系被人追打而跑向車行道,，而被保險(xiǎn)車輛閩DFH923號(hào)車的駕駛員葉亦濱正常駕駛,，正是黃建智突然跑到機(jī)動(dòng)車道的行為才導(dǎo)致事故發(fā)生,，原告黃建智明顯違反交通規(guī)則，對(duì)事故負(fù)有較大責(zé)任,，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,。關(guān)于爭(zhēng)議賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)7146.42元,，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款及特別約定清單的約定,，答辯人不賠償醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保及不合理部分，應(yīng)當(dāng)給予扣除,。2,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，原告主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù),，未有任何證據(jù)表明以原告的傷情,，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任,。3,、殘疾賠償金58506元，原告主張適用城鎮(zhèn)人均可支配收入29253元,，原告住所地為漳州農(nóng)村,，原告提供的證據(jù)有，暫住證：2011.3.21-2012.3.21,，備注1997.12.8來(lái)廈,，勞動(dòng)合同時(shí)間為2010.11.18-2012.11-18，該勞動(dòng)合同未經(jīng)見(jiàn)證,，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),；且以上兩份證據(jù)也無(wú)法證明在事故（2011.4.23）前連續(xù)居住滿一年的事實(shí)；另一份證據(jù),，廈門公安局潘涂派出所出具的證明：2010.3.12開始原告一直暫住在同安洪塘頭村,，但同安洪塘頭村未村改居，說(shuō)明原告一直居住于農(nóng)村,，應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn),。傷殘賠償金為：10033元/年×20年×10%=20066元。4,、誤工費(fèi)11850元,，原告計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)100天，但原告僅僅提供出院記錄,，未有其他證據(jù)證明其在定殘前有連續(xù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出具的建議休息醫(yī)囑證明,，因此，在原告合理誤工時(shí)間應(yīng)為住院時(shí)間7天,；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，原告有提供勞動(dòng)合同及收入證明,，系屬明顯固定收入人員，但其未提供收入減少證明,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任,。故原告的本項(xiàng)訴求應(yīng)予駁回。按每個(gè)月2000元計(jì)算,。5,、護(hù)理費(fèi)5820元，原告經(jīng)鑒定出院后部分護(hù)理90天,，原告未區(qū)分部分護(hù)理的30%計(jì)算比例,，不合理，以原告的傷情,，其出院后合理的部分護(hù)理時(shí)間為83天,，故護(hù)理費(fèi)為7*60+83*60*0.3=1914元。6,、交通費(fèi)1000元,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑,，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn),、時(shí)間、人數(shù),、次數(shù)相符合,。結(jié)合本案事實(shí)看，原告沒(méi)有提供相關(guān)的交通費(fèi)票據(jù),，訴求交通費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。如果法院認(rèn)為該費(fèi)用必然發(fā)生，應(yīng)當(dāng)給予賠償,，答辯人同意酌情賠償150元,。7、精神損害賠償金6000元,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題》的解釋第十一條的規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任,。結(jié)合本案事實(shí)，在交警事故認(rèn)定書中雖未認(rèn)定事故責(zé)任,，但其中記載,，黃建智突然跑到機(jī)動(dòng)車道的行為才導(dǎo)致事故發(fā)生，原告黃建智明顯違反交通規(guī)則,，對(duì)事故負(fù)有較大責(zé)任,，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,。故被告的精神損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告過(guò)錯(cuò)程度減輕或免除，結(jié)合原告的傷情酌情確定為1200元,。8,、傷殘鑒定費(fèi)1200元，根據(jù)強(qiáng)制險(xiǎn)條款該費(fèi)用不屬于答辯人賠償范圍,，而且舉證證明傷殘等級(jí)本來(lái)就是原告的義務(wù),，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。

經(jīng)審理查明,，2011年4月23日02時(shí)許,，葉亦濱駕駛?cè)~夢(mèng)標(biāo)所有的閩DFH923號(hào)轎車沿環(huán)城路由北往南行駛，行經(jīng)事故地點(diǎn)（同安區(qū)環(huán)城路瑞祥小區(qū)路段）時(shí)與行人黃建智相碰撞,，造成車輛損壞,，黃建智受傷的損害后果。事故發(fā)生后,，葉亦濱駕駛閩DFH923號(hào)轎車載黃建智到廈門市第三醫(yī)院,。黃建智住院治療7天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用7146.42元,。入院診斷：1,、雙肺挫傷（輕度）；2,、左側(cè)胸部,、頭部、四肢軟組織挫傷,；3,、腦震蕩；4,、頭皮挫裂傷,；5、頭皮血腫,；6,、脊髓損傷待排；7,、脂肪肝,。出院診斷：1、脊柱脊髓損傷并不全癱,；2,、右髖臼骨折并趾骨骨折；3、雙肺挫傷（輕度）,；4,、頸椎病,；5,、L4/5 、L4/S1椎間盤突出癥,；6,、左側(cè)胸部、頭部,、四肢軟組織挫傷,；7、腦震蕩,；8,、頭皮挫裂傷；9,、頭皮血腫,；10、脂肪肝,。出院醫(yī)囑告知：繼續(xù)治療,；門診隨訪；繼續(xù)臥床休息,。2011年8月5日,，黃建智傷情經(jīng)福建方成司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1,、傷殘等級(jí)十級(jí),；2、出院后需護(hù)理,，護(hù)理依賴程度屬部分護(hù)理依賴，護(hù)理期限為90天,。黃建智為此支出鑒定費(fèi)用1400元,。廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)于2011年5月10日出具第3502125201100227號(hào)事故證明書，載明：葉亦濱稱事故發(fā)生前行人黃建智因被他人追打而跑向車行道,；黃建智稱事故發(fā)生前因被他人毆打而站在車行道打電話報(bào)警,；碰撞情況為閩DFH923號(hào)轎車前部與行人發(fā)生碰撞；轎車與行人在道路西側(cè)車行道發(fā)生碰撞,；交通事故發(fā)生后,，葉亦濱,、黃建智均未報(bào)警,，后由黃建智的同事報(bào)警,。處理意見(jiàn)：該事故的成因無(wú)法查清，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定,，各方當(dāng)事人可就交通事故損害賠償問(wèn)題向人民法院提起民事訴訟,。

本院另查明,，黃建智1997年12月8日來(lái)廈門,，自2010年3月12日起一直暫住在同安區(qū)洪塘頭村,，現(xiàn)在華僑城物業(yè)禹洲大學(xué)城服務(wù)中心工作,。洪塘頭村已經(jīng)于2006年11月27日村改居,。

上述事實(shí),，有原告舉示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、廈門市第三醫(yī)院病歷,、出院記錄,、醫(yī)療費(fèi)證明、暫住及工作證明,、暫住證,、勞動(dòng)合同及工資條,、工資證明,、收入減少證明、福建方成司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書,、鑒定費(fèi)發(fā)票,，雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄等證據(jù)在案為證。

本院認(rèn)為,，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于黃建智、葉亦濱在本起交通事故中責(zé)任的確定及黃建智在本事故中的經(jīng)濟(jì)損失的確定及各賠償義務(wù)人如何承擔(dān)賠償責(zé)任,。

一,、本起事故黃建智和葉亦濱雙方的責(zé)任及各賠償義務(wù)人如何承擔(dān)賠償責(zé)任。

本次事故中,，葉亦濱駕駛閩DFH923號(hào)轎車沿環(huán)城路由北往南行駛,，行經(jīng)事故地點(diǎn)時(shí)與行人黃建智相碰撞，造成車輛損壞，黃建智受傷的損害后果,。由于交通事故發(fā)生后,，事故雙方當(dāng)事人未及時(shí)報(bào)警，亦無(wú)法明確確定本事故的發(fā)生是否因其中一方的過(guò)錯(cuò)造成的,，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清本起事故的成因,。本院認(rèn)為，此種情形下,，作為事故當(dāng)事人的雙方均應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)對(duì)方在本起事故中存在過(guò)錯(cuò),，但雙方均無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，故均應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。本院酌定黃建智,、葉亦濱各負(fù)本起事故同等責(zé)任。因閩DFH923號(hào)轎車在中保廈門市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),，故對(duì)于黃建智的損失,，中保廈門市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保限額內(nèi)對(duì)黃建智損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案的交通事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的,，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，葉亦濱應(yīng)對(duì)黃建智交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。葉夢(mèng)標(biāo)雖然是事故車輛閩DFH923號(hào)轎車的所有人,，但其在本事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)對(duì)葉亦濱在事故中的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

二,、黃建智因本起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院逐一認(rèn)定如下：

（一）為治療和康復(fù)支出的費(fèi)用,，包含如下：

1、醫(yī)療費(fèi),。本院認(rèn)為,，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用7146.42元，有相應(yīng)的病歷及醫(yī)療費(fèi)用證明單予以證明,，確系治療交通事故傷情所需,，本院依法予以支持。2,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),。本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7天×70元/天=490元,，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,，應(yīng)按廈門市公務(wù)員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)60元/天計(jì)算，即60元/天×7天=420元,。3,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),。原告黃建智主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，本院認(rèn)為,，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)需根據(jù)受害人的傷殘情況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定,，本案雖無(wú)醫(yī)囑建議要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但是根據(jù)原告?zhèn)槭?jí)傷殘的實(shí)際情況確實(shí)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng),，本院酌情確定為1000元。4,、護(hù)理費(fèi),。原告黃建智主張其因事故受傷住院的護(hù)理費(fèi)60元/天×7天=420元及出院后護(hù)理費(fèi)60元/天×90天=5400元。本院認(rèn)為,，根據(jù)原告黃建智的傷情及鑒定結(jié)論其確實(shí)需要護(hù)理,，其主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照60元/天計(jì)算，并未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)予支持,，但是黃建智出院后的護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴，結(jié)合原告的病情,，應(yīng)按30%的比例計(jì)算出院后的護(hù)理費(fèi)用,，故本院認(rèn)定原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為60元/天×7天=420元及出院后的護(hù)理費(fèi)為60元/天×90天×30%=1620元，合計(jì)2040元,。

（二）誤工費(fèi),。原告黃建智主張誤工費(fèi)2577.52元/月÷21.75天×100天=11850元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第二十條的規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定,。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定,。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天,。”原告要求按照2577.42元/月計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的納稅證明等證據(jù)加以證明,，且其計(jì)算方式亦有錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)77.82元/天計(jì)算,，故本院認(rèn)為原告的誤工費(fèi)應(yīng)為77.82元/天×100天=7782元,。

（三）殘疾賠償金。原告黃建智主張殘疾賠償金29253元/年×20年×10%=58506元,，本院認(rèn)為,，黃建智的戶籍雖為漳州市漳浦縣，但是其已經(jīng)在廈門城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上,，其收入來(lái)源和居住地均為廈門城鎮(zhèn),，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按廈門市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法予以支持,。

（四）精神損害撫慰金,。原告黃建智主張精神損害撫慰金6000元,。本院認(rèn)為，黃建智因事故受傷造成十級(jí)傷殘,，故其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定,，但由于其在事故中亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)原告的傷情及本案的實(shí)際情況分析,，本院酌定精神損害撫慰金為2500元較為適宜,。

（五）鑒定費(fèi)。原告主張因事故產(chǎn)生的鑒定費(fèi),，本院認(rèn)為原告主張的鑒定費(fèi)系因傷殘鑒定需要,，符合法律規(guī)定，其鑒定費(fèi)發(fā)票顯示的金額是1400元,，系實(shí)際支出,，本院依法予以支持。

（六）交通費(fèi),。原告主張交通費(fèi)500元,，本院認(rèn)為原告受傷住院確實(shí)需要花費(fèi)交通費(fèi)，被告中保廈門市分公司亦同意按照150元予以賠償,，結(jié)合當(dāng)?shù)亟煌ㄇ闆r及原告住院時(shí)間,，本院酌情確定原告的交通費(fèi)為150元。

綜上,，原告黃建智因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為80944.42元,。上述經(jīng)濟(jì)損失中，被告中保廈門市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告黃建智8566.42元（醫(yī)療費(fèi)7146.42元,，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元,，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告黃建智70978元（殘疾賠償金58506元,，誤工費(fèi)7782元，住院及出院后護(hù)理費(fèi)2040元,，精神損害撫慰金2500元，交通費(fèi)150元）,，以上合計(jì)79544.42元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分（鑒定費(fèi)1400元）由葉亦濱承擔(dān)其中的60%的賠償責(zé)任即1400元×60%=840元,。葉夢(mèng)標(biāo)雖然是事故車輛閩DFH923號(hào)轎車的所有人，但其在本事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)對(duì)葉亦濱在事故中的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此,，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條,、第一百一十九條,、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條,、第十八條、第十九條,、第二十條,、第二十一條,、第二十二條,、第二十三條,、第二十四條,、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百二十九條的規(guī)定,，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償給原告黃建智因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣79544.42元，款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付,；

二、被告葉亦濱應(yīng)賠償原告黃建智因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣840元，款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付,；

三、駁回原告黃建智的其它訴訟請(qǐng)求,。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案受理費(fèi)2162.81元,，適用簡(jiǎn)易程序減半收取為1081.41元,，由原告黃建智負(fù)擔(dān)169.6元,，由被告葉亦濱負(fù)擔(dān)911.81元,，款均于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向本院繳納,。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院,。

代理審判員   李  金  森

二〇一二年二月十七日

書  記  員   葉  小  波