|
最高額抵押作為一種特殊的擔(dān)保方式,，在銀行信貸,、貿(mào)易融資（通常包括進(jìn)口信用證、進(jìn)口押匯,、提貨擔(dān)保,、福費(fèi)廷、出口保理,、出口押匯/貼現(xiàn)等）及銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)中經(jīng)常被采用,。利用最高額抵押，銀行只需簽訂一筆最高額抵押合同,，就可以連續(xù)辦理數(shù)筆業(yè)務(wù),，因而此種擔(dān)保方式為銀行和企業(yè)所青睞。然而,，我國《擔(dān)保法》僅在其第三章第五節(jié)中對(duì)最高額抵押的定義及其擔(dān)保的債權(quán)類型等作了短短幾條的原則性規(guī)定,，《擔(dān)保法司法解釋》也只是在其第81條至第83條作了寬泛的補(bǔ)充。由此而確立的我國最高抵押擔(dān)保制度,，與德國,、日本等國家相比，存在著諸多不合理之處,，也無法回答實(shí)踐中大量存在的為銀行貿(mào)易融資,、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)所廣泛使用的最高額抵押擔(dān)保的法律效力問題。在這種狀況下,，銀行所辦理的最高額抵押業(yè)務(wù)不可避免地存在著法律風(fēng)險(xiǎn),。銀行應(yīng)當(dāng)如何繼續(xù)辦理最高額抵押業(yè)務(wù)，如何合理規(guī)避法律漏洞,，防范其中“潛在”的法律風(fēng)險(xiǎn)呢,？本文中，筆者結(jié)合銀行最高額抵押業(yè)務(wù)的實(shí)踐,，對(duì)最高額抵押的幾個(gè)問題進(jìn)行了嘗試性探討,，不當(dāng)之處在所難免，希望各位同仁積極給予斧正,。 一,、最高額抵押概述 最高額抵押又稱為限定額抵押，在日本民法中稱為根抵當(dāng),，是由抵押當(dāng)事人協(xié)議,，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)設(shè)定的一種擔(dān)保,。它突破了普通抵押與被擔(dān)保債權(quán)的事先確定的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,，并以其獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)適應(yīng)了社會(huì)交易的需要,，因此最高額抵押制度已為世界多數(shù)國家立法所采納?！兜聡穹ǖ洹返?113條明確規(guī)定：抵押權(quán)也得為將來或附條件的債權(quán)而設(shè)定,；德國民法典第1190條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)的設(shè)定，得僅規(guī)定土地應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的最高額,，除此之外,，關(guān)于債權(quán)額的確定，則加以保留,；其最高額應(yīng)登入土地登記簿冊,；債權(quán)附有利息者，利息應(yīng)記入最高額,；抵押權(quán)雖未在土地登記簿冊中載明為保全抵押權(quán)者,，亦視為保全抵押權(quán)；此項(xiàng)債權(quán)得依債權(quán)轉(zhuǎn)讓之一般規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,，債權(quán)依規(guī)定轉(zhuǎn)讓時(shí),，其抵押權(quán)并不隨同轉(zhuǎn)讓?！?《瑞士民法典》第824條亦規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)抵押,， 可為任意的、現(xiàn)在的,、將來的或僅為可能的債權(quán)提供擔(dān)?！保?瑞士民法典第79條規(guī)定：“（一）設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保,，無論何種情形,，均須以通貨標(biāo)明債權(quán)的數(shù)額。（二）前款的數(shù)額不能確定時(shí),，應(yīng)表明其土地對(duì)債權(quán)人的總請求權(quán)所負(fù)擔(dān)責(zé)任的最高額,。” 《瑞士民法典》第825條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)抵押,， 亦可為金額不定或應(yīng)變更的債權(quán)，以一定的抵押等級(jí)設(shè)定,，并且不管有何變更,，仍維持其登記順序?！薄度毡久穹ǖ洹返?98條之二第1 項(xiàng)規(guī)定：“抵押權(quán)亦得依設(shè)定行為所定,，為擔(dān)保屬于一定范圍的不特定債權(quán)，在最高額的限度內(nèi)設(shè)定,?！痹摋l還對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍,、優(yōu)先清償?shù)姆秶鶛?quán)范圍的變更,、最高額的變更,、債權(quán)的確定以及最高額抵押權(quán)的讓與等都作了詳細(xì)的規(guī)定。我國《擔(dān)保法》第59條至第62條也對(duì)最高額抵押的概念,、適用的債權(quán)范圍等作出了原則性的規(guī)定,，《擔(dān)保法司法解釋》第81條至第83條還對(duì)最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍、最高額抵押的變更和實(shí)現(xiàn)等問題作出了進(jìn)一步的規(guī)定,。 在商業(yè)交往中,，企業(yè)與銀行、商品生產(chǎn)商和銷售商之間經(jīng)常形成連續(xù)不斷的長期合作關(guān)系,。按照通常的抵押制度,，當(dāng)事人若要使每項(xiàng)交易都獲得抵押擔(dān)保，就必須分別設(shè)定抵押,，并辦理抵押物的選擇,、評(píng)估、登記等手續(xù),，這不但使得交易程序繁瑣,，效率低下，而且交易成本高漲,，這明顯不符合現(xiàn)代交易追求高效率的價(jià)值原則,。而過設(shè)立最高額抵押，可以有效地解決抵押權(quán)連續(xù)設(shè)定中煩雜的程序問題,，為當(dāng)事人之間長期反復(fù)的商業(yè)交往提供充分的保證和有力的支持,。另外，最高額抵押的設(shè)立,，還有利于維系商業(yè)伙伴之間持久穩(wěn)定的信用關(guān)系,。當(dāng)事人在長期的商業(yè)往來后，相互間已有相當(dāng)?shù)男刨嚧嬖?，客觀上往往無需每次分別設(shè)定抵押,，而最高額抵押制度的產(chǎn)生，又進(jìn)一步為當(dāng)事人之間建立穩(wěn)固,、順暢的經(jīng)濟(jì)往來和信用關(guān)系提供了便利條件,，既增強(qiáng)了交易安全，又提高了交易效率,，在安全與效率之間實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)化,。 然而，最高額抵押制度的弊端與其優(yōu)越性是相伴而生的：首先,，它不利于發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,。由于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在確定之前經(jīng)常處于變動(dòng)之中,，甚至債權(quán)額遠(yuǎn)低于抵押物的價(jià)值。在這種情況下,，抵押權(quán)人就可以不需要足夠多的債權(quán)額就對(duì)抵押物持續(xù)地享有抵押權(quán),，這不僅限制了次序在后的抵押權(quán)人的合法權(quán)益，而且影響了抵押物剩余擔(dān)保價(jià)值的充分利用和抵押人對(duì)抵押物的處分自由,，也影響了抵押物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn),。其次，最高額抵押對(duì)資金流通及經(jīng)濟(jì)的支配關(guān)系有一定的影響,。在具有獨(dú)占性的行業(yè)中,，當(dāng)事人往往利用其獨(dú)占的地位，設(shè)定與其債權(quán)額極不相稱的最高額抵押權(quán),，從而使資金流通和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系蒙受不利,。為克服最高額抵押制度的上述弊端，《日本民法典》設(shè)立了最高額抵押權(quán)確定制度,、減額請求權(quán)制度和消滅請求權(quán)制度,。而我國的《擔(dān)保法》及其司法解釋欠缺類似規(guī)定。 最高額抵押本質(zhì)上是一種擔(dān)保方式,，它除具有普通抵押的一般特征外,，還具有如下特性： 1、最高額抵押的擔(dān)保對(duì)象不能事先確定,，擔(dān)保債權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間,、數(shù)量及每筆債權(quán)的額度也不能事先確定，同時(shí)其與所擔(dān)保的債權(quán)通常不是一對(duì)一的關(guān)系,，而是一對(duì)多的關(guān)系,。 2、最高額抵押不象普通抵押那樣完全依附于主債權(quán),，主債權(quán)一般成立在抵押權(quán)設(shè)立之后,，主債權(quán)不存在時(shí)，抵押權(quán)并不必然消滅,。 3,、最高額抵押所擔(dān)保的主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，抵押權(quán)并不必然隨之轉(zhuǎn)讓,，除非決算期已經(jīng)經(jīng)過,。 4、最高額抵押不能為任何債權(quán)提供擔(dān)保,，只能為法律所明確規(guī)定的債權(quán)類型提供擔(dān)保。如我國《擔(dān)保法》確定的債權(quán)類型為借款合同及針對(duì)特定商品連續(xù)發(fā)生的商品交易合同,。 二,、關(guān)于最高額抵押的幾個(gè)值得探討的法律問題 （一） 設(shè)立在先的債權(quán)能否成為抵押擔(dān)保債權(quán)問題 關(guān)于設(shè)立在先的債權(quán)能否成為抵押擔(dān)保債權(quán)問題,，學(xué)術(shù)界普遍持否定觀點(diǎn)，法律規(guī)定不甚統(tǒng)一,。史尚寬先生認(rèn)為,，最高額抵押，即為預(yù)定被擔(dān)保債權(quán)之最高額,，以擔(dān)保于其范圍內(nèi)由繼續(xù)的法律關(guān)系將來所可生之債權(quán)為目的,，而設(shè)定之抵押權(quán)。房紹坤先生認(rèn)為,，最高額抵押權(quán)又稱為限定額抵押權(quán),，在日本民法中稱為根抵當(dāng)，是為擔(dān)保未來一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不確定的債權(quán)而設(shè)立的一種抵押權(quán),，其擔(dān)保的債權(quán)為將來發(fā)生的不特定債權(quán),。曹士兵法官也認(rèn)為，最高額抵押,，是在最高債權(quán)額限度內(nèi),，以抵押物對(duì)將來一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)提供的擔(dān)保?！兜聡穹ǖ洹返?113條明確規(guī)定：抵押權(quán)也得為將來或附條件的債權(quán)而設(shè)定,。《瑞士民法典》沒有明確最高額抵押擔(dān)保的對(duì)象是否包括成立在先的債權(quán),。我國《擔(dān)保法》第59條規(guī)定：“本法所稱最高額抵押,，是指抵押人和抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi),，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保,。”關(guān)于“一定期間”的起始日是否可以約定在最高額抵押權(quán)設(shè)定之前,，《擔(dān)保法》及其司法解釋均沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定,，因此我國法律上也沒有明確成立在先的債權(quán)是否能夠被納入到最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)行列。 實(shí)踐中,，銀行單方面制定的最高額抵押合同一般都包含如下約定：“為了確保 年 月 日至 年 月 日期間 （借款人）在人民幣 萬元最高余額內(nèi)與本合同乙方 （貸款銀行）簽訂的所有借款合同項(xiàng)下借款人的義務(wù)得到切實(shí)履行,，甲方愿意提供抵押擔(dān)保?！蓖瑫r(shí),，該抵押合同一般都沒有對(duì)上述起始日期作出特別約定（即要求起始日期必須晚于抵押權(quán)取得之日）。銀行制定的相關(guān)內(nèi)部管理辦法也很少要求最高額抵押的“一定期間”的起始日必須填在抵押生效日之前,。因此,，基層銀行常常會(huì)發(fā)生將最高額抵押的“一定期間”的起始日填寫在最高額抵押權(quán)取得日之前的情形，有時(shí)甚至提前了幾年,。這種作法是否合法有效呢,？單純從文義上看,，我國《擔(dān)保法》第59條中的“一定期間”應(yīng)屬抵押人和抵押權(quán)人的意思自治范疇，法律上不應(yīng)作特別干預(yù),，只要抵押雙方當(dāng)事人達(dá)成意思表示一致,，可以隨意確定其起始日。從我國目前的司法體制來看,，法官適用法律普遍不講法律推理,、不運(yùn)用法律解釋、也不參照判例學(xué)說,，只要法律上沒有作出特別禁止規(guī)定,，法官一般會(huì)遵從當(dāng)事人意思自治進(jìn)行裁判。因此,，有人認(rèn)為,，我國《擔(dān)保法》實(shí)際上肯定了設(shè)立在先的債權(quán)作為最高額抵押擔(dān)保對(duì)象的效力。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷：（1）前已闡述,，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為最高額抵押是對(duì)將來不特定債權(quán)提供的概括擔(dān)保,，國外許多國家對(duì)此也作出了明文規(guī)定，曹士兵法官同樣堅(jiān)持上述“一定期間”應(yīng)為“將來一定期間”,；（2）凡屬法律,，均須解釋，始能適用,；（3）法律解釋應(yīng)當(dāng)追求客觀化,，將已確定的債權(quán)列為最高額抵押擔(dān)保的對(duì)象，有悖于該項(xiàng)制度設(shè)立的初衷,；（4）法律解釋有許多方法,，其中比較法解釋及學(xué)理解釋在法律解釋中占有重要地位；（5）雖然司法隊(duì)伍中,，法官的整體素質(zhì)不高,，但同樣存在著大量專業(yè)型法官。因此,，在我國,，把成立在先的債權(quán)納入到最高額抵押擔(dān)保的行列，存在著一定的法律風(fēng)險(xiǎn),，有被法官認(rèn)定為無效的可能,。 綜上，從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度來講,，筆者認(rèn)為,，商業(yè)銀行在設(shè)定最高額抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡力確保最高額抵押合同中約定的“一定期間”起始日在抵押生效日之后，以防止在此問題上引發(fā)爭議,。具體做法是,，在最高額抵押合同中增加如下特別條款：上述期間的起始日應(yīng)當(dāng)在抵押生效日之后，否則雙方關(guān)于該起始日的約定無效,，并默認(rèn)該起始日為抵押生效日之次日。并同時(shí)在內(nèi)部規(guī)章及管理辦法中增加關(guān)于“一定期間”的填寫方法的規(guī)定,。 （二）關(guān)于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)類型問題 普通抵押可以為任何種類的債權(quán)提供擔(dān)保,，法律上一般不作限制。而最高額抵押卻并非如此,。理論上認(rèn)為,，最高額抵押一般只為繼續(xù)性法律關(guān)系所生債權(quán)提供擔(dān)保，繼續(xù)性法律關(guān)系是債權(quán)連續(xù)發(fā)生,、變動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ),，也是最高額抵押權(quán)存在的基本依據(jù)。立法上,，目前世界上主要有三種體例：（1）無限制主義,，即沒有限定最高額抵押可以適用的債權(quán)類型，德國,、瑞士即采納此種做法,。（2）一般限制主義，即對(duì)最高額抵押的適用范圍作出一定的限制,，但相對(duì)比較寬泛,，如日本民法第398條之2規(guī)定，最高額抵押可擔(dān)保以下債權(quán)：（a）因和債務(wù)人的特定的繼續(xù)交易契約所產(chǎn)生的債權(quán),；（b）因和債務(wù)人一定種類交易而產(chǎn)生的債權(quán),；（c）基于特定原因與債務(wù)人之間繼續(xù)地產(chǎn)生的債權(quán)；（d）基于特定原因與債務(wù)人之間繼續(xù)地產(chǎn)生的票據(jù)或支票上的請求權(quán),。（3）嚴(yán)格限制主義,，即對(duì)最高額抵押的適用范圍作出嚴(yán)格的限制，只有極少數(shù)的特定債權(quán)才能適用,。如我國《擔(dān)保法》第60條規(guī)定：“借款合同可以附最高額抵押合同,。債權(quán)人和債務(wù)人就某項(xiàng)商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同，可以附最高額抵押合同,?！薄稉?dān)保法》司法解釋第81條同時(shí)規(guī)定：“最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人,、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán),。” 實(shí)踐中，銀行在連續(xù)辦理進(jìn)口信用證,、進(jìn)口押匯,、提貨擔(dān)保、福費(fèi)廷,、出口保理,、出口押匯/貼現(xiàn)等貿(mào)易融資業(yè)務(wù)時(shí)，為降低融資成本,，減少評(píng)估登記費(fèi)用,，申請人常常提出辦理最高額抵押或最高額保證的需求，為爭攬到客戶,，商業(yè)銀行通常不得不接受其需求,，并專門擬定了個(gè)性化的貿(mào)易融資業(yè)務(wù)最高額抵押合同及貿(mào)易融資業(yè)務(wù)最高額保證合同。此外,，銀行在連續(xù)辦理保函,、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)中，在保證金之外,，通常也會(huì)應(yīng)客戶的需求,，辦理最高額抵押。然而,，前已述及,，我國《擔(dān)保法》及其司法解釋僅允許連續(xù)發(fā)生的商品交易合同及借款合同可以設(shè)定最高額抵押，并同時(shí)將財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行程序中發(fā)生的債權(quán)排除在外,。因而,，實(shí)際上銀行為貿(mào)易融資、保函,、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)設(shè)定最高額抵押是違反我國現(xiàn)行法律規(guī)定的,，盡管客戶通常不去訴訟，法官通常不去作出相反的裁判,。 商業(yè)銀行每天都在以最高額抵押的方式,，做大量的貿(mào)易融資、保函,、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù),，此類業(yè)務(wù)所形成的銀行債權(quán)數(shù)字是驚人的。法律應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù),，我國《擔(dān)保法》過多限制最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)類型,，既不符合國際立法潮流，也不能滿足銀行交易發(fā)展的迫切需要,。因此,，筆者認(rèn)為,，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)立刻提高認(rèn)識(shí)，針對(duì)貿(mào)易融資,、保函,、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)中的最高額抵押無法可依的現(xiàn)狀，及時(shí)向有關(guān)立法或司法部門提出立法修改/補(bǔ)充或司法解釋修改/補(bǔ)充建議,，以防范這些隨時(shí)可能爆發(fā)的“潛在”法律風(fēng)險(xiǎn),。具體修改方案可參照《日本民法典》，規(guī)定如下四種可以設(shè)定最高額抵押的債權(quán)類型,，以涵蓋我國銀行實(shí)踐中發(fā)生的貿(mào)易融資,、保函、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)：（1）因與債務(wù)人的特定繼續(xù)交易契約而產(chǎn)生的債權(quán),，如由透支契約所產(chǎn)生的債權(quán)；（2）因與債務(wù)人一定種類交易而產(chǎn)生的債權(quán),，如因買賣交易,、運(yùn)輸交易、銀行交易等產(chǎn)生的債權(quán),；（3）因特定原因與債務(wù)人之間持續(xù)產(chǎn)生的債權(quán),，如工廠排出污水持續(xù)地發(fā)生侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)；（4）票據(jù),、支票上的債權(quán),。 （三）關(guān)于最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍問題 最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍是否僅限于本金（有學(xué)者稱其為 “原本”）？理論上有兩種不同的觀點(diǎn),，即債權(quán)最高限額說和本金最高限額說,。債權(quán)最高限額說認(rèn)為最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍包括債權(quán)本金、利息,、遲延利息,、違約金等。而本金最高限額說則認(rèn)為最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍僅包括債權(quán)本金,。我國臺(tái)灣一般學(xué)者通說認(rèn)為,，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額以不包含利息在內(nèi)為合理。從世界各國立法情況來看,，《德國民法典》第1190條規(guī)定：債權(quán)附有利息者,，利息應(yīng)計(jì)入最高額；《日本民法典》第398 條之三規(guī)定：最高額抵押權(quán)人可就已確定的原本,、利息及其他定期金以及因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償?shù)娜?，以最高額為限度，行使其最高額抵押權(quán),。我國《擔(dān)保法》第五節(jié)的最高額抵押部分對(duì)此沒有作出直接規(guī)定,，然而依該法第62條規(guī)定，最高額抵押權(quán)除該節(jié)的特殊規(guī)定外，適用該法第三章關(guān)于普通抵押的規(guī)定,。依《擔(dān)保法》第46條規(guī)定,，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金,、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用,。因此可以說，我國最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)包括主債權(quán)（即本金或原本）及利息,、違約金和損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用,，即采納了債權(quán)最高限額說。然而,，關(guān)于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用是否屬于最高額抵押擔(dān)保范圍問題,，《擔(dān)保法司法解釋》第81條作出了不同的規(guī)定：“最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人,、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán),。”此處財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行程序中發(fā)生的債權(quán)應(yīng)當(dāng)包含于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用,。實(shí)際上,，將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用作為最高額抵押的擔(dān)保范圍，并不是世界各國的普遍作法,。因?yàn)?，?shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用是基于抵押關(guān)系而產(chǎn)生的，理所當(dāng)然應(yīng)列入抵押權(quán)擔(dān)保的范圍之內(nèi),。為保護(hù)抵押權(quán)人的利益,，此費(fèi)用部分不應(yīng)占用最高限額，而應(yīng)當(dāng)在抵押物的拍賣,、變賣所得價(jià)金中優(yōu)先扣除,。因?yàn)槿绻麑⒋速M(fèi)用算入最高限額，就會(huì)增加抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)余額,，而一旦這一債權(quán)余額超過最高限額時(shí),，就會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)人的部分債權(quán)演變成普通債權(quán)。此時(shí),，如果抵押物的處分價(jià)值等于或者低于最高限額,，似乎對(duì)抵押權(quán)人沒有造成任何損害，但如果最終處分價(jià)值高于最高限額,，就會(huì)直接損害抵押權(quán)人的利益,。另外，此種做法也不利于抵押權(quán)人積極去行使抵押權(quán),。 實(shí)踐中,，銀行擬定的最高額抵押合同關(guān)于抵押擔(dān)保范圍一般都作出如下約定：抵押人抵押擔(dān)保的范圍包括——主合同項(xiàng)下全部借款本金,、利息、復(fù)利,、罰息,、違約金、賠償金,、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用,。應(yīng)當(dāng)說，銀行采納債權(quán)最高限額說訂立最高額抵押合同,，是符合我國《擔(dān)保法》及其司法解釋的,。但將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用作為擔(dān)保范圍，表面上看來似乎全面維護(hù)了自己的利益,，實(shí)際上卻可能直接構(gòu)成對(duì)自身的損害,。因?yàn)閷⒒诘盅宏P(guān)系而產(chǎn)生費(fèi)用優(yōu)先在處分價(jià)款中優(yōu)先扣除更能保護(hù)抵押權(quán)人的利益，這部分費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)擠占最高限額,。說到這里,，有人可能會(huì)問，如果不將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用寫入合同,，是否視為抵押權(quán)人放棄了此權(quán)利而得不到法律的保護(hù)呢？或者干脆認(rèn)定其違反了《擔(dān)保法》,，不能自動(dòng)在處分價(jià)款中優(yōu)先扣除呢,？筆者認(rèn)為，由于我國《擔(dān)保法》沒有對(duì)基于本金（或稱原本）當(dāng)然可能產(chǎn)生的債權(quán)和基于抵押物處分而產(chǎn)生的附加債權(quán)作出區(qū)分,，《擔(dān)保法》司法解釋第81條的規(guī)定也不能涵蓋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用的全部,，因此單純依照我國現(xiàn)有法律規(guī)定，無法準(zhǔn)確回答上述問題,。但在此情形下,，抵押權(quán)人不將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用寫入合同同樣是相對(duì)明智選擇。因?yàn)?，《?dān)保法》及其司法解釋關(guān)于最高額抵押擔(dān)保范圍的規(guī)定目的是在抵押合同中沒有明確約定時(shí)自動(dòng)給予抵押權(quán)人以保護(hù),，在發(fā)生缺少其中一部分或幾部分的約定時(shí)，對(duì)抵押權(quán)人不會(huì)造成影響,。相反,，在沒有就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用作出約定時(shí)，抵押權(quán)人還可以在法庭上就此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在抵押物的處分價(jià)值中優(yōu)先扣除問題與抵押人或其他利害關(guān)系人據(jù)理力爭,。 （四）關(guān)于決算期確定問題 最高額抵押通常要涉及到三種期限,，即存續(xù)期、決算期和清償期,。存續(xù)期是抵押債務(wù)人與抵押權(quán)人約定的兩者間交易合同的存續(xù)時(shí)間,；決算期是抵押人與抵押權(quán)人約定的,，用于確定最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)額的時(shí)間；清償期是抵押債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間,。存續(xù)期屆至,，被擔(dān)保的債權(quán)不再有發(fā)生的可能性，并將導(dǎo)致最高額抵押權(quán)的確定,。決算期屆至,，只發(fā)生最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)額確定的法律后果，并不當(dāng)然使抵押債務(wù)人與抵押權(quán)人之間的交易合同完全終止,。清償期屆至,，最高額抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)前提即已具備。存續(xù)期屆至,，決算期,、清償期未必屆至；決算期屆至,，存續(xù)期,、清償期未必屆至；清償期屆至,，存續(xù)期,、決算期也未必屆至。存續(xù)期與清償期約束的當(dāng)事人相同,，但均未必與決算期相同,。存續(xù)期、決算期只能指向全部債權(quán),，而清償期則還可以針對(duì)個(gè)別債權(quán),。存續(xù)期一般為期間，決算期一般為期日,，而清償期則既可能是期間,，也可能是期日。 我國《擔(dān)保法》及其司法解釋對(duì)上述三種期限均沒有作出明文規(guī)定,。實(shí)踐中,，銀行擬定的最高額抵押合同一般也沒有明確約定決算期和存續(xù)期，而只是依照《擔(dān)保法》第59條的規(guī)定,，約定了“一定期間” ,，并同時(shí)約定清償期為分別依照主合同確定。那么,，此處的“一定期間”,，應(yīng)指存續(xù)期還是決算期呢？由于銀行所擬定最高額抵押合同文本,，沒有區(qū)分債務(wù)人抵押和第三人抵押,，因此判斷起來較為困難,。筆者認(rèn)為,，該“一定期間”的約定,，應(yīng)當(dāng)指存續(xù)期。因?yàn)椤稉?dān)保法》第59條中的“一定期間”是指各個(gè)債權(quán)發(fā)生的期限,，并不是總債權(quán)最終確定的期限,。另外,，存續(xù)期一般都是期間，而決算期則一般都是期日,。不明確約定決算期該如何確定債權(quán)額呢,？曹士兵認(rèn)為，最高額抵押合同對(duì)決算期沒有約定或者約定不明的,，最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同屆滿之日視為決算期,。此處的“主合同屆滿之日”是指交易合同的截止期限，還是指清償期最遲的一個(gè)主合同的到期日,？如為前者,，則可以推知上述“一定期間”的截止日即為決算期，如為后者,，則最后一個(gè)清償期即為決算期,。由此可見，我國法律關(guān)于決算期確定問題上存在空白,。而實(shí)踐中,，最高額抵押所擔(dān)保的總債權(quán)額，在抵押權(quán)即將實(shí)現(xiàn)時(shí)才進(jìn)行核算,，且一直計(jì)算到抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)完畢之日。 決算期是確定最高額抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)際數(shù)額的時(shí)間,，從性質(zhì)上說應(yīng)為期日,。決算期不是最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)的必備條件，決算期的約定與否,，并不影響最高額抵押權(quán)合同的成立,，即使抵押合同中未作約定，最高額抵押權(quán)依然存在,，當(dāng)事人可以在事后加以約定,。由于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)為將來的不特定債權(quán)，在抵押權(quán)存續(xù)期間可以自由增減變更,，只有在債權(quán)額確定以后,，最高額抵押權(quán)才具有實(shí)現(xiàn)的可能性。決算期的確定同時(shí)會(huì)對(duì)抵押雙方當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響,，因此決算期在最高額抵押權(quán)中非常重要,。在《擔(dān)保法》及其司法解釋沒有作出相應(yīng)規(guī)定的情況下,，如果最高額抵押合同同時(shí)也不作出約定，只是消極地等待法院判決或仲裁機(jī)關(guān)裁決,，存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn),，因此，在現(xiàn)有狀況下在抵押合同中事先確定決算期是較為妥當(dāng)?shù)?。需要進(jìn)一步說明的是,，決算期的約定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。因?yàn)闆Q算期與最高額抵押權(quán)的設(shè)定日期間隔時(shí)間過長,，會(huì)使抵押物所有人長期受最高額抵押權(quán)的約束,，對(duì)其甚為不利；決算期與最高額抵押權(quán)的設(shè)定日期間隔時(shí)間過短,，在最高額抵押權(quán)設(shè)定后數(shù)日就要核算最高債權(quán)額,，這又與最高額抵押權(quán)設(shè)定的宗旨背道而馳。 （五）關(guān)于最高額抵押的登記問題 設(shè)立最高額抵押權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抵押權(quán)登記,，這是多數(shù)國家民事立法的通例,。但各國具體作法有所差異。有的國家采登記成立要件主義,，最高額抵押權(quán)非經(jīng)登記不得成立,；有的國家采登記對(duì)抗主義，最高額抵押權(quán)未經(jīng)登記的,，在當(dāng)事人之間成立,，但不得對(duì)抗第三人。我國《擔(dān)保法》對(duì)最高額抵押權(quán)的登記問題沒有作出特別規(guī)定,，而是適用于普通抵押權(quán)的規(guī)定,。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，普通抵押權(quán)登記依照抵押標(biāo)的物的性質(zhì)分別采取了登記成立要件主義和登記對(duì)抗主義兩種方法,。即法律明確規(guī)定必須登記的,，非經(jīng)登記不得成立；法律未要求必須登記的,，非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人,。因此，最高額抵押權(quán)的登記應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定,，即采納自愿登記與強(qiáng)制登記相結(jié)合,。以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定最高額抵押的，無需登記即可生效,。 通常情況下,，最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)總額比較大，因此作為其標(biāo)的物的通常都是土地,、房屋等不動(dòng)產(chǎn)或者輪船,、車輛,、企業(yè)關(guān)鍵設(shè)備等特殊動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)然由上述標(biāo)的物及其他動(dòng)產(chǎn)共同作為抵押物的情形也較為普遍,。但不論標(biāo)的物為哪一種情形,，實(shí)踐中的最高額抵押一般都進(jìn)行了抵押權(quán)登記。對(duì)于抵押物為一種財(cái)產(chǎn)的情況下,，一般不存在無效登記問題,，而對(duì)于抵押物為多數(shù)財(cái)產(chǎn)的情況，由于通常只在其中一種財(cái)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記,，因而存在著效力問題,。以多數(shù)財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押屬于財(cái)團(tuán)抵押。我國《擔(dān)保法》第34條第二款規(guī)定,，以前款所述財(cái)產(chǎn)可以一并設(shè)定抵押,。《擔(dān)保法司法解釋》第50條規(guī)定,，以擔(dān)保法第34條第一款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押的,，抵押財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)以登記的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn)。抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)予以確定,。據(jù)此,，當(dāng)最高額抵押又同時(shí)屬于財(cái)團(tuán)抵押時(shí)，如果只就其中一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作了登記,，則其他財(cái)產(chǎn)不能自動(dòng)成為抵押物,，這樣抵押合同所確定的最高額將大大縮水，從而最終違背了抵押權(quán)設(shè)定的初衷,。就多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)定最高額抵押應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行登記呢,？《擔(dān)保法》及其司法解釋均沒有作出進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)比照單獨(dú)抵押,，分別到相應(yīng)的管理部門去辦理登記，盡管此種做法與分別抵押分別辦理登記相比,，沒有降低太多的交易成本。 綜上,，關(guān)于最高額抵押登記問題,，筆者提出如下建議：（1）對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，尤其是采取登記對(duì)抗主義的抵押財(cái)產(chǎn),，一般不要設(shè)立最高額抵押,，如非設(shè)立不可的，則必須到公證部門辦理抵押登記,；（2）設(shè)立財(cái)團(tuán)抵押的,，必須就各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分別辦理抵押物登記,；（3）向立法機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充關(guān)于財(cái)團(tuán)抵押登記的具體規(guī)定的立法建議，并爭取到特定機(jī)關(guān)一次性辦理抵押登記即為有效,。 （六）關(guān)于最高額抵押的變更問題 最高額抵押設(shè)定后,，當(dāng)事人能否進(jìn)行變更？理論上存在不同看法,。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為,，最高額抵押關(guān)乎后次序抵押權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益，抵押當(dāng)事人如自由進(jìn)行抵押權(quán)變更,，極易損害他們的利益,。筆者認(rèn)為，最高額抵押合同是雙方當(dāng)事人自愿訂立的,，從貫徹民法意思自治原則出發(fā),，應(yīng)當(dāng)允許其自由變更。但考慮到民法的公平原則及保護(hù)交易安全的需要,，對(duì)于涉及后次序抵押權(quán)人及其他利害關(guān)系人利益的變更,，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述自由進(jìn)行必要的限制，即必須對(duì)變更事項(xiàng)進(jìn)行登記或者取得相關(guān)利害關(guān)系人的同意,，才能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力,。立法上，《日本民法典》第389條之四規(guī)定：在原本確定前,，得將最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍加以變更,，無須取得后順序的抵押權(quán)人或其他第三人的承諾。但原本確定前未登記時(shí),，視為未變更,。《日本民法典》第398 條之五規(guī)定：最高額之變更非經(jīng)有利害關(guān)系人之承諾,，不得為之,。此外，德國民法典也允許最高額抵押合同進(jìn)行變更,。我國《擔(dān)保法》及其司法解釋沒有對(duì)最高額抵押的變更問題作出明確規(guī)定,，但依照《擔(dān)保法》第50條及第61條可以得知，最高額抵押所擔(dān)保的主合同債權(quán)不得讓與,，最高額抵押權(quán)也不存在轉(zhuǎn)讓的可能,，除非決算期已經(jīng)到來。 筆者認(rèn)為,，我國《擔(dān)保法》對(duì)最高額抵押的變更所作出的上述限制,，是不合理的。因?yàn)樵趯?shí)踐中，當(dāng)商業(yè)銀行的主借款合同債權(quán)已經(jīng)形成不良債權(quán),，而決算期又沒有屆至?xí)r,，為解決不良貸款問題，存在著轉(zhuǎn)讓主合同債權(quán)和最高額抵押權(quán)的需要,。而由于借款人已經(jīng)喪失信用,，與其協(xié)商變更決算期已經(jīng)成為不可能，所以只能等待著不良貸款的進(jìn)一步擴(kuò)大,。在理論界,，房紹坤先生即對(duì)《擔(dān)保法》第61條提出了質(zhì)疑：按照民法的意思自治原則，合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與否,，應(yīng)完全取決于當(dāng)事人的自由意思,，而沒有理由加以限制。所以,，對(duì)于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同債權(quán),，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓。但對(duì)最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題,，應(yīng)采取以下規(guī)則：（1 ）在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)確定后,，抵押權(quán)應(yīng)隨同其所擔(dān)保的債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。因?yàn)榇藭r(shí)的最高額抵押權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ盅簷?quán),，自應(yīng)允許與主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓,；（2 ）在最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額確定前，最高額抵押權(quán)只能與其基礎(chǔ)法律關(guān)系同時(shí)轉(zhuǎn)讓,。因?yàn)樽罡哳~抵押權(quán)亦具有從屬性,，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是最高額抵押權(quán)存在的前提；（3 ）在最高額抵押權(quán)人不轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)法律關(guān)系,，而只轉(zhuǎn)讓某一具體債權(quán)時(shí),，最高額抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓。在立法上,，《日本民法典》第398條之七規(guī)定：于原本確定前,，由最高額抵押權(quán)人取得債權(quán)的人，就其債權(quán)不得行使最高額抵押權(quán),；于原本確定前,，為債務(wù)人或代替?zhèn)鶆?wù)人為清償?shù)娜艘嗤挥谠敬_定前,，有債務(wù)的承擔(dān)時(shí),，最高額抵押權(quán)人，就承擔(dān)人的債務(wù),，不得行使其最高額抵押權(quán),。第398條之十二規(guī)定：于原本確定前， 最高額抵押權(quán)經(jīng)最高額抵押人的承諾,，可以將最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓,；最高額抵押權(quán)人也可以將最高額抵押權(quán)分割為兩個(gè)最高額抵押權(quán)，而將其中之一轉(zhuǎn)讓,，于此情形,，以最高額抵押權(quán)為標(biāo)的的權(quán)利，就轉(zhuǎn)讓的最高額抵押權(quán)消滅,。第398條之十三又規(guī)定：于原本確定前,，最高額抵押權(quán)人經(jīng)最高額抵押人的承諾，可以將最高額抵押權(quán)的一部分轉(zhuǎn)讓,，而將其與受讓人共有,。 在發(fā)生企業(yè)改制、債務(wù)重組,、合并及分立等情形時(shí),，會(huì)不可避免地涉及到最高抵押權(quán)的變更問題，但應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行變更,？商業(yè)銀行往往無所適從,。筆者就曾遇到一個(gè)企業(yè)改制的實(shí)例。某改制前企業(yè)與某銀行設(shè)定了一筆最高額抵押,，抵押物為房地產(chǎn),，企業(yè)改制后，房屋辦理了過戶,，而土地沒有及時(shí)過戶,，原企業(yè)已注銷。改制后企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承接改制前企業(yè)的最高額抵押義務(wù),？由于此時(shí)無法就原抵押物重新簽訂最高額抵押合同,，改制后企業(yè)提出以前與該銀行已設(shè)定的最高額抵押進(jìn)行融資，法律效力如何,？為解決此類問題,，商業(yè)銀行必須及時(shí)向立法機(jī)關(guān)提出建議。但在現(xiàn)有狀況下,，應(yīng)當(dāng)明確下述原則：最高額抵押的變更通?？煞譃閭鶛?quán)人的變更、債務(wù)人的變更,、被擔(dān)保債權(quán)范圍的變更,、最高限額的變更、決算期的變更,、最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓等,。當(dāng)債權(quán)人發(fā)生變更時(shí),，對(duì)應(yīng)的債權(quán)就自動(dòng)變?yōu)槠胀▊鶛?quán)，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生變更時(shí),，對(duì)應(yīng)的債務(wù)即自動(dòng)變?yōu)槠胀▊鶆?wù),，除非決算期已經(jīng)屆至，因此此兩種變更一般無須進(jìn)行變更登記,。但其他幾種方式的變更,，因涉及后次序抵押權(quán)人權(quán)利的利益，必須進(jìn)行變更登記,。 （七）關(guān)于登記事項(xiàng)問題 一般而言,，最高額抵押的設(shè)立，應(yīng)經(jīng)由當(dāng)事人的合意及登記程序,。然而關(guān)于登記事項(xiàng)問題,，各國法律普遍欠缺明確規(guī)定。依照日本判例,，登記原因應(yīng)標(biāo)明為最高額抵押之旨,，否則為將來特定債權(quán)之抵押權(quán)有其效力，即因一度清償而消滅（日本大正四年十二月二日大判）,。另外,，最高額應(yīng)當(dāng)一并進(jìn)行登記，其應(yīng)將來確定之債權(quán)之債務(wù)原因（債權(quán)范圍）,，應(yīng)于登記簿或基于登記承諾書證明之（Wolff,§153,Ⅱ,S.569ff）,。其他事項(xiàng)，雖非必要登記事項(xiàng),，然如登記,，亦可發(fā)生對(duì)抗力。例如最高額抵押之期間,，如為登記,，則其期間屆至為決算期。期間之決定雖為自由,，然不得以其變更對(duì)抗已成立之后次序抵押權(quán)人,。決定方法，例如債權(quán)額之算定方法,，亦可加登記而生對(duì)抗力,。我國《擔(dān)保法》及其司法解釋沒有關(guān)于最高額抵押的登記事項(xiàng)問題作出規(guī)定，實(shí)踐中的登記事項(xiàng)一般包括權(quán)利人,、義務(wù)人,、抵押物座落、他項(xiàng)權(quán)利種類及范圍,、設(shè)定日期,、權(quán)利順序及存續(xù)期限,，這與普通抵押登記并無二致。筆者認(rèn)為,，最高限額作為最高額抵押的重要事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記,，否則不利于對(duì)除債權(quán)人以外的他物權(quán)人利益的保護(hù)，也容易就此引發(fā)爭議,。最高額抵押的宗旨，也應(yīng)當(dāng)屬于必須登記的內(nèi)容,。此外,，考慮到?jīng)Q算期的設(shè)定及變更和債權(quán)額的算定方法會(huì)對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)益產(chǎn)生直接影響，有必要將決算期及債權(quán)額的算定方法也作為必須登記事項(xiàng)加以規(guī)定,。因此,，商業(yè)銀行有必要向有關(guān)機(jī)關(guān)提出建議，制定個(gè)性化的最高額抵押他項(xiàng)權(quán)利證書,，對(duì)諸如最高額,、決算期、存續(xù)期,、清償期,、擔(dān)保范圍等事項(xiàng)予以記載。 |
|
|
