原告劉陽光，男,，1954年10月5日出生,。

委托代理人肖霞，湖南華碩律師事務(wù)所律師,。

被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司,。

法定代表人劉穎莎，系該公司總經(jīng)理,。

委托代理人趙泰,，男，1961年1月2日出生,。

委托代理人王進(jìn)文,，男，1971年11月13日出生,。

被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司長沙分公司,，住所地長沙市開福區(qū)撈刀河鎮(zhèn)伍家?guī)X村。

負(fù)責(zé)人劉穎莎,。

委托代理人王進(jìn)文,，男，1971年11月13日出生,。

原告劉陽光訴被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司（以下簡稱深圳物業(yè)公司）,、深圳市住宅物業(yè)管理有限公司長沙分公司（以下簡稱深圳物業(yè)長沙分公司）勞動爭議一案于2010年4月20日向本院提起訴訟,。本院受理后依法由審判員解鋼獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理,。代理書記員張凡擔(dān)任庭審記錄,。原告委托代理人肖霞，被告深圳物業(yè)公司委托代理人王進(jìn)文到庭參加訴訟,。被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司長沙分公司經(jīng)本院傳票傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告劉陽光訴稱：2007年8月，原告應(yīng)聘到被告深圳物業(yè)長沙分公司上班,，從事維修崗位,，現(xiàn)月工資1210元。原告在被告處工作時,，每周工作六天,，沒有休過年休假，但被告深圳物業(yè)長沙分公司始終不向原告支付加班工資和年休假補(bǔ)助費(fèi)等,。同時,，被告深圳物業(yè)長沙分公司不與原告簽訂勞動合同書。2009年12月底,，被告深圳物業(yè)長沙分公司向原告提供空白勞動合同書,，要求原告簽字。原告認(rèn)為空白勞動合同書無法保障其合法權(quán)益,，遂拒絕被告深圳物業(yè)長沙分公司的要求,。后被告深圳物業(yè)長沙分公司遂以種種理由為難原告，原告被迫于2010年1月23日提出了辭工申請,，并于同月28日辦理了個人物品移交手續(xù),，但被告深圳物業(yè)長沙分公司拒絕支付原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告遂于2010年2月向長沙市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,。后長沙市勞動爭議仲裁委員會做出長勞仲案字（2010）072號裁決書,，原告認(rèn)為該裁決書上部分裁決適用法律錯誤，對原告方雙倍工資,、基本工資,、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資及年休假工資的計(jì)算有誤,，遂向本院提起訴訟,，請求依法判令兩被告向原告支付：1、雙倍工資13310元,；2,、2010年1月工資1210元,；3、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3025元,；4、加班工資20244元,；5,、年休假補(bǔ)助費(fèi)1210元。

被告深圳物業(yè)公司辯稱：1,、原告要求兩被告支付雙倍工資的訴求已超訴訟時效,，應(yīng)當(dāng)予以駁回；2,、原告2010年1月的工資數(shù)額不應(yīng)當(dāng)是1210元,；3、原告離職的是系原告自愿行為,，因此兩被告無須向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,；4、原告提出的2009年2月23日之前的加班工資已經(jīng)超過仲裁時效,，故兩被告認(rèn)為2009年2月23日至2010年1月25日期間原告的加班工資可依法計(jì)算,；5、原告請求支付2009年2月23日之前的年休假工資已經(jīng)超過仲裁時效,。綜上,，故請求法院駁回原告部分訴訟請求。

被告深圳物業(yè)長沙分公司于庭審后向本院出具授權(quán)委托書委托王進(jìn)文為其訴訟代理人,，并提出其答辯意見與被告深圳物業(yè)公司提出的答辯意見一致,。

經(jīng)審理查明：原告劉陽光自2007年8月1日起就職于被告深圳物業(yè)長沙分公司。自2008年1月1日《勞動合同法》實(shí)施以來,，被告深圳物業(yè)長沙分公司未為原告辦理社會保險(xiǎn),，未與原告簽訂書面勞動合同。原告于2010年1月23日向被告深圳物業(yè)長沙分公司提出了辭工申請,，并于同月28日辦理了個人物品移交手續(xù),，被告深圳物業(yè)長沙分公司未向原告支付2010年1月的工資。原告在被告深圳物業(yè)長沙分公司工作期間,，每星期工作42個小時,。原告遂于2010年2月8日向長沙市勞動仲裁委員會提起勞動仲裁申請。2010年3月30日,，長沙市勞動仲裁委員會作出長勞仲案字（2010）072號裁決書,，認(rèn)為：“第二被申請人（被告深圳物業(yè)長沙分公司）與第一被申請人（深圳物業(yè)公司）設(shè)立的分公司，不具有獨(dú)立的法人資格,，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由設(shè)立它的具有法人資格的第一被申請人承擔(dān),。第二被申請人與姚建平等13位申請人具有勞動關(guān)系,，應(yīng)當(dāng)為姚建平等12位申請人（陳昌輝除外）補(bǔ)繳自他們?nèi)肼氁詠淼纳鐣ｋU(xiǎn)，并承擔(dān)單位繳費(fèi)部分,。第二被申請人自2008年1月1日《勞動合同法》實(shí)施一個月內(nèi)沒有與申請人（原告）簽訂勞動合同,，應(yīng)當(dāng)向申請人支付雙倍工資。但是雙倍工資不屬于勞動報(bào)酬范圍,，而是對用人單位未履行相關(guān)義務(wù)的一種懲罰性措施,。申請人要求雙倍工資的仲裁請求受仲裁時效的限制，即申請人要求2008年2月至12月的雙倍工資應(yīng)當(dāng)在2009年12月31日之前提出,，在2010年1月1日之后提出已經(jīng)超過仲裁時效,。第二被申請人安排陳昌輝等3位申請人法定節(jié)假日和周末休息日值班，應(yīng)當(dāng)支付加班工資,，但是要求支付2009年2月23日之前的加班工資已經(jīng)超過了仲裁時效,，劉權(quán)深等10位申請人要求加班工資沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。第二被申請人沒有安排13位申請人休年休假,，應(yīng)當(dāng)支付年休假工資,。姚建平等12位申請人由于第二被申請人沒有繳納社會保險(xiǎn)提出解除勞動關(guān)系，第二被申請人應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，但補(bǔ)償年限應(yīng)當(dāng)從2008年1月1日計(jì)起開始計(jì)算,。第二被申請人解除申請人的勞動關(guān)系，沒有提供充分證據(jù)證明其嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律,，應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。第二被申請人應(yīng)當(dāng)支付申請人2010年1月份的工資。對涉及到計(jì)算勞動者工作年限和工資標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的證據(jù),，被申請人應(yīng)當(dāng)提供,，被申請人不提供的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，且申請人也提供了相應(yīng)證據(jù)證明,，所以申請人的入職時間和工資標(biāo)準(zhǔn)按申請人的主張確定,。申請人2008年2月至2009年12月的每月實(shí)發(fā)工資無法查明，按申請人主張的平均工資確定,?！惫什脹Q：“一、第一被申請人為姚建平等12位申請人補(bǔ)繳自入職以來的社會保險(xiǎn),，并承擔(dān)單位繳費(fèi)部分（含原告）,；二、第一被申請人支付陳昌輝等13位申請人2010年1月份工資共計(jì)10144元（其中應(yīng)支付劉陽光1月份工資890元）,；三,、第一被申請人支付姚建平等7位申請人雙倍工資共計(jì)70835元（原告無）；四、第一被申請人支付陳昌輝等3位申請人加班工資共計(jì)12135元（其中應(yīng)支付劉陽光加班工資2448元）,；五,、第一被申請人支付陳昌輝等12位申請人（王德保除外）年休假工資共計(jì)4648元（其中應(yīng)支付劉陽光年休假工資556元）；六,、第一被申請人支付陳昌輝等13位申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)33050元（其中應(yīng)支付劉陽光經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3025元）,；七、對申請人其它仲裁請求不予支持,?！痹鎸υ摬枚ú环煊?010年4月20日向本院提起訴訟,。案件審理過程中，原,、被告向本院申請給予雙方兩個月的和解期,，本院予以準(zhǔn)許。但在和解期內(nèi),，雙方未能達(dá)成和解,。故和解期滿后，本院恢復(fù)對本案的審理,。

庭審中,，被告認(rèn)可：原告劉陽光平均工資為1210元/月；原告2010年1月工作16天,，入職以來原告未休年休假,，被告亦未向原告支付年休假工資。

原,、被告爭議較大的事實(shí)有：一,、對于加班，原告認(rèn)為其工作每周工作42小時,，同時值班1天,，被告應(yīng)按150%的工資標(biāo)準(zhǔn)向原告支付加班工資，且加班天數(shù)應(yīng)從原告入職時開始計(jì)算,，并由法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)重新進(jìn)行核算,。被告對此不予認(rèn)可，被告對原告每周工作6天,，每天工作7個小時,，每周工作42小時的事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為因工作之前就已經(jīng)約定上班時間為每周6天,，每天7個小時,，故原告的工作實(shí)屬完成本職工作，不存在加班,。同時,，原告即使要求計(jì)算該“加班”天數(shù)也只能計(jì)算1年內(nèi)的天數(shù),，對于超出1年的部分因已屆滿仲裁時效，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定,，故該天數(shù)應(yīng)以仲裁認(rèn)定為準(zhǔn),。同時，對于原告提出的每周還要值班1天的觀點(diǎn),，被告認(rèn)為值班要由公司領(lǐng)導(dǎo)簽字并由公司下達(dá)的通知才能確認(rèn),。原告現(xiàn)提供的值班表沒有公司蓋章，故對于原告提出的每周值班1天的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)不予采信,。

二,、對于年休假，原告認(rèn)為應(yīng)按現(xiàn)有法律規(guī)定,，從原告入職時起,，計(jì)算年休假的天數(shù)及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即2年×5天×1210元/月÷30天×300%＝1210元,；被告則認(rèn)為應(yīng)按裁決書的認(rèn)定為準(zhǔn),，向原告支付年休假工資556元。

三,、對于雙倍工資,，原告認(rèn)為因被告深圳物業(yè)長沙分公司未與原告簽訂書面勞動合同，故兩被告應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資,。雖然2009年12月底,，被告深圳物業(yè)長沙分公司向原告提供空白勞動合同書，要求原告簽字,，但原告考慮到空白勞動合同實(shí)無保障原告權(quán)利之可能,，故拒絕了被告深圳物業(yè)長沙分公司的上述要求，故法院仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原,、被告之間沒有簽訂勞動合同是因被告的原因造成,，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向原告支付雙倍工資。同時,，該雙倍工資的起算時間應(yīng)當(dāng)從原告入職時起（2008年1月1日前入職,，則從2008年1月1日開始計(jì)算）。為證明上述情況,，原告向本院提交了空白勞動合同書等證據(jù)材料擬證明上述事實(shí),。被告對此并不認(rèn)同，被告深圳物業(yè)公司認(rèn)為深圳物業(yè)長沙分公司已經(jīng)要求原告簽訂勞動合同,，因原告不同意才導(dǎo)致書面合同一直無法簽訂,，同時，雙倍工資不屬于勞動報(bào)酬范圍，而是對用人單位未履行相關(guān)義務(wù)的一種懲罰性措施,。原告要求雙倍工資的仲裁請求受仲裁時效的限制,，即原告要求雙倍工資的請求應(yīng)當(dāng)在2009年12月31日之前提出，原告在2010年1月1日之后提出已經(jīng)超過仲裁時效,，故被告不應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資,。為此，被告向本院提交了深長物（2010）1,、2,、3號《通知》擬佐證上述事實(shí)。

四,、對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，原告認(rèn)為被告終止勞動關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。被告認(rèn)為原告是自愿離職,，因此兩被告無須向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

以上事實(shí)有員工花名冊,、工資表、值班表,、工牌,、終止勞動關(guān)系通知書、長勞仲案字（2010）072號裁決書,、空白勞動合同書,、財(cái)務(wù)交接表、深長物（2010）1,、2,、3號《通知》、庭審筆錄等證據(jù)材料在卷佐證,。

本院認(rèn)為：一,、原告與被告深圳物業(yè)長沙分公司之間雖未簽訂書面勞動合同，但經(jīng)本院審理查明,，原告確系被告深圳物業(yè)長沙分公司職員,，從事維修工作。故原告與被告深圳物業(yè)長沙分公司之間存在勞動關(guān)系,。

二,、對于雙倍工資，原告主張被告深圳物業(yè)長沙分公司未與原告簽訂書面勞動合同,，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條,、第八十二條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)就未與勞動者簽訂書面合同而向原告支付兩倍工資。對于雙倍工資計(jì)算期間,，由于《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日才正式實(shí)施,，對既往無溯及力，因此,，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條規(guī)定,，“本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的,，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個月內(nèi)訂立”,。所以，本案中用人單位應(yīng)當(dāng)支付2008年2月－2008年12月共計(jì)11個月的雙倍工資,。

對于上述雙倍工資仲裁時效的問題,，因用人單位未訂立書面勞動合同而依法應(yīng)當(dāng)額外支付的“工資”并非勞動報(bào)酬性質(zhì)，因?yàn)槠渲Ц兜那疤岵皇腔趧趧诱咛峁┑膭趧?，而是基于用人單位的違法行為,，法律性質(zhì)上屬于懲罰性賠償金，其數(shù)額按照工資標(biāo)準(zhǔn)支付而已,。因此,，不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年時效期間的限制”之規(guī)定,。故根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定,，該勞動爭議申請仲裁的時效仍為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算,。故本案中用人單位應(yīng)當(dāng)支付2008年2月－2008年12月的雙倍工資作為一個整體,，其仲裁時效為一年，即該時段雙倍工資的仲裁時效至2010年1月1日屆滿,。本案中,，原告于2010年2月8日才向長沙市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，因此,，2008年2月至2008年12月之間的雙倍工資已經(jīng)超過仲裁時效,，原告的請求已喪失勝訴權(quán)。故對于原告要求被告向其支付雙倍工資的訴訟請求本院不予支持,。

三,、對于2010年1月份的工資，因原告于2010年1月仍然為被告深圳物業(yè)長沙分公司提供了勞動,，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的勞動報(bào)酬,。因被告在庭審中對原告月平均工資為1210元表示認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn),。依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》(勞社部發(fā)[2008]3號)第二條之規(guī)定,，該月被告應(yīng)當(dāng)向原告支付1210元/月÷21.75天×16天=890元工資報(bào)酬,。

四、對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，被告雖然主張?jiān)媸亲栽鸽x職,，但原告主張?jiān)撧o職是因被告不與原告簽訂書面勞動合同，不為原告辦理社會保險(xiǎn)所致,，故依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定,，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但因原告自2007年8月1日起就在被告深圳物業(yè)長沙分公司工作,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條之規(guī)定,，原告2007年8月1日至2007年12月31日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)適用勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條之規(guī)定，故該時段原告應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1210元×1＝1210元,，而從《中華人民共和國勞動合同法》2008年1月1日生效之日起至2010年1月28日原告離職之日止,，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，原告應(yīng)得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1210元×2.5＝3025元,，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)1210元+3025元＝4235元?，F(xiàn)原告僅要求被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3025元，該訴求屬于當(dāng)事人對其自身權(quán)利的處置,，本院予以認(rèn)可,。故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3025元。

五,、對于加班工資,，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條（一）之規(guī)定,，在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的,，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日,。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?，F(xiàn)原,、被告于2010年1月23日發(fā)生勞動爭議，故勞動爭議的仲裁時效從該日起算,。同時,，因加班工資為勞動報(bào)酬，為一個整體,，故適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條條款中關(guān)于仲裁時效的特別規(guī)定,。所以，原告在向本院起訴時,，可以向被告主張其工作期間所有的加班工資,。根據(jù)原,、被告在庭審中的陳述，被告承認(rèn)原告每周上班42小時,，本院對此予以認(rèn)可,。因原告劉陽光每周工作42小時，超過每周40小時的正常上班時間,，因此,，本院認(rèn)定原告劉陽光正常上班期間每周加班2小時，故原告劉陽光自2007年8月1日入職至2010年1月12日止,，共因每周上班42小時而加班258小時,，（2小時/周×129周=258小時），折合加班32天（258小時÷8小時/天=32.25天）,。又原告主張其自入職以來,，每月需值班1天，為此,，原告向本院提交了2006年7月至2010年12月以來的值班表擬佐證該事實(shí),。但被告對此予以否認(rèn)，并說明值班需要公司下達(dá)通知并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)簽字,，同時原告向本院出具的值班表無被告公章,，亦無原告考勤的簽字。本院認(rèn)為對于值班事實(shí)的真實(shí)性,，勞動者負(fù)有舉證責(zé)任,，原告僅憑目前向本院出具的值班表無法確實(shí)認(rèn)定該值班事實(shí)的存在。故對于原告要求被告支付值班工資的訴訟請求本院不予支持,。綜上所述本院認(rèn)定原告在被告處工作加班共計(jì)32天?，F(xiàn)原告要求按照150%的標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資，本院予以認(rèn)可,。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條,、《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》(勞社部發(fā)[2008]3號)第二條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告加班費(fèi)共計(jì)32.25天×1210元/月÷21.75天×150%＝2691元,。對于被告提出的工資已經(jīng)包含加班工資的抗辯事由,，因被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對于被告提出的該抗辯事由本院不予支持,。

對于年休假補(bǔ)助費(fèi),，原告于2007年8月1日入職。自原告入職后,，被告深圳物業(yè)長沙分公司未安排原告休年休假,。因國務(wù)院頒布的《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日正式開始實(shí)施，法不溯及既往,，故對于對于原告要求的2008年1月1日之前的年休假補(bǔ)助費(fèi),，本院不予支持,。對于2008年1月1日至原告離職之日的年休假天數(shù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條,、國務(wù)院頒布的《職工帶薪年休假條例》第三條,、第五條，人力資源與社會保障部頒布的《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條,、第十條,、第十一條、第十二條之規(guī)定,，原告在2007年8月1日已經(jīng)入職,，至2008年8月1日才連續(xù)工作滿12個月。故原告2008年8月1日—2009年8月1日,，應(yīng)當(dāng)享有年休假5天,；2009年8月1日—2010年1月25日應(yīng)當(dāng)享有年休假2天，計(jì)算公式為：153天（當(dāng)年度在本單位已過日歷天數(shù)）÷365天×5（職工本人全年應(yīng)當(dāng)享受的年休假天數(shù)）—0天（當(dāng)年度已安排年休假天數(shù)）=2.096天,，記為2天,。故原告2008年1月1日至2010年1月25日應(yīng)享有年休假7天，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付年休假補(bǔ)助費(fèi)7天×1210元/月÷21.75天×300%＝1168元,。因加班工資為勞動報(bào)酬,，為一個整體，故適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條條款中關(guān)于仲裁時效的特別規(guī)定,。所以,，原告在向本院起訴時，可以向被告主張其工作期間所有的年休假補(bǔ)助費(fèi),。故對于被告提出的年休假補(bǔ)助費(fèi)已屆滿仲裁時效的抗辯事由本院不予支持,。

六、被告深圳物業(yè)長沙分公司為被告深圳物業(yè)公司所設(shè)立的分公司,，不具備獨(dú)立的法人資格,，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由設(shè)立它的具有獨(dú)立法人資格的被告深圳物業(yè)公司承擔(dān),。

綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百三十四條,，《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第四十五條,，《中華人民共和國勞動合同法》第十條,、第四十六條、第四十七條,、第八十二條,、第八十七條,、第九十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定,，判決如下：

一,、被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉陽光支付2010年1月工資報(bào)酬890元；

二,、被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉陽光支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3025元,；

三、被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉陽光支付加班工資2691元,；

四,、被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉陽光支付年休假補(bǔ)助費(fèi)1168元；

五,、駁回原告劉陽光其它訴訟請求,。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息,。

本案訴訟費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元,，由被告深圳市住宅物業(yè)管理有限公司承擔(dān),。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),，向本院遞交上訴狀,，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院,。

（本頁無正文）

審  判  員  解    鋼

二○一○年八月三十一日

代理書記員  張    凡