“君要臣死,，臣不得不死,。父要子亡，子不得不亡,?！币恢北蝗苏f成是儒學(xué)教義，常常被某些人義憤填膺的用以揭批宋明理學(xué),，當作討伐孔孟儒學(xué)的把柄,。但是查遍儒家經(jīng)典,、朱熹理學(xué)著作，并沒有此話的出處,，孔子,、孟子更沒有說過。后來才知道這本來就是一句戲文,。
那么在先秦時,，人們到底如何看待君臣關(guān)系呢？以下是《左傳》記載的真實事件,。
  題目是：“晏子不死君難,。”,。
  （齊國大夫）崔武子見棠姜而美之,遂取之,。莊公通焉,崔子弒之。晏子立于崔氏之門外,其人曰:「死乎?」曰:「獨吾君也乎哉?吾死也,?！乖?「行乎?」曰:「吾罪也乎哉?吾亡也?！乖?「歸乎?」曰:「君死安歸?君民者,豈以陵民?社稷是主,。臣君者,豈為其口實,社稷是養(yǎng)。故君為社稷死,則死之;為社稷亡,則亡之,。若為己死,而為己亡,非其私昵,誰敢任之?且人有君而弒之,吾焉得死之?而焉得亡之?將庸何歸?”門啟而入,枕尸股而哭,。興,三踴而出。
《左傳》是儒家經(jīng)典教材,，儒家對于“君難”的看法是：“故君為社稷死,則死之;為社稷亡,則亡之,。若為己死,而為己亡,非其私昵,誰敢任之?”。就是說國君為了社稷國家去死,，死得其所,，我們就應(yīng)該與之共同赴難，如果是為自己的私利而死,，死的就不得其所,。那么大臣們又不是他的奴才，誰該去死呢,？
這就是儒家對于君臣生死問題的態(tài)度,。大臣不是君主私人的奴才，怎么會有“君讓臣死,，臣就必須遵守臣道去死呢,？”
《孟子·萬章上》說：“盛德之士，君不得而臣,，父不得而子,?！?按儒家的看法，在君權(quán)之上,，還應(yīng)該有“道”,。對那些德高望重的得道賢人，君主應(yīng)該恭敬如師,，不能以臣子對待,。君權(quán)并非至高無上。

“君要臣死,，臣不得不死,。父要子亡，子不得不亡,?！敝粡那鞍刖淙ダ斫猓€可以理解為專制暴力下的無奈,，但是有了后半句“父要子亡,，子不得不亡?！本筒皇潜┝ο碌臒o奈而是絕對道德律令了,。
  “父要子亡，子不得不亡”也不是儒家教義,。
  《孔子家語·六本》篇里記載這樣一件事情,，曾子犯了小過，曾子的父親曾皙一怒之下用鋤柄將曾子打昏了,。曾子蘇醒后向父親賠罪：“向也參得罪于大人,，大人用力教，參得無疾乎,？”之后回房彈琴而歌,，好讓父親聽見，表示他挨打后沒有不適,?？鬃勇勚?，告門弟子曰：“參來勿內(nèi),。”,，孔子教育曾子說：“今參事父委身以待暴怒,，殪而不避，殪死既身死而陷父于不義,，其不孝孰大焉,？汝非天子之民也,，殺天子之民，其罪奚若,？”,。可見“天下無不是的父母” 并非孔子主張,，父母有服從“天下大義”的義務(wù),，對父母的錯誤兒女有責任糾正。更何況父母的子女還是天子之民,，非父母之私有,，父并沒權(quán)力要求子亡?！案敢油?，子不得不亡?！比粽f是孔子的主張,，簡直是對孔子的羞辱。
《孝經(jīng)》中曾參問孔子：“敢問子從父之令,，可謂孝乎,？”
孔子回答說：“ 是何言與？是何言與,？父有爭子,，則身不陷於不義，故當不義,，則子不可以不爭於父,，臣不可以不爭於君。故當不義則爭之,，從父之令,，又焉得為孝乎？” 這段顯然是說“孝”是有原則的,，有約束的,，不能推到極端。 這是對所謂的“父要子亡,，子不得不亡”說法的不攻之擊,。

   孟子說：“吾未聞枉己而正人者也，況辱己以正天下者乎,？圣人之行不同也,，或遠或近，或去或不去,，歸潔其身而已矣,。吾聞其以堯舜之道要湯,，末聞以割烹也?！藻饕猿善渚?，鄉(xiāng)黨自好者不為，而謂賢者為之乎,？”,。孔孟儒家要保持的是獨立人格,，士大夫浩然之氣,，毫無半點取媚討好之態(tài)。

   還有一句常被歪曲引用的儒學(xué)經(jīng)典,，就是“普天之下,，莫非王土；率土之濱,，莫非王臣”,。這已經(jīng)成了某些人心目中傳統(tǒng)文化特別是儒家思想實行封建專制家有天下的鐵證。常常被“清遺分子”引用來批判中國封建社會專制悠遠流長,，替滿清開脫,。
實際上這句詩出自《詩經(jīng)·北山》，應(yīng)該結(jié)合上下文來讀,，是表達一個小官吏對王事繁多的抱怨,。
孟子解釋道“是詩也，非是之謂也,；勞于王事,，而不得養(yǎng)父母也?！?。曰：‘此莫非王事，我獨賢勞也,?！?br>  但是還是有古人違背孟子儒家教義,，歪曲引用,，以迎合統(tǒng)治者家天下、奴役百姓的思想要求,。司馬相如寫《難蜀父老》以迎合漢武帝“陰法陽儒”的“大一統(tǒng)”學(xué)說,。但這層意思與儒家正統(tǒng)思想是完全不同的。比如在明代,，王夫之就說：土地非王者私有,。“若夫土則天地之固有矣,。王者代興代廢,，而山川不改其舊，其生百谷以養(yǎng)人,，王者亦待養(yǎng)焉,，無所待于王者也，而王者固不得而擅之,?！?《讀通鑒論》)。  
  天下和君王的關(guān)系,，儒家主張的是“天下為公”,，（《禮記·禮運》）這點明代君臣也是有共識的。樊玉衡曾上疏萬歷提醒道：“皇上牽于皇貴妃體貌難處之故,，優(yōu)游隱忍,，甘以宗社為戲，不知天下者非我皇上皇貴妃之天下,?！薄＞骱统济竦年P(guān)系,，儒家民本思想的基本要求是：“天生民而立之君,，以利之也?！?br>
那么兩段話流傳至今,，被廣泛誤解又是怎么回事？
   滿清入關(guān)后,，為了維護其滿清部族統(tǒng)治,，奴隸制殘余，在大興“文字獄”的同時,，毫無顧忌的肆意歪曲傳統(tǒng)文化特別是儒家思想為其所用,。
康熙自稱：“道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是,?！保苑馐鞘ト嗽谑溃骸半尬┨焐ベt,，作君作師,。萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也?！保ā稏|華錄》卷五十一）,。從此滿清皇帝成為活著的圣人，傳統(tǒng)儒家在君權(quán)之上的道統(tǒng)被其徹底顛覆,，滿清皇帝在政治上合理合法為所欲為的同時,。在精神上也成為“教主”?；蕶?quán)在手,，真理也就在手，權(quán)力就是真理,，徹底敗壞了儒學(xué)思想,。

   于是晏子所說的大臣不是君主私人的奴才，就不再是事實了,?！熬妓溃疾坏貌凰馈?不僅僅成為臣下不得不執(zhí)行的命令,，而且還源于起碼的倫理道德要求,，要心甘情愿，要感激涕零的去死,。奴性成為整個社會的共性,，“君要臣死，臣不得不死,。父要子亡,，子不得不亡”成為整個社會的精神要求也就不奇怪了。
  滿清皇帝在把持了儒學(xué)語言解釋權(quán)之后,，滿清“家有天下”,、全面專制的觀念也發(fā)展到了頂峰?！捌仗熘?，莫非王土；率土之濱,，莫非王臣”有了更新的內(nèi)涵,。
   雍正在《大義覺迷錄》里這么罵呂留良：“夫普天之下，莫非王土,；率土之濱,，莫非王臣。呂留良于我朝食德服疇,，以有其身家,，育其子孫者數(shù)十年,，乃不知大一統(tǒng)之義，”他把這句詩,、把大一統(tǒng)歪曲到這種程度,，他說：“天下都是俺大清的，一草一木都是姓愛心覺羅的,，你們這群奴才到哪兒去都逃不出我大清的手心,，吃的用的都是我大清的恩惠,。他（呂留良）敢反對俺大清,，這是忘恩負義！”,。很明顯滿清皇帝把明代以來的主流的儒家“民本思想”變?yōu)椤熬緦Ｖ啤闭f,，滿清皇帝既是教主，出言成“經(jīng)”,，從此儒學(xué)被閹割成了“奴學(xué)”,。
    
    滿清王朝康雍乾之世“道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是”實際上是試圖建立一個“政教合一”的政權(quán),，凡是這種政權(quán)都是封閉的,、保守的，極力壓制任何異端思想的,，這和文明進步是背道而馳,，同歷代中華政權(quán)有根本性的不同。
  當代滿遺自由派尤為可恨的是：為了給滿清開脫,，把“滿清奴學(xué)”強按到歷代中華政權(quán),，強加到傳統(tǒng)文化，栽贓到儒學(xué),，將儒學(xué)當作滿清黑暗統(tǒng)治萬惡之源的替罪羊,。