|
我國(guó)海關(guān)法規(guī)定違反海關(guān)法的行為包括走私罪,、走私行為和違法海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為三種。對(duì)于走私罪和走私行為的界限,，一般認(rèn)為主要是從客觀要件“量”上加以區(qū)分,，走私罪限于特定的幾種對(duì)象，走私幾種對(duì)象之外的禁止限制貨物物品是走私行為,；走私普通貨物物品,，偷逃稅額在5萬(wàn)元以上的是走私罪，不足的是走私行為,；走私違禁物品,，達(dá)到一定數(shù)量構(gòu)成犯罪，未達(dá)到一定數(shù)量是走私行為,。此外,，個(gè)別情形下也有從主觀要件上加以區(qū)分的，如走私淫穢物品罪要求主觀上有“牟利或傳播為目的”,，不具備此目的的以走私行為處理,；再如未經(jīng)海關(guān)許可，擅自銷售保稅貨物,，要求“牟利”為目的,，方可構(gòu)成犯罪,。對(duì)于走私罪和走私行為之間的界限，盡管從理論上可以梳理出以上幾點(diǎn),，但事實(shí)上仍然存在二者之間的模糊地帶,，存在有的學(xué)者所謂的“雙重性構(gòu)成要件”，即這類構(gòu)成要件在不法類型上既具有行政違法的性質(zhì),，又具有刑事違法的性質(zhì),。其直接后果是帶來(lái)司法與行政權(quán)力都有權(quán)處理走私犯罪案件，因此在處理具體案件時(shí)顯得十分棘手,。
例如上海培林旅游用品有限公司走私案（(1999)黃刑初字第233號(hào)）,，辯護(hù)人辯解：本案走私犯罪分為9月30日和10月7日，正好跨躍1979年刑法和現(xiàn)行刑法,，由于這兩個(gè)法在對(duì)走私罪數(shù)額上的認(rèn)定是不同的,，因此，本案的走私犯罪數(shù)額分兩部分核定,；70.569噸滌綸絲已經(jīng)工商部門作了行政處罰,，不應(yīng)再追究刑事責(zé)任，故對(duì)70.569噸不應(yīng)再作犯罪認(rèn)定,。法院認(rèn)為,，繳獲的70.569噸滌綸絲被行政機(jī)關(guān)罰沒(méi)后，培林公司如實(shí)向海關(guān)部門作了交代,，并經(jīng)海關(guān)部門同意核銷結(jié)案,，表明在這件事上培林公司愿意接受海關(guān)的監(jiān)管，并經(jīng)海關(guān)同意可以不補(bǔ)交應(yīng)繳稅額,。培林公司在這件事中的行為,，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額”的犯罪構(gòu)成要件；同時(shí)也不符合走私案件必須具有逃避海關(guān)監(jiān)管這一主要特征,，故對(duì)檢察院指控的這一節(jié)事實(shí)本院不予支持,。至于以行政處罰過(guò)刑事不能處罰的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納,。這里,，法院回避了行政處罰是否可替代刑事處罰這一復(fù)雜的法律問(wèn)題，而是以是否逃避了海關(guān)監(jiān)管來(lái)認(rèn)定,。但這存在內(nèi)在矛盾,，因?yàn)榇饲?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">行政處罰培林公司的前提就是逃避了海關(guān)監(jiān)管構(gòu)成了走私，盡管培林公司被行政機(jī)關(guān)罰沒(méi)后,，如實(shí)向海關(guān)部門作了交代,，但這只是走私既遂后的行為，并不能反推行為人無(wú)逃避海關(guān)監(jiān)管的故意。因此,，法院在此問(wèn)題上判決有不妥處,。盡管行政處罰過(guò)刑事不能處罰的理由缺乏法律依據(jù)，但是若對(duì)于已行政處罰過(guò)的行為再追究刑事責(zé)任,，一件行為面臨兩次國(guó)家公權(quán)力的追訴與懲罰,，可能違反“一事不再理”和“一事不再罰“的原則，有侵犯嫌疑人權(quán)利的嫌疑,，筆者對(duì)行政處罰過(guò)的行為再追究刑事責(zé)任持謹(jǐn)慎的保留態(tài)度,，實(shí)踐中要反對(duì)的主要是行政部門以罰代刑的行為,。
|
