實(shí)際施工人之法律實(shí)務(wù)研究

                                   王春軍律師

“實(shí)際施工人”這一法律名詞始見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔２００４〕１４號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）,。《解釋》第二十五條規(guī)定,，“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的,，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟,?！钡诙鶙l規(guī)定，“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人,、違法分包人為被告起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人,。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！贝撕?，各地方高級(jí)人民法院的審判意見(jiàn)、說(shuō)明及會(huì)議紀(jì)要多次以“解釋”依據(jù),，對(duì)實(shí)際施工人的范圍,、法律權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行了細(xì)化。其中,，北京市高級(jí)人民法院對(duì)“實(shí)際施工人”的概念在審判意義上做出界定：《解釋》中的“實(shí)際施工人”是指無(wú)效建設(shè)工程施工合同的承包人,，即違法的專(zhuān)業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人,、借用資質(zhì)的施工人（掛靠施工人）,；建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人,、非法人企業(yè),、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體,。

實(shí)際施工人概念的提出,，主要基于建設(shè)工程的特殊性。建設(shè)工程是“百年大計(jì),，質(zhì)量第一”,，法律禁止轉(zhuǎn)包和違法分包，但在這個(gè)行業(yè)勞動(dòng)密集,，轉(zhuǎn)包和違法分包又屢禁不止,。比如，一些不具備工程承包主體資格農(nóng)民工隊(duì)組（實(shí)踐中建設(shè)方對(duì)實(shí)際施工人的語(yǔ)境為“施工隊(duì)組”）,，,，通過(guò)掛靠、轉(zhuǎn)包,、違法分包的形式,，承包了建設(shè)工程施工任務(wù)。在這種情況下,，如果單純的否定轉(zhuǎn)包和違法分包合同的效力,，只會(huì)增加農(nóng)民工追討工資的難度，給社會(huì)帶來(lái)極大的不穩(wěn)定,。為了保護(hù)實(shí)際干了工程的人的利益,，并同合法“施工人”區(qū)別開(kāi)，《解釋》引入了“實(shí)際施工人”的概念,，為實(shí)際的“施工人”行使訴權(quán)提供一條特殊的通道,，即突破合同相對(duì)性，準(zhǔn)許其提起以發(fā)包人,、施工總承包人為被告的訴訟,。

基于上述論述，最高人民法院的所出臺(tái)的司法解釋,、各高院的指導(dǎo)意見(jiàn)及會(huì)議紀(jì)要實(shí)際上是對(duì)“實(shí)際干了工程的人或組織”在司法實(shí)踐層面給予可行性保護(hù)的司法指導(dǎo),。下文將其中涉及的幾個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行了梳理和思考。

（一）突破了合同上的相對(duì)性原則

合同的相對(duì)性原則主要指：合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系,，因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求,，非合同關(guān)系當(dāng)事人，沒(méi)有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟,；另，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與合同無(wú)關(guān)的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟,。在《解釋》中第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任,?！贝艘?guī)定說(shuō)明，實(shí)際施工人可以向轉(zhuǎn)包人,、違法分包人及發(fā)包人主張權(quán)利,。這一規(guī)定突破了合同相對(duì)性原則，成為保護(hù)實(shí)際施工人合法利益的重要法律依據(jù),。

由于實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人,、違法分包人和發(fā)包人之間存在承包與違法分包兩層合同關(guān)系，主體不同,，內(nèi)容不同,，責(zé)任不同，賦予實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán),，存在突破合同的相對(duì)性問(wèn)題,。或可論述為農(nóng)民工或其他組織用提供勞動(dòng)或及材料的方式履行了自己的義務(wù),，發(fā)包人接受了這個(gè)工程,，這就是用事實(shí)行為接受了農(nóng)民工的勞動(dòng)或及材料，按照合同法的上述規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)視為事實(shí)上的合同關(guān)系,。

此點(diǎn)對(duì)于我們律師在訴訟中非常重要，筆者在初涉建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)時(shí),，作為建設(shè)方代理人覺(jué)得此規(guī)定極為荒謬,，視基本法理為無(wú)物，若干年后,，當(dāng)農(nóng)民工施工隊(duì)組在面對(duì)冗長(zhǎng)的勞動(dòng)或勞務(wù)訴訟找到我時(shí),，才真正明白最高人民法院作出此解釋的高瞻遠(yuǎn)矚。

（二）對(duì)實(shí)際施工人訴訟主體的確認(rèn)

實(shí)際施工人本來(lái)就不是一個(gè)法律概念,，在實(shí)踐中通常表現(xiàn)形式有：

1.借用資質(zhì)（實(shí)踐中多稱(chēng)之為掛靠）,。由于實(shí)際施工人不具備《建筑法》規(guī)定的承包施工業(yè)務(wù)主體資格，于是借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義進(jìn)行招投標(biāo),、簽約等活動(dòng),，向出借資質(zhì)企業(yè)繳納一定的管理費(fèi)后，由實(shí)際施工人自行組織施工,，出借企業(yè)對(duì)工程不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì),、技術(shù)、質(zhì)量責(zé)任。

 2.非法轉(zhuǎn)包,。即承包單位承包工程后, 不履行合同約定責(zé)任和義務(wù),，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人（實(shí)際施工人）或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位（實(shí)際施工人）承包的行為。

3.違法分包,。根據(jù)《建筑法》,、《合同法》規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位,；但是,，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可,。施工總承包的,，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位,。禁止分包單位將其承包的工程再分包,。

認(rèn)清“實(shí)際施工人”的表現(xiàn)形式，有助于實(shí)際施工人訴訟主體的確定,。如果“實(shí)際施工人”是法人,，可直接以法人名義起訴；如果是民工隊(duì),，則以其它經(jīng)濟(jì)組織形態(tài),，由包工頭作為負(fù)責(zé)人起訴；如果是民工個(gè)人或群體個(gè)人的,，以自然人或群體派代表方式起訴,。實(shí)踐中多有個(gè)人起訴工程款勝訴的案例，但都回避了民工個(gè)人完成工程這個(gè)不可思議的壯舉,。

（三）實(shí)際施工人起訴時(shí)被告的確定

實(shí)際施工人基于司法解釋可以突破合同的相對(duì)性原則起訴發(fā)包人,、轉(zhuǎn)包人及違法分包人（見(jiàn)“解釋”第二十六條），但在被告確定上并不是機(jī)械套用《解釋》”,。起訴時(shí)對(duì)被告的確認(rèn)在“解釋”出臺(tái)和適用時(shí)有嚴(yán)格的界定,。

在最高人民法院民一庭編著的《《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》理解與適用》中說(shuō)明，(實(shí)際施工人)主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為基本原則,，只有特定情形下,，以準(zhǔn)許突破合同相對(duì)性作為補(bǔ)充。實(shí)際施工人與發(fā)包人之間已經(jīng)全面實(shí)際履行承包人與發(fā)包人之間的施工合同并形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí),，實(shí)際施工人事實(shí)上已取代承包人與發(fā)包人形成合同關(guān)系,，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告起訴,，法院可追加承包人為共同被告,。其他情形下,，在實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有全面實(shí)際履行合同并未形成事實(shí)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，盡管合同無(wú)效,，也應(yīng)當(dāng)受合同相對(duì)性制約,。實(shí)際施工人起訴承包人時(shí)，法院可追加發(fā)包人為第三人,。需要注意，此處“追加發(fā)包人為第三人”的做法延續(xù)了第二十六條第一款的規(guī)定,。

從上述論述可以得出結(jié)論,，無(wú)論合同效力如何，承包人的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是被告,，而承包人和實(shí)際施工人在履行合同中的地位將決定發(fā)包人作為共同被告或者第三人參加訴訟,，最高人民法院民事審判第一庭的這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起高度重視。而如何判斷“全面履行”和“全面取代”有待在審判實(shí)踐中明確,。此處有二個(gè)方案可供選擇：一是,，根據(jù)《解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，起訴與其有合同關(guān)系轉(zhuǎn)包人或者違法分包人,；二是,，根據(jù)《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，在因下落不明,、破產(chǎn),、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰Γ瑢?shí)際施工人又投訴無(wú)門(mén)的情況下,，為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款提供的特殊救濟(jì)途徑,，即準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性，提起以發(fā)包人為被告的訴訟,。但不允許實(shí)際施工人不分青紅皂白地將發(fā)包人,、轉(zhuǎn)包人、違法分包人作為共同被告提起訴訟,。（筆者總結(jié)為“窮盡合同的相對(duì)性原則”的情況下）

筆者在實(shí)踐中也遇到“正義感”極強(qiáng)的審判人員,，在不審查承包方是否有能力承擔(dān)實(shí)際施工人工程款的情況下，強(qiáng)行使發(fā)包人成為被告,，造成不必要的社會(huì)影響,，也出現(xiàn)了發(fā)包人為地產(chǎn)商的情況下房產(chǎn)滯售。（值得玩味的是滯售后迎來(lái)了房?jī)r(jià)的高漲）

（四）實(shí)際施工人請(qǐng)求工程款的范圍

實(shí)際施工人請(qǐng)求工程款的范圍筆者認(rèn)為應(yīng)分為兩類(lèi)：第一類(lèi),，是誰(shuí)欠付了工程款;第二類(lèi),，是欠付了多少工程款。

第一,，本文（三）中已有論述,。在“解釋”第二十六條中能夠體現(xiàn)實(shí)際施工人起訴的對(duì)象分別是發(fā)包人,、轉(zhuǎn)包人及違法分包人，但限制在窮盡合同的相對(duì)性原則下,。實(shí)踐中,，實(shí)際施工人的代理人在知道“解釋”后上來(lái)就不分青紅皂白，以亂打一耙訴訟的勇氣將所有合同相對(duì)方及發(fā)包方起訴（此處可謂技巧）,，又積極做了訴前或訴訟保全,，最終于人于己不利。

第二,，實(shí)際施工人包括成建制的勞務(wù)企業(yè)即法人,，非法人團(tuán)體的民工隊(duì)或稱(chēng)小包隊(duì)伍，以及自然人即農(nóng)民工個(gè)人,；又根據(jù)原建設(shè)部在2001年10月25日頒布的107號(hào)文件,，即《建筑工程施工發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》，該辦法規(guī)定：“施工圖預(yù)算,、招標(biāo)標(biāo)底和投標(biāo)報(bào)價(jià)由成本（直接費(fèi),、間接費(fèi)）、利潤(rùn)和稅金構(gòu)成,?！卑创硕x，工程價(jià)款包括直接費(fèi),、間接費(fèi),、利潤(rùn)和稅金四個(gè)部分。而直接費(fèi)的組成主要包括材料費(fèi)和人工費(fèi)（即工資,，包括農(nóng)民工工資）兩類(lèi),。給付實(shí)際施工人的工程款到底是按國(guó)家法規(guī)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)審定或在合同有效情況下約定的數(shù)額，還是給予扣除利潤(rùn)和稅金后,，僅給付成本費(fèi)用呢,？筆者在最高院“解釋”和諸多地方高院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件指導(dǎo)意見(jiàn)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明確的釋明，但在最高院指導(dǎo)案例中（“齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”     最高院也沒(méi)有在案例明確取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）些許論述支持了實(shí)際施工人僅能取得成本價(jià)的工程款,。筆者以樸素的法理推論,，在實(shí)際施工人沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，違反法律規(guī)定招攬工程,，又依據(jù)“解釋”第四條之規(guī)定,，不能判決給予實(shí)際施工人包含成本、利潤(rùn)和稅金的工程款,。

（五）實(shí)際施工人所請(qǐng)求的工程款有無(wú)優(yōu)先受償權(quán)

《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)或拍賣(mài)的以外,，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”,，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度由此誕生,。及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋【2002】16號(hào)）規(guī)定承包人在竣工之日或約定竣工之日起六個(gè)月內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。無(wú)論從法律及解釋條文字面解釋來(lái)看,，還是立法,、司法思路上解讀，其語(yǔ)境都是建設(shè)工程施工合同有效的基礎(chǔ)上,，實(shí)際施工人的概念是從建設(shè)工程施工合同無(wú)效的基礎(chǔ)設(shè)定的,，所以實(shí)際施工人就不可能享有優(yōu)先受償權(quán)。