|
原告：滕州市城郊信用社,。 法定代表人：袁克宏,，該信用社主任。 被告：中國建設(shè)銀行棗莊市薛城區(qū)支行,。 負責(zé)人：朱會華,，該行行長。 原告滕州市城郊信用社(以下簡稱城郊信用社)因與被告中國建設(shè)銀行棗莊市薛城區(qū)支行(以下簡稱薛城區(qū)建行)發(fā)生票據(jù)糾紛,，向山東省棗莊市中級人民法院提起訴訟,。 原告訴稱：滕州市金利來洗煤廠(以下簡稱洗煤廠)以被告所屬陶莊辦事處簽發(fā)的金額為75萬元的銀行匯票為質(zhì)押憑證，向原告借款75萬元,。借款到期后,，洗煤廠沒有償還借款，原告將洗煤廠質(zhì)押的銀行匯票存入滕州市人民銀行進行票據(jù)交換時,，被告拒不履行付款義務(wù),，致使原告的75萬元貸款至今不能收回。請求判令被告支付票款75萬元,，并支付相應(yīng)利息,。 被告辯稱：原告據(jù)以主張權(quán)利的銀行匯票，是在洗煤廠沒有交付款項的情況下,，由被告原陶莊辦事處副主任渠繼棟非法出具的,。根據(jù)渠繼棟非法出具的票證，持票人應(yīng)為洗煤廠,，而不是原告,，原告不享有票據(jù)權(quán)利，無權(quán)請求我行支付票款,。 山東省棗莊市中級人民法院經(jīng)審理查明： 1997年5月,，洗煤廠的業(yè)務(wù)員張宗乾請求被告薛城區(qū)建行所屬陶莊辦事處副主任渠繼棟為其提供貸款擔(dān)保，并許諾給予好處費,。5月28日,，渠繼棟利用擔(dān)任陶莊辦事處副主任之便，在沒有收到任何款項的情況下,，簽發(fā)了編號為VIV00316605的銀行匯票(以下簡稱5號匯票),，次日收到洗煤廠的法定代表人劉寶廷和業(yè)務(wù)員張宗乾出具的借條一張，內(nèi)容為：借薛城區(qū)建行陶莊辦事處匯票一張75萬元,，借款人劉寶廷,、張宗乾，并加蓋洗煤廠財務(wù)專章,。該銀行匯票記載的出票單位為陶莊辦事處,、收款人為洗煤廠、金額為75萬元,。同日,，洗煤廠與原告城郊信用社簽訂一份質(zhì)押借款合同，約定：洗煤廠向城郊信用社借款75萬元，期限1個月,，質(zhì)物為“匯票”,。合同簽訂后，洗煤廠向城郊信用社交付5號匯票和一份《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》,，其上加蓋了匯票簽發(fā)行陶莊辦事處和匯票收款人洗煤廠的印章,，載明的主要內(nèi)容為洗煤廠以其所有的5號匯票作為向城郊信用社借款的權(quán)利質(zhì)押憑證，城郊信用社據(jù)此向洗煤廠發(fā)放貸款75萬元,。同年6月26日,，借款期限即將屆滿時，渠繼棟擔(dān)心如果洗煤廠不能按期歸還,，城郊信用社一旦行使質(zhì)權(quán),，將暴露其非法出具銀行匯票的事實，于是在沒有收到任何款項的情況下,，又簽發(fā)了編號為VIV00316608的銀行匯票(以下簡稱8號匯票),。洗煤廠持8號匯票向城郊信用社換回了5號匯票，同時交付城郊信用社一份注明權(quán)利質(zhì)押憑證為8號匯票的《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》,。8號匯票記載的出票單位亦為陶莊辦事處,，收款人為洗煤廠，金額為75萬元,，出票日期為1997年6月26日,。該匯票的背書人欄內(nèi)加蓋了洗煤廠的財務(wù)專章及法定代表人劉寶廷的印章，但被背書人欄內(nèi)空白,。該匯票的“持票人向銀行提示付款簽章”處加蓋了“滕州市金利來洗煤廠財務(wù)專章”和法定代表人“劉寶廷”印章,，并書寫有“委托城郊信用社收款”。洗煤廠在借款到期后未能償還借款,，城郊信用社于1997年7月17日將8號匯票提交滕州市人民銀行,，通過票據(jù)交換系統(tǒng)向薛城區(qū)建行收取75萬元票款。薛城區(qū)建行見票后,，通知陶莊辦事處辦理解付,，原陶莊辦事處副主任渠繼棟收到匯票后，攜票潛逃,，薛城區(qū)建行遂向檢察機關(guān)報案,，并拒絕向城郊信用社支付票款。渠繼棟潛逃三天后,，將該匯票寄回薛城區(qū)建行處,，薛城區(qū)建行將該匯票退回城郊信用社，但仍拒付票款,。在本案的審理過程中,，薛城區(qū)建行向城郊信用社出具退票理由書，明確退票理由：一是洗煤廠以惡意取得票據(jù)，二是該票據(jù)實際結(jié)算金額沒有套寫,。 又查明：渠繼棟非法出具金融票證一案,，已經(jīng)棗莊市薛城區(qū)人民法院判決。 以上事實,，有銀行5號匯票和8號匯票,、借款合同、《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》,、退票理由書、薛城區(qū)人民法院(2001)薛刑初字第63號刑事判決書和雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實,。證據(jù)經(jīng)質(zhì)證,、認證，可以作為認定本案事實的根據(jù),。 山東省棗莊市中級人民法院認為： 《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱擔(dān)保法)第七十六條規(guī)定：“以匯票,、支票、本票,、債券,、存款單、倉單,、提單出質(zhì)的,，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效,?！北景钢校娉墙夹庞蒙鐡?jù)以主張權(quán)利的8號匯票,，是被告薛城區(qū)建行所屬陶莊辦事處簽發(fā)的,，該銀行匯票記載事項齊全，記載內(nèi)容清楚,、明確,，是有效的銀行匯票。洗煤廠作為銀行匯票的持票人,，與城郊信用社簽訂的以5號匯票為權(quán)利質(zhì)押憑證的質(zhì)押借款合同,，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。該合同內(nèi)容明確,、合法,，匯票已交付，該質(zhì)押借款合同屬有效合同,。借款期限即將屆滿,，洗煤廠以8號匯票換回5號匯票時，交付城郊信用社一份注明權(quán)利質(zhì)押憑證為8號匯票的聲明書，故洗煤廠以8號匯票繼續(xù)用作權(quán)利質(zhì)押憑證的意思表示真實,，以8號匯票成立的權(quán)利質(zhì)押仍為有效質(zhì)押,。 《支付結(jié)算辦法》第三十七條第一款規(guī)定：“通過委托收款銀行或者通過票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人或代理付款人提示付款的，視同持票人提示付款,；其提示付款日期以持票人向開戶銀行提交票據(jù)日為準(zhǔn),。”第二款規(guī)定：“付款人或代理付款人應(yīng)于見票當(dāng)日足額付款,?！北景钢校墙夹庞蒙缱鳛槌制比讼疵簭S的開戶行,，在洗煤廠委托其收取8號匯票票款的情況下,，有向出票行薛城區(qū)建行收取票款的權(quán)利。又因城郊信用社與洗煤廠之間就8號匯票的質(zhì)押關(guān)系有效成立,，城郊信用社對洗煤廠提示付款的匯票的票款享有質(zhì)權(quán),，即所收8號匯票的票款應(yīng)優(yōu)先償還洗煤廠的欠款，故城郊信用社有權(quán)向薛城區(qū)建行主張支付票款,。薛城區(qū)建行作為匯票的出票行,，是匯票的付款人，有見票五條件付款的義務(wù),。城郊信用社訴訟請求合法,，法院予以支持，薛城區(qū)建行答辯理由不能成立,，不予采納,。 據(jù)此，山東省棗莊市中級人民法院于2002年4月2日判決： 被告于本判決生效后10日內(nèi)向原告支付票款75萬元及相應(yīng)利息(利息按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率從1997年7月17日計算至本判決生效之日),。 宣判后,，薛城區(qū)建行不服，向山東省高級人民法院提出上訴,。理由是：(1)8號匯票背面的“持票人向銀行提示付款簽章處”已加蓋了洗煤廠財務(wù)章及法定代表人印章并記載了“委托城郊信用社收款”字樣,，因此，8號匯票已由持票人洗煤廠作委托收款使用,，在客觀上已不能再用來進行質(zhì)押,。(2)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱票據(jù)法)第三十五條第二款、《支付結(jié)算辦法》第二十九條,、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十五條,，票據(jù)質(zhì)押是一種要式行為，以票據(jù)質(zhì)押時必須在票據(jù)上為質(zhì)押背書,，否則不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押,。在認定票據(jù)質(zhì)押關(guān)系是否成立的問題上,，票據(jù)法相對于擔(dān)保法來說屬于特別法，按特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則,，本案在認定匯票質(zhì)押成立要件上,，應(yīng)優(yōu)先適用票據(jù)法及有關(guān)司法解釋，原審判決依據(jù)擔(dān)保法認定城郊信用社享有票據(jù)質(zhì)權(quán)是錯誤的,。(3)原審判決認定“所收8號匯票的票款應(yīng)優(yōu)先償還洗煤廠欠款”,，原審判決既然承認洗煤廠是票據(jù)權(quán)利人，城郊信用社只是對票款有優(yōu)先權(quán),，則只能由洗煤廠行使票據(jù)權(quán)利取得票款后再行使優(yōu)先權(quán),，上訴人拒付票款也只能由洗煤廠來主張支付票款，原審判決認定城郊信用社對洗煤廠票款的優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)化為對上訴人的支付票款請求權(quán)缺乏依據(jù),。綜上,，洗煤廠與城郊信用社在8號匯票上沒有形成有效的質(zhì)押關(guān)系。城郊信用社不是8號匯票的票據(jù)權(quán)利人,，其對8號匯票不享有票據(jù)權(quán)利，無權(quán)請求上訴人支付票款,。一審判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的,，應(yīng)當(dāng)改判。 被上訴人城郊信用社答辯稱：(1)票據(jù)法雖規(guī)定匯票質(zhì)押應(yīng)背書并記載“質(zhì)押”字樣,。但并未否定以其他方式質(zhì)押匯票的效力,。原審判決認定票據(jù)質(zhì)押有效是正確的。(2)上訴人所屬陶莊辦事處兩次向洗煤廠簽發(fā)銀行匯票,，并兩次簽章認定《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》,。因此，上訴人對以8號匯票作為權(quán)利質(zhì)押憑證既是明知的,，又是積極認可的,，其既證實了8號匯票的真實有效性，又認可以該匯票作為洗煤廠貸款時向我方設(shè)定的質(zhì)押擔(dān)保,，是對質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的承諾,。當(dāng)洗煤廠不履行債務(wù)時，我方有權(quán)為實現(xiàn)質(zhì)權(quán)而行使票據(jù)權(quán)利,。洗煤廠是8號匯票的收款人,，對上訴人享有絕對的匯票結(jié)算權(quán)利。上訴人負有見票即付的支付結(jié)算義務(wù),，不得以其與洗煤廠之間的抗辯事由抗辯我方的票據(jù)權(quán)利,。一審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持,。 山東省高級人民法院經(jīng)審理,，除確認一審認定的事實屬實外,，還查明： 薛城區(qū)建行所屬陶莊辦事處與洗煤廠均在1997年6月26日的《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》上蓋章，該聲明書載明：“本人(出質(zhì)人)對下列有價證券滕州金利來洗煤廠匯票金額柒拾伍萬元VIV00316608有所有權(quán),，現(xiàn)已向城郊信用社(貸款社名稱)辦理質(zhì)押擔(dān)保貸款,。借款人滕州金利來洗煤廠，貸款金額柒拾伍萬元整,，期限從1997年6月26日至1997年7月25日,。自即日起，對上述有價單證請停止掛失,。貸款償清后,，請憑貸款社背書辦理支付。如貸款到期借款人不能清償,，貸款社可憑抵押協(xié)議,、催收貸款通知書及本聲明支本息(或辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù))。請予認定,?！?br> 山東省高級人民法院認為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為：城郊信用社與洗煤廠之間是否就8號匯票形成有效的質(zhì)押關(guān)系，薛城區(qū)建行應(yīng)否向城郊信用社支付票款,。 洗煤廠既在8號銀行匯票的背面作了委托收款背書,，又在該匯票上設(shè)定了質(zhì)押，因其是票據(jù)權(quán)利人,，其在票據(jù)上進行了委托收款背書之后,，在委托收款行為完成之前，其有權(quán)取消委托而再對匯票進行質(zhì)押處分,。因此,，上訴人關(guān)于票據(jù)作了委托收款背書之后不能再為質(zhì)押的上訴理由不能成立。 關(guān)于城郊信用社與洗煤廠之間是否形成有效的質(zhì)押關(guān)系,，既應(yīng)適用票據(jù)法,、擔(dān)保法，也應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》,。票據(jù)法第三十五條第二款規(guī)定,，匯票質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。但并未規(guī)定如果未記載“質(zhì)押”字樣的,，質(zhì)押不生效或無效,。擔(dān)保法第七十六條規(guī)定：“以匯票、支票,、本票,、債券、存款單,、倉單,、提單出質(zhì)的,，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效,?！币虼耍硶|(zhì)押不是設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的惟一方式,，訂立質(zhì)押合同,、交付票據(jù)也可以設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。票據(jù)法第三十一條第一款規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票,，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù),。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利,；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓,，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證,，證明其匯票權(quán)利,。”以票據(jù)出質(zhì)的,，質(zhì)押背書是表明票據(jù)持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的直接證據(jù),，如果無質(zhì)押背書，書面的質(zhì)押合同就是票據(jù)持有人證明其享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的合法證據(jù),。在票據(jù)持有人持有票據(jù)，并有書面質(zhì)押合同的情況下,，應(yīng)當(dāng)認定持有人享有票據(jù)質(zhì)權(quán),。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第九十八條規(guī)定：“以匯票、支票,、本票出質(zhì),，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的,，人民法院不予支持,。”由此,，背書“質(zhì)押”字樣不是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件,，僅是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件。雖然最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十五條規(guī)定,，“依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定,，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，……或者出質(zhì)人未在匯票,、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同,、質(zhì)押條款的,，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”，但因該規(guī)定的頒布時間早于最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》,，故對本案應(yīng)適用《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》中的規(guī)定,。綜上，本案城郊信用社與洗煤廠間訂有質(zhì)押合同,、洗煤廠將銀行匯票交付城郊信用社占有,，雙方在8號銀行匯票上成立了有效的票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，城郊信用社取得票據(jù)質(zhì)權(quán),。 洗煤廠未支付對價而取得銀行匯票,，作為出票人的薛城區(qū)建行可以對洗煤廠進行抗辯，城郊信用社以簽訂質(zhì)押合同,、交付權(quán)利憑證的方式取得的票據(jù)質(zhì)權(quán),，本應(yīng)繼受出質(zhì)人洗煤廠的票據(jù)權(quán)利暇疵。薛城區(qū)建行本可以將抗辯權(quán)向城郊信用社行使,，但因陶莊辦事處在載有“如貸款到期借款人不能清償,，貸款社可憑抵押協(xié)議，催收貸款通知書及本聲明書支取本息”內(nèi)容的《權(quán)利質(zhì)物質(zhì)押聲明書》上簽章,，該簽章行為表明其已以明示的方式放棄抗辯權(quán),，是對城郊信用社質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的承諾，所以薛城區(qū)建行在城郊信用社向其行使質(zhì)權(quán)時,，應(yīng)按照其承諾向城郊信用社支付票款本息,。薛城區(qū)建行關(guān)于城郊信用社無權(quán)請求其支付票款的上訴理由不能成立。 綜上,，薛城區(qū)建行的上訴理由不能成立,，不予支持。一審判決正確,，應(yīng)予維持,。據(jù)此，山東省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定,，于2002年6月18日判決： 駁回上訴,，維持原判。 本判決為終審判決,。 |
|
|
