|
申請(qǐng)執(zhí)行人：A單位,。 法定代表人：陸鎖寶，該公司經(jīng)理,。 申請(qǐng)執(zhí)行人：B單位,。 法定代表人：張哲，該公司董事長,。 申請(qǐng)執(zhí)行人：D單位,。 法定代表人：張少杰，該公司董事長,。 被執(zhí)行人：C單位,。 法定代表人：楊博，該公司董事長,。 原告A單位（以下簡稱南長公司）,、B單位（以下簡稱浦東公司）和被告C單位（以下簡稱恒通公司），都是第三人D單位（以下簡稱新江南公司）的股東,。在新江南公司８０００萬元的股本金中,，恒通公司持有４４００萬元的股份，為新江南公司的控股股東,；南長公司持有１４５０萬元股份,，浦東公司持有４００萬元股份，其余股份由各小股東占有,。恒通公司派張少杰出任新江南公司的董事長,、法定代表人，并由張少杰提名任命恒通公司的石桂祥為新江南公司總經(jīng)理,。 ?。保梗梗改辏冈拢玻叭眨桓婧阃ü竞偷谌诵陆瞎竞炗喠艘环荨秱鶛?quán)債務(wù)處理協(xié)議書》,，確認(rèn)至１９９８年６月３０日,，恒通公司欠新江南公司３９７１萬元。恒通公司以其在深圳上水徑工業(yè)區(qū)的第１３號(hào)廠房,，第９號(hào),、第１０號(hào)、第１２號(hào)宿舍樓等共計(jì)１７８９７．０４平方米的房產(chǎn),，作價(jià)４０３５２７８４元給新江南公司沖抵債務(wù),，房產(chǎn)與債務(wù)沖抵后的余額６４２７８４元,，作為房產(chǎn)過戶費(fèi)用。 協(xié)議簽訂后,，因第１３號(hào)廠房被海南省高級(jí)人民法院查封,，被告恒通公司將其他房產(chǎn)過戶給第三人新江南公司。１９９９年５月６日,，新江南公司第二屆四次董事會(huì)決議：責(zé)成經(jīng)營班子對(duì)恒通公司抵債的房產(chǎn)組織評(píng)估,。評(píng)估后如價(jià)值縮水，以恒通公司的股權(quán)沖抵,。新江南公司委托無錫恒茂房地產(chǎn)中介評(píng)估行（以下簡稱恒茂行）進(jìn)行了評(píng)估,。經(jīng)評(píng)估，恒通公司的抵債房產(chǎn),，價(jià)值為２５１６．８８萬元,。據(jù)此，新江南公司的非控股股東認(rèn)為：恒通公司利用擔(dān)任新江南公司董事長,、總經(jīng)理的優(yōu)勢地位,，將評(píng)估價(jià)值僅為２５１６．８８萬元的房產(chǎn)，作價(jià)４０３５萬余元給新江南公司抵債,，損害了新江南公司和他們的利益,，遂決定起訴恒通公司侵權(quán)。但由于恒通公司是新江南公司的控股股東,，新江南公司無法在董事會(huì)上形成起訴恒通公司的決議,，非控股股東遂委托南長公司、浦東公司作為他們的代表,，對(duì)恒通公司提起侵權(quán)訴訟,。訴訟期間，恒通公司對(duì)恒茂行的評(píng)估報(bào)告提出異議,，法院又委托深圳市宏廈房地產(chǎn)交易評(píng)估有限公司（以下簡稱宏廈公司）重新評(píng)估,。宏廈公司以１９９８年８月２０日（即恒通公司與新江南公司簽訂協(xié)議之日）的基準(zhǔn)價(jià)進(jìn)行了評(píng)估?？鄢驯缓Ｄ鲜「呒?jí)人民法院查封并已執(zhí)行給他人所有的房產(chǎn),，其余恒通公司給新江南公司抵債的房產(chǎn)，評(píng)估價(jià)為１１９．７４萬元,。此次的評(píng)估費(fèi)用１９８００元,， 由南長公司、浦東公司墊付,。 案經(jīng)無錫市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被告恒通公司給第三人新江南公司抵債的房產(chǎn),，實(shí)際價(jià)值僅為１１１９．７４萬元，根本不能抵償其欠新江南公司的３９７１萬元債務(wù),。恒通公司利用自己在新江南公司的控股地位,，用以物抵債,、低值高估的方法為本公司牟取非法利益，給新江南公司造成２８５１．２６萬元的損失,，侵害了新江南公司以及其他非控股股東的權(quán)益,。恒通公司與新江南公司于１９９８年８月２０日簽訂的債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議，其中有關(guān)恒通公司以房產(chǎn)作價(jià)抵償新江南公司債務(wù)的條款,，違背了公平和誠實(shí)信用的原則，應(yīng)認(rèn)定為無效,。恒通公司對(duì)其侵權(quán)行為給新江南公司造成的損失,，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此判決： 一,、被告恒通公司于本判決生效之日,，給付第三人新江南公司２８５１．２６萬元及利息（自１９９８年８月２０日起按同期銀行逾期貸款利率計(jì)算）。...... |
|
|
