案情介紹

被繼承人鄒老與其妻子（早于被繼承人死亡）生前婚生二子二女,，即長子鄒甲，長女鄒乙,，次女鄒丙,，次子鄒丁。鄒丁一直隨鄒老生活,。2002年9月2日鄒老立下一份《遺贈》,，內(nèi)容表示百年后將房產(chǎn)交給孫子小鄒（鄒丁之子），并由他繼承,，并于同日對上述《遺贈》予以公證,。2004年春節(jié)，鄒老將該公證后的《遺贈》交給小鄒,。2010年12月鄒老患病,，并將其工資卡交給鄒丁使用，鄒老與鄒丁一起生活,。2011年1月,，案涉房屋面臨拆遷，鄒丁作為鄒老代理人簽訂房屋拆遷協(xié)議書,。同年5月,，鄒老因病死亡,。同年6月遺贈執(zhí)行人也因病死亡。

同年7月,，與鄒老不在一起居住的三子女鄒甲,、鄒乙、鄒丙訴至一審法院,，請求分割被告鄒丁“占有”的被繼承人鄒老的遺產(chǎn),。訴訟中，法院追加小鄒為第三人參加訴訟,。

庭審中,，第三人小鄒陳述于2011年8月4日才知道公證遺贈內(nèi)容的，后于同月25日向鹽都公證處申請接受遺贈,。

爭議焦點

本案爭議焦點在于適用“法定繼承”還是適用“遺贈”問題,。

審判結(jié)果

一審

一審法院經(jīng)審理認為，1,、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款規(guī)定“受遺贈人應(yīng)當在知道受遺贈后兩個月內(nèi),，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的,，視為放棄受遺贈,。”本案中，2002年9月2日公證處作出遺贈證明書,，第三人小鄒陳述到2011年8月4日才知道公證書內(nèi)容,，不符合常理。根據(jù)上述法律規(guī)定,，作為受遺贈人鄒航應(yīng)當在被繼承人鄒老死亡后兩個月內(nèi)作出對接受遺贈的表示,，但鄒航在法定的期限內(nèi)沒有作出接受的表示，視為放棄受遺贈,，故本案應(yīng)按法定繼承的方式分配遺產(chǎn),。被繼承人鄒老生前一直隨被告鄒丁共同生活，被告鄒丁分配遺產(chǎn)時,，可以多分,。

一審判決：原告鄒甲、鄒乙、鄒丙應(yīng)各繼承份額為人民幣112754.71元,，此款由被告鄒丁于本判決生效后三十日內(nèi)支付,。

一審宣判后，被告鄒丁,、第三人小鄒均不服,，向二審法院提出上訴。

二審

二審法院經(jīng)審理認為,，在遺產(chǎn)分配及遺贈問題的處理上,，應(yīng)盡量尊重死者遺愿。鄒老在2002年即決定在其死后將房產(chǎn)贈與其孫子小鄒,，直至其2011年5月去世前的近十年時間里,，其并未作出要改變該贈與協(xié)議的意思表示。鄒丁及小鄒在鄒老生前及死后均已經(jīng)將案涉房產(chǎn)視為自己的財產(chǎn),，故一審認為“作為受遺贈人鄒航應(yīng)當在被繼承人鄒汝柏死亡后兩個月內(nèi)作出對接受遺贈的表示,，但鄒航在法定的期限內(nèi)沒有作出接受的表示，視為放棄受遺贈”,，與事實不符,。

故二審法院改判，不予支持三原告繼承房屋的訴訟請求,。

律師評論

司法實踐中，對接受遺贈的意思表示如何做出存有爭議,，接受遺贈的意思表示應(yīng)向何人為之方有效,？鑒于當前缺乏明確法律規(guī)定，宜從寬認定,，只要有證據(jù)證明受遺贈人在知道受遺贈后兩個月內(nèi)確有接受遺贈的真實意思表示即可,，而不論意思表示之相對人是否是繼承人、遺囑執(zhí)行人,、遺產(chǎn)管理人等利害關(guān)系人,。