A6工作室,，全國(guó)二萬位理賠人共同參與的微信平臺(tái)，開放,，交流,，分享，歡迎你的加入,！

====================================

編者：今天法務(wù)時(shí)間給大家分享是余香成,、張橫永兩位律師帶來的一個(gè)真實(shí)司法判例，從這個(gè)判例中,，大家可以充分理解不計(jì)免賠險(xiǎn)的責(zé)任范圍,，在與客戶解釋的時(shí)候，可以找到法律的依據(jù),。

====================================

■裁判要旨

根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定,，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載規(guī)定的,，增加10%的絕對(duì)免賠率,。同時(shí)，在基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款中也約定了發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定而增加的免賠金額,，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,。超載行為違反了道路交通安全法第十八條的禁止性規(guī)定。依照保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條的規(guī)定,，本案中,，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同中已對(duì)該免責(zé)條款以粗體、黑體文字作出標(biāo)志,，符合保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十一條第一款的規(guī)定,，已履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

■案例索引

一審：江西省東鄉(xiāng)縣人民法院（2013）東民初字第209號(hào)民事判決（2013年7月30日）,；

二審：江西省撫州市中級(jí)人民法院（2013）撫民一終字第340號(hào)民事判決（2013年12月17日）

■基本案情

2013年1月14日23時(shí)10分許,，原告家屬胡小X醉酒駕駛其本人的贛F9DXXX小型轎車沿東鄉(xiāng)縣208省道由北往南行駛，途經(jīng)東鄉(xiāng)縣208省道214KM+850m路段,，跨越中線與前方對(duì)向由被告吁XX駕駛的保險(xiǎn)車輛贛F07XXX號(hào)中型自卸貨車（拉沙石,、核載1999kg，實(shí)載15XXXkg）發(fā)生碰撞,，致使兩車失控,，沖出路面，造成胡小X受傷及兩車嚴(yán)重?fù)p壞的道路交通事故,。事故發(fā)生后,，胡小X被送往東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)搶救無效于2013年1月15日2時(shí)左右死亡。2013年1月21日,，東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出東公交認(rèn)字【2013】第79號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定胡小X和吁XX負(fù)本次事故的同等責(zé)任。2013年3月1日,，受害人胡小X家屬向東鄉(xiāng)縣法院起訴,；2013年5月15日,，申請(qǐng)?jiān)黾幼兏V訟請(qǐng)求,。2013年7月30日東鄉(xiāng)縣法院作出判決：由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元,，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額300000元項(xiàng)下賠償原告經(jīng)濟(jì)損失253188.31元,。一審判決后，保險(xiǎn)公司以商業(yè)三者險(xiǎn)未支持超載絕對(duì)免賠率10%提起上訴,；原告則以死亡賠償金未按2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦提起上訴,。二審法院對(duì)雙方上訴請(qǐng)求均改判支持。

■法院裁判

一審法院認(rèn)為：“被告太平洋財(cái)保南昌公司作為肇事車輛贛F07XXX號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保單位,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條‘機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償’之規(guī)定,，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的損失,；并根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條‘保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金’之規(guī)定,，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失……原告在庭審中要求按2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，增加訴訟請(qǐng)求23650元,，但庭審時(shí),，該數(shù)據(jù)并未公布，因此死亡賠償金只能按2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,?！?/span>

原告胡XX等不服一審判決，向撫州市中級(jí)人民法院提起上訴,，上訴稱：“《江西日?qǐng)?bào)》在2013年3月21日即已公布了2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn),，原審判決以庭審時(shí)該數(shù)據(jù)尚未公布為由未支持上訴人就死亡賠償金增加的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審依法改判增加死亡賠償金額23650元,?！?/span>

太保南昌公司不服一審判決，向撫州市中級(jí)人民法院提起上訴,，上訴稱：“被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)有嚴(yán)重超載情形,，依照保險(xiǎn)合同約定，上訴人商業(yè)三者險(xiǎn)享有絕對(duì)免賠10%的權(quán)利。同時(shí),，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款之規(guī)定,，結(jié)合上訴人已就相關(guān)免責(zé)條款履行了提請(qǐng)注意和明確說明義務(wù)的事實(shí),，請(qǐng)求二審依法改判核減賠償款25318.83元?！?/span>

二審法院認(rèn)為：“一,、關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為,，根據(jù)江西省統(tǒng)計(jì)局2013年3月22日公布的《2012年12月全省主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)》,，其中江西省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19860元，原審法院于2013年5月15日開庭審理本案,，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定,，本案中胡小X的死亡賠償金應(yīng)按照辯論終結(jié)時(shí)上一年度數(shù)據(jù)，即江西省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,。原判決錯(cuò)誤,，應(yīng)予糾正。二,、關(guān)于10%的絕對(duì)免賠率能否扣減的問題,。本院認(rèn)為，根據(jù)撫州市環(huán)球汽車信息服務(wù)有限公司與太平洋財(cái)保南昌公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第二十條的約定,，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率,。同時(shí),，在基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款中也約定了發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償,。根據(jù)東鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)東公交認(rèn)字【2013】第79號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定,，吁XX存在嚴(yán)重超載的情形，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條的禁止性規(guī)定,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條‘保險(xiǎn)人將法律,、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,，投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持,。’的規(guī)定,，本案中,，太平洋財(cái)保南昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中已對(duì)該免責(zé)條款以粗體、黑體文字作出標(biāo)志,，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款的規(guī)定,，已履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。因此,，上訴人太平洋財(cái)保南昌公司的上訴理由能夠成立,，其主張扣除10%的絕對(duì)免賠率應(yīng)予支持?！?/span>

2013年12月17日,，撫州市中級(jí)人民法院作出（2013）撫民一終字第340號(hào)民事判決，維持原審判決第一,、二,、四項(xiàng)，變更第三項(xiàng)為：太保南昌公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償胡XX等249154.48元,。

■裁判解析

本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）如何確定？2.已投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn),，超載是否應(yīng)扣減10%的絕對(duì)免賠率,？3.格式保險(xiǎn)合同中有違反裝載情形的免賠約定是否有效？

1.關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）適用問題

江西省高級(jí)人民法院于2012年5月15日下發(fā)的《關(guān)于公布<最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>中賠償項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》（贛高法【2012】96號(hào)）明確規(guī)定：“鑒于江西省統(tǒng)計(jì)局每年會(huì)在其官網(wǎng)上公布相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)全省各級(jí)法院審理案件時(shí)需要使用相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的,，以江西省統(tǒng)計(jì)局在其官網(wǎng)上或通過其他方式公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn),，本院今后不再發(fā)文轉(zhuǎn)發(fā)?！弊?013年開始,，江西省高級(jí)人民法院不再發(fā)文轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是造成本案適用死亡賠償金統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)爭(zhēng)議的主要原因。

此前以高院通知為準(zhǔn)確定上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)適用的慣例已不復(fù)存在,，但政府統(tǒng)計(jì)部門分時(shí),、分形式公布相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的情形又客觀存在，大致可分為：進(jìn)度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（如“2012年12月全省主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)”）,、年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（如“2012年農(nóng)村住戶平均每人年生活消費(fèi)支出”）和全省統(tǒng)計(jì)公報(bào),、年鑒等，且這些不同形式的數(shù)據(jù)往往又不是同時(shí)公布,，有先有后,，有的只是部分?jǐn)?shù)據(jù)，有的則比較全面,，相關(guān)機(jī)構(gòu)不再統(tǒng)一通知適用時(shí),，賠償項(xiàng)目計(jì)算數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)如何適用？

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),，按二十年計(jì)算,。但六十周歲以上的,，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的,，按五年計(jì)算,。”第三十五條：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’,、‘農(nóng)村居民人均純收入’,、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’,、‘職工平均工資’,，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū),、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定,。‘上一年度’,，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度,。”上述規(guī)定中有三個(gè)核心詞句值得注意：一為“政府統(tǒng)計(jì)部門”,，二為“公布”,，三為“上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”。也即,，所適用的數(shù)據(jù)必須經(jīng)公布后的數(shù)據(jù),，至于公布的形式和媒介法律未作規(guī)定，可理解為任一形式和媒介,。形式上既可以是進(jìn)度數(shù)據(jù),，也可以是年度數(shù)據(jù)，或者公報(bào),、年鑒,；媒介上既可以是通知、通告,，也可以通過電視,、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等中間媒介披露,。只要符合公開并為大眾所知悉的途經(jīng)均可視為公布,。其次，公布的主體必須是政府統(tǒng)計(jì)部門,，此外任何其他主體即便是通過上述任一中間媒介公開相關(guān)數(shù)據(jù)均不能視為公布,。最后，任一數(shù)據(jù)只要為政府統(tǒng)計(jì)部門通過上訴形式和媒介公布后即可單獨(dú)適用,，無相關(guān)全部數(shù)據(jù)均公布后方可適用的先決條件,。

基于以上規(guī)定和理解,，雖然本案中江西省統(tǒng)計(jì)局2013年3月22日公布的《2012年12月全省主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)》僅有涉及賠償項(xiàng)目計(jì)算的諸多數(shù)據(jù)中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)民人均純收入”，但仍為二審法院改判采納的原因所在,。

2.關(guān)于車輛已保不計(jì)免賠率特約條款有超載情形的是否仍應(yīng)扣減免賠率的問題

超載情形下扣減免賠率是否為不計(jì)免賠率特約條款所覆蓋,，應(yīng)當(dāng)視主合同條款和附加不計(jì)免賠率特約條款的具體約定而定。

本案中,，涉案商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率,?！蓖瑫r(shí)，附加不計(jì)免賠率特約條款約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生本保險(xiǎn)合同載明的附加險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故,，對(duì)特約了本條款的附加險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)扣除的免賠金額,，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。但下列各項(xiàng)免賠金額,，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：1,、保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)條款列明的免賠金額之外的絕對(duì)免賠額,；2,、本應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無法找到第三方而扣除的免賠金額；3,、保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際行駛區(qū)域超出保險(xiǎn)合同約定區(qū)域時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故而增加的免賠金額；4,、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬⒎潜ｋU(xiǎn)合同載明的指定駕駛?cè)硕黾拥拿赓r金額,；5、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定而增加的免賠金額,；6,、保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊未遂或零部件、附屬設(shè)備被盜竊發(fā)生在停車場(chǎng),、車庫(kù)以外的場(chǎng)所時(shí)增加的免賠金額,；7、基本險(xiǎn),、未特約本條款的附加險(xiǎn)及特約條款中約定的免賠金額,。”本案保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)嚴(yán)重超載,，顯然屬于違反法律法規(guī)規(guī)定的裝載規(guī)定（違反法律法規(guī)規(guī)定的裝載規(guī)定的情形還有超寬,、超高等），根據(jù)附加不計(jì)免賠率特約條款,，超載情形下扣減免賠率為其除外責(zé)任,。因此,，就本案而言超載情形下扣減免賠率并未被不計(jì)免賠率特約條款所覆蓋，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣除事故發(fā)生時(shí)有超載情形之免賠10%,。

若此,，是否就可以認(rèn)為一旦主合同約定了免賠比例或金額，再投保附加不計(jì)免賠率特約條款沒有任何意義呢,？其實(shí)不然,。如前所述，只要主合同條款中約定的免賠比例或金額不在附加不計(jì)免賠率特約條款責(zé)任免除范圍,，保險(xiǎn)人當(dāng)然得受附加不計(jì)免賠率特約條款的規(guī)制而對(duì)主合同約定之免賠比例或金額全額賠付,。正如本案中，雖然商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款第十七條約定“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例,，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行事故責(zé)任免賠率：負(fù)全部責(zé)任的免賠20%,，負(fù)主要責(zé)任的免賠15%，負(fù)同等責(zé)任的免賠10%,，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%”,，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中負(fù)同等責(zé)任，照此約定本應(yīng)再扣免賠10%,，但是,，因?yàn)樵撁赓r約定不屬于附加不計(jì)免賠率特約條款的除外責(zé)任，也即被特約條款覆蓋,，所以,，本案中并未扣減該項(xiàng)約定之免賠10%，而僅扣減超載情形下免賠10%,。

3.關(guān)于保險(xiǎn)格式條款違反裝載加扣免賠約定的法律效力問題

格式保險(xiǎn)合同中有違反裝載情形時(shí)免賠的約定是否有效,，應(yīng)以是否免除了保險(xiǎn)人的法定義務(wù)、加重投保人,、保險(xiǎn)人責(zé)任或排除其法定權(quán)利,、是否存有歧義和是否盡到了提示與明確說明義務(wù)而定。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,；未作提示或者明確說明的,，該條款不產(chǎn)生效力?！钡谑艞l規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人,、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的,?！钡谌畻l規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人,、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的,，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋,。”

本案中,，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有違反裝載規(guī)定情形的扣除免賠10%,，不屬于保險(xiǎn)人的義務(wù)或投保人、被保險(xiǎn)人和受益人法定的權(quán)利,，也沒有額外加重投保人,、被保險(xiǎn)人的義務(wù)和責(zé)任，相反,，是督促其遵守交通安全法律法規(guī)之規(guī)定,，客觀上起到了宣傳法律知識(shí)、減少事故發(fā)生概率的良效,。其次,，超載屬于交通安全法律法規(guī)規(guī)定之違反安全裝載規(guī)定情形之一，按照通常理解,，也不存在分歧和爭(zhēng)議,。再次，保險(xiǎn)人在投保單,、保險(xiǎn)單后附了相應(yīng)的條款全文,，并就重要事項(xiàng)和免責(zé)、免賠事項(xiàng)特別加粗標(biāo)黑予以提示,，并且對(duì)相應(yīng)條文作了明確的說明，投保人也簽章予以了確認(rèn),。因此,，就本案而言，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛有超載情形的保險(xiǎn)人享有商業(yè)三者險(xiǎn)免賠10%的約定是合法有效的,。

同時(shí),，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,，人民法院不予支持,?！钡谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上,，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,，以足以引起投保人注意的文字、字體,、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念,、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的,，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！痹摻忉屢?guī)定實(shí)際上進(jìn)一步明確和減輕了保險(xiǎn)人將違法安全駕駛的情形約定為免責(zé)或免賠時(shí)的說明義務(wù),，是對(duì)保險(xiǎn)合同將違反安全駕駛的情形約定為免責(zé)或免賠以促進(jìn)安全駕駛，減少交通事故發(fā)生概率,，減少人身,、財(cái)產(chǎn)損失的充分肯定。換言之,，在保險(xiǎn)法解釋二公布實(shí)施以后,，即使保險(xiǎn)人未對(duì)違反法律禁止性規(guī)定約定免責(zé)條款進(jìn)行明確說明，該免責(zé)條款的約定仍然有效,，無論投保人,、被保險(xiǎn)人，還是受益人或其他第三人均不得以保險(xiǎn)人未盡明確說明義務(wù)而否定其效力,，法院,、仲裁等受案機(jī)構(gòu)均應(yīng)認(rèn)定該約定有效并免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

此外,，保險(xiǎn)人履行提示注意和明確說明義務(wù)的對(duì)象在此一并明確,，因該問題常常容易被忽略，以致在以往的司法實(shí)踐中,，無論是投保人,、被保險(xiǎn)人、受益人,，還是其他第三人提出該抗辯均屢獲支持,。細(xì)讀《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單,、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”,，無論是保險(xiǎn)人提示注意義務(wù)的對(duì)象,，還是明確說明義務(wù)的對(duì)象，僅限于投保人,，并不涉及被保險(xiǎn)人,、受益人或者其他第三人。換言之,，只要保險(xiǎn)人向投保人履行了提示注意和明確說明的義務(wù),，且相關(guān)免責(zé)約定不存在其他無效情形的，該約定即為有效,。若投保人未答辯或到庭應(yīng)訴,，或答辯和應(yīng)訴了但未提出抗辯，之外的其他人提出抗辯,，也不應(yīng)主動(dòng)要求保險(xiǎn)人舉證證明,，而應(yīng)認(rèn)定抗辯無效，依法確認(rèn)約定的效力,。

[①]作者簡(jiǎn)介：余香成,，男，江西錦成律師事務(wù)所保險(xiǎn)律師團(tuán)隊(duì)成員,。

[②]作者簡(jiǎn)介：張橫永,，男，江西錦成律師事務(wù)所保險(xiǎn)律師團(tuán)隊(duì)成員,。