機動車第三者責任險中的被保險人能否成為該險種的第三者,？

仲才1 2020-07-17

展開全文

案例簡介：

2019年2月7日21時許，陸某駕駛陸某某的車輛,，因未注意觀察,，車輛前部撞上陸某某駕駛的電動自行車，致其陸某某受傷的交通事故,。陸某某是車輛的所有人,，在人壽財險公司購買有機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）、機動車第三者責任保險等保險險種,。陸某是陸某某之子,，是事故車輛的駕駛?cè)恕ｊ懩衬诚蚝戏适袕]陽區(qū)人民法院起訴要求陸某和陸某某投保的保險公司承擔賠償29萬余元,。

裁判觀點：

一審法院審判認為：國壽財險合肥中心支公司同意在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)對陸應奎承擔賠償責任,，不違反法律規(guī)定，本院予以支持,。關(guān)于國壽財險合肥中心支公司是否應在其承保的第三者責任保險限額范圍內(nèi)對陸某某的損失進行賠償?shù)膯栴},，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定:“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償為保險標的的保險”。根據(jù)該規(guī)定,，第三者是指保險人,、被保險人之外的人,。第三者責任保險是以被保險人對第三者的賠償責任為保險標的，以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失的保險,。中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第三條規(guī)定:“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人,?！痹摋l款內(nèi)容符合保險法第六十五條第四款規(guī)定，并未免除己方責任,、加重被保險人責任,、排除被保險人主要權(quán)利，故為有效條款,。因被保險人自保險合同成立時即為被保險人,，該身份不因空間的變化而有所改變，若將第三人的范圍擴大至被保險人,，則會推導出自己對自己承擔民事賠償責任,，這顯然不符合邏輯,。綜上,，國壽財險合肥中心支公司辯稱其在第三者責任保險限額范圍內(nèi)對陸某某不承擔賠償責任的主張成立。

二審法院審判認為：陸某某系陸某父親,，其作為案涉車輛的登記車主為該車在國壽財險合肥中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險,，在該商業(yè)第三者責任保險合同中陸某某系被保險人?！吨袊ｋU行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定:“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”,，該條款系對外明確公示的合同內(nèi)容,，陸某某作為被保險人對該條款應系明知，依據(jù)上述約定,，國壽財險合肥中心支公司因陸某某的被保險人身份在商業(yè)第三者責任保險限額不應承擔賠償責任,。上訴人陸某的上訴請求不能成立，本院不予支持,。

該案例主要爭議的焦點與以往的“本車人員”甩出車外被本車碰撞,、碾壓受傷或死亡以及本車駕駛?cè)怂Τ鲕囃獗槐拒嚺鲎病⒛雺翰煌?。機動車第三者保險合同約定的被保險人在交通事故發(fā)生的瞬間既不是本車的“車上人員”又不是駕駛?cè)藛T,，他人駕駛被保險車輛將其撞傷、死亡是否屬于本車交強險,、機動車第三者責任險的賠償對象或范圍,。

《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十七條：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害,，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?/span>”司法解釋對于投保人與駕駛?cè)瞬灰恢虑樾卧诮粡婋U內(nèi)是否賠償已有明確的規(guī)定,，其主要爭議焦點是商業(yè)險的機動車第三者責任保險是否賠償問題,。目前司法實踐主要有三種不同的觀點。

第一種觀點：《機動車交通事故強制保險條例》第42條規(guī)定,，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。《保險法》第12條第5款只規(guī)定了被保險人在保險合同中的身份及請求權(quán)問題,，對于被保險人的范圍并未詳細的規(guī)定,。通常投保人為商業(yè)合同的被保險人，在車輛保險合同中并未將駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU人身份列明在保險單內(nèi),。因此,，商業(yè)險與交強險的被保險人范圍并不完全相同。在車輛保險合同中,，第一者為保險人,，第二者為被保險人或使用保險車輛的致害人，第三者為除第一者,、第二者以外的人,。在交強險項下，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛被保險車輛致投保人人身傷亡的,，則此時投保人允許的合法駕駛?cè)藶楸槐ｋU人,，則其可以成為交強險中的第三者，而商業(yè)險的被保人通情況下為投保人,，則不能成為第三者,。故在交強險與商業(yè)險中作出不同認定并不矛盾，商業(yè)保險合同排除了被保險人作為第三者符合保險法的規(guī)定,。

第二種觀點：中國保險行業(yè)示范條款《機動車第三者責任保險》責任免除第26條第4款：“被保險人,、被保險人允許的駕駛?cè)恕⒈拒囓嚿先藛T的人身傷亡”保險人不負責賠償,。根據(jù)《保險法》第17條第2款的規(guī)定,，保險人應當履行提示和明確說明義務，未履行的該免除條款不產(chǎn)生效力,。

第三種觀點：最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》理解與適用中認為的“固定說”,，只涉及了駕駛?cè)饲樾危⑽磳⒈槐ｋU人排除在外,。當投保人與允許的駕駛?cè)瞬灰恢聲r,，法院認定投保人為第三者。若將被保險人排除在第三者范圍之外,，在交強險和機動車第三者責任保險關(guān)于第三者的認定會造成前后矛盾,。因此,，在商業(yè)險中將被保險人作為第三者予以排除侵害了被保險人可能作為第三者所享有的合法權(quán)益，該條款應認為無效條款,，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應予賠償,。

前述案例的裁判結(jié)果采納了第一種觀點。筆者先分析第二種和第三種觀點的不妥性后再試著分析第一種觀點的正當性,。

在法理上,，保險責任范圍與免除責任條款不是一一對應關(guān)系，其所謂的免除條款雖然擬定在格式條款內(nèi),，在某種程度上是引起投保人,、被保險人的注意，并不是要達到免除保險人責任的法律效果,。保險責任條款是確定保險人承保范圍的條款,，只有保險人依據(jù)保險責任條款需要承擔保險責任，才可能存在免除保險人責任的問題,。保險人責任條款是確定免除保險人責任條款的前提,，不屬于免除保險人責任條款。實踐中,，有審判觀點認為：保險責任范圍與免責條款之間的關(guān)系不限于包含關(guān)系,。被保險人或者受益人以相關(guān)免責條款不產(chǎn)生效力為由要求保險人賠償或者給付保險金的，人民法院應當審查保險條款關(guān)于保險責任范圍的具體規(guī)定,，以確定事故是否屬于保險責任范圍,。事故不屬于保險責任范圍的,，無需審查事故是否屬于免責范圍以及相關(guān)免責條款的效力,；事故屬于保險責任范圍的，應進一步審查事故是否屬于免責條款規(guī)定的情形,，以及免責條款是否有效,。

中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》總則第三條約定，本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,，但不包括被保險機動車本車車上人員,、被保險人。第二章《機動車第三者責任保險》保險責任第二十二條約定,，保險期間內(nèi),，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任,，且不屬于免除保險人責任的范圍，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償,。

中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》總則將第三者的人員范圍作出了具體的約定,，將其被保險人排除在本保險合同項下的第三者范圍,。其法理在于，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險,。在機動車第三者責任保險中的賠償責任是指被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛的過程中發(fā)生侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償責任,。依侵權(quán)法理，被保險人不能對自己產(chǎn)生侵權(quán)責任,，并根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定要求自己對自己承擔侵權(quán)責任,。因此，責任保險中的被保險人與第三人不屬于同一人,。

《機動車第三者責任保險》中被保險人是賠償主體,，第三者是受償主體，在責任保險中賠償主體與受償主體不能是同一人,。有時同時存在被保險人與被保險人允許的駕駛?cè)藘蓚€不同的責任主體,，但在商業(yè)合同中的被保險人是不變的，并不因為被保險人允許了他人駕駛車輛就成為了保險合同中的關(guān)系人即被保險人,，除非是進行了另行約定,。詳言之，在日常生活中,，車輛使用人是經(jīng)常發(fā)生變化的,，為了更好的保護車輛使用人的利益和盡可能的讓被侵權(quán)人獲得充足的賠償，中國保險行業(yè)協(xié)會在保險責任條款擬定時將狹義的被保險人擴展到廣義的被保險人,使駕駛?cè)讼癖槐ｋU人一樣在使用被保險車輛時獲得相同的風險保障,，而不是讓其身份發(fā)生實質(zhì)性的變化成為被保險人,。

中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》限制第三者的范圍是賠償主體與受償主體不同決定的，是保險賠償對象的確定,，屬于保險責任范圍內(nèi)的條款,。準確的說，是責任保險標的對象本身就不包括被保險人,。在前述中,，保險責任范圍條款不是保險人履行提示和明確說明的對象，作為具有完全民事行為能力人在投保時應當主動獲取的信息,，知曉哪些險種的賠償主體是誰,，哪些原因才能獲得所投保的保險保障。因此,，保險人雖然在責任免除條款中體現(xiàn)出了被保險人發(fā)生傷亡的不能獲得第三者責任險的賠償也僅是提醒投保人,、被保險人的注意，即使在責任免除條款中未列明也不影響保險人不承擔賠償責任的后果,。

第二種觀點認為保險人對免責條款應當履行明確說明義務,，在一定程度上把保險責任條款與免責條款一一對應，是屬于包含關(guān)系,。實踐中,，很多類似錯誤的判決也是保險人將與保險責任范圍無關(guān)的免責條款列在責任免除項下,，在承保時未履行明確說明義務而帶來的不利法律后果。

“車上人員”與“第三者”在特定的瞬間可以互相轉(zhuǎn)化源于2008年最高人民法院刊登的一個公報案例,，其主要理由：由于機動車輛是一種交通工具,，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份,，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的,、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化,。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人,，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下,，則屬于“第三者”,。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下，不影響其“第三者”的身份,。該案例刊登后被司法界,、理論實務界認為以前的“固定說”向“可轉(zhuǎn)化說”轉(zhuǎn)變，一時間全國法院紛紛響應或參照該案例判決保險人在交強險和商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任,。

在前述案例未刊登之前,，中國保險監(jiān)督管理委員會曾在2001年9月18日向中國人民保險公司《關(guān)于〈機動車輛保險條款〉第四條第（三）款解釋的批復》（保監(jiān)辦函【2001】59號）界定：“保險車輛在行駛途中發(fā)生意外事故，車上乘客被甩出車外,，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況,，屬于車上人員責任險的責任范圍?！痹诋敃r司法實踐中并未產(chǎn)生太大的反響,，發(fā)生類似案件也是按照《機動車車上人員責任保險》的保險金額內(nèi)承擔賠償責任。因此,，也被稱為“固定說”的起源,。

“車上人員”是否轉(zhuǎn)化成為本車“第三者”是裁判者的自由裁量權(quán)范圍，在一段時間內(nèi)同一法院甚至同一法庭不同審判人員對于相同類型案件也有作出相反的判決,，人們甚至對法院審判的公正性產(chǎn)生了懷疑。最高人民法院在編寫《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書時再次將“固定說”和“可轉(zhuǎn)化說”推向風口浪尖,。這次,，最高人員法院的立場上又發(fā)生了很大的變化，確定了“固定說”的立場,，其認為“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的,，因交通事故的撞擊等原因致車上人員脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問題,，上述人員仍屬于“車上人員”,，不應由交強險予以賠償,。

最高人民法院刊登公報案例后，一段時間內(nèi)司法實踐中的“固定說”與“可轉(zhuǎn)化說”并不是中國保監(jiān)會復函中的“固定說”觀點,，直至《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書的出版,。然而，我們現(xiàn)在討論的案例視乎與“固定說”,、“可轉(zhuǎn)化說”并無實質(zhì)上的聯(lián)系,。有法官、律師朋友與我探討時是否可以參照《合肥市中級人民法院關(guān)于交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程》第48條“第三者轉(zhuǎn)化”的規(guī)定理解駁回被保險人的訴訟請求或判決保險人承擔責任,，于前述,，筆者并不贊同此觀點。《機動車交通事故強制保險條例》第三條規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險,，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失,，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU,。”第二十一條一款規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,?！睆那笆鰲l文的字義解釋來看，我國交強險保障的受害第三者顯然不包括本車人員,、被保險人,。該條例第四十二條規(guī)定投保人是指與保險公司訂立機動車交通事故責任強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務的機動車的所有人,、管理人,。該規(guī)定將投保人的身份特定化，強調(diào)投保人與保險標的物（車輛）之間具有保險利益,，沒有保險利益的人不能作為投保人,。根據(jù)《保險法》第12條、第48條的規(guī)定,，商業(yè)保險合同的投保人在投保的時候并不要求對保險標的物（車輛）具有保險利益,。商業(yè)保險合同的投保人也是不特定化的人，如商場促進家電銷售購買家財險贈送消費者,。該條例第四十二條還規(guī)定被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。該?guī)定將交強險中的被保險人區(qū)分為“記名被保險人”和“無記名被保險人”。“記名被保險人”即為投保人,，“無記名被保險人”為其允許的合法駕駛?cè)恕?/span>也就是說,，條例中規(guī)定的被保險人可能是不同的人，是符合在日常生活中經(jīng)常發(fā)生車輛所有人與實際駕駛?cè)讼喾蛛x的情形,。

《機動車交通事故強制保險條例》中規(guī)定的被保險人是不確定的,，只有當交通事故發(fā)生時才能確定，誰駕駛車輛誰才是事故發(fā)生時的被保險人,，實際駕駛?cè)酥荒苁且蝗?，就存在投保人不是實際駕駛?cè)耸艿奖拒嚽趾Φ拇嬖凇?/span>《機動車交通事故強制保險條例》規(guī)定投保人為被保險人的概念規(guī)定，但在保險法律關(guān)系中,，投保人僅僅是與保險人建立保險合同的當事人,，其在保險法律關(guān)系中更多是義務而不是權(quán)利，其確定哪些人必須為其車輛投保強制保險并負有繳納保險費的義務,。

我國交強險制度設(shè)計是以機動車為基準而非以人（駕駛員）為基準的,，與商業(yè)險的制度設(shè)計完全不同。商業(yè)險在于被保險人承擔責任與否,，標的物（車輛）只是保險利益的載體,，是被保險人對他人產(chǎn)生侵權(quán)行為的工具，最終責任歸屬到被保險人,，投保人為了防止被保險人或他人使用車輛產(chǎn)生侵權(quán)責任造成財產(chǎn)減少而以車輛為載體購買責任保險,。因此，交強險中的被保險人與商業(yè)險中的被保險人不是同一法律概念,，只是投保人與商業(yè)險中的被保險人是同一人時駕駛車輛發(fā)生交通事故確定的被保險人在身份上重合而已,。只有厘清交強險與商業(yè)險中被保險人的不同含義，我們才能理解交強險中被保險人的身份只能在事故發(fā)生時確認,，商業(yè)險中的被保險人在保險合同成立時便以確認和交強險的被保險人身份時常發(fā)生變化,，與商業(yè)險中的被保險人始終不變的，兩者的身份在不同的法律框架下認定并無矛盾,。

有觀點認為,，在商業(yè)險中將被保險人作為第三者予以排除侵害了被保險人可能作為第三者所享有的合法權(quán)益，該條款應認為無效條款,，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應予賠償,。《保險法》第19條規(guī)定認定無效的保險格式條款包括免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的,，排除投保人,、被保險人或者受益人依法享有權(quán)利的。從合同效力來看,，《保險法》第17條涉及格式免責條款是否產(chǎn)生效力，第19條則涉及格式條款是否有效，相關(guān)格式條款只有符合第17條規(guī)定產(chǎn)生效力后,，才存在是否需要依據(jù)第19條對其效力進行判斷,。在前述中，分析了被保險人不能成為本保險單項下商業(yè)責任保險的第三者是法律規(guī)定和合同約定決定的,，與《保險法》第17條第2款免除責任條款無關(guān),，自然也就沒有《保險法》第十九條施展的空間。

前述第二種,、第三種觀點,，顯然不能得出商業(yè)險中的被保險人能成為同一保險單項下責任保險的第三者。

責任保險是以被保險人對第三人的賠償責任,，指被保險人以外的,、因被保險人的行為而受到損害且對被保險人享有賠償請求權(quán)的人。因此,，責任保險的第三人僅僅相對于被保險人而言,，似與責任保險的保險人和投保人無關(guān)；在理論上說,，責任保險的保險人有可能成為責任保險的第三人,；若投保人與被保險人并非同一人時，投保人也有可能成為責任保險的第三人,。該理論觀點在后來施行的《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（四）》第八條得以印證,，投保人與被保險人不是同一人的，保險人可以向投保人主張保險代位求償權(quán),。

保險合同與其他商事合同有相同之處亦有不同之處,，保險人在保險合同期間是否承擔賠償義務，取決于保險合同約定的保險事故,，保險人僅在有限的風險事故內(nèi)為其被保險人提供風險保障,。實際上，保險合同的性質(zhì)本身就是限制保險人責任的法律行為,，保險人不可能而且也不會對所有的風險承擔責任,，保險人僅能依照保險條款的選擇對其所能控制的有限風險承擔責任。在責任保險選擇上,，只能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定將被保險人以外的人作為第三者,，至于被保險人可以購買其他保險降低或避免因意外造成的損失，如意外險,、健康險等,。根據(jù)《保險法》第95條保險公司的業(yè)務范圍分類，責任保險項下不論是機動車第三者責任險還是其他如公眾責任險,、雇主責任險,、醫(yī)療責任險等其他責任險均將被保險人排除在第三者范圍之外。

以前，中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于機動車保險中的“第三者”也作過正面的回復,，《機動車輛保險條款解釋》（保監(jiān)發(fā)【2000】102號）的第三者：“在保險合同中,，保險人是第一方，也叫第一者,；被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方,，也叫第二者；除保險人與被保險人之外的,，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產(chǎn)遭受損害的,，在車下的受害人是第三方，也叫第三者,。同一被保險人的車輛之間發(fā)生意外事故,，相對方均不構(gòu)成第三者?！敝袊ｋU監(jiān)督管理委員是監(jiān)督或?qū)徟ｋU公司條款的機構(gòu),，尤其是涉及公共利益的車輛保險條款在使用前必須通過中國保險監(jiān)督管理委員會的審批，其作出的解釋應當是有權(quán)解釋,，對外具有效力,，在法律沒有明文規(guī)定下此類解釋，優(yōu)先使用保險監(jiān)督管理委員會的解釋作為裁判的依據(jù),。該解釋明確“第三者”范圍不包括保險人和被保險人,。

中國保險行業(yè)協(xié)會《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》與《機動車交通事故責任強制保險條款》的不同之處在于，前者是在商事背景下產(chǎn)生的,，尊重保險合同當事人的約定,，在一定范圍內(nèi)可以對保險條款進行修改，制定權(quán)在于保險人或保險行業(yè)協(xié)會,；后者,，是強制性保險條款，是國家機關(guān)制定好的必須使用的條款,，不摻和當事人之間的意思表示,，保險合同當事人均沒有制定或修改條款的權(quán)利。商事保險合同制定的原則,，在保險條款擬定時不得違反法律的強制性,、禁止性規(guī)定，至于其他方面的約定符合保險的基本原則,、大數(shù)法則,、精算等時，該約定結(jié)合《保險法》第十七條的規(guī)定后,，其合法,、有效并對投保人,、被保險人、受益人有法律上的約束力,。

在前述中已詳細闡述了在交強險和商業(yè)險下的被保險人身份,、法律地位等不同,，在此不贅述,。強調(diào)的是，交強險和商業(yè)險的被保險人均可以依據(jù)《保險法》第48條等規(guī)定向保險人主張保險金請求權(quán),，而商業(yè)險中的《機動車第三者責任保險》經(jīng)被保險人允許的駕駛?cè)笋{駛車輛發(fā)生事故,，向保險人主張商業(yè)險的保險債權(quán)必須經(jīng)過被保險人的授權(quán)或同意，否則,，即使對第三者承擔賠償責任后也沒有向保險人主張的權(quán)利,。理論上，駕駛?cè)藢Ρ槐ｋU人產(chǎn)生的侵權(quán)債權(quán),，要求責任保險的公司承擔賠償責任,，實際上是變更了商業(yè)險中的被保險人范圍，改變了責任保險應有之意,，使之成為意外險的性質(zhì),。

《保險法》第114條:“保險公司應當按照國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定，公平,、合理擬訂保險條款和保險費率,，不得損害投保人、被保險人和受益人的合法權(quán)益,?！痹摋l規(guī)定保險責任條款與保險費率間應當公平、合理,。在保險理論上,，保險對價平衡原則始終貫徹在整個保險合同期間內(nèi)，強調(diào)投保人交納的保險費與保險人承擔的風險之間是一種對價關(guān)系,。一個保險合同條款關(guān)于保險責任范圍的擬定需要經(jīng)過大數(shù)法則精算出風險對應的保險金額與保險費之間的比例關(guān)系,。《機動車第三者責任保險》在保險責任范圍擬定時并未考慮到被保險人作為商業(yè)險項下“第三者”的風險定價因素或賠償對象應有被保險人之意，而是通常將被保險人作為《機動車車上人員責任保險》（駕駛?cè)耍┗颉稒C動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險》的保障對象,。

在前述三種不同觀點中,，顯然第一種觀點更符合現(xiàn)有法律規(guī)定、保險市場經(jīng)營規(guī)則和保險的對價平衡原則,。《機動車第三者責任保險》的被保險人自保險合同成立時即為被保險人,，該身份不因空間的變化而有所改變，在責任保險范圍內(nèi)不能成為既是被保險人又是第三者的身份,。