論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與處理

 摘要：在離婚糾紛中，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及處理,，在實踐中極為混亂,，也深為大家所關(guān)注。本文從夫妻共同債務(wù)的法律規(guī)定,、司法解釋,、定義，夫妻共同債務(wù)的范圍,、債務(wù)形成的時間,、債務(wù)形成的主體，承擔(dān)責(zé)任的方式,、實踐中的認(rèn)定,、處理的程序等作出論述，以明晰概念,。

對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定,，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)當(dāng)共同償還,。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的,，由雙方協(xié)議清償,；協(xié)議不成時,，由人民法院判決?！痹谶@里,，以法律形式明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定原則是：“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”。

夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻的共同生活需要,，以及對共同財產(chǎn)的管理,、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù),，無論其名義上是否以一方為債務(wù)人,，夫妻雙方負(fù)有共同償還的責(zé)任。

在時間上,，夫妻共同債務(wù)形成的期間一般為夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，婚前一方所負(fù)的債務(wù)符合條件的也可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

在范圍上,，夫妻共同債務(wù)一般包括以下幾個方面：
    （一）婚前一方借款購置的財產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn),，為購置這些財產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)；
    （二）夫妻為家庭共同生活所負(fù)的債務(wù),；
    （三）夫妻共同從事生產(chǎn),、經(jīng)營活動所負(fù)的債務(wù)，或者一方從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,，經(jīng)營收入用于家庭生活或配偶分享所負(fù)的債務(wù),；
    （四）夫妻一方或者雙方治病以及為負(fù)有法定義務(wù)的人治病所負(fù)的債務(wù)；
    （五）因撫養(yǎng)子女所負(fù)的債務(wù),；
    （六）因贍養(yǎng)負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的老人所負(fù)的債務(wù),；
    （七）為支付夫妻一方或雙方的教育、培訓(xùn)費用所負(fù)的債務(wù),；
    （八）為支付正當(dāng)必要的社會交往費用所負(fù)的債務(wù),；
    （九）夫妻協(xié)議約定為共同債務(wù)的債務(wù)；
    （十）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù),。

在承擔(dān)責(zé)任的方式上,，夫妻“共同償還”的責(zé)任是無限的、連帶的清償責(zé)任,，不論雙方是否離婚,，均得以夫妻共同財產(chǎn)、自己所有的財產(chǎn)（包括婚前的財產(chǎn)）清償,。債權(quán)人有權(quán)向夫妻一方或雙方要求清償債務(wù)的部份或全部,，它不分夫妻應(yīng)承擔(dān)的份額，也不分先后順序,，夫妻任何一方應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的要求全部或部份承擔(dān)債務(wù),，一方財產(chǎn)不足以清償時,，另一方負(fù)有清償責(zé)任。在離婚時,，夫妻對共同債務(wù)承擔(dān)的約定只對彼此有效,，屬于內(nèi)部的約定，對外并不能對抗債權(quán)人,。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十五條對此予以確認(rèn),，明確規(guī)定了“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書,、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的,，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利,。”

在債務(wù)形成的主體,、對象上,，既包括以夫妻雙方達(dá)成合意以共同的名義所形成的債務(wù)，也包括夫妻一方以自己名義或者以另一方名義為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),。夫妻一方以另一方名義從事的行為,，實質(zhì)上是一種代理，來源于“家事代理權(quán)”的制度,，即夫妻于日常家務(wù)互為代理人,。我國雖未有對家事代理權(quán)的正式法律規(guī)定，但在實踐中,，已有此判例,。在《人民法院案例選》（2001年第1輯）“丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購房預(yù)定書未經(jīng)其同意應(yīng)無效并返還已交定金案”中，法院認(rèn)為：凌宏以丁錦梅的名義與被告簽訂家庭購房預(yù)定書,，該行為并不違反法律規(guī)定,。凌宏的行為乃是基于夫妻之間的家事代理權(quán)利而作出的，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)仍歸于夫妻雙方,。

夫妻對共同生活所負(fù)的債務(wù),，不論其名義上是否以一方為債務(wù)人，均應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的原因,，在于夫妻雙方都因該債務(wù)而得益或者是避免了夫妻共同財產(chǎn)的減少或損失,，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，對該債務(wù)負(fù)共同償還責(zé)任是合理的,。

在以前的司法實踐中,，對夫妻一方以自己名義所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人往往無從知道舉債人是否將所舉之債用于夫妻共同生活,，就算債權(quán)人明知舉債方將該債務(wù)用于夫妻共同生活,，也難以證明,，根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟原則，因無法提供充分的證據(jù),，要求舉債方的配偶承擔(dān)償還責(zé)任的請求往往無法提到支持,。而舉債方便借離婚之名（實質(zhì)上是名離實合）將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給配偶，使自己減少或喪失償還能力,，致使債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán),，債權(quán)人的權(quán)益受到嚴(yán)重的傷害。

有鑒于此,，為了保障債權(quán)人的利益,，最高人民法院在2004年4月1日起施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！痹谶@里,，除但書外，實際上就是確立了一個原則,，那就是：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的,，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而不論是否為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù),。也就是說,，為一方生活所負(fù)的債務(wù)也是夫妻共同債務(wù)，除非該債務(wù)存在著但書條款規(guī)定的二種例外情形,，即：1,、夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)；2,、《婚姻法》第十九條第三款：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的,，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的,，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”,。最高人民法院的上述司法解釋實際上超越了婚姻法規(guī)定的“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)的法律精神，而支持該解釋的理論觀點主要有：保證交易安全,，促進(jìn)財產(chǎn)流轉(zhuǎn),，維護(hù)債權(quán)人利益；防止夫妻雙方惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn),；債權(quán)人對債務(wù)人的信任基于其夫妻關(guān)系存在和夫妻共同財產(chǎn)負(fù)擔(dān)能力的基礎(chǔ),。我們應(yīng)當(dāng)注意到的是，該司法解釋相對于《婚姻法》第四十一條規(guī)定而言,，在舉證責(zé)任上,，從債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明債務(wù)人舉債用于夫妻共同生活,，轉(zhuǎn)為了夫妻一方舉證證明但書條款規(guī)定的二種例外情形。

而在實踐中,，最高人民法院司法解釋規(guī)定的但書條款的二種例外情形,，微乎其微。那么,，在實踐上經(jīng)?？梢姷木褪牵瑐鶛?quán)人起訴的,，只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的,，大多認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。丈夫為了“包二奶”向外借款,，因為是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù),，所以妻子要共同承擔(dān),；丈夫吸毒,、賭博成性多次向外舉債，因為是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù),，所以妻子要共同承擔(dān),；第三人與夫妻一方串通偽造債務(wù)要求由夫妻另一方共同承擔(dān)該“債務(wù)”，雖然《婚姻法》第四十七條明確規(guī)定在分割夫妻共同財產(chǎn)時對偽造債務(wù)的一方可以少分或不分,，但一般情況下卻很難查出其串通造假的事實,，即使查出了其受到的懲罰也很小，串通造假的違法成本較低,，得到支持的可能性又很大,。諸如此類，妻子辛苦操勞持家,，僅憑微薄的一點工資養(yǎng)兒育女,，離婚時不僅一無所有，還要背下巨額債務(wù),，終其一生也無法償清,。這公平嗎？對于舉債的夫妻另一方來說,，對這一種共同債務(wù)根本無法預(yù)知,，無法控制風(fēng)險，也根本無法救濟(jì),，因為這時候舉證責(zé)任完全是在被告這一方,，他不可能拿到什么證據(jù)來證明為一方個人債務(wù)，這時候他就只能是氈板上的肉,，任人宰割,。

而從債權(quán)人角度看,，就算完全執(zhí)行“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)的原則,，他也完全可以控制自己的風(fēng)險和得到極大的法律救濟(jì),。實際上，形成債權(quán)債務(wù)時,，說債權(quán)人對債務(wù)人的信任基于其夫妻關(guān)系存在和夫妻共同財產(chǎn)負(fù)擔(dān)能力的基礎(chǔ),，這只是一個托詞，實踐中,，極大多數(shù)人對債務(wù)人的配偶根本不知道也不認(rèn)識,，債權(quán)人基本上是基于對舉債本人的信任，而不是因為對于舉債方配偶的信任,。債權(quán)人在形成債權(quán)債務(wù)時,，他可以作出判斷和控制風(fēng)險，如果認(rèn)為有風(fēng)險,，他可以不出借,。并且，如果夫妻真的為共同生活需要向外舉債,，他也可以讓夫妻雙方共同進(jìn)行確認(rèn),，這個過程并不復(fù)雜。

而在債權(quán)債務(wù)形成之后,，如果認(rèn)為夫妻在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或約定將舉債方的財產(chǎn)分給其配偶以減少償付能力的,，債權(quán)人也可以根據(jù)《合同法》第七十四條之規(guī)定，即“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),，對債權(quán)人造成損害的,，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),，對債權(quán)人造成損害,，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為,?！眮硇惺钩蜂N權(quán)。該條同時明確規(guī)定“債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用,，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”,。該“必要費用”，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第二十六條,，包括了“律師代理費,、差旅費等”必要費用。由此可見，在風(fēng)險的控制和法律救濟(jì)上,，債權(quán)人完全可以得到充分的法律保護(hù),，而相對于舉債方的配偶無法預(yù)知、無法控制風(fēng)險,、無法救濟(jì)的處境來說,，我們可以這樣說，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定實際上是在保護(hù)有錢人的利益,，而不利于保護(hù)弱勢群體尤其是婦女的權(quán)益,，在缺乏誠信以及弱勢群體自我保護(hù)意識不強(qiáng)的我國現(xiàn)階段，不應(yīng)該提倡,。本來,，離婚的普遍，離婚率的不斷上升,，大家已經(jīng)對婚姻越來越?jīng)]有安全感,，再加上夫妻共同債務(wù)這一條，更讓人對婚姻喪失信心,。但是我們遺憾地看到,，在司法實踐當(dāng)中，對債權(quán)人的過份保護(hù)的這種判例越來越多,。

基于上述理由,，筆者認(rèn)為,，對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)在夫妻之間與債權(quán)人利益之間尋找一種符合公平正義的平衡點。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定這一點上,，應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度,，而不能死套最高人民法院的上述司法解釋。實際上,，最高人民法院民事審判第一庭在其編著的《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》中提出了這樣一個觀點,，即：確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，可以考慮以下兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）夫妻有無共同舉債的合意,。如果夫妻有共同舉債的合意,，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù),。（2）夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益,。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后,，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益,，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。

而在地方的規(guī)定上，廣東省也有類似指導(dǎo)意見,?！稄V東省高級人民法院關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)[2006]39號）第七條也指出，審判人員根據(jù)案件已知事實和日常生活經(jīng)驗法則,，判定同時存在以下情形的,，可按個人債務(wù)處理：（1）夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益；（2）該債務(wù)不是用于夫妻雙方應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù),；（3）債務(wù)形成時,，債權(quán)人有理由相信該債務(wù)不是為債務(wù)人的家庭共同利益而設(shè)立。

在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的處理程序上,，從離婚案件的司法實踐及訴訟程序規(guī)定來看,，對于一方提出的債務(wù)，而另一方否認(rèn)的,，人民法院不應(yīng)直接進(jìn)行實體審理,，在程序上應(yīng)要求“債權(quán)人”另案提出訴訟。因為在離婚案件中,，審理的是原,、被告雙方的身份關(guān)系以及財產(chǎn)問題，他人不應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人參與進(jìn)來,。那么,，債權(quán)人能不能根據(jù)離婚案件中法院對夫妻共同債務(wù)確認(rèn)的判決書而直接要求法院予以強(qiáng)制執(zhí)行呢？顯然不能,，因為如果不是作為訴訟當(dāng)事人的原告,、被告（反訴人）以及有獨立請求權(quán)的第三人身份，是絕對不能取得給付之訴的請求權(quán)身份（即債權(quán)人身份）的,?！皞鶛?quán)人”在離婚案件中既然不是案件的當(dāng)事人，當(dāng)然不能賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力,。他仍然需要提起給付之訴來行使權(quán)利,，而法院仍然必須對債權(quán)債務(wù)是否存在進(jìn)行審理。而如果在離婚訴訟中對債權(quán)人只是以證人的身份進(jìn)行審理,，將會剝奪債權(quán)人的訴訟權(quán)利以及與債務(wù)人相互之間的抗辯權(quán),。比如，在一個離婚案件中,，一審法院對證人證言不予確認(rèn),，確認(rèn)不存在夫妻共同債務(wù)，而此時,，這個證人他雖然是債權(quán)人,，但他卻無權(quán)提起上訴,，只能眼睜睜看著法院判決的生效。如果日后另案提起訴訟,，但由于有法院生效判決（確認(rèn)不存在共同債務(wù)）在先,，那么這個債權(quán)人的權(quán)利將無法保障?；诖?，人民法院在離婚案件的審理中，對于一方提出的債務(wù),，另一方否認(rèn)的,，應(yīng)不予確認(rèn)，由債權(quán)人另案訴訟解決,。