|
案情 2005年4月，高某按揭購(gòu)買住房一套,，價(jià)值22萬(wàn)元,，首付7萬(wàn)元，銀行貸款15萬(wàn)元,。2006年10月高某與江某結(jié)婚,，婚后雙方以共同收入償還貸款，并于2010年3月還請(qǐng),。2012年5月,，高某與江某因感情不合訴至法院要求離婚。本案在審理過(guò)程中,，雙方對(duì)子女撫養(yǎng)等問(wèn)題無(wú)異議,，但對(duì)該房屋分割發(fā)生爭(zhēng)議,。高某認(rèn)為房屋是其婚前所買應(yīng)屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而江某則認(rèn)為房屋貸款是雙方婚后共同償還的應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。 分歧 本案對(duì)房屋的定性及分割問(wèn)題,，存在三種不同意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，房屋為高某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，按揭貸款為婚前個(gè)人債務(wù),。江某婚后所做還貸行為應(yīng)視為對(duì)高某婚前個(gè)人債務(wù)的償還,，離婚時(shí)由高某返還江某共同償還部分款項(xiàng)的一半。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為,，房屋本身應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，但應(yīng)將高某的首付從中扣除。如果貸款不能償清,，二人最終不可能得到該房屋,。婚后,，雙方將全部精力用于償還銀行購(gòu)房貸款,，二人對(duì)房屋的最終獲得都付出了艱辛的努力，如果將房屋作為婚前一方按揭貸款購(gòu)房人所有,，則對(duì)婚后一方有失公平,。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該房屋的分割應(yīng)區(qū)別對(duì)待,。具體分為三部分：根據(jù)物權(quán)法及婚姻法的相關(guān)規(guī)定,，房屋為高某在婚前按揭貸款所買，應(yīng)作為高某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn),；對(duì)婚后雙方共同償還貸款部分應(yīng)視為對(duì)高某婚前個(gè)人債務(wù)的償還,，由高某返還江某7.5萬(wàn)元；對(duì)房屋增值部分作為雙方的共同財(cái)產(chǎn)平均分割,。 評(píng)析 筆者同意第三種意見(jiàn),，主要理由如下： 一、高某通過(guò)按揭貸款方式與開(kāi)發(fā)商形成房屋買賣合同關(guān)系 故此,，與銀行之間形成抵押貸款合同法律關(guān)系,，其通過(guò)這兩種不同的法律關(guān)系取得了房屋的所有權(quán)，只是房屋所有權(quán)的行使受到限制,，故本案可以認(rèn)定高某在婚前即取得了房屋的所有權(quán),。 二、高某在購(gòu)房時(shí)同時(shí)形成了15萬(wàn)元的債務(wù) 由于這部分債務(wù)系婚前所借故應(yīng)當(dāng)屬于婚前個(gè)人債務(wù),。高某,、江某二人共同償還按揭貸款的行為,，應(yīng)視為兩人將夫妻共同財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)了高某婚前個(gè)人債務(wù)。因此,，兩人夫妻關(guān)系解除時(shí)由高某給付江某15萬(wàn)元的一半,。 三、房屋婚后增值部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn) 我國(guó)《婚姻法》第十七條規(guī)定“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn),，歸夫妻共同所有：（一）工資,、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)的收益,；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn),，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外,；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),，有平等的處理權(quán),。”最高人民法院關(guān)于婚姻適用若干問(wèn)題的解釋規(guī)定,，婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資的所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),。 本案中，高某所購(gòu)房屋大幅度增值是事實(shí),，并發(fā)生在其與江某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，增值部分應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。高某在婚前對(duì)房屋投資了5萬(wàn)元,，而江與其在婚后共同償還了房貸的大部分,，且該房屋在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間增值了，增值部分應(yīng)視為雙方共同投資獲利的行為,，如果將增值部分不加區(qū)分,，單純判與高某，則顯失公平,，嚴(yán)重侵害了江某權(quán)益,，不利于雙方利益平等保護(hù)，有違婚姻法設(shè)立的初衷,。因此,，筆者認(rèn)為應(yīng)將婚前房屋婚后增值部分作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜上,，本案應(yīng)將房屋判與高某所有,，由高某返還江某共同償貸款項(xiàng)的一半和房屋增值價(jià)值的一半。 ?。ㄗ髡邌挝唬航魇≯蛾?yáng)縣人民法院） |
|
|
來(lái)自： 晨風(fēng)ff > 《法律》
