|
【案情】 2011年6月5日下午，劉某在同學(xué)聚會后,，應(yīng)朋友之邀,，無償將王某等人送回家中，在行駛過程中由于未與前車保持安全車距,，與前面一貨車發(fā)生追尾,，造成王某等人受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定,，劉某負(fù)事故的全部責(zé)任,，王某及其他同乘人員和貨車駕駛員無責(zé)任,。2012年2月，王某起訴要求劉某賠償醫(yī)療費(fèi),、殘疾賠償金等共計(jì)10萬元,。 【分歧】 本案爭議的焦點(diǎn)是劉某無償幫工，造成被幫工人受傷,，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任,。 第一種意見認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的,，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,?！敝氯藫p害的對象,，既包括被幫工人以外的第三人，擴(kuò)張解釋的話也包括被幫工人,。本案中,，幫工人劉某無償給王某幫忙，致使被幫工人王某受傷,，應(yīng)當(dāng)由王某自行承擔(dān)損失,。 第二種意見認(rèn)為：《解釋》第十三條規(guī)定中的幫工人的侵權(quán)對象指的是被幫工人以外的第三人，不包括被幫工人自己,。被告劉某無償給原告王某幫工過程中給原告王某造成人身損害,，不能因?yàn)闊o償幫工就可以免除其侵權(quán)責(zé)任。但考慮到原告作為受益人,，可酌情減輕被告劉某的賠償責(zé)任,。被告劉某在本次事故中有重大過失，應(yīng)對原告王某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。 【評析】 筆者同意第二種意見,，理由如下。 《解釋》對幫工人致第三人損害,、幫工人自身受到損害及幫工人被第三人損害的情形作了具體規(guī)定,，但對幫工人致害被幫工人的責(zé)任未作規(guī)定。但是從相關(guān)的法律規(guī)定及立法價(jià)值的取向上來看,，還是可以作相應(yīng)的分析： 首先,，幫工人致人損害的，并非一概不負(fù)賠償責(zé)任,，從《解釋》第十三條的規(guī)定,，“幫工人存在故意或重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持”來看,，幫工人存在故意或重大過失致人損害的,，還是應(yīng)與被幫工人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。 其次,，幫工人因故意或重大過失造成被幫工人損害的,，完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定,，侵害他人造成人身損害的,，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)等費(fèi)用,。既然法律及司法解釋未對幫工人造成被幫工人人身損害做出明確規(guī)定，就應(yīng)適用侵權(quán)行為法的一般原則,。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任自負(fù)的原則,，幫工人因過錯造成被幫工人人身損害的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。 再次,，幫工行為的價(jià)值與侵權(quán)行為法所保護(hù)之法益一般不具有對價(jià)性，幫工行為的價(jià)值不足以使幫工人在故意或重大過失的主觀狀態(tài)下免除或減輕其賠償責(zé)任,，不能因?yàn)閹凸と颂峁o償?shù)膭趧泳涂梢該p害被幫工人,，就可以不負(fù)責(zé)任、任意作為,。 當(dāng)然,，基于幫工行為的無償性，被幫工人屬于純獲利益一方,，可以適當(dāng)減輕幫工人的賠償責(zé)任,，但不能免除其賠償責(zé)任。本案中,，對被告劉某給原告王某造成的損失,，可由保險(xiǎn)公司在無責(zé)任傷殘及醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，剩余部分由被告劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省五蓮縣人民法院） |
|
|
