|
案情 2011年，被告王某向原告楊某多次購(gòu)買石材,，相關(guān)貨款因存在爭(zhēng)議至今未結(jié)算,。2012年1月19日，被告王某向原告楊某索要貨款時(shí),，自向原告楊某處取得現(xiàn)金10 000元,，并出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“借條 今借楊某現(xiàn)金壹萬元正 10 000元 王某 2012 1月19號(hào)”,。后來,，原告楊某將王某訴至本院，要求其立即償還借款,。案件審理過程中,，被告王某主張?jiān)鏃钅城菲涫目? 800元,，并不存在借款合同關(guān)系，案涉借條系僅用于雙方日后結(jié)算的憑證,，僅愿意返還預(yù)收的貨款1 200元,。 分歧 關(guān)于被告王某的抗辯主張是否成立及案涉借條的用途，有以下兩種意見： 一種意見認(rèn)為,，原,、被告之間存在未清貨款，案涉單據(jù)是被告索要貨款后向原告出具,，案涉借條僅用于雙方日后結(jié)算,，并不表征借貸行為，故其抗辯主張成立,。 另一種意見認(rèn)為,，雙方買賣石材系買賣合同法律關(guān)系，案涉糾紛系因借貸行為而發(fā)生,，被告出具借條與買賣合同法律關(guān)系不能混同,，雖然日后雙方結(jié)算時(shí)可能用借條所載債權(quán)與買賣貨款相抵頂，但雙方并未作出此項(xiàng)約定,，故被告王某的抗辯主張不能成立,。 評(píng)析 借條是在借貸關(guān)系中由債務(wù)人向債權(quán)人出具的表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證。一旦借條出具,，即表明雙方存在借貸關(guān)系,，除非有相反證據(jù)證明借條的出具另有他因。本案中,，被告王某收到原告李某10000元并出具了借條,，即可確認(rèn)雙方借貸關(guān)系成立。被告王某主張借條用途為日后雙方結(jié)算使用,，但未提供證據(jù)證實(shí),，其主張不應(yīng)采信。 民事主體在民事活動(dòng)中,，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和意思自治原則。本案中,，在雙方因未付貨款數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的情況下,，擱置爭(zhēng)議，由原告李某向被告王某出借現(xiàn)金10 000元,，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定,，原、被告之間遂產(chǎn)生了借款合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。原,、被告均具有完全民事行為能力,，自愿發(fā)生借貸行為，且不違反法律規(guī)定,，故原告原,、被告之間的借款合同成立。 因雙方并未對(duì)借條的用途作出特殊約定,，如日后抵頂結(jié)算等,，亦未約定償還日期，故被告王某應(yīng)當(dāng)立即向原告李某履行償還借款的義務(wù),。同時(shí),，原、被告之間確實(shí)買賣花崗石板材的行為,，且有相關(guān)貨款未予結(jié)算,，王某亦有權(quán)要求李某立即支付剩余貨款。若剩余貨款數(shù)額明確,，雙方無其他爭(zhēng)議,，被告王某即可主張用其應(yīng)收貨款的債權(quán)與其借款債務(wù)相抵銷。但是雙方自始至終對(duì)未付貨款的數(shù)額存有較大爭(zhēng)議,，故本案不宜一并處理,，被告王某可另案主張權(quán)利。 綜上,，民事活動(dòng)中,，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和意思自治原則。民事主體可以對(duì)借款的償還方式作出特殊約定如抵頂賬款,、以物抵債等,。但是未有此類約定，借款是借款,，貨款是貨款,，當(dāng)借款與貨款不符合合同法規(guī)定的抵銷條件時(shí)，二者應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來,，不能混為一談,。 （作者單位：山東省五蓮縣人民法院） |
|
|
