古（章）草書到魏,、晉之間（應在行書出現(xiàn)之后）,，又在逐漸起些變化，其意向與發(fā)端（群眾中來的）是要擺脫隸體,，便于書寫,，到書家手中——也就是規(guī)范化了的變體，則有過渡到后來變成今草的過渡形式,，“草藁”書的出現(xiàn),，其流行的時間，是極為短暫的,。按羊 欣《采》文中一條云∶“河東（今山西?。┬l(wèi)覬字伯儒，魏尚書仆射,，善草及古文,，略盡其妙，草體微瘦而筆跡精熟,。覬子瓘,，字伯玉，為晉太保,，采張芝法,，以覬法參之，更為草藁,，草藁是相聞書（尺犢）也,。”“覬法”究竟是如何的一種樣式,，已不可知,，瓘書則《淳化閣帖》卷二中傳撫有“頓首州民”一帖（米芾、黃伯思均未評為偽帖）,，其書體大略同于古（章）草而減去了波勢——也就是減去了隸筆了,。其他還見有由吳入晉的陸機書的《平復帖》墨跡（機為“吳士”，當然可能東南書體中另有一個系統(tǒng),，不敢說他定受衛(wèi)瓘的影響）,，又樓蘭出土的許多魏晉木簡中的草體字也大都相近，從蛻變的情形來看,，這是時代的自然趨勢,，不是由一二人的意志來決定的了。

　　張懷瓘《書斷》草書序論中,，又引到王愔之說云∶“藁書者若草（古）非草,，草、行之際,?！蔽艺J為這倒是王說中比較合理的一條,，但張氏卻反而不贊同它。這種已經(jīng)變樣了的新草形式,，又受到了一些稍早出現(xiàn)的（見后說）行書的影響,，于是有了一二字到數(shù)字以上    的連筆和接近于八分、正書的結構的一種更新的“今”草出現(xiàn)以至確立,，其時間則在東晉中期了,。其規(guī)范化、美化的代表書家,，根據(jù)六朝文獻和傳世字跡（主要是唐代的勾填和宋代傳撫善本）中我們所知道的則是王羲之,、王洽等人。這里我們再來溫習一下王僧虔《論書》中語∶“亡曾祖領軍洽與右軍書云∶俱變古形,，不爾,，至今猶法鐘、張,。右軍云∶弟書遂不減吾,。”可以說∶“俱變古形”除了變去“鐘真以外”,，就是把古（章）草書完全改去,，確立新體的（今）草書了。又如《書斷》行書序論中又引著一段晉人語道∶“獻之常向父曰∶古之章草,，未能宏逸……不若藁,、行之間，于往法固殊也,，大人宜改體,。”王羲之早期也曾寫著古（章）草字,，所見如“豹奴帖”傳橅本即是，到后來才變?yōu)樾碌慕癫輹?。獻之所說的“藁”,，應即“草藁”書，以草藁同行書結合一下,，就成為今草書,，多帶一些行體的則是行草，此實為無可非議之說,。

　　今草（包括行草在內）的確立,，王羲之不愧是一位使它規(guī)范化、美化的重要家書,，也是無可否認的,，如唐歐陽詢“與楊尉馬書章草千文批后”云：“張芝草圣,，皇象八絕，并是章草,，西晉悉然,。迨乎東晉，王逸少與從弟洽復為今草,，韻媚宛轉,，大行于世，章草幾將絕矣,?！睔W陽詢離開王羲之只不過二百年光景，其時王羲之的真跡一定還較多,。歐陽既是一位大書法家,，又掌握六朝文獻、又印證著具體實物,，其言當然是非?？尚诺摹Ｔ俳Y合我們今天所看到的唐橅,、宋刻王氏書帖,，也還兩相一致，可是又是那個略后于歐陽詢的張懷瓘,，他卻偏偏不信那些正確的說法,，也無視于傳世的手跡，擅自把今草的確立,，推早到后漢未張芝的身上,，真是駭人聽聞之極。

　　張在《書斷》草書序論中說道∶“按草（今）書者后漢征士張伯英之所造也,?！保ㄖ幸箱洑W陽批語后，不贅）,，又云∶“懷瓘按∶右軍之前,，能今草者不可勝數(shù)，諸君（包括歐陽詢）之說,，一何孟浪,。”又云∶“然伯英學崔,、杜之法,，溫故知新，因而變之，以成今草,，轉精其妙,，字之體勢，一筆而成,，偶有不連,，而血脈不斷，及其連者,，氣候通而隔行,，唯王子敬明其深指，故行首之字,，往往繼前行之未,，世稱一筆書者，起自張伯英,，即此也,。實亦約文該思，應指宣言,，列缺施鞭,，飛簾縱轡也，伯英雖草創(chuàng),，遂造其極,，張伯英即（今）草書之祖也?！边@樣連綿不斷寫法的漢代的草書,，何以歐陽詢和更前的論書者一個人都不知道，也沒有人談到過,，只有張氏一人有“獨得之秘”,、“獨到之見”呢？如果有人曾具同樣的識見,，那么只有宋·王著才是張的“傳人”,。試看《淳化閣帖》卷二中列入的所謂“張芝書”、“冠軍”等今草五帖,，倒是符合懷瓘此說的,。不過那些今草字帖已給米芾、黃伯思等鑒評家論定為唐張旭書,，只有第六帖作章草體的方是芝筆，孰是孰非,，知者早已都有定評,，用不著我來龂龂申說了。張懷瓘所謂“一筆而成”的草書，已近乎后世所說的張旭,、懷素以來的狂草（當然可以包括在今草中,，不成為另一字體），事實上旭,、素井非真狂,，要到晚唐、五代以來,，才出現(xiàn)真正的‘狂獗”丑怪的草書,，那就是僧彥修輩筆下的惡札，我們這里不打算作書法的藝術評價,，也就略而不論了,。