|
【案情】 2013年10月22日，宋某駕駛廂式貨車在轉(zhuǎn)彎處將王某撞傷,，經(jīng)交警部門認定宋某承擔事故全部責任,。該廂式貨車登記車主為某汽車運輸有限公司。后王某以機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛為由,，將宋某,、某汽車運輸有限公司及貨車承保的保險公司訴至法院，要求賠償各項損失13.7萬元,。案經(jīng)送達,，被告宋某、登記車主某汽車運輸有限公司無正當理由均拒不到庭應(yīng)訴,，致使法院無法查明肇事車輛的實際所有人及駕駛?cè)伺c車主之間的關(guān)系,。 【審理】 一審法院經(jīng)審理認為，交警部門出具的事故認定書確認駕駛員宋某為直接侵權(quán)人,，某汽車運輸有限公司為肇事車輛的登記車主,，被告宋某和某汽車運輸有限公司均屬有過錯“機動車一方”，故宋某和某汽車運輸有限公司應(yīng)對原告負賠償責任,。被告宋某和某汽車運輸有限公司之間的責任分配,，可待原告權(quán)利實現(xiàn)后，再進行內(nèi)部解決,。最終,，法院判決由被告宋某和某汽車運輸有限公司對原告交強險之外的損失7.7萬元承擔共同賠償責任。 一審宣判后,，雙方當事人均未上訴,，該案已生效。 【評析】 本案的爭議焦點為,，肇事車輛登記車主與駕駛?cè)司懿坏酵?，是否影響受害人的?quán)利救濟。 一,、從《侵權(quán)責任法》立法目的分析 在交通事故責任糾紛案件中,，肇事車駕駛?cè)伺c車輛所有人并非同一人的情形大量存在，雖然《侵權(quán)責任法》界定機動車損害賠償責任主體時,，以運行支配與運行利益之“二元說”作為判定基準,，但《侵權(quán)責任法》是一部救濟法,，它調(diào)整在權(quán)利受到侵害的情況下是否救濟以及如何救濟，并以救濟私權(quán)為出發(fā)點和歸宿點,。因此,，在司法實踐中，在處理侵權(quán)糾紛案件時,，應(yīng)抓住對受害人進行救濟,、填補受害人的損失系侵權(quán)責任法的首要目的，不能因被告拒不到庭,，拖延訴訟及其內(nèi)部關(guān)系而影響受害人救濟權(quán)的實現(xiàn),。 二、從道路交通事故損害賠償?shù)呐e證責任分析 肇事車輛駕駛?cè)伺c受害人之間發(fā)生交通事故造成受害人受傷的侵權(quán)行為是第一層次的關(guān)系,，車輛所有人與駕駛?cè)说年P(guān)系是第二層次的關(guān)系，作為受害人僅需證明駕駛?cè)说那謾?quán)行為與自己受傷存在因果關(guān)系即可,，無需承擔對車輛所有人與駕駛?cè)说年P(guān)系的舉證責任,。本案中，王某作為侵權(quán)行為的受害者,，其只需找到侵權(quán)行為實施方及證實侵權(quán)行為與其受害之間存在因果關(guān)系,，對于侵權(quán)行為實施方之間的內(nèi)部關(guān)系則無需證明，因此法院在處理此類糾紛時不能將審理重點放在查清侵權(quán)人之間的內(nèi)部關(guān)系,，而應(yīng)在查明主要事實（侵權(quán)事實）后及時作出裁判,。 三、從侵權(quán)行為的責任歸屬分析 我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,，由機動車一方承擔賠償責任?！肚謾?quán)責任法》和《道路交通安全法》中責任的劃分“機動車一方”包括了機動車駕駛?cè)?、所有人、登記薄上記載的所有人,、承租人,、買受人等各種情形，這類主體都有可能承擔侵權(quán)責任,，與受害者一方相對而言,，可將這類人視為一個整體。因此,，在無法查清其人員內(nèi)部關(guān)系前,，可以將駕駛?cè)藛T,、車主、掛靠單位等歸屬為機動車“一方”,，對有過錯的“一方”,，可先要求其整體對受害人提供救濟，待其整體承擔賠償責任后,，再由其內(nèi)部對賠償責任的最終歸屬進行分配,。 （作者單位：山東省日照市東港區(qū)法院） |
|
|
