|
要旨 民事訴訟中，法官釋明權(quán)的行使應(yīng)符合公平正義和法律規(guī)定,，遵循公開,、有限原則，并充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán),。 案情 被告福建省漳浦縣農(nóng)朋食品有限公司（以下簡稱農(nóng)朋公司）和被告聯(lián)僑食品冷凍（漳浦）有限公司（以下簡稱聯(lián)僑公司）因生產(chǎn)經(jīng)營需要向原告廈門海洲石油有限公司（以下簡稱海洲公司）購買油品,。從2006年6月7日起至2010年1月11日止，原告共供給被告農(nóng)朋公司油品482.21噸,，總價(jià)款為人民幣1830586.95元,。被告農(nóng)朋公司共向原告支付貨款人民幣1749000元。2009年6月30日，原告向被告農(nóng)朋公司傳真一份對(duì)賬單,，要求被告農(nóng)朋公司確認(rèn)尚欠其貨款人民幣217353.4元,。被告農(nóng)朋公司在對(duì)賬單上確認(rèn)結(jié)欠原告134687.75元并加蓋公司印章，被告聯(lián)僑公司在對(duì)賬單上確認(rèn)結(jié)欠原告貨款82665.65元,。因各方未能就還款事宜達(dá)成一致意見,，原告訴至法院。訴訟中,，被告農(nóng)朋公司于2010年3月2日向原告支付45000元,。被告聯(lián)僑公司于2009年5月7日因未年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。原告海洲公司認(rèn)為被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約,，請(qǐng)求判決兩被告共同支付原告貨款209252.6元及逾期利息,。被告農(nóng)朋公司認(rèn)為，其與聯(lián)僑公司是兩個(gè)不同性質(zhì)的企業(yè)法人,，兩者之間分別屬于不同的經(jīng)營者,，又不存在隸屬關(guān)系，因此應(yīng)依法各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,。 裁判 漳浦縣人民法院審理認(rèn)為,，兩被告是兩家獨(dú)立的法人企業(yè)，均獨(dú)立享有民事權(quán)利,、承擔(dān)民事義務(wù),。兩被告分別向原告購買油品，并分別結(jié)欠原告貨款,，應(yīng)由兩被告分別向原告清償貨款,。原告請(qǐng)求兩被告共同償還貨款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)法院釋明后仍堅(jiān)持要求兩被告共同償還貨款,，該訴訟請(qǐng)求法院不予支持,。據(jù)此，依法判決：駁回原告海洲公司的訴訟請(qǐng)求,。 宣判后,，原告海洲公司向漳州市中級(jí)人民法院提起上訴。 漳州中院審理認(rèn)為,，農(nóng)朋公司和聯(lián)僑公司屬于不同的公司法人,，應(yīng)各自獨(dú)立承擔(dān)其民事義務(wù)，兩公司對(duì)各自尚欠的貨款應(yīng)分別償付,。本案中,，由于雙方是滾動(dòng)交貨并付款，因此,，難以認(rèn)定每一筆的付款時(shí)間,，可以2009年6月30日三方簽署對(duì)賬單時(shí)作為應(yīng)付款時(shí)間,。買受人遲延付款應(yīng)賠償出賣人的貸款利息損失。原審判決以海洲公司不變更訴訟請(qǐng)求為由從而駁回其全部訴訟請(qǐng)求不當(dāng),，屬對(duì)釋明權(quán)的行使認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，應(yīng)予糾正。據(jù)此,，漳州中院依法判決：一,、撤銷漳浦縣人民法院(2010)浦民初字第425號(hào)民事判決,；二,、農(nóng)朋公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付給海洲公司貨款人民幣81586.95元及按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；三,、聯(lián)僑公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付給海洲公司貨款人民幣82665.65元及自2009年6月30日起至本判決確定的還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息,；四、駁回海洲公司的其他訴訟請(qǐng)求,。 評(píng)析 本案涉及法官釋明權(quán)的行使問題,。 法官釋明權(quán)，源于1877年《德國民事訴訟法》所規(guī)定,，又稱闡明權(quán),，是指為了防止極端辯論主義對(duì)訴訟的公正性所造成的損害，當(dāng)遇到當(dāng)事人在訴訟上的聲明,、陳述或舉證上存在不明確,、不充分、不適當(dāng)?shù)惹樾螘r(shí),，由法官向當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌l(fā)問,、提醒，告知其作出釋明或者予以明了,、補(bǔ)充,、修正的一種權(quán)力和職責(zé)。我國民事訴訟法第一百一十一條首次規(guī)定了釋明權(quán)的內(nèi)容,，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第一條,、第二條、第八條也有相關(guān)規(guī)定,，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三條,、第三十三條、第三十五條的規(guī)定進(jìn)一步完善和發(fā)展了我國釋明權(quán)制度,。法官釋明權(quán)行使的效果能夠克服辯論主義的弊害,，使有關(guān)當(dāng)事人在遇到特定情形時(shí)獲得司法上的必要救濟(jì)，讓訴訟雙方力量在實(shí)體上更趨于對(duì)等,，從而實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化,。但法官釋明權(quán)的行使應(yīng)符合以下相關(guān)具體要求：1,、釋明權(quán)行使應(yīng)符合公平正義原則。2,、釋明權(quán)行使應(yīng)符合法律規(guī)定和遵循合法原則,，不可隨意擴(kuò)大釋明范圍。3,、釋明權(quán)行使應(yīng)遵循公開原則,。4、釋明權(quán)行使應(yīng)遵循有限原則,，否則法官釋明就容易轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟指導(dǎo)甚至成為訴訟代理,，影響法官應(yīng)有的中立性和居中裁判。5,、釋明權(quán)行使應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán),。 具體到本案，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是對(duì)尚欠的貨款應(yīng)由農(nóng)朋公司,、聯(lián)僑公司共同償還是各自分別償還,。首先，海洲公司主張農(nóng)朋公司和聯(lián)僑公司共同償還貨款,，對(duì)此應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任,，不僅要證明尚欠的貨款數(shù)額，而且要舉證證明該欠款屬于兩公司的共同債務(wù),。2009年6月30日,，海洲公司向農(nóng)朋公司傳真一份對(duì)賬單，該對(duì)賬單上記載農(nóng)朋公司尚欠其貨款217353.4元,，要求農(nóng)朋公司進(jìn)行確認(rèn),。農(nóng)朋公司收到該對(duì)賬單后，并未完全確認(rèn),，而是只認(rèn)可了其中的一部分,，另外一部分由聯(lián)僑公司蓋章認(rèn)可。在此情形下,，雙方并未就尚欠貨款數(shù)額以及欠款主體等事項(xiàng)達(dá)成合意,，海洲公司僅憑該份對(duì)賬單不足以證實(shí)農(nóng)朋公司和聯(lián)僑公司共同欠款。海洲公司向農(nóng)朋公司寄送對(duì)賬單,，而聯(lián)僑公司卻在對(duì)賬單上蓋章確認(rèn),，這一事實(shí)尚不足以證實(shí)兩家公司同意共同承擔(dān)債務(wù)。其次,，海洲公司提供的發(fā)料單43單上均注明購貨單位為農(nóng)朋公司,，由農(nóng)朋公司的員工邱劍峰簽字驗(yàn)收，該部分發(fā)料單的貸款總額并未超出農(nóng)朋公司自認(rèn)的貨款往來明細(xì),，貨款抵扣后,，沒有超出尚欠的貨款81586.95元,。海洲公司沒有提供向聯(lián)僑公司發(fā)貨的發(fā)料單，亦未提交可以證實(shí)交易相對(duì)方名稱的增值稅專用發(fā)票,。因此,，海洲公司主張農(nóng)朋公司與聯(lián)僑公司共同償還貨款依據(jù)不足。 本案中,，法官應(yīng)對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)及責(zé)任承擔(dān)主體問題進(jìn)行釋明,。在原告不變更訴訟請(qǐng)求的情況下，應(yīng)根據(jù)農(nóng)朋公司和聯(lián)僑公司具體欠款數(shù)額判決兩被告分別償還,，而不應(yīng)直接判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求,。否則，將有悖釋明權(quán)的行使必須符合公平正義并尊重當(dāng)事人處分權(quán)的要求,。 ?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ≌钠挚h人民法院） |
|
|
