Drew Houston，Dropbox的首席執(zhí)行官,。攝影：Ariel Zambelich/《連線》

Dropbox在周末宕機了,。

據公司描述，這次大范圍的宕機是公司在對幾百臺為用戶提供文件分享服務的服務器進行升級時的一個故障引起的,。但這遠不是問題的全部。這家坐落在舊金山的創(chuàng)業(yè)公司不僅收到了網絡上無數用戶的抱怨,，它還不得不回應那些關于他們的服務遭到了黑客攻擊的謠言——這些謠言最終被證實為一場惡作劇,。

從某種意義上來講,，像這次事件一般混亂的小插曲只是一個創(chuàng)業(yè)公司創(chuàng)業(yè)周期中正常的一部分：先是有些事情出了錯，于是人們開始抱怨,，然后問題得到了解決,，公司也吸取了經驗教訓。但是當你是Dropbox,，或者是任意一家已經躋身到“十億俱樂部”行列的科技型創(chuàng)業(yè)公司時,，你就面臨著更大的風險。這個周末Dropbox的“宕機門”,，以及最近Uber和Snapchat所遇到的一些問題,，都恰恰向我們展示了這些公司距離災難性的徹底失敗是多么的近——而這一切并不是因為他們真的做了多大的錯事，而是他們所提供的業(yè)務本身的特性所決定的,。

從一個公寓樓里的熱情澎湃的兩個創(chuàng)始人到一個成熟的企業(yè),，數以億計的資金被投入到了那些正在迅速成長的創(chuàng)業(yè)公司之中，但是這些公司的未來卻有著極大的不確定性,。在這樣一個人們可以輕易地擯棄一個網絡服務轉而投向另一個服務的時代里,，一個公司只要搞砸一次就可能徹底玩完。而所有最好的公司都清楚地知道這一點,。

像Google和Facebook那樣最最成功的科技巨擘已經從隨時面臨徹底失敗的緊箍咒中解脫出來了：他們已經運作良好了足夠長的時間,，以至于如今的我們已經無可避免地對他們的服務產生了依賴。對于我們很多人來說,，如果要想讓我們轉而使用其他公司的服務,，Google必須得刪除我們所有的賬戶。但是對那些仍處于快速成長期中的,、即便是已經身家數十億的公司而言,，他們卻沒有這么強大的用戶根基為他們提供緩沖。如果他們犯錯了,、失敗了,，那么損失將會是極為慘重的。

只做一件事,，做好一件事

在剛剛過去的這個秋天與《連線》雜志的一次專訪中,，Dropbox的合伙創(chuàng)始人Drew Houston承認他的公司幾乎沒有犯錯的空間。如果Dropbox不小心損毀了用戶的文件,，那怕僅僅只是一個用戶的文件,，他說，那都將蠶蝕Dropbox所有用戶對公司的信任,?！斑@與你用來控制飛機的程序是一個道理。即使是很小很小的一個錯誤,，都將釀成巨大的災難”,。

Dropbox的風險來自于從本質上來講,，他們只做了一件事：Dropbox將你的文件同步到了你所有的電子設備中。一方面,，這樣的專注為Dropbox帶來了巨大的成功,。這家成立于2007年的公司一直以來致力于做同一件事，并將它做到極致,。但是有的時候最大的優(yōu)勢也恰恰是最大的隱憂——Dropbox不夠多元化?，F如今，很多其他的公司也多多少少地提供著幾乎一樣的服務,。如果你因為Dropbox在一件你以為它最擅長的事情上都搞砸了而失去了對Dropbox的信任,，那么你可以輕而易舉的轉投其他公司提供的類似服務。

在我使用Dropbox服務的這些年里,，我從沒有丟過一個文件,，也沒有一個文件被損毀過。他們提供的那個從移動設備直接上傳圖片的工具簡直是太方便了,。而且像所有那些設計得最好的產品那樣,，Dropbox如此有效地運行著，以至于你幾乎都意識不到它的存在,。

然而在這個周末,，它不運轉了。公司表示文件并沒有丟失或是損毀,，只是人們暫時拿不到它們,。“你們的文件在宕機的過程中從未處于危險之中過”,，Dropbox的工程師Akhil Gupta這樣寫道,。那些受到波及的數據庫，他說,，“并不包含任何文件的數據”,。

相對于嘗試多元化，Houston選擇了雇傭一些最聰明的科技人才——包括Python程序語言的發(fā)明人——去找到應對像這次周末“宕機門”事件的最佳解決方案,。到目前為止,，這樣的舉措似乎已經收到了成效。

這個周末的插曲大概并不會讓Dropbox損失太多的用戶,。如果Dropbox的用戶都像我一樣,，那么他們已然依賴于Dropbox實現文件的快速保存與分享，從而完成他們的工作,。Dropbox已經在他們本身的業(yè)務范圍內建立了強大的信任基礎,。但是如果Dropbox未來嘗試以他們核心的同步業(yè)務為代價而試圖擴展到其他業(yè)務上，那么你可以想象這樣的信任基礎也許會不復存在。

Uber是怎樣遭遇挫折的

Uber這家致力于打車業(yè)務的創(chuàng)業(yè)公司最近正在面臨一些危機,。在過去的幾個月里,，很多人——以及很多新聞故事——都對這家公司“激增的收費”抱怨不斷，而這次收費的提升又恰恰是發(fā)生在一個很多人因為暴風雪或是節(jié)假日的緣故希望打車的時間段里?，F在，憤怒又以一種新的形式得以表現：注冊于巴黎的一位博客寫手Rude Baguette報道稱,，在法國,，示威者對Uber的車輛發(fā)起了破壞，他們向車子扔雞蛋,、割破了車子的輪胎,、打破了車子的窗戶。Uber已經在官方承認了這些襲擊,。

這些暴力事件是在法國政府嘗試平息那些認為像Uber這樣基于應用程序的汽車服務沖擊了傳統(tǒng)出租車產業(yè)的不滿時發(fā)生的,。美國的出租車行業(yè)對于Uber對他們業(yè)務的沖擊同樣心存不滿，但他們選擇了訴諸法庭和市政議會來保護自身的權益,。

價格激增和與出租車服務業(yè)的沖突看上去像是兩個不同的問題,。但是這兩個問題都反應了Uber，像Dropbox那樣,，選擇將全部的精力傾注于將一件事情做到極致的結果,。Uber同樣也不夠多元化。Uber本可以很快速地平息近來的那些抱怨,。它可以停止?jié)q價,。它可以在那些政府和業(yè)界開始反對他們的城市里對他們的服務進行調整。但是Uber沒有做上述的任意一件事情,，因為在它直言不諱的首席執(zhí)行官Travis Kalanick眼中,，妥協(xié)將意味著對他的業(yè)務的基礎——提供優(yōu)質的打車體驗——做出犧牲。

根據Uber的說法,，價格的激增意圖在于刺激供應而抑制需求,，以期二者達到匹配。否則的話,，邏輯上講可能出現的局面就將是想要打車的人卻打不到車,。上個月，紐約暴風雪期間被報道出的Uber收取了相當于平日里七倍的費用一事使得對Uber的譴責重新達到了高峰,。在此期間,，Kalanick卻告訴《連線》雜志，相較于Uber根本沒法提供打車服務這樣可能的后果所帶來的影響,，價格上漲期間他的公司所面臨的負面宣傳根本不算什么,。

“如果你不可靠，那么顧客就會消失”,，他說道,?！暗鞘聦嵕褪悄銖臎]有從任意一家媒體上聽說過我們不可靠?！?

如果你叫的車根本就沒有來,，或者來得很慢，那么Uber就沒有存在的必要了,。Kalanick是Amazon的創(chuàng)始人和首席執(zhí)行官Jeff Bezos——他同時也是Uber的投資人之一——的忠實仰慕者,。Amazon現在同時將很多業(yè)務運行得很不錯，但是如果它不再能夠將人們從網站上訂購的商品準確快速地送達,，它同樣會失敗,。Uber認為自己也是在一個類似的層面上提供了打車的服務。如果它選擇了妥協(xié),，如果客戶叫的車不再出現,，那么在Uber看來，這就無異于你在Amazon上訂購了一個商品而這商品卻并沒有出現在你的門口,。

這也就是為什么Uber在開始為任意一個新城市或是新國家（比如法國）提供服務時都堅持不做出妥協(xié),。他們努力試圖使得相關監(jiān)管機構認可他們已有的業(yè)務而不是改變他們的運行模式。作為一個公司而言,，Uber更像是一個機制的設計者而非一個單純的車輛服務的提供者,。實際上，Uber指引了車輛在特定的時間到達特定的地方,。這些引導車輛的方案,，都是在Uber舊金山的總部里，由數學家和數據科學家組成的團隊做出來的,。即使沒有額外附加的各種限制,，這些數學問題本身都已經十分難解了。

但是是的,，這些額外附加的限制終究還是要來的,。在法國，一條新的法律要求司機在收到預定后至少等待15分鐘再前去接顧客,。但是Uber對于實施這項新的規(guī)定表現出了挑釁式的頑抗,。

這樣的固執(zhí)通常會被視作是一種傲慢：這是一個自以為能夠凌駕于規(guī)則之上的精英式的創(chuàng)業(yè)公司。但是Uber已經想清楚了,，在Twitter上被譴責——或是被市政廳指摘——并不像消費者打開應用程序然后發(fā)現地圖上無車可乘那樣糟糕：前者是可控的,，而后者卻關乎公司的存亡——畢竟，消費者們完全可以打開另一個打車應用程序,，然后看看那里是不是有著Uber的競爭者們的車,。

Snapchat消失了

Snapchat的“脆弱一刻”來得更為的猛烈，而看上去他們也應對得最為糟糕。最近,，一群黑客利用了一個在私人通信業(yè)務中已知的安全漏洞泄露了近百萬用戶的電話號碼,。Snapchat的合伙創(chuàng)始人和首席執(zhí)行官Evan Spiegel因為在這次事件中沒有及時地向公眾道歉以及公司在意識到泄密發(fā)生后有時表現出的焦躁的姿態(tài)而在最近受到了排山倒海的批評。

對于一個全部的業(yè)務都依賴于對隱私的保護的公司而言,，這樣的一個錯誤確實足以危及它的存亡——更別提當下還有如此多其他的公司紛紛提供類似的業(yè)務了,。

一個引以為戒的故事就是關于Friendster的。作為在Facebook出現之前的Facebook,，Friendster屬于第一批在當時廣泛被稱之為的Web 2.0中獲得真正吸引力的公司之一,。但是它并沒能像人們所期望的那樣運作起來。它甚至也沒有特別地搞砸什么——那些關于它倒閉的記錄中描述的都是相當典型的管理問題和技術問題,。但是即便是這些，也足以使一個在數字時代發(fā)展得那樣迅速的企業(yè)最終敗下陣來,。Facebook出現了,，并且同樣做了那件Friendster做過的事情——將人聯系起來——但是他們做得更好。這時對于Friendster來說,，一切都已經太遲了,。

對于Snapchat而言，一個真誠的道歉并不真的關乎所謂好的禮貌,。它其實是在于表現出他們已經意識到了這次信任危機的嚴重性,，在于確保類似的事件將不再發(fā)生。正像Dropbox和Uber一樣,，Snapchat長期以來通過只做一件事,、做好一件事而得到了用戶的熱愛。如果把這件事抽離開來,，那么用戶的愛也必將隨之而去,。