【案情】
李某向被害人梁某,、張某,、白某等人虛構(gòu)能以低價(jià)買到某單位內(nèi)部福利房的事實(shí),詐騙錢款430余萬(wàn)元,。2012年9月4日,,李某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。到案后,,李某前三次供述都稱系文某實(shí)施詐騙行為,,自己僅僅是幫忙介紹梁某等被害人,賺取了介紹費(fèi)80萬(wàn)元,。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)李某的供述進(jìn)行調(diào)查,,發(fā)現(xiàn)系李某單獨(dú)實(shí)施合同詐騙行為。經(jīng)公安機(jī)關(guān)說(shuō)服教育,,9月13日李某如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí),。直到一審宣判,,李某都如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。
【分歧】
李某屬自動(dòng)投案沒(méi)有分歧,,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某未在第一時(shí)間如實(shí)供述能否認(rèn)定具有自首情節(jié),。
一種意見(jiàn)認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱法釋[1998]8號(hào))第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定,,犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的,,不能認(rèn)定為自首,但在一審判決前又能如實(shí)供述的,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,。此規(guī)定僅要求犯罪嫌疑人在一審判決前如實(shí)供述即可,李某自動(dòng)投案后雖然沒(méi)有如實(shí)供述犯罪事實(shí),,但在一審判決以前又能如實(shí)供述,,可以認(rèn)定為自首。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為,,李某不構(gòu)成自首,。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱法發(fā)〔2010〕60號(hào))第二條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí),,但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的,,應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行?!备鶕?jù)該規(guī)定,,李某雖一開(kāi)始未如實(shí)供述,但應(yīng)在公安機(jī)關(guān)未掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代,,才能認(rèn)定為如實(shí)供述,。且法釋[1998]8號(hào)第一條第(二)項(xiàng)同樣要求犯罪嫌疑人第一時(shí)間如實(shí)供述犯罪事實(shí),李某的行為不符合以上規(guī)定,,故不應(yīng)認(rèn)定為自首,。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn),理由如下:
從法釋[1998]8號(hào)第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定可以看出,,犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)有以下兩種情況:一,、犯罪嫌疑人到案后立即如實(shí)供述主要犯罪事實(shí);二,、犯罪嫌疑人一開(kāi)始即如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),,后犯罪嫌疑人翻供,但一審判決前又如實(shí)供述的,。按法發(fā)[2010]60號(hào)第二條的規(guī)定,,如果犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)沒(méi)有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),必須在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代,,才能認(rèn)定為如實(shí)供述,。綜合這兩條規(guī)定來(lái)看,,犯罪嫌疑人如實(shí)供述有兩種情況,第一種是犯罪嫌疑人到案后一開(kāi)始就如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí),,即使犯罪嫌疑人翻供,,但一審判決前又如實(shí)供述。第二種情況是犯罪嫌疑人即使一開(kāi)始未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),,但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前如實(shí)供述的,。
本案中,李某自動(dòng)到案后稱文某虛構(gòu)幫他人低價(jià)購(gòu)買福利房的事實(shí),,并稱自己也是被文某所騙,,其行為不符合自動(dòng)到案后即如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的要件,因此其行為不符合法釋[1998]8號(hào)第一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,。公安機(jī)關(guān)根據(jù)李某的供述,在調(diào)查取證后,,確定李某自己?jiǎn)为?dú)實(shí)施上述合同詐騙行為,,文某既非犯罪嫌疑人,也未參與實(shí)施合同詐騙行為,,李某故意捏造實(shí)施合同詐騙的犯罪主體,、涉案贓款全部交給文某等重要犯罪事實(shí),不符合如實(shí)供述的基本要件,。公安機(jī)關(guān)通過(guò)外圍調(diào)查取證,,在掌握李某的主要犯罪事實(shí)后,第四次訊問(wèn)李某時(shí),,李某才如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí),。因此,李某不符合法發(fā)[2010]60號(hào)第二條關(guān)于“如實(shí)供述自己的罪行”的具體認(rèn)定的規(guī)定,,不符合自首情節(jié)如實(shí)供述的時(shí)機(jī)條件,。李某未能在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前如實(shí)供述,且李某將公安機(jī)關(guān)的偵查方向引向文某,,誤導(dǎo)了公安機(jī)關(guān),,不符合自首降低司法成本、提高刑事司法效率的價(jià)值取向,,故不能認(rèn)定李某具有自首情節(jié),。
綜上,被告人自動(dòng)投案后應(yīng)在第一時(shí)間如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),,即使如實(shí)供述后有翻供的,,但在一審判決前如實(shí)供述或一開(kāi)始未如實(shí)供述,但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)前如實(shí)供述的,,才能認(rèn)定具有自首情節(jié),。同時(shí),,判斷犯罪嫌疑人是否“及時(shí)”如實(shí)供述還應(yīng)考察犯罪嫌疑人的主觀心理和客觀實(shí)際情況。在司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合案件的具體情況,,對(duì)是否“及時(shí)”進(jìn)行具體判斷,,如存在阻礙李某如實(shí)供述的客觀原因,例如李某因傷病無(wú)法正常表達(dá)等,,此時(shí)并非李某主觀上不想如實(shí)供述,,而是客觀上不能如實(shí)供述的,則不能一概認(rèn)定為不如實(shí)供述,。待客觀原因消除后,,若犯罪嫌疑人及時(shí)供述主要犯罪事實(shí)的則可以認(rèn)定為如實(shí)供述。本案中,,不存在阻礙李某進(jìn)行如實(shí)供述的客觀原因,,在偵查人員經(jīng)調(diào)查取證已掌握其主要犯罪事實(shí)的情況下,對(duì)李某進(jìn)行說(shuō)服教育,,李某才供述主要犯罪事實(shí),,不符合“及時(shí)”的要求,不構(gòu)成如實(shí)供述,,故不能認(rèn)定為自首,。
(作者單位:北京市第三中級(jí)人民法院)