作者：中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授　朱富強(qiáng)

　　當(dāng)今學(xué)界一些人認(rèn)為,，經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化即意味著客觀化進(jìn)而數(shù)學(xué)化，以致數(shù)學(xué)工具的使用程度成了區(qū)分“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心維度：前者的基本方法具有嚴(yán)格性,、精確性,、客觀性、科學(xué)性和正式性,，而后者的基本方法則呈現(xiàn)出直覺性,、模糊性、主觀性,、非科學(xué)性和非正式性,。事實(shí)上，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)人把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究僅僅當(dāng)作數(shù)理模型的推導(dǎo),，或者是對數(shù)據(jù)關(guān)系的分析,；結(jié)果，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逐漸蛻變?yōu)閼?yīng)用數(shù)學(xué)的分支,。相應(yīng)地,，目前經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)刊物上發(fā)表的絕大多數(shù)論文也都充斥著數(shù)學(xué)公式和符號，從而形成了一種強(qiáng)烈的數(shù)量拜物教,。問題是,，這種缺乏辯證眼光的發(fā)展取向合理嗎？

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)科學(xué)的客觀性：科學(xué)知識是一種精確的,、非個人的并通過遵循嚴(yán)格,、明晰的規(guī)則來獲取的知識體，它僅僅以觀察數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)而不涉及觀察數(shù)據(jù)之外的任何假定實(shí)在,，認(rèn)知主體也不對知識作出任何貢獻(xiàn),，而僅僅服從證據(jù)，這種證據(jù)也有能力促使任何一個有理性的人在同樣程度上認(rèn)同,。然而，盡管科學(xué)強(qiáng)調(diào)要以客觀事實(shí)為基礎(chǔ),，但實(shí)質(zhì)上,，學(xué)者所研究的對象卻往往并不是客觀的，而是在特定范式下被塑造的,，因而在這種“客觀事實(shí)”的基礎(chǔ)上對理論進(jìn)行選擇就不可能是真實(shí)的,。這對作為社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)更是如此,。

　　事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)科具有雙重特征：一方面,，經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身就是人類行為的產(chǎn)物,，不是外在于認(rèn)知主體的，而主體對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)知也不是脫離自身的經(jīng)驗和感覺,，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究本身就具有強(qiáng)烈的主觀性,；另一方面，人們對社會現(xiàn)象的探究并不像自然科學(xué)那樣僅僅是應(yīng)用不可變更的原理,，相反是試圖對不合理的現(xiàn)狀進(jìn)行改造以促進(jìn)人類社會更為良性地發(fā)展,。因此，如果過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性,，反而會有悖于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究目的,，并離“科學(xué)”性越來越遠(yuǎn)。

　　現(xiàn)代“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”認(rèn)為,，數(shù)學(xué)可以使得推理和分析過程具有嚴(yán)格性,，從而增強(qiáng)理論研究的客觀性和科學(xué)性。然而,，這種認(rèn)知卻存在兩方面深刻的誤區(qū),。第一個方面，作為數(shù)學(xué)中形式主義兩大特征的精確性和一致性并沒有引導(dǎo)數(shù)學(xué)進(jìn)步,，而且往往產(chǎn)生明顯的無意義,，反而數(shù)學(xué)中大量有創(chuàng)造性的發(fā)展都可以被看成是經(jīng)驗的或者至少是準(zhǔn)經(jīng)驗的；第二個方面,，經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的對象與自然科學(xué)也存在很大的差異,，從而在研究方法上不能簡單地模仿物理學(xué)等自然科學(xué)，追求所謂的客觀和科學(xué)往往會限制經(jīng)濟(jì)學(xué)的多視角思維,。

　　就學(xué)科屬性而言,，經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)的研究對象更為相近，都是人類行為產(chǎn)生的社會現(xiàn)象,，因而應(yīng)該更多地借鑒社會科學(xué)的研究方法,。相反，社會科學(xué)與自然科學(xué)在方法論上則存在根本性差異：社會科學(xué)的研究對象不具有自然界中的普遍一致性,，探索手段也缺乏自然科學(xué)那樣的可控制性和可重復(fù)性,。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門經(jīng)驗科學(xué)而不是數(shù)學(xué)的分支學(xué)科,，如果過分夸大數(shù)學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中的作用,，反而會窒息經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的科學(xué)性和客觀性看似更“硬”了,，但理論越精致反而離真實(shí)世界越遠(yuǎn),。

　　對任何社會科學(xué)的理論研究來說,，認(rèn)知的提高和思想的拓展永遠(yuǎn)都是第一位的，而工具則是第二要義,，是為更好地闡述思想服務(wù)的,。經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為分析工具的數(shù)學(xué)應(yīng)用，本身不能產(chǎn)生任何揭示因果關(guān)系的思想,，這些思想只能來自平時對經(jīng)驗事實(shí)的觀察以及對傳統(tǒng)理論的內(nèi)省,。人類思想要比數(shù)學(xué)模型豐富得多，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究決不可能用數(shù)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)代替理論的經(jīng)濟(jì)學(xué),。

　　當(dāng)前數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中的思想主要有兩個來源：一是對“直覺”啟示的數(shù)理表達(dá),，二是前人思想的數(shù)理模型化。相應(yīng)地,，基于這兩種思想源泉的數(shù)學(xué)模型所能揭示的往往是一般性常識,。就那些常識性思想而言，不僅無法從反思中獲得獨(dú)創(chuàng)性的洞見,，甚至無力識別前人思想中真正有價值的部分,；結(jié)果，由他們構(gòu)建的數(shù)學(xué)模型往往只是將一些基本常識復(fù)雜化和形式化,，而不可能帶來真正的思想進(jìn)步,。由于精微思想體現(xiàn)為對社會現(xiàn)象中微量變化的揭示，所涉及的眾多因素根本不能在數(shù)理模型中得到表達(dá),，因而部分?jǐn)?shù)理模型往往選擇那些次等可以量化的思想,。同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身具有非常強(qiáng)的時空性,，而數(shù)理模型化的又往往是前人留下的思想,，如果運(yùn)用不當(dāng)，其中那些過時的思想就可能成為“壞的思想”,。