評清華簡《武王有疾周公所自以代王之志》

(《金縢》)

何焱林

《書?金縢》序稱“武王有疾，周公作《金縢》”,，《書》即以《金縢》作篇題,。下愚原從網(wǎng)上下載之此文及黃懷信教授此篇校讀，篇題皆作《金縢》,。正式出版之《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡{壹}》此篇篇題則作《武王有疾周公所自以代王之志（金縢）》,。

從已公布之清華簡中，所謂屬於《尚書》篇目,，凡古文書有而今文書無者,，及《逸周書》中諸篇，或據(jù)原有篇題,，或清華簡主在公布其釋讀時擬有篇題,，如《傅說之命》，《尹誥》,、《程寤》,、《皇門》等，雖不中,，亦不遠,！何以《金縢》篇獨由“戰(zhàn)國時（？）”之抄寫者擬出如此匪夷所思之篇題,？真乃咄咄怪事,？

怪，亦不怪,，擬此篇題,，正為《說明》下一句話：“全篇簡文與《尚書》的《金縢》大致相合，當係《金縢》篇的戰(zhàn)國寫本,，簡文不用‘金縢’作為篇題,，疑抄寫者沒有見過《書序》?！?/SPAN>

“疑抄寫者沒有見過《書序》”才是最要命的,，才是關(guān)鍵，才是本文之文心,、“文眼”其目的在於證明“清華簡”之版本更比《書》成編之年代更古,，因為抄寫者連《書序》見也沒有見過，當然不會據(jù)《書》而錄,，因而其所據(jù)版本比《書》更古,。古到什麼時候,？清華簡主沒有說，清華簡炮制者也沒有說,，當然是越古越好,，古到殷末周初最好。清華簡炮制者正是這樣來包裝清華簡的,。清華簡之釋讀者,、解析者也力圖說明此點。如清華簡《祭公之顧命（祭公）》篇之說明即謂：“本篇是今傳世的《逸周書》所收《祭公》的祖本,?！鼻迦A簡正是要把自己包裝成“祖本”級文物。

機關(guān)算盡太聰明,，反誤了卿卿性命,！不是戰(zhàn)國寫本嗎？整個清華簡不是前230±30年寫成之物嗎,？怎麼就成為“祖本”了,？這個問題下面再作討論。僅指出一點,，既然抄簡者連《金縢》之篇題也沒見到,，連《書序》也沒有看到，遑論見到《書》,！《書》也未曾見得,，則這堆清華簡與《書》或《尚書》一點關(guān)係也沒有，半點關(guān)係也沒有,，劉國忠先生“見到了古文《尚書》的原貌”之論，豈非無稽之談,！天大笑話,？連篇題也未見到，《書序》也未見到的寫本,，還能用去證明,，再次證明古文《尚書》為偽書？

“疑抄寫者沒有見過《書序》”一語,，還有更深刻用心,，就是否定《書序》之存在，進而否定孔子編定六經(jīng),。歷史上,，錢玄同就曾有否定孔子編定六經(jīng)之說，他認為“孔子無刪述或製作六經(jīng)之事”,。再往下推一步,，六經(jīng)之出處就成為懸案,，如果那樣，中華民族的上古史就要改寫,，由誰改寫,？清華簡不是多次宣布要改寫中國歷史嗎？這堆清華簡到目前而止,，還是不夠份量的,，但可作為斥候，作一哨探,，若得學界認同,，清華簡得售，其後續(xù)之釋讀,，後繼之這樣簡那樣簡就會源源不絕,，掀起一陣簡帛狂潮。中華民族的族脈,，磅礴於天地,；中華民族之文脈，璀璨於古今,，能讓這堆清華簡改易,？

六經(jīng)為孔子編定，史有定案,，此不多議,。僅舉數(shù)事，以資說明：

《論語?述而第七》：“　子曰：“述而不作,，信而好古,，竊比於我老彭?！彼^“述”就是傳述,，講述。所謂“不作”,，就是不自著述,，而是編纂舊有文獻。所謂信而好古,，即其傳述,、講述之內(nèi)容為古人古事，古文獻,，信其事理,，愛其文采,。所謂述,，當然不是當抄書匠，謄文公，而是繼民族之文脈,，承先聖之道統(tǒng),，建立自己的思想體系,，編纂體系之載體,，即六經(jīng)。正如朱熹《論語集註》所說：“孔子刪詩書,，定禮樂,，贊周易，修春秋,，皆傳先王之舊,，而未嘗有所作也，故其自言如此,?！庇址Q“然當是時，作者略備,，夫子蓋集群聖之大成而折衷之,。其事雖述，而功則倍於作矣,，此又不可不知也,。”

《大戴禮》稱,，老彭為商之賢大夫,，信古而傳述者也。

《莊子?天運》稱：“孔子謂老聃曰：‘丘治《詩》,、《書》,、《禮》、《樂》,、《易》,、《春秋》六經(jīng)，自以為久矣,，孰知其故矣；以奸（干）者七十二君,，論先王之道而明周召之跡,，一君無所鉤用。甚矣夫,！人之難說也,，道之難明邪？’”

莊周約為前369—前286間宋國人,，其先楚人,?？梢娖鋾r儒學已成顯學，六經(jīng)已隨儒家弟子之活動傳入各諸侯國,?？鬃又瘟?jīng)，已為時人共知,?！墩撜Z》、《莊子》沒有隨晉室東遷而散失那些由頭,，其說可以采信,，故即此二書，已足以為孔子編定六經(jīng),，鑄成鐵案,。

悉知《書》自成編，即有篇題,，見諸《書序》,。《書?虞書?堯典》小序稱：“昔在帝堯,，聰明文思,，光宅天下，將遜於位,，作《堯典》,。”唐孔穎達《正義》曰：“此序鄭玄,、馬融,、王肅並云孔子所作”?！鞍矅纫酝驗榫?，檢此百篇，凡有六十三序,，序其九十六篇,。《明居》,、《咸有一德》,、《立政》、《無逸》不序所由,，直云“咎單作《明居》”,、“伊尹作《咸有一德》”、“周公作《立政》”,、“周公作《無逸》”,。六十三序者,，若《汩作》、《九共》九篇,，《槁飫》,，十一篇共序；其《咸乂》四篇同序,；其《大禹謨》,、《臯陶謨》、《益稷》,、《夏社》,、《疑至》、《臣扈》,、《伊訓》,、《肆命》、《徂後》,、《太甲》三篇,、《盤庚》三篇、《說命》三篇,、《泰誓》三篇,、《康誥》、《酒誥》,、《梓材》,，二十四篇，皆三篇同序,；其《帝告》,、《厘沃》、《汝鳩》,、《汝方》,、《伊陟》、《原命》,、《高宗肜日》,、《高宗之訓》八篇皆共卷，類同,，故同序,。同序而別篇者三十三篇，通《明居》,、《無逸》等四篇為三十七篇，加六十三即百篇也,?！?/SPAN>

南宋朱熹因《書序》之語言暢達,，疑其出於低手，完全是形勢主義之主觀臆斷,，如其評《書》之文,，以詰屈聱牙為文章高古，以詞意暢達為氣格卑弱,?！稌颉分模舜槲闹?，述作文之旨,，務求言簡意賅，豈可如周誥殷盤般艱深晦澀,？孔子述而不作,，有些序文，即承史家之舊,。如《明居》等四篇,，直言其作，從題目已見作意,，何須再序,？此正承史官敘述之例。孟軻,、荀況之文,，汪洋恣肆，詞意暢曉,，孟,、荀是文章低手？不成名器,！

不僅《書序》列有《書》中各篇篇題,，征之故典，《左傳?成二年》有“《大誓》所謂‘商兆民離,，周十人同’者,，眾也?！逼渌础稌?泰誓》：“受（紂）有億兆夷人,，離心離德；予有亂臣十人,，同心同德,。”之簡括。魯成公前590—前573年在位,，其逝時,，孔子猶未生?？梢姟稌菲?，至少其一部份，早於《書》成編之時已經(jīng)存在,。較晚之《孟子?萬章上》：“《太誓（中）》曰：‘天視自我民視,，天聽自我民聽?！薄睹献?萬章上》：“《伊訓》曰：‘天誅造攻自牧宮,。朕載自亳’”（《伊訓》為《書》逸篇名）?！睹献?梁惠王章句上》：“《湯誓》曰：‘時日害喪,，予及女偕亡！’”《墨子》中亦有《湯誓》等數(shù)篇書名,?？梢姟稌犯髌杂衅}，乃不爭之事實,。此諸著述,，皆早於所謂清華簡設定之成簡期。

下愚曾說過,，清華簡指向性,、針對性太強?！稌颉肥欠駷榭鬃幼?，自朱熹起即有爭議。此篇篇題清華簡炮制者不按其自擬之規(guī)矩出牌,，而讓“戰(zhàn)國時抄者”擬出如此不堪之篇題,，就是要否定《書序》之作者為孔子而精心設計。就如同其要再次證明古文《尚書》之偽而造出《傅說之命》,、《尹誥》,，要證《戡黎》為武王而炮制《耆夜》。

置《書序》不論,，清華簡“戰(zhàn)國之抄錄者”是否真正無緣看到《書》之篇題呢,？答曰否。

孔門高足澹臺滅明（前512年生）即南下入楚,，將儒學傳於楚地,，特別在今之南昌等地長期活動，得意門生達300余人。大開楚地教化之風,。澹臺滅明自然以六藝授徒,。而《六經(jīng)》經(jīng)孔子編寫後，皆有篇題,，《尚書》自不例外。

儒學經(jīng)兩三百年發(fā)展,，已成顯學,，六藝經(jīng)兩三百年流行，已流傳廣遠,。清華簡要將如此眾多的歷,、算、藝,、文文獻,，說不定還有其他未知之驚天鉅獻陸續(xù)獻世，因為清華簡還在不斷釋讀,。具如此財力,，有如此雅興，將如此眾多重要古文獻（從《尹誥》至前230±30年,，那也是1000余年時間,，比趙匡胤陳橋兵變造宋到現(xiàn)在的時間還長）埋入地下者，與《竹書》比況,，其擁有者,、埋入者必是楚王室，寫簡者必是楚史官,，不至於是某個土財主隨便在街上聘一謄文公來寫的吧,？楚王室抄不起，或購不起一部《書》,、《詩》,？楚史官於夫子辭世後200余年，還看不到一部《書》,？而能將藏了1000余年之殷,、西周古籍，抄埋於地下,？不至於吧,！

1983年秋，荊門市博物館考古工作人員在郭店一號楚墓發(fā)掘出之《郭店簡》,，其中即有《禮記?緇衣》之文,，說明儒家經(jīng)典，不僅已傳入楚地，且至少已普及至中上級官吏（墓主為上士,，《周禮?天官?序官》：“宰夫下大夫四人,，上士八人?！啊睹献?萬章下》：“君一位,，卿一位，大夫一位,，上士一位,，中士一位，下士一位,，凡六等,。”）,，為其學習,，愛好，至以之陪葬,。其中之“子曰”李零先生以為：“肯定是記孔子之言,。”此乃是六藝皆孔子編寫,，論述之鐵證,。

郭店竹簡與其從出之楚墓，幾同一時期,，為戰(zhàn)國中晚期,，與“清華簡”所稱之時間大體相當。楚國中級官吏都能看到六藝之書,，楚之宮庭能沒有,？楚之史官能看不到？

或人以《郭店簡》無篇題相況,，楚簡亦當不書篇題,。姑以為如此，何以清華簡獨又書此篇題為《武王有疾周公所自以代王之志》,？司馬昭之心,，路人皆知。

“清華簡”（《金縢》）篇,，其篇名雖與《書?金縢》有差異,，但簡主以為其“全篇簡文與《尚書》的《金縢》大致相合，當係《金縢》的戰(zhàn)國寫本,?！贝似?、古文《尙書》皆有，正好略作比較,。

一,、“清華簡”（《金縢》下稱《簡》）：“武王既克殷三年，王不豫有遲”,?！秾瑫?金縢》（下稱《書》）：“既克商二年，王有疾,，弗豫”,。

“武王既克殷三年”比之“既克商二年”，有兩點不同,，《簡》文此句多了“武王”二字；將《書》此句之商改為殷,，二改為三,。改動雖小，優(yōu)劣立見,。

㈠書史貴簡,，即用最精簡之筆墨，書寫最豐富多彩之史實,?！逗啞肺模骸拔渫跫瓤艘笕辏醪辉ビ羞t”,，一句之中,，兩見王字，可謂屋中架屋,，牀上疊牀,，如此文筆，作簡者連起碼的史官資質(zhì)也不具備,?！拔渫酢倍植粌H多餘，且不合史例,。

須知《金縢》篇是周代史官記述親歷之事,，有文為證?！稌肺挠洺赏跖c二公（太公,、召公）啓金縢之書時，有曰：“二公及王乃問諸史與百執(zhí)事,，對曰：‘信,。噫,，公命，我勿敢言,！’”《簡》文亦曰：“王問執(zhí)事人,，曰：‘信。噫,，公命我勿敢言,。’”此卽史官親歷之徵,。

武王定鼎到駕崩不過六年,，周公居東二年，至啓金縢時,。前後不過六年,。克商乃聚全周之力而為,，率眾伐商者乃武王,，為眾人盡曉之事，書“武王既克商”則贅,。何況《書》此句後直接“王有疾”三字,，表明“既克商”者武王，有疾者亦武王,，筆墨極之精簡,，更表明其為直擊其事者所記。

㈡《尚書》例不以王系年,，更不以王謚系年,。

《泰誓上》：“惟十有三年春，大會於孟津,?！?/SPAN>

《泰誓中》：“惟戊午，王次於河朔,?！?/SPAN>

《泰誓下》：“時厥明，王乃大巡六師,?！?/SPAN>

《牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野,?！蓖鯙槲渫酢?/SPAN>

《洪範》：“惟十有三祀,，王訪於箕子,?！蓖鯙槲渫酢０矗骸兑葜軙?文政觧第三十八》：“惟十有三祀,?！贝擞梦耐跫o年，示武王繼文王未盡之業(yè),。與《史記》説法一致,，此年為武王伐紂稱王之年。

《大誥》：“王若曰猷,，大誥爾多邦,。”王為成王,。

《康誥》：“王若曰”,。據(jù)考證，此篇為武王封康叔之誥,，篇首四十八字為洛誥之脫簡,。

《酒誥》，書法同《康誥》,。《梓材》亦武王誥康叔,，書法亦同,。

《召誥》：“惟二月既望，越六日乙未,，王朝步自周,。”王為成王

《多士》：“惟三月,，周公初於新邑洛,，用告商王士。王若曰”,。王為成王,。

《多方》：“惟五月丁亥，王來自淹,?！蓖踔赋赏酢?/SPAN>

《顧命》：“惟四月哉生魄,，王不懌,。”王指成王,。

《康王之誥》：“王出在應門之內(nèi),?！蓖鯙榭低酢?/SPAN>

《呂刑》：“王享國百年,?！蓖鯙槟峦酢?/SPAN>

《文侯之命》：“王若曰”,，王為平王,。

從以上各篇可以看出，1,、不以王繫年,，如“惟十三祀”，雖用文王繫年,，但不書惟文王十三祀,。2、王生時事,，不以諡稱王,，王新喪，至少如《顧命》,、《呂刑》：皆王崩後所記,，但不稱諡號曰成王、穆王,。此二點不難理觧,。一為史官即時或稍後所記，其王其時其事皆十分清楚,；二為就近紀事,，一時尙難改舊習，事王如生時,，故不用諡,。

如稱某王某年，則為久後追記,，“清華簡”《金縢》：“武王既克殷三年”則是久後追記之書法,。此種書法，當然非作“清華簡”者所杜撰,，亦有所本,，《史記?宋微子世家》：“武王既克殷，訪問箕子,?！背唷叭辍倍郑迦A簡與《史記》的說法一致,。但《史記》是近千年後人追述此事,。

“清華簡”作簡者如此寫,，是惟恐讀者不知克殷者是武王。充分表現(xiàn)了久後說事者之心態(tài),，絶非史官目擊之筆墨,。

㈢“清華簡”將克商改為克殷亦不合符周人書法。商自盤庚遷殷,，商亦稱殷,。考之周書,，周人仍多稱商,，特別事關(guān)伐紂。如泰誓上篇有“今商王受（紂）”,、“觀政於商”,、“商罪貫盈”。  《泰誓》中篇有：“今商王受（紂）”,、“戎商必克”,。《泰誓》下篇有：“今商王受（紂）”,?！短┦摹啡瑹o一用殷代商,。

《牧誓》有：“王朝至於商郊”,、“今商王受（紂）”、“以姦宄於商邑”,、“於商郊弗迓克奔”。

《武成》有：“於征伐商”,、“王來自商”,、“底商之罪”、“有大政於商”,、“今商王受（紂）”,、“陳於商郊”、“乃反商政”,、“式商容閭”,。

《旅獒》有“惟克商”。

《金縢》：“惟克商二年”,。

此諸篇無一稱殷,。盤庚遷殷後雖殷商並稱，但周人眼中,，特別是文王,、武王及其時史官仍稱其為商,。

不僅《尙書》如此，徵之《左傅》,，《成十一年》有“昔周克商”,，《桓二年》有：“昔武王克商”，《宣十二年》有“武王克商”,，《昭九年》有“及武王克商”,，《昭二十八年》有“昔武王克商”，《定四年》有“昔武王克商,，成王定之”,，僅《僖六年》楚君臣問答有“昔武王克殷”?！豆蚋怠?、《穀梁傅》均無“克殷”字樣?？梢娭艹跏芳忆浭窌r稱商不稱殷,；《詩經(jīng)》有商頌而不稱殷頌，見得在詩經(jīng)時代,，正式塲合一般稱商不稱殷,。

“清華簡”作者於此句作一小小改動，不僅優(yōu)劣立見,，且真僞立見,。所謂弄巧反拙者！

三,、《書》：“二公曰：‘我其為王穆卜,。’周公曰：‘未可以戚我先王,?！?/SPAN>

《簡》：“二公告周公曰：‘我其爲王穆卜?！芄唬骸纯梢云菸嵯韧?。’”

《書》之語既簡要,，又有更多含義：二公說話不必對周公一人,，可能多人在場，但周公必在場,，因接下來便有周公曰,。《簡》之語：“二公告周公”則贅，因接下來有周公之回答,。此實今人之敘事法,。

順便說一句，《書?金縢》：“周公曰：‘未可以戚我先王’”一句,，“清華簡”改為：“周公曰：‘未可以戚吾先王’,。”作簡者大約因看見此句前有“我其為王穆卜”,，為避重復,，改我為吾，亦未細查史家行文之故,?！稌啡梦嶙苑Q者略有二處,，《微子》：“吾家耄遜於荒”,，同篇用我字者八?！短┦摹罚骸凹q乃曰：‘吾有民有命’”,，全篇用我字者十一?！稌?金縢》用我字十三處,，而無一處用吾。還須註意,，《書》用吾字處,，皆殷人自稱。

欲作簡者,，不可不熟悉昔人之用字用詞之習慣,！

《書》：“公乃自為功”，此句《簡》無,。此句一刪,，讀者之第一印象是周公反對為王穆卜。且與後之敘述,，不相呼應。

四,、《書》：“（周公）為三壇,，同墠，為壇於南方北面,，周公立焉,，植璧秉珪，乃告太王，王季,、文王,。史乃冊祝，曰：‘惟爾元孫某,，遘厲虐疾,，若爾三王，是有丕子之責於天,?！?/SPAN>

《簡》：“周公乃爲三壇同墠，爲一壇於南方,，周公立焉（向何方立,？），植璧秉珪,。史乃冊祝告先王曰：‘爾元孫發(fā)也,，遘害虐疾，爾毋乃有備子之責在上,?！?/SPAN>

㈠《書》文有“乃告太王、王季,、文王”,。告者當然是周公，周公為主禱者,，例當由他先告,。所告者周三代先祖，合於祭儀,。三壇神主,，亦有交割。周公祈禱後,，方能由史冊祝,。

《簡》文則周公無語，默站於南方,。此不僅不合於主禱者之儀,，且有賭氣不言，冊祝了事之嫌,。而簡文所禱之神主為誰,，並未交代，可為奉天,、地,、及周先王之三壇。可為奉天,、地,、文王之壇，等等,。

㈡《書》稱“元孫某”,，既是周公，更是書史者避稱王諱,?！稌窌踉谇埃颂幵獙O某為誰亦有著落,。

《簡》文“元孫發(fā)”,，直呼王諱，即使周公為王弟,，亦當避之,，書冊者豈敢？作簡者處處稱避諱,，而於今王尚在之時,，直呼其名，何諱之有,？書史之官,，有如此不知禮儀者？如此不要命者,？不僅當時之史官不能這樣寫,，後之史官，即使楚之史官,，亦應知書史之例,。只有當代不知書，不達古之二百五才能這樣寫,。

㈢《書》：“是有丕子之責於天”,。丕有大義?！稌?大禹謨》：“嘉乃丕績,。”《書?大誥》：“弼我丕丕基,?！贝颂庁楣獯笤獙O某之業(yè)之責於天之義。

《簡》：“爾毋乃有備子之責在上,。”備雖有成、福,、助等義，與丕之義略同,，但不如光大其業(yè)中肯,。

四,、《書》：“以旦代某之身。予仁若考,，能多材多藝,，能事鬼神,；乃元孫不若旦多材多藝,，不能事鬼神,。乃命於帝庭,，敷佑四方，用能定爾子孫於下地，四方之民,，罔不祇畏,。嗚呼,，無墜天之降寶命,，我先王亦永有依歸?！?/SPAN>

《簡》文此段，前部小有差異,，後部則差異較大,，錄於此：“溥有四方，以定爾子孫於下地,?！?/SPAN>

㈠《書》：“乃命於帝庭，敷佑四方”,。敷之本義為施,，賜與，《書?康誥》：“勘定厥功,，用敷遺後人休,。”《詩?商頌?長發(fā)》：“敷政優(yōu)優(yōu)，百祿是道?！?/SPAN>

《簡》文作“溥有四方”。

是時周最急切的問題不是“溥有四方”,。是時周已定鼎，奄有天下，已經(jīng)“溥有四方”,，但天下初定,，四方未寧,，殷之遺民，心懷首鼠，殷之武庚與周之管,、蔡等正謀作亂,，其最急切者是請三王之靈，陳情上帝之庭，請命施佑四方，使禍亂不作，人民得安,。使能定爾子孫於地下，此子孫自然包括佑姬發(fā)康泰,，使管,、蔡不作亂，使四方之民,，無不順從新王新朝,，先王之靈亦永有歸所，長享祭祀,?？芍^敘之以理，感之以誠,，情詞切切,。

㈡《簡》文作“溥有四方”，亦非作簡者勿發(fā)奇想,，向壁虛構(gòu),，而有自來。

近人周秉鈞《尚書易解》（周作有1984年岳麓書社版）：“敷,，徧也,。佑，讀為有。王國維曰：“盂鼎云：‘訇有四方,，知佑為有之假借,，非佑助之謂矣?！?，無也。祇,，敬也,，此言武王新見命於上帝，徧有四方,?！薄稄V韻》：“徧，周也”,。又《廣韻》：“徧,，俗作遍?！段赫I?賈逵傳註》：“逵最好春秋左傳,，自課誦之，月常一遍,?！惫蕪陶弑橐玻咭?。清華簡之作者將《書》之原文,，“敷佑”按周秉鈞之釋“敷佑”為“徧有”，又唯恐人識破機關(guān),，改徧為溥,，故“敷佑四方”遂成“溥有四方”，剽掠之蹟已無所遁形矣,！

周之釋語焉未詳,，盂鼎銘此段為“盂，丕顯文王,，受天有大命,。載武王嗣文（王）作邦，闢厥慝,，匍有四方,。” 

㈢“受天有大命”本來文從字順,，義理曉暢,。受於天,，有大命，近人釋“有”為“佑”,，句遂成“受天佑大命”,，文、義俱乖,。既受天大命,，不佑何受？加佑則贅則隔,；若天佑大命,，不受何佑？加受則贅則隔,。

“受天有大命”不僅為加強語勢,，且為既成時式。即受於天有了大命,。這種時態(tài)表述,，近人亦有，南洋一帶老華僑,，常以“有”作語助,，以表示過去完成式。如問：“你去開會沒有,？”答：“我有去開會,！”卽“我去開了會“。有古人亦常作語詞,，如有熊,，有娀，有唐,，等等,。

“有”無“佑”義,，“佑”無“有”義,。如《書?西伯戡黎》：“王曰：‘嗚呼，我生不有命在天,?！睍鵀椤拔疑挥用谔臁保珊卧捳Z,？又如《書?泰誓上》：“天佑下民,，作之君，作之師,?！蹦軐懽鳌疤煊邢旅瘛保?/SPAN>

“匍有四方”即“溥有四方”，此借溥為匍,。故清華簡“溥有四方”亦從盂鼎得,，“溥有“與”敷佑“絕非同義詞，已如前述,。而清華簡炮制者從今對盂鼎銘之誤釋改寫“敷佑”為“溥有”,，清華簡為上世紀80年代後之人所炮製已原形畢露矣！

清華簡炮制者何以如此造作,？無他,，欲將清華簡包裝成“祖本”。盂鼎為康王時器,，將盂鼎之“訇有”寫為“溥有”,， 敷亦通溥，不正說明清華簡之版本在康王時,，或成王時周史官寫成之版本,，不是祖本是什麼？

五,、卜龜一節(jié),，《簡》文未有，置不論,。但《簡》文有“就後武王陟,，成王猶幼在位，管叔及其羣兄弟,，乃流言於邦”,。與《書》文有同有異。其中“成王猶幼在位”,，顯為久後人所加,。

㈠《尚書》諸篇，皆為周之史官目擊之錄,，成王其時尚幼人所共知,。後文之孺子、沖人已說明成王年幼,，何須饒舌,？在位二字尤為蛇足，既稱成王,，他不在位誰在位,？“成王”之稱尤不當。史家即錄,，王尚在,，何得稱謚,？這就是所謂祖本之西周文獻？

此句誰添加,？楚史官,？楚為大邦，史官至少具起碼資質(zhì),，須知他不是創(chuàng)作,，也不是引述，而是照書錄史,，所謂批朱貼黃,，抄錯了也會改正，不按要求寫,，抄錯而不改,，是會被問責，甚至會被殺頭的,，記得齊太史的故事,？《郭店簡》中卽有改錯之標識。

能寫出這種不成名器的東西,？只能是今人給小朋友說故事,。

須知《尙書》、《逸周書》皆是歷史檔案輯錄,，不同於後人隔代修史,。歷史檔案乃當時史官卽時之錄，有類於今之會議記錄,。清華簡炮製者總是忘記其所扮演之角色乃西周史官,，連楚史官角色也未扮演好。須知楚史官不是修周史,，不是引周史,，而是抄周史。

㈡特別值得一提的是《書》文“管叔及其羣弟乃流言於國”,。

《簡》文作：“管叔及其羣兄弟,，乃流言於邦”

“國”與“邦”，一字之差,，不僅優(yōu)劣立見,，且真?zhèn)瘟⒁姟?/SPAN>

黃懷信教授在其清華簡《金縢》校讀中,，於今本《尙書?金滕》“武王既喪,，管叔及其羣弟乃流言於國”一句之“國”字，認為“今本‘國’字,，自是漢人避諱所改,?！?SPAN lang=EN-US> 

此說未必。國亦有國都之義,，《冬官?考工記》：“匠人營國,，旁三門，國中九經(jīng)九緯,，經(jīng)塗九軌,，左祖右社，面朝後市,?！贝苏竾肌,！睹献?離婁下?齊人有一妻一妾》章之：“遍國中無與立談者,。”《楚辭》：“國中屬而和之者數(shù)千人”豈有楚國一邦之人,，盡和其歌,！故此間之國，皆指國都,。

㈢：1,、管叔及其羣弟，至少在其始,，無力在全邦散布流言,。2、其散布流言之主要目的,，在於使當政者知道,，從而挑撥其與周公之關(guān)係，其最佳地點自然是“國”中,。而不必在全邦造輿論,。

同篇（《金縢》）文字，緊接下來,，卽有：“邦人大恐”四字,，篇末亦有“二公命邦人”字様。惜乎黃懷信先生讀書未熟,。

此邦亦彼邦,，此處不諱，前何須諱,！且先秦文獻,，由漢及今，邦字所在多有,，別書別篇不改,，此書此篇漢儒何必改,？

不僅先秦文獻，即如漢人著述,，亦常用邦字,，如《史記?樂書第二》：子夏答曰中引詩有“王此大邦，克順克俾,?！薄堵蓵谌酚校骸凹媪邪钔痢保短旃贂谖濉酚校骸耙囝I(lǐng)州列邦”,。等等,。或有諱者,，如《仲尼弟子列傳》有“鄭國字子徒”,，而《家語》則稱鄭邦?！端麟[》謂“（《史記》）蓋避高祖諱而改,。”但《弟子列傳》中亦有“邦巽字子歛”而不諱者,。古本《家語》魏晉間已逸,，今本乃魏王肅輯錄而成，未必沒有王肅誤書或擅改之處,。司馬遷處漢武嗜殺之世,，以刑余之身，數(shù)書“邦”字於《史記》之中,，此無忌彼亦無忌,，遷既不諱，其他漢儒何須諱,？《漢書》用邦字凡二十餘處,。《六經(jīng)》中邦字多有,，從漢及今,，歷歷在目，何曾改邦為國,？

漢人不僅不諱邦,，西漢諸帝之名亦不諱，以《史記》為例,，盈,、桓、啟、徹皆不諱,。

“清華簡”改國為邦，才是後人妄度漢人心事,，以證其高古,，結(jié)果弄巧成拙，偽作醜行,，不打自招,。

㈣是否《簡?金縢》行文偶誤，黃教授亦偶失詮,？答曰：非也,！

下愚讀清華簡《皇門》、《祭公》,，本想學而後寫心得,，豈料讀其《說明》，《皇門》有：“簡本為戰(zhàn)國寫本,，但所用語詞多與《尚書》中的《周書》諸篇及周初金文相似,，如謙稱周為‘小邦’（今本避漢高祖諱作‘小國’）等皆為周初慣用語，知其所本當為西周文獻,?！?/SPAN>

《簡?祭公》說明亦有：“本篇是今傳世《逸周書》所收《祭公》的祖本”?！爸领督癖局袑钭殖?，或改寫為國字，顯然是避高祖諱的結(jié)果”,。下愚讀其《說明》至此,，興味索然，不知此仍否黃懷信教授大手筆,。其乖剌則與黃教授同,！由是知此非書簡者偶誤，而是漢後人著意而為,。

㈤即逸周《書》亦“邦”字數(shù)見,，如：

《商誓解第四十三》：

“爾邦冢君，無敢其有不告見於我有周,。其比冢邦君,，我無攸愛，上帝曰：‘必伐之’,！”“肆予明命汝百姓,，其斯弗用朕命，其斯爾邦冢君,，商庶百姓,，予則?劉滅之,。”

“今紂棄成湯之典,，肆上帝命我小國曰：‘革商命’,！”

“斯小國於有命不易！”

“其有何國,?！?/SPAN>

《職方解第六十二》：

“職方掌天下之圖，辯其邦國,、都鄙,、四夷、八蠻,、七閩,、九貉、五戎,、六狄之人民,。”

“凡邦國,，大小相維,，王設其牧?！保ò矗狐S校作拜國,，盧文弨校作邦?！鞍輫绷x不可曉,，故從盧）。

《（逸）周書序》：

“文王唯庶邦之多難,，論典以匡謬,，作劉法?！?/SPAN>

“武王命商王之諸侯綏定厥邦,。申義告之，作《商誓》,?！?/SPAN>

“民非后罔乂，后非民罔與為邦,，慎政在微,，作《周祝》。

此節(jié)所錄,，皆出自黃懷信教授等所著之《逸周書彙校集註》,。

從上所列，見今本《逸周書》中,，邦字多有,。《皇門》,、《祭公》之“邦”,，亦他篇之邦,？

他篇漢儒不諱,，《皇門》、《祭公》何須諱,？《商誓解第四十三》“邦”,、“國”同篇，《職方解第六十二》邦國同句,，漢儒何諱之有,？何改之有？故知其所本非“西周文獻”,，實乃“當代文獻”者,！豈非黃教授之《逸周書彙校集註》摑了“清華簡”《皇門》、《祭公》篇說明者一記耳光,！

六,、《書?金滕》；“二公及王,，乃問諸史與百執(zhí)事,，對曰：‘信。噫,！公命,，我勿敢言’”。諸史者眾史官也,。百執(zhí)事者百官也,。《國語?吳語》：“王總其百執(zhí)事,，以奉其社稷之祭,。”韋昭註引賈逵曰：“百執(zhí)事,，百官,。”成王不知其情，故問諸史及百執(zhí)事,。

“清華簡”《金縢》述及此節(jié)時為“王問執(zhí)事人”,。執(zhí)事者,，參與其事之人也,，與前：“（周公）乃命執(zhí)事人曰：‘勿敢言?！毕嗪魬?。此說雖簡，必須有一前提,，即王已知參與其事者為誰,，如此，則成王早知其事,，早知周公之心,，何須天地有如此大之動靜才使成王知周公之冤？

黃懷信先生在校讀《簡?金縢》後稱：“總上可知,，簡書《金縢》較今本晚出,，可能是在其流傳或抄寫之時對原作進行了節(jié)略、壓縮與改寫,?！笨梢婞S先生是校讀清華簡中少數(shù)明白人之一,，晚到何時,，黃先生未曾詳究。然從《金縢》,、《皇門》、《祭公》等度漢人心事,，改“國”為“邦”看，此簡之作,，不會早於漢代。

清華簡處處將其所錄簡文包裝成傳自西周之“祖本”,，實則楚地在戰(zhàn)國時期，不可能有西周古文獻,。關(guān)乎此,，有機會再說,。

此篇簡文改《書》“敷佑四方”為“溥有四方”， 盂鼎最遲當於犬戎攻破西周鎬京時入土,，於清道光間始出土,，漢人不及見。即戰(zhàn)國人也不及見,，故其文乃受周秉鈞《尚書易解》影響，故清華簡之炮制,，不會早於上世紀八十年代,。

郭店楚簡、及包山楚簡之出土,，使炮製清華簡者既有了文字參照系,，也有了物質(zhì)基礎。其用??作仁,、用??作遲等,，也有了“依據(jù)”,。

由此推之,，其炮製期，不會早於上世紀九十年代中後期,。

其他差別不一一細述,，有興趣網(wǎng)友，可讀黃懷信先生相關(guān)大作,。

為便比較,，將兩篇《金滕》貼于下

《書?金縢》

既克商二年，王有疾,，弗豫,。二公曰：“我其為王穆卜?！敝芄唬骸拔纯梢云菸蚁韧?。”公乃自以為功,，為三壇,，同墠。為壇於南方北面,，周公立焉,，植璧秉珪，乃告太王,、王季,、文王,。史乃冊祝，曰：“惟爾元孫某,，遘厲虐疾,。若爾三王，是有丕子之責于天,，以旦代某之身,。予仁若考，能多材多藝,，能事鬼神,；乃元孫不若旦多材多藝，不能事鬼神,。乃命于帝庭,，敷佑四方，用能定爾子孫于下地,，四方之民,，罔不祇畏。嗚呼,，無墜天之降寶命,，我先王亦永有依歸。今我即命元龜,，爾之許我,，我其以璧與珪歸俟爾命。爾不許我,，我乃屏璧與珪,。”

乃卜三龜,，一習吉,。啓籥見書，乃并是吉,。公曰：“體,，王其罔害，予小子新命于三王,，惟永終是圖,，茲攸俟，能念予一人,?！惫珰w，乃納冊于金縢之匱中,。翼日王乃瘳,。

武王既喪,，管叔及其羣弟乃流言于國曰：公將不利于孺子。周公乃告二公曰：“我之弗辟,，我無以告我先生王,。”

周公居東二年,，則罪人斯得,。于後，公乃為詩以貽王,，名之曰《鴟鴞》,，王亦未敢誚公。秋大熟未穫,，天大雷電以風,，禾盡偃，大木斯拔,，邦人大恐,，王與大夫盡弁，以啓金匱之書,，乃得周公所自以為功,，代武王之說。

二公及王,，乃問諸與百執(zhí)事,，對曰：“信,，噫,！公命，我勿敢言,?！蓖鯃?zhí)書以泣,，曰：“其勿穆卜，昔公勤勞王家,，惟予沖人弗及知。今天動威以彰周公之德,，惟朕小子其新迎,，我國家禮亦宜之。

王出郊,，天乃雨,，反風，禾盡起,。二公命邦人,，凡大木所偃,，盡起而築之。歲則大熟,。

“清華簡”《金縢》

武王既克殷三年,，王不豫有遲。二公告周公曰：“我其爲王穆卜,?！敝芄唬骸拔纯梢云菸嵯韧酢,！敝芄藸懭龎瑝?，爲一壇於南方，周公立焉,，秉璧植珪,。史乃冊祝告先王曰：“爾元孫發(fā)也，遘害虐疾,，爾毋乃有備子之責在上,，惟爾元孫發(fā)也，不若旦也,，是佞若巧能,，多才多藝，能事鬼神,。命于帝庭,，溥有四方，以定爾子孫于下地,。爾之許我,，我則晉璧與珪。爾不我許,，我乃以璧與珪歸,。”周公乃納其所爲功,，自以代王之說,，于金縢之匱，乃命執(zhí)事人曰：“勿敢言,?！本歪嵛渫踮欤赏酹q幼在位,，管叔及其羣兄弟,，乃流言于邦曰：“公將不利于孺子?！敝芄烁娑唬骸拔抑酢酢酢跬鲆匝}見於先王,?！敝芄瑬|三年，禍人乃斯得,，於後周公乃遺王詩曰《雕鴞》,，王亦未逆公。是歲也,，秋大熟,，未獲。天疾風以雷,，禾斯偃,，大木斯拔。邦人□□□□弁,，大夫[糹＋乘],，以啓金縢之匱。王得周公之所自以爲功,，以代武王之說,。王問執(zhí)事人，曰：“信,。噫,，公命我勿敢言?！蓖醪紩云唬骸拔艄趧谕跫?，惟余衝人亦弗及知，今皇天動威,，以彰公德,，惟余衝人其親逆公，我邦家禮亦宜之,?！蓖跄顺瞿婀两迹窍?，天反風，禾斯起,，凡大木之所拔,，二公命邦人盡複築之。歲大有年,，秋則大獲,。