李某夫婦二人年事已高,，長期需要人照顧。2011年2月,，朱某（男）通過中介公司的介紹,，來到李某夫婦家中照顧二人日常生活，每月工資900元,。2011年4月4日,，朱某與李某及其家人中午一同吃飯時飲酒，至下午16時許,，突感身體不適,，被李某的家人發(fā)現(xiàn)后，送至醫(yī)院進(jìn)行救治,，經(jīng)搶救無效死亡,。朱某的妻子、兒子,、女兒認(rèn)為朱某是在雇傭期間從事勞務(wù)時死亡,，被告李某及其小女兒應(yīng)當(dāng)賠償三原告因朱某死亡而造成的損失。而被告一家則認(rèn)為朱某的死亡是由于其自己的原因所致,，雙方就賠償數(shù)額協(xié)商未果,，糾紛成訴。

  本案中,，原告認(rèn)為朱某受雇傭在被告李某家里從事家政服務(wù),，符合雇員受害賠償?shù)姆梢蚨桓胬钅硲?yīng)對朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,。而被告則認(rèn)為,，朱某是自己執(zhí)意飲酒，突發(fā)疾病不治身亡,，與被告無關(guān),，因而不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

  本案雙方的爭議焦點為：被告是否應(yīng)對朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,。審理中,，有兩種觀點，第一種觀點認(rèn)為：該案應(yīng)定為雇員受害賠償,。該案符合雇員受害賠償?shù)姆梢?，?yīng)適用雇員受害賠償?shù)姆梢?guī)定,，適用無過錯責(zé)任，即雇主應(yīng)當(dāng)對朱某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任,；第二種觀點認(rèn)為：該案應(yīng)定為服務(wù)合同糾紛,，適用過錯責(zé)任，即有過錯才承擔(dān)責(zé)任,。結(jié)合本案案情,，被告李某雖對朱某的死亡無過錯,，但作為接受服務(wù)一方,，可以給原告家屬適當(dāng)補(bǔ)償,。

  筆者同意第二種意見,，理由如下：

  首先，由于李某夫婦二人年齡已高,，且身體狀況不好,，長期需要人照顧,，經(jīng)中介介紹,，朱某來到李某夫婦家中從事家政服務(wù)工作，照顧夫妻二人的日常生活,，正是因為二人需要人照顧才雇傭保姆,，如果將此案定為雇員受害賠償，加重了二人的義務(wù),，與常理不符,，如果二人能夠照顧他人，就不會需要雇傭保姆照顧自己,。

  其次,，當(dāng)事人有為自己提出的主張舉證的責(zé)任。朱某死亡前,，中午時飲酒,，飲酒行為可能導(dǎo)致發(fā)病，其本身存在過錯,，應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任,。朱某死亡后，醫(yī)院在死亡醫(yī)學(xué)證明書中將朱某死亡原因描述為“呼吸,、心跳驟停,、急性冠脈綜合征、腦栓塞”,，從該份證明中,，無法顯示出被告在原告的死亡過程中有過錯，結(jié)合三原告拒絕尸檢,，以致最終無法確定朱某的真正死亡原因的事實,，更無法證明被告是否具有過錯及過錯的大小，因而三原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，無事實及法律依據(jù),，不應(yīng)予以支持,。

  最后，朱某與李某夫婦二人之間形成了事實上的服務(wù)合同關(guān)系,，即朱某為李某夫婦提供家政服務(wù)并收取相應(yīng)的報酬,，而李某夫婦接受其服務(wù)后支付相應(yīng)的報酬。根據(jù)公平責(zé)任原則,，朱某生前對李某提供了家政服務(wù),，李某作為接受服務(wù)方可以給予死者朱某的親屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

  （作者單位：河南省焦作市馬村區(qū)人民法院）